Новая парадигма
4,082,047
29,010
|
Viatcheslav ( Слушатель ) |
| 17 ноя 2008 11:31:26 |
Тред №64465
новая дискуссия Дискуссия 241
Я прошу прощения, что вмешиваюсь в дискуссию, но хочу сказать вот что. Любая парадигма социального проектирования должна быть _понятной всем_. А чтобы быть понятной всем, она должна содержать в себе минимум абстракций и максимум конкретики, а любая используемая абстракция должна быть ясно и понятно определена. Философия в том виде, в каком я ее вижу тут на последних страницах обсуждений, этому критерию не отвечает, и ее просто не поймут. Спиноза может быть прав или не прав, но для социального проектирования и для реальной жизни это не имеет никакого значения. Поэтому стоит оставить схоластические споры в отношении понятий, над смыслом которых бьются столетиями. Они нам не помогут. Мы живем в материальном мире, поэтому и социальное проектирование нового общества нужно описывать четкими пониятиями и поверять конкретными ситуациями.
ОТВЕТЫ (11)
|
|
PublicJoke ( Слушатель ) |
| 17 ноя 2008 12:34:07 |
Viatcheslav! pike и Sheev прямо сказали, что снизу вверх они проектировать не хотят, только сверху вниз. Я вот, как раз, сторонник преимущественного проектирования снизу вверх. Может быть, поработаем?
|
|
Viatcheslav ( Слушатель ) |
| 17 ноя 2008 14:38:56 |
Что означает снизу вверх в приложении к обществу? От существующего? От частных случаев? Тогда я не согласен.
|
|
PublicJoke ( Слушатель ) |
| 17 ноя 2008 15:40:05 |
Идти от существующего придётся, т.к. двигать нужно не какое-то абстрактное общественное сознание, а вполне конкретное. Выдвигая базовые постулаты, которые будут предложены вниманию людей, это необходимо иметь ввиду. С другой стороны, для выдвижения и согласования постулатов необязательно полностью согласовывать наши взгляды на мир, необязательно даже их полностью высказывать. Это и есть, по-моему, разработка снизу вверх (в приложении не к обществу, а к разработчикам).
|
|
Menesgrande1 ( Слушатель ) |
| 17 ноя 2008 17:05:52 |
Цитата: pike от 17.11.2008 14:46:06
ИМХО "аксиоматический метод". Когда на базе системы аксиом (постулатов принятых без доказательств) и системы правил выводят более частные теоремы, и идут в сторону конкретики и прикладистики.
Также имеется параллель с "пирамидой понятий" (я её так называю). Если все понятия расположить по степени общности/частности, абстрактности/конкретности, то графически получится пирамида. Вверху небольшой набор самых общих понятий, ниже менее общие, ещё ниже и т.п. в низу самые конкретные и наблюдаемые понятия, типа стул, стол, слон. Более нижние понятия можно определить через более верхние (наоборот не по правилам логики) путём добавления специфического свойства, называется генетическое определение (вроде). Самые верхние понятия в пирамиде по сути не определимые, т.е. их не определить через другие "более высокие понятия". Обычно в конкретных философия самыми общими понятиями (верхушками пирамид) назначаются "системы категорий". Если прояснить до уровня свободного оперирования данные категории, то можно сказать, что данная конкретная философия усвоена. Примеры - сознание-материя, сущность-явление, форма-содержание, качество-количество. Блин, ну вот самого на ликбез тянет.
Пойду застрелюсь...
|
|
pike ( Слушатель ) |
| 17 ноя 2008 18:37:19 |
Ну так это же как раз наоборот, сверху вниз, а не снизу вверх. От аксиом вниз к конкретике.
|
|
Menesgrande1 ( Слушатель ) |
| 17 ноя 2008 16:09:51 |
Давайте попробуем. Пусть товарищи
пока согласовывают базис на вечные века, а мы как Ниф-Ниф начнём строить наш "соломенный шалашик". В любом случае некоторые конкретные действия/шаги неминуемы для осуществления при любом базисе. Если к тому времени, как мы закончим, господа досогласуются - ничего страшного, пересмотрим нашу постройку исходя из полученного ими результата. А так даже интересней будет к чему придём в итоге мы и они. И сойдется ли наше "доказательство от обратного". Сойдется ли "сикус с косекусом".
А то может найденный ими базис будет хорошей основой для атомной подводной лодки, тогда когда нам требуется рама для велосипеда? И как мы далеко на таком монстре "укатим"?Структуру/этапы обсуждения кто-то уже прикидывал? Свою я сегодня закину, пол дня уже сижу - медитирую. Даже название придумал - ППНО (План Построения Нового Общества)
|
|
PublicJoke ( Слушатель ) |
| 17 ноя 2008 16:27:39 |
Во-первых, сразу же выскажусь за себя: экономические вопросы обсуждать не способен, ничего в экономике не смыслю и даже не могу понять, что такое деньги.
Во-вторых, предлагаю ограничиться в качестве объекта обсуждений Россией.
По этапам: для начала, наверное, неплохо бы согласовать, что именно нам не нравится в существующем общественном устройстве. Затем согласовать, откуда такое берётся (желательно вычленить минимальное число первопричин). После этого, по идее, станет понятно, что и куда надо менять.
|
|
pike ( Слушатель ) |
| 17 ноя 2008 16:45:35 |
Очень интересно, как вы будете отвечать на поставленные вами вопросы без оговоренности используемой мировоззренческой базы. Использовать модель общества нельзя, т.к. именно ее то мы и предполагаем, вроде как, изменить. Значит нужно использовать более фундаментальное. И что же это будет в вашем случае? На что собираетесь опереться?
Даже ответ на такой простой вопрос, как "откуда такое берется?" зависит от того, как каждый из вас видит и какие первопричины выделяет. Я уже не говорю о "что и куда надо менять?". Тут ответ напрямую зависит, от ваших взглядов на устройство мира.
|
|
pike ( Слушатель ) |
| 17 ноя 2008 14:43:12 |
1. То что Вы и еще 10-15% людей на Земле живут в материальном мире, не означает, что в нем живут все остальные.
2. Согласен, идеология и житейская картина мира должны быть предельно конкретны и понятны всему населению. Но это вовсе не значит, что такой же должна быть и мировозренчиская парадигма, на которой выстраиваются эти идеолгия и картина мира обычных людей. Подавляющая часть верующих вообще ничего не знают о богословии, как и подавляющая часть советских людей даже близко не была знакома с истматом, но в том и другом случае и богословие и истмат были необходимы для тех, кто формировал картину мира у населения. Так и в нашей ситуации, если мы хотите создать действительно новое общество, а не очередную версию капитализма, нам придется начинать именно с непростых и абстрактных категорий мировоззренческой парадигмы.
3. Мы тут вовсе не спорили, а пытались прояснить для себя концепцию друг друга. И я думаю, мы достигли этого, и поэтому можем переходить к более конкретным вещам. Вот тут и посмотрим, как проявят себя наши концепции.