Новая парадигма
4,082,101
29,010
|
Viatcheslav ( Слушатель ) |
| 17 ноя 2008 15:24:53 |
Тред №64531
новая дискуссия Дискуссия 92
Уважаемый pike. Большая часть народу, прочтя это, сформулирует свое отношение следующим образом:
1.Какой смысл в таких умствованиях?
Обоснование:
Все Ваши постулаты в этой концепции не являются аксиомами и не могут быть доказаны как теоремы. Так, неизвестен сам факт существования Творца. Результат обсуждения постулата - безнадежные споры с атеистами и агностиками. Никто не знает, что такое Душа, Дух, Взор и Замысел Бога. Иерархия идеальных тел может быть и не такова, как Вы ее описываете. Материалисты и вовсе не признают даже возможность существования таких концепций. А спору между материалистами и идеалистами - несколько тысяч лет уже.
То есть Вы с самого начала идете путем, который ведет к схоластическим спорам вокруг плохо определенных абстрактных концепций, и более ни к чему. Если это заведомо известно, зачем его повторять?
Смотрите, Вы вдвоем с Шеевым несколько страниц только пытались определиться с терминологией только по второму пункту! Теперь представьте себе, что вам так же придется объяснить это, ну хотя бы, 100 миллионам жителей России. Вы должны и сами понимать, что это нереально.
2.Какое это все имеет отношение к реальности?
Обоснование: Концепцию столь абстрактную и столь недоопределенную невозможно соотнести с реальным миром, в котором мы живем, напрямую. Чтобы это сделать, Вам придется вводить аксиомы не только в отношении абстракций, но и в отношении того, как абстракции проецируются на реальность (из этого мы имеем, в частности, Любовь и Творчество с больших букв, которые немедленно вызывают оторопь, потому что что такое любовь и творчество, все понимают и не требуют дальнейшей расшифровки, а вот что такое Любовь с большой буквы?).
Поэтому неизбежен вопрос: а для чего вообще вводить такие Абстракции с большой буквы, если вам все равно приходится вводить промежуточные аксиомы, отражающие уже реальную жизнь? Почему не поступить по принципу Оккама и не плодить абстрактных сущностей, не требующихся для создания новой парадигмы?
3. Ничего особо нового в этой парадигме нет. Она идет полностью в русле философии со времен Платона, и точно так же со времен Платона никто не то, что не воплотил ее в действительности, а даже понял, в каком направлении двигаться.
Непереводимость абстракций в реальную жизнь, невозможность обосновать необходимость введения этих абстракций вообще, и отсутствие ответа на эти вопросы, несмотря на более чем два тысячеления развития идеализма как течения, приводит меня к определенному выводу.
Заниматься столь высокими абстракциями не имеет смысла.
Оставьте это философам. Все равно им в мире, где философия потеряла свою функцию несения знаний, заняться нечем.
1.Какой смысл в таких умствованиях?
Обоснование:
Все Ваши постулаты в этой концепции не являются аксиомами и не могут быть доказаны как теоремы. Так, неизвестен сам факт существования Творца. Результат обсуждения постулата - безнадежные споры с атеистами и агностиками. Никто не знает, что такое Душа, Дух, Взор и Замысел Бога. Иерархия идеальных тел может быть и не такова, как Вы ее описываете. Материалисты и вовсе не признают даже возможность существования таких концепций. А спору между материалистами и идеалистами - несколько тысяч лет уже.
То есть Вы с самого начала идете путем, который ведет к схоластическим спорам вокруг плохо определенных абстрактных концепций, и более ни к чему. Если это заведомо известно, зачем его повторять?
Смотрите, Вы вдвоем с Шеевым несколько страниц только пытались определиться с терминологией только по второму пункту! Теперь представьте себе, что вам так же придется объяснить это, ну хотя бы, 100 миллионам жителей России. Вы должны и сами понимать, что это нереально.
2.Какое это все имеет отношение к реальности?
Обоснование: Концепцию столь абстрактную и столь недоопределенную невозможно соотнести с реальным миром, в котором мы живем, напрямую. Чтобы это сделать, Вам придется вводить аксиомы не только в отношении абстракций, но и в отношении того, как абстракции проецируются на реальность (из этого мы имеем, в частности, Любовь и Творчество с больших букв, которые немедленно вызывают оторопь, потому что что такое любовь и творчество, все понимают и не требуют дальнейшей расшифровки, а вот что такое Любовь с большой буквы?).
Поэтому неизбежен вопрос: а для чего вообще вводить такие Абстракции с большой буквы, если вам все равно приходится вводить промежуточные аксиомы, отражающие уже реальную жизнь? Почему не поступить по принципу Оккама и не плодить абстрактных сущностей, не требующихся для создания новой парадигмы?
3. Ничего особо нового в этой парадигме нет. Она идет полностью в русле философии со времен Платона, и точно так же со времен Платона никто не то, что не воплотил ее в действительности, а даже понял, в каком направлении двигаться.
Непереводимость абстракций в реальную жизнь, невозможность обосновать необходимость введения этих абстракций вообще, и отсутствие ответа на эти вопросы, несмотря на более чем два тысячеления развития идеализма как течения, приводит меня к определенному выводу.
Заниматься столь высокими абстракциями не имеет смысла.
Оставьте это философам. Все равно им в мире, где философия потеряла свою функцию несения знаний, заняться нечем.
Отредактировано: Viatcheslav - 17 ноя 2008 15:27:24
ОТВЕТЫ (1)
|
|
pike ( Слушатель ) |
| 17 ноя 2008 18:21:16 |
Не спорю, возможно вы и правы по поводу большей части народу. Но большая часть народу и не пишет ничего, а лишь читает. И поэтому у нас (меньшинства пишущего здесь) и у них разные задачи. Для них вынесенные здесь вами вопросы чисто риторические, ответы им и не нужны. Это скорее не вопросы, а утверждения, - типа какого черта вы тут ерундой занимаетесь. Но для нас они имеют значение и четкие ответы.
1.Какой смысл в таких умствованиях?
А смысл в том, что вот сейчас PublicJoke, Viatcheslav и menesgrande приступят к обсуждению практических вопросов. Например, "откуда все это берется?" и "что и куда надо менять?". И хотят они того или нет, если у них разное мировоззрение им придется определятся с ним, что бы ответить на поставленные ими вопросы. Я тоже приму участие в этой работе. И вот тут то у меня уже будет меньше проблем с отступлениями в область абстракций, т.к. я уже высказал свою концепцию устройства мира и поэтому мне есть на что сослаться и на что опереться в своих предложениях и доводах. Им же (в случае неординарных взглядов на мир) все это только предстоит. Представляете какое может произойти расползание мыслью по древу и уход от конкретных вопросов?
В предшедствующем обсуждении у меня не стояла задача переубедить кого-то или кому-то что-то доказать. Требовалось хоть как-то изложить свою концепцию, чтобы можно было в дальнейшем опираться и ссылаться на нее. Так что, что там себе думают атеисты и агностики, это их личное дело. У них свое представление о мире, у меня свое. А вот дальнейшая дискуссия и покажет, что может дать мировоззрение каждого из нас для решения поставленных задач.
И зачем это объяснять 100 мил. жителей? Разве квантовую механику им объясняют? Все только на популярном уровне. Так и с мировоззрением, не беспокойтесь, если понадобится, найдется огромная армия писак, которые изложат все эти мудрости самым доходчивым способом. Кстати, я как раз и говорил о том, что в первую очередь надо создавать фабрику образов, т.е. производство доступных и наглядных образов для широких масс. А все потому, что это напрямую вытекает из самой же моей концепции построенной на управлении вниманием.
2.Какое это все имеет отношение к реальности?
Да самое что ни на есть прямое. Я уже говорил, что на поставленные вопросы "откуда и куда?" невозможно ответить не имея опоры на мировоззрение. Мы же тут в отличие от большинства не о реальности хотим говорить, а о том как ее изменить. А для этого нужна хоть какая-то мало-мальски ясная и определенная картина устройства мира, на основе которой уже строилась бы модель общества и механизмы его изменения.
Механизм проецирования идей на видимый мир я уже описал здесь. И на данном этапе этого достаточно. Кому интересно можно рассмотреть его более подробно. Далее посмотрим на сколько возможно или невозможно соотнести мою концепцию с реальным миром.
Вы создайте новую парадигму, а там мы посмотрим, смогли ли вы при этом обойтись лишь парой-тройкой новых сущностей. А пока это только голословные заявления.
3.Ничего особо нового в этой парадигме нет.
Во-первых, вы забыли, что после античного материализма (языческого) были века религиозного мировоззрения, а нашему современному материализму отсилы лет 250. Так что материализму с идеализмом не тягаться в плане признанности. Как об общественном мировоззрении о материализме вообще можно говорить только каких-то 100 лет. Да и сейчас в мире материалистов наберется не более 10-15%. Так что идеализм все эти тысячилетия живет и процветает. И даже, как видите, имеет тенденции к развитию
Во-вторых, моя концепция действительно идет в русле Платона. Но вот, что касательно воплощения в жизнь, тут у нее есть шанс. Новизна как раз в том, что я не просто утверждаю наличие мира идей, как Платон, но отделяю его от Души и даю механизм актуализации мира идей в мир видимых вещей, на который Платон лишь намекал. К тому же у меня мир Духа, это не просто мир идей, но еще и мир возможного. Это кстати, синмает платоновскую проблему идей как идеалов. Т.е. если у Платона в мире идей "жили" только идеалы (чистые идеи вещей), то у меня там все их возможные вариации. Но не в качестве тупого перебора, а в виде сложной структуры потенциальных потоков внимания (это как в компе, можно тупым перебором, а можно посредством алгоритма).
Кстати, я отличаю себя от философов именно тем, что занимаюсь не познанием мира, а его творением. А потому в отличие от них у меня конструктивный подход, преследующий четко определеные задачи в реальной жизни. В данном случае - создание концепции нового общества.