Тред №64773

новая дискуссия Дискуссия  281

Предлагаю все-таки посмотреть по сути.
Первое.
Империя это не способ устройства государства. Это единоличная власть правителя - Императора. Император еще в дохристианской традиции, а в христианской тем более - Представитель Бога на земле. Он правил Божественной властью. Отсюда и помазание на царство и королевское чудо и т.д. КОГО будем помазывать? Потомков Романовых, сбежавших за границу? Последний император в минуту слабости отказался от престола, но по церковному канону этого сделать нельзя - корона снимается вместе с головой. Да, он был слаб - но он НЕ СБЕЖАЛ. Он остался и принял смерть - перед Богом он был со своим народом. А все прочие сбежали - вам нужны крысы? Да и не родственники они прямые Николаю II - кровь УЖЕ прервалась.
Второе.
Императорское звание это не только кровь - это еще и история. Почему Петр провозгласил себя Императором? Потому, что Иван III женился на Софье Палеолог - последней в крови византийских басилевсов - Императоров Ромеи - Восточной Римской Империи. Ибо цесарские императоры носили титул по линии Западной Римской Империи. Потому и были в западной истории только 2 линии Императоров - германские и австрийские. Иными словами - НЕТ сейчас в мире Императоров в традиционном понимании этого слова.
Третье.
Империи не создаются на пустом месте - для этого нужен НАРОД, готовый признать Императора своим правителем и Божьим заступником. В русской традиции это была Община. Но что такое община? Это способ существования крестьянского населения ДО гражданского общества. Гражданское обещество по своей сути - это капиталистическое общество и представляет собой СИСТЕМУ ДОГОВОРОВ, гарантии исполнения которых обеспечивает ГОСУДАРСТВО.
Через ЭТО прошли все капиталистические страны. СССР окончательно добил общину в России и создал первую версию гражданского общества, которое теперь трансформируется в капиталистическое гражданское общество. Но в гражданском обществе государство не может быть Империей, ибо гражданское общество по определению ЛИБЕРАЛЬНО. Максимум, на что можно рассчитывать - это конституционная монархия. А вот это уже ГЕГЕЛЬ, ибо чистое гражданское общество - это КАНТ. Гегель описал конструкцию семья-общество-государство, его интересовало отношение человек-государство. Кант описал конструкцию человек-человек. В этом смысле, Гегель теоретик монархии, Кант - республики.
Но это никак не отменяет главного - Общины УЖЕ нет, Гражданское общество УЖЕ есть. Нет фундамента для Империи - нет идеологии ее. Солоневич НЕ ПОДХОДИТ.
Четвертое.
Самое главное. Теорий государства в истории описано не так много, я лично знаком со всеми и наиболее мне импонирует конструкция Гегеля. Да, Гегель за конституционную монархию, но он не был знаком с работами Маркса - просто не успел. Здесь дело в том, что по Гегелю действительное государство выражает ВСЕОБЩЕЕ, т.е. т.е базовое понятие всех жителей государства. А по мнению Маркса таковым может быть только ДЕМОКРАТИЯ. Но не то, что мы имеем сейчас, а то, что должно быть при коммунизме. Другое дело, что государство при коммунизме отмирает, ибо оно выражает особенное - капитал в виде частной, а не общественной собственности. Я это к тому, что мы сейчас в таком положении, что мы не знаем, что есть всеобщее для всех нас.
----
Короче, можно сколь угодно долго обсуждать формы устройства, но без Императора, без идеологии, без всеобщего НИКАКАЯ Империя не получится.
А получится как в высказывании Гегеля и Маркса: все всемирно-исторические события и люди проходят дважды. Сначала в виде трагедии, потом в виде фарса".

• -0.03 / 2