Новая парадигма
4,082,067
29,010
|
pike ( Слушатель ) |
| 19 ноя 2008 16:34:25 |
Тред №65102
новая дискуссия Дискуссия 146
мои требования к новому обществу
1. Защищенность члена общества не только от неправомочных действий со стороны отдельных граждан, но и от организованных групп и самого государства.
2. Безусловное обеспечение минимального прожиточного уровня каждому гражданину страны, включая жилье и пропитание.
3. Возможность самореализации (наличие для этого свободного времени).
4. Свобода выбора образа жизни внутри государства и возможность социального творчества.
5. Стремление к обогащению приравнивается грабежу и убиству, и рассматривается как угроза общественной безопасности.
1. Защищенность члена общества не только от неправомочных действий со стороны отдельных граждан, но и от организованных групп и самого государства.
2. Безусловное обеспечение минимального прожиточного уровня каждому гражданину страны, включая жилье и пропитание.
3. Возможность самореализации (наличие для этого свободного времени).
4. Свобода выбора образа жизни внутри государства и возможность социального творчества.
5. Стремление к обогащению приравнивается грабежу и убиству, и рассматривается как угроза общественной безопасности.
ОТВЕТЫ (6)
|
|
Sheev ( Слушатель ) |
| 20 ноя 2008 21:32:41 |
Что ж так сурово-то?...Цитата: pike от 19.11.2008 16:34:25
|
|
pike ( Слушатель ) |
| 20 ноя 2008 23:55:26 |
Цитата: Sheev от 20.11.2008 21:32:41
Вы не поняли моего посыла. Я не наказание предлагаю, а отношение. Так же можно сказать и про грабителей, мол суровое к ним слишком отношение. В том то и дело, что стремление к наживе угрожает целостности общества, его безопасности. Во-первых, оно регулярно приводит общество к экономическому кризису. Во-вторых, в конце концов ведет и к политическому кризису, к гибели миллионов людей и гражданским войнам. А главное, страсть эта по сути антиобщественна и интернациональна. В погоне за прибылью дельцы готовы организовывать войны и предавать свою же страну. Капитал не имеет границ и ему наплевать на гибель миллионов людей от голода или от войн, а так же на уничтожение природы.
Страсть к наживе страшнее убийства и грабежа. По сути она же является и их причиной.
|
|
pike ( Слушатель ) |
| 04 дек 2008 13:26:46 |
2 Тори
из вашего вопроса я делаю заключение, что вы прочли лишь самые последние мои посты. А может и вовсе их не читали.
Вот ответ на ваш вопрос:
Я бы добавил для ясности к пунктам:
1. Защищенность - социальная, юридическая, экономическая (с этой точки зрения п.2. войдет в п.1.).
3. Возможность самореализации не посредством потребления, а посредством творчества, т.е. не тем, кто в чем ходит, на чем ездит, где живет и с кем спит, а тем, что сотворил что-то свое, пусть даже в самом простом и элементарном деле, своим видением и подходом. Т.е. предполагается самораскрытие Души в этом мире, ее глубины и богатства.
И еще акцентировал бы, что это общество не фиксированное в своей организационной структуре, т.к. предполагает творческий подход во всем и прежде всего согласно п.4. социальное творчество.
из вашего вопроса я делаю заключение, что вы прочли лишь самые последние мои посты. А может и вовсе их не читали.
Вот ответ на ваш вопрос:
Цитата: pike от 19.11.2008 16:34:25
Я бы добавил для ясности к пунктам:
1. Защищенность - социальная, юридическая, экономическая (с этой точки зрения п.2. войдет в п.1.).
3. Возможность самореализации не посредством потребления, а посредством творчества, т.е. не тем, кто в чем ходит, на чем ездит, где живет и с кем спит, а тем, что сотворил что-то свое, пусть даже в самом простом и элементарном деле, своим видением и подходом. Т.е. предполагается самораскрытие Души в этом мире, ее глубины и богатства.
И еще акцентировал бы, что это общество не фиксированное в своей организационной структуре, т.к. предполагает творческий подход во всем и прежде всего согласно п.4. социальное творчество.
|
|
Тори ( Слушатель ) |
| 04 дек 2008 14:34:53 |
Цитата: pike от 04.12.2008 13:26:46
Пардон, Ваши раскладки действительно видела (остальных - нет).
Чем отличается от "социализма"?
Что с несогласными делать? убить? Подкупить же нельзя по п.5.
По пунктам:
1. "Неправомочные" это какие? Те же, что сейчас по УК?
Государство само от себя защищает? Это как?
Мнение: законы у нас есть, вопрос в исполнении. Или даете новый состав "неправ-х действий"?
2. Ээээ, обеспечение и сейчас есть, вопрос в личных качествах "обеспечиваемого". Одному и пенсии хватает, а другому сколько не дашь - проср...т за день, или контролера к каждому приставить?
Мнение: Понятие "необходимого" для каждого своё, что для Вас кажется необходимым (в том числе и "самореализация" и некое "соц.творчество" - для дяди Васи пустой звук), для другого - бред. Проходили мы это "перевоспитание" партией совсем недавно.
3. Расшифруйте, дядя Вася не знает, что такое.
4. Противоречит п.2, 3 (Вы их навязали, какой тут выбор).
Разве сейчас Вы не можете выбирать? Что именно не можете? Что ограничивает? УК?
Души у меня нет - Вы навязали, нифига се свобода выбора.
5. Это сильно. Т.е. денег вообще нет?
Как отличить "обогащение" от "характера индивидуума". Т.е. есть Я, и есть Вы. З/п, допустим, Вы не отменили. Получаем одинаково. Я "самореализуюсь" в машинах, Вы з/п проматываете, через год Вы меня судите за обогащение?
Какую морковку держать перед моим носом, чтоб Я работала? Мне моя работа нравится, очень, но если Вы меня обеспечите всем по п.2 (а больше мне нельзя, ибо расстрел по п.5), то нафига мне работать? И 99% не будет работать. Кто их всех будет обеспечивать по п.2? Вы один?
Как бы мне ни нравилось моё занятие, Я предпочту тупо сидеть дома, кушать, спать (по п.2 у меня всё это есть). И какой бы "самореализацией" меня ни заманивали, продолжу сидеть, ибо нафиг, сосед Вася сидит, Петя спит, и у всех всё одинаково (по п.2).
Вы предлагаете полностью исключить естественный отбор, "выживает наиболее приспособленный", через 3 поколения уйдем в каменный век.
От себя, что бы поменяла, так это систему ценностей, навеянную ТВ. Ну не доходит до меня всё это "возвышение" звезд естрады и прочих х.з. кого. Ориентация должна быть на ученых, конструкторов, а у нас Калашникову ниву подарили под старость, и 5 минут показали, зато певцы - это круто. 200 лет назад они скоморохами назывались.
|
|
pike ( Слушатель ) |
| 04 дек 2008 17:09:23 |
2 Тори
Так мы о целях или о способах их реализации?
Что касается раскрытия пунктов и пояснений я отвечу на ваши вопросы.
Что же касательно способов реализации, то тут я буду придерживаться своего плана.
Социализм есть четко фиксированная организация общества, целью которого является ликвидация классов (неравенства) и обобществление собственности на средства производства.
У меня же целью является творческая свобода и защищенность человека от действий не только со стороны отдельных людей, но и организованных групп и самого государства.
Можно подумать, что в других обществах нельзя так поставить вопрос
Вообще то это вопрос реализации, он требует ссылок на модель общества.
Скажу только, что вы невнимательно читали предложенные мной пункты. В п.4. говорится о "свободе выбора образа жизни". "Как?" - это уже другой вопрос.
Можно рассматривать и как по УК. Опять невнимательны. Это слово использовано мной в контексте: "не только от неправомочных действий со стороны отдельных граждан", т.е. речь идет о том, что уже предусмотренно в существующем обществе. Так что и вопрос о новом составе "неправ-х действий" не в тему.
Вопрос о том, кто будет защищать гражданина от государства, есть вопрос реализации.
Могу только сказать, что не государство
О понятии "необходимого" у меня речи нет. Сказано об "обеспечении минимального прожиточного уровня". Минимально прожиточный уровень вполне формализуемая вещь и сейчас. Зачем наводить тень на плетень на пустом месте?
Я уже дал более раскрытое определение. Думаю, что такое свободное время, дядя Вася знает прекрасно. И что такое творчество в его деятельности, ему тоже известно. Ну, а о Душе и остальном я и пытаюсь здесь рассказать.
И чем же это? Тем что непозволяет выбрать образ жизни бомжа (п.2.) или образ жизни раба не имеющего времени для собственной реализации (п.3.)?
И опять вы невнимательны. В п.3. сказано "Возможность", т.е. нет никакого навязывания.
А п.2. это защита людей от опускания до бомжевания, которое следует так же рассматривать как угрозу общества. И по п.2. я вам уже ответил, что нет там никакого "необходимого", которое вы рассматриваете как навязывание.
Да, сейчас я не могу свободно выбирать более свойственный мне образ жизни. И ограничивает меня в этом не УК, а деятельность административной власти на местах и разного рода неформальных организованных групп.
Душу я вам не навязывал. Это уже демогогия с вашей стороны.
Про деньги я ничего не говорил. Это вопрос реализации.
Но могу сказать, что деньги убирать никто не собирается.
Вопрос об отличимости "обогащения" есть вопрос реализации. Только у меня он касается идеологии и мотивации, а у вас, судя по вашему раскрытию вопроса, он касается механизма юридического или административного решения.
Собственно говоря, в основе своей все ваши вопросы ставятся в плоскости формально волевого (юридического или административного) решения. Довольно распространенное убеждение, что мол все можно решить формальным подходом посредством УК.
Размечтались ;D
Внимательней посмотрите п.2., никто вам там не обещает полного обеспечения да еще и всем. А по-сему все остальные ваши рассуждения по данному вопросу я просто опускаю.
"200 лет назад" банкиры назывались менялами.
Так мы о целях или о способах их реализации?
Что касается раскрытия пунктов и пояснений я отвечу на ваши вопросы.
Что же касательно способов реализации, то тут я буду придерживаться своего плана.
Цитата: Тори от 04.12.2008 14:34:53
Социализм есть четко фиксированная организация общества, целью которого является ликвидация классов (неравенства) и обобществление собственности на средства производства.
У меня же целью является творческая свобода и защищенность человека от действий не только со стороны отдельных людей, но и организованных групп и самого государства.
Цитата
Что с несогласными делать? убить? Подкупить же нельзя по п.5.
Можно подумать, что в других обществах нельзя так поставить вопрос
Вообще то это вопрос реализации, он требует ссылок на модель общества.
Скажу только, что вы невнимательно читали предложенные мной пункты. В п.4. говорится о "свободе выбора образа жизни". "Как?" - это уже другой вопрос.
Цитата
1. "Неправомочные" это какие? Те же, что сейчас по УК?
Государство само от себя защищает? Это как?
Мнение: законы у нас есть, вопрос в исполнении. Или даете новый состав "неправ-х действий"?
Можно рассматривать и как по УК. Опять невнимательны. Это слово использовано мной в контексте: "не только от неправомочных действий со стороны отдельных граждан", т.е. речь идет о том, что уже предусмотренно в существующем обществе. Так что и вопрос о новом составе "неправ-х действий" не в тему.
Вопрос о том, кто будет защищать гражданина от государства, есть вопрос реализации.
Могу только сказать, что не государство
Цитата
2. Ээээ, обеспечение и сейчас есть, вопрос в личных качествах "обеспечиваемого". Одному и пенсии хватает, а другому сколько не дашь - проср...т за день, или контролера к каждому приставить?
Мнение: Понятие "необходимого" для каждого своё, что для Вас кажется необходимым (в том числе и "самореализация" и некое "соц.творчество" - для дяди Васи пустой звук), для другого - бред. Проходили мы это "перевоспитание" партией совсем недавно.
О понятии "необходимого" у меня речи нет. Сказано об "обеспечении минимального прожиточного уровня". Минимально прожиточный уровень вполне формализуемая вещь и сейчас. Зачем наводить тень на плетень на пустом месте?
Цитата
3. Расшифруйте, дядя Вася не знает, что такое.
Я уже дал более раскрытое определение. Думаю, что такое свободное время, дядя Вася знает прекрасно. И что такое творчество в его деятельности, ему тоже известно. Ну, а о Душе и остальном я и пытаюсь здесь рассказать.
Цитата
4. Противоречит п.2, 3 (Вы их навязали, какой тут выбор).
Разве сейчас Вы не можете выбирать? Что именно не можете? Что ограничивает? УК?
Души у меня нет - Вы навязали, нифига се свобода выбора.
И чем же это? Тем что непозволяет выбрать образ жизни бомжа (п.2.) или образ жизни раба не имеющего времени для собственной реализации (п.3.)?
И опять вы невнимательны. В п.3. сказано "Возможность", т.е. нет никакого навязывания.
А п.2. это защита людей от опускания до бомжевания, которое следует так же рассматривать как угрозу общества. И по п.2. я вам уже ответил, что нет там никакого "необходимого", которое вы рассматриваете как навязывание.
Да, сейчас я не могу свободно выбирать более свойственный мне образ жизни. И ограничивает меня в этом не УК, а деятельность административной власти на местах и разного рода неформальных организованных групп.
Душу я вам не навязывал. Это уже демогогия с вашей стороны.
Цитата
5. Это сильно. Т.е. денег вообще нет?
Как отличить "обогащение" от "характера индивидуума". Т.е. есть Я, и есть Вы. З/п, допустим, Вы не отменили. Получаем одинаково. Я "самореализуюсь" в машинах, Вы з/п проматываете, через год Вы меня судите за обогащение?
Про деньги я ничего не говорил. Это вопрос реализации.
Но могу сказать, что деньги убирать никто не собирается.
Вопрос об отличимости "обогащения" есть вопрос реализации. Только у меня он касается идеологии и мотивации, а у вас, судя по вашему раскрытию вопроса, он касается механизма юридического или административного решения.
Собственно говоря, в основе своей все ваши вопросы ставятся в плоскости формально волевого (юридического или административного) решения. Довольно распространенное убеждение, что мол все можно решить формальным подходом посредством УК.
Цитата
Какую морковку держать перед моим носом, чтоб Я работала? Мне моя работа нравится, очень, но если Вы меня обеспечите всем по п.2 .....
Размечтались ;D
Внимательней посмотрите п.2., никто вам там не обещает полного обеспечения да еще и всем. А по-сему все остальные ваши рассуждения по данному вопросу я просто опускаю.
Цитата
200 лет назад они скоморохами назывались.
"200 лет назад" банкиры назывались менялами.
|
|
pike ( Слушатель ) |
| 04 дек 2008 17:35:33 |
Цитата: Тори от 04.12.2008 14:34:53
Интересно, и какими дополнениями в УК вы собираетесь реализовать это?
