Тред №653456

мне кажется что Этику и Службу нужно рассматривать как минимум в разрезе уровней управления.

То есть рядовому бойцу будет неэтично при встрече оставить в живых врага, а дипломату, этой же страны, будет не этично бросаться на своего  партнера по переговорам.
Главное это иметь внутренний стержень, т.е. "за Веру, Царя и Отечество". (кстати в этом знаменитом лозунге есть посыл для трех квадр, но нет для третьей, что характерно ). Если есть понимание ситуации, что наше дело правое, то все заморочки в чьих руках гранатомет отпадают.

С точки зрения рядового в окопе, это только поначалу ты стреляешь в живого человека, у которого мама-папа-детки есть, потом ты просто снимаешь угрозу себе и своим товарищам, которые тебе несравненно ближе и ценнее при прочих равных. Все остальное чушь и тлен и любые сомнения в этичности своих поступков, это ненужная рефлексия и напрасная трата времени, которая до добра не доведет. Нужно вовремя входить в "дзен" и вовремя из него выходить. Поэтому то в армии и не нужны "умные", там нужны те, кто увидев в перекрестии тушку врага, будут думать не про этическую сторону процесса перфорации живого человека сталью, а про направление ветра и расстояние до цели. И этичность поступка будет заключаться в том, что Господь приберет его грешную душу и он не натворит глупостей еще больше. Так что уважаемый Баламут, поэтому, как от боли зубовной, кривиться от идеи поверять свои поступки этикой. От военных всю их учебу и службу требуется не этическая самооценка, а выполнение Приказа, и только потом, по желанию, возможно его обсуждение.  

У руководителей хоть какого либо звена уже всегда добавляется груза, так как ему приходится людей на смерть посылать или решать сколько денег на социалку, сколько на Армию.