Тред №669461

Цитата: АЛЕКС... от 31.01.2014 06:23:12
хохлы СЕЙЧАС под РОССИЮ печатают трежеря со статусом казначейский билет(treasuru bill)?

Цитата: АЛЕКС... от 31.01.2014 06:23:12

 

Это вопрос?
Если да, то вчера на Укроветке обсуждали это, вроде бы нет, кажется их статус облигационный - european bond. Хотя кто знает как согласуют.

• +0.41 / 3
• • 3

перенос

Цитата: Dobryаk от 30.01.2014 11:05:51
Что делается в разных политологиях, журналистиках, социологиях --- мне глубоко неинтересно. Нужны нам такие?

Цитата: Dobryаk от 30.01.2014 11:05:51

 

Цитата: rat1111 от 30.01.2014 11:24:15
Нужны. Ввиду сильного провала в гуманитарных науках

Цитата: rat1111 от 30.01.2014 11:24:15

 

Да, крыса1111 права - у немытой России есть позорнейшее отставание от Запада в гуманитарной области.
Чёбы там какой-то добряк понимал в науке, не так ли?
Пока Россия возится со своими дурацкими реакторами на нейтронах (нейтроны! да кто их видел?), ледоколами, некрасивыми ракетами с ядерными двигателями, турбинами и ПАК-ФА, правительство США смело раздвигает горизонты науки до невиданной здеся ширины ... или широты?
http://www.zerohedge…rned-money

#4. Национальный Институт Здоровья (NIH) потратил $509 840 на научную тему "Сможет ли посылка СМС метамфетаминовым наркоманам на жаргоне педерастов  убедить их меньше колоться и больше использовать презервативы?"

#5. Национальный Фонд Науки (НФН) выделил $384 949 Йельскому универу на исследование "Сексуальные конфликты, социальное поведение и эволюция гениталий водоплавающих", куда входит изучение и измерение гениталий уток-самцов.

#7. Тот же НИЗ выделил $1 500 000 научным кафедрам госпиталей Бостона для изучения "Почему 3/4 лесбиянок в США ну очень жирные, а педики худые?"

#8. И ещё $2 700 000 чтоб узнать "Почему лесбиянки более склонны к пьянству на опасном уровне?"

#14. Само правительство США потратило $505 000 на "поощерение эксклюзивных парикмахерских и косметических продуктов для кошечек и собачек".

#18. а также $27 000 000 на обучение жителей Морокко (научной) разработке и изготовлению глинянных кувшинов (а из кувшинов тех не торчат ли уши "цветных революций" цру ?).

#25. Национальный Фонд Науки в 2012 потратил $516 000 на видеоигру "Весёлая неделька выпускных вечеров", стимулирующую социальные тёрки во время тусовок.

#30. Департамент сельского хозяйства потратил $300 000 на науку "Как убедить американцев есть больше черной икры". (кусаю локти, что не попал в испытуемые!)

#31. Тот же монстр передовой научной мысли NIH выделил группе ученых $666 905 для исследования "пользы просмотра повторов на телевизоре".

#32. НФН также выделил $1 200 000 другой группе ученых, исследующих  тему "Будет или нет польза пожилым людям от игры на компе в Warcraft?"

#35. (этот прорыв в науке мой "любимый". Я чернею от зависти и понимания своей убогой неполноценности на работе, когда ихние ученые так пилят раздвигают ... а какие там перспективы в медийном пространстве!)
В 2011 НИЗ потратил $592 527, чтоб "узнать раз и навсегда, зачем шимпанзе бросаются в друг друга дерьмом?"


#36. Тот же НИЗ потратил более $5 000 000 на научную разработку интернетного сайта "Секспульс" для мужчин, использующих и-нет для поиска секса с мужчинами. Научный сайт предлагает фото гомосексуального секса, клёвых чуваков и интерактивную комп. игру в стиле Звездных Пришельцев, где можно лазерным бластером в форме члена сбить налетающих отовсюду (некрасивых) гомиков.

Там ещё длинный список миллионов долларов на изучение поведения мужчин-проституток во Вьетнаме, передовые приёмы курения "травы" в Иордании и другие жемчужины наукознания мирового уровня.

Безусловно, всё, что лапотной России сейчас просто остро необходимо - так это бросить заниматься глупостями и димону послать "туда" 3000 (да чётам - давай 300 000!) своих самых талантливых молодых умов для обучения подобной передовой науке.

Почесавшись, я могу даже предложить им несколько научных тем:
- "Изучение гомофобных аспектов поведения Котов Ученых при замене златой цепи вокруг дуба на титановую"
- "Разработка конструкции морозоустойчивой балалайки для игры медведями на веранде после литра водки",
- "Повышение устойчивости брони семейства "Армата" при раздаче экипажу розовых айфонов и заведения твиттеров"
Уверен - Народ здесь сможет ещё дополнить.

По возвращению остатков наших молодых умов, прошу сразу записать:
- меня в группу "убеждения поедания чёрной икры".
- а всех креативных обезьянок "Дождя" в группу ученых по бросанию дерьмом.

[sarcasm off]

• +3.39 / 44
• • 38
  • 6

Цитата: Feral ArtRaz от 31.01.2014 06:54:27
....
Да, крыса1111 права - у немытой России есть позорнейшее отставание от Запада в гуманитарной области.
Чёбы там какой-то добряк понимал в науке, не так ли?
Пока Россия возится со своими дурацкими реакторами на нейтронах (нейтроны! да кто их видел?), ледоколами, некрасивыми ракетами с ядерными двигателями, турбинами и ПАК-ФА, правительство США смело раздвигает горизонты науки до невиданной здеся ширины ... или широты?
....

Цитата: Feral ArtRaz от 31.01.2014 06:54:27

 

Вы не в теме.
В России весьма активно работают гуманитарии, например обсуждают, что русская культурная матрица мешает развитию.
Что вся наша история это мрак и ужас и ошибочный путь.
Что мы потеряем Сибирь и это хорошо. И так далее и тому подобное.

Ваша подборка американских идиотизмов не идет ни в какое сравнение с российским самооплевыванием.

Наслаждайтесь:
http://www.svop.ru/p…277724.pdf

МАТРИЦА
РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ:
М И Ф ? Д В И ГАТ Е Л Ь М О Д Е Р Н И З А Ц И И ?
Б А Р Ь Е Р ?

Совет по внешней и оборонной политике
Факультет мировой экономики и мировой политики НИУ-ВШЭ
Факультет медиакоммуникаций НИУ-ВШЭ

И если вас не затруднит - не найдете ли какого либо исследования американцев, которые бы на бюджетные деньги выпускали что-то подобное?

• +0.58 / 10
• • 10

Цитата: Adamantit от 31.01.2014 09:21:52

Наслаждайтесь:
http://www.svop.ru/p…277724.pdf

МАТРИЦА
РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ:
М И Ф ? Д В И ГАТ Е Л Ь М О Д Е Р Н И З А Ц И И ?
Б А Р Ь Е Р ?

Совет по внешней и оборонной политике
Факультет мировой экономики и мировой политики НИУ-ВШЭ
Факультет медиакоммуникаций НИУ-ВШЭ

И если вас не затруднит - не найдете ли какого либо исследования американцев, которые бы на бюджетные деньги выпускали что-то подобное?

Цитата: Adamantit от 31.01.2014 09:21:52

 

Весьма занимательная книжка. Особенно учитывая тот разброд и шатание, которое под ее обложкой. Кстати вещь типичная для современных крупных конференций - куча всего плохо друг с другом скрепленная.

Между тем, в ней не все так однозначно:
Например в работе "Культура, будущее России и ее место в мире" С.Лаврова дается вполне взвешенный и обоснованный взгляд на культурную матрицу.

Например, он пишет:
Мы сейчас говорим о модернизации, об этом тоже нас президиум просит высказаться. Убежден, что она возможна только через высокую культуру, и никак иначе. Модернизация должна укрепить ту основу, которая у нас существует в виде истории последних трех столетий. Но, конечно, модернизация модернизации рознь.
По моему глубокому убеждению, для России модернизация не должна и не может означать вестернизацию. Мы будем заим-
ствовать часть общего наследия европейской цивилизации, но ту часть, которая, кстати, была во многом создана при нашем участии и которую вобрал исторический опыт. Все остальное было отсеяно как неудавшийся эксперимент.
Полагаю с такой позицией вполне можно согласиться.

Хотя конечно другая плоскость работ не вызывает позитивного ощущения. Например отдельные опусы Д.Дондурея или Д.Быкова выглядят крайне специфично и в некоторых моментах откровенно социофобно, а иногда и русофобно в широкой его трактовке. Некоторые работы вообще можно назвать манифестом креаклизма, основанным на непонимании и более того, недопущении иных трактовой, нежели чем трактовки тех самых креаклов.

В то же время в книге эти трактовки не принимаются как безусловное, а находят критику.
Так В.Третьяков, пишет:

Только не нужно к этой культурной матрице относиться с презрением. Не нужно, как некоторые выступавшие, каламбуры выдавать за философские открытия. При чем здесь пожар Москвы? Не пожар Москвы в следующем году будет праздноваться, а победа России в Отечественной войне 1812 года.
Вообще, я наблюдаю опасную тенденцию выдавливания политики из наших дискуссий. В прошлом году на сессии СВОПа выступали историки. Сейчас предоставлено слово людям культуры. Но давайте в следующий раз на Ассамблею СВОПа
эстрадных артистов пригласим или менеджеров из модельного агентства Павла Пожигайло, которое, к сожалению, видимо,
разорилось.
Порочно поставленный тезис, поставленная тема – они и ведут к порочным выводам. Даниил Борисович Дондурей начал с
того, что каждый отечественный ребенок, наш, российский, русский – знает, что говорить надо одно, думать другое, делать третье, в отличие от западных детей. Вы что, изучали западных детей? И всех российских детей? Я утверждаю, что вы неправы. и т.д.

Так что книга однозначно не столь уж одномерна, как Вы пишите.
Но главное не это. Как ни странно, но самым опасным в контексте виляния является наличие таких, негативных публикаций, как опусы Дондурея и Быкова, а другое.
Самое страшное - замалчивание. Понимаете, в рамках научной дискуссии эти опусы можно развенчать, показать их ущербность, серость и скудость мышления их авторов.
Хуже, два момента.
1. Когда в изданиях монолитно представлена только одна точка зрения, которая в таком варианте не способна оппонировать к противоположной, поскольку прибывает в параллельной вселенной. Тогда критика, пробивающаяся в другом месте - приводит к мантре о том, что "Мы правы, потому, что нам ничего не могут возразить". А это заблуждение, хотя и опасное.

2. Когда издания целиком и полностью либералистичны и креаклизированы. В такой ситуации мы сталкиваемся с чашкой Петри, когда в ней растет культура (в биологическом плане) чуждая и даже вредоносная традиционному российскому мировоззрению. И в определенный момент эта чашка может переполнится и ее содержимое выльется из безопасных научных кабинетов или дискуссионных клубов на улицы. И вот тогда это будет уже страшно.

Еще раз говорю, нельзя бояться креаклов, либерастов и прочих. С ними нужно говорить, говорить спокойно и размерено. С ними нужно говорить хотя бы потому, что этого требует традиционо-русский гуманизм. Позволь им, заблуждающимся, наконец-то открыть для себя правду, понять глубину своего заблуждения. Естественно не позволяя творить зло в практической плоскости.

P.S. Хотя это возможно мое такое заблуждение, не знаю. Просто никогда не имел пиитета перед "авторитетом", особенно если видел неправоту суждения. И если честно полагаю, что не я один такой.

• +2.06 / 12
• • 12

Цитата: Sir Max Merfie от 31.01.2014 10:06:43
Весьма занимательная книжка. Особенно учитывая тот разброд и шатание, которое под ее обложкой. Кстати вещь типичная для современных крупных конференций - куча всего плохо друг с другом скрепленная.

Между тем, в ней не все так однозначно:
Например в работе "Культура, будущее России и ее место в мире" С.Лаврова дается вполне взвешенный и обоснованный взгляд на культурную матрицу.

Например, он пишет:
Мы сейчас говорим о модернизации, об этом тоже нас президиум просит высказаться. Убежден, что она возможна только через высокую культуру, и никак иначе. Модернизация должна укрепить ту основу, которая у нас существует в виде истории последних трех столетий. Но, конечно, модернизация модернизации рознь.
По моему глубокому убеждению, для России модернизация не должна и не может означать вестернизацию. Мы будем заим-
ствовать часть общего наследия европейской цивилизации, но ту часть, которая, кстати, была во многом создана при нашем участии и которую вобрал исторический опыт. Все остальное было отсеяно как неудавшийся эксперимент.
Полагаю с такой позицией вполне можно согласиться.

Хотя конечно другая плоскость работ не вызывает позитивного ощущения. Например отдельные опусы Д.Дондурея или Д.Быкова выглядят крайне специфично и в некоторых моментах откровенно социофобно, а иногда и русофобно в широкой его трактовке. Некоторые работы вообще можно назвать манифестом креаклизма, основанным на непонимании и более того, недопущении иных трактовой, нежели чем трактовки тех самых креаклов.

В то же время в книге эти трактовки не принимаются как безусловное, а находят критику.
Так В.Третьяков, пишет:

Только не нужно к этой культурной матрице относиться с презрением. Не нужно, как некоторые выступавшие, каламбуры выдавать за философские открытия. При чем здесь пожар Москвы? Не пожар Москвы в следующем году будет праздноваться, а победа России в Отечественной войне 1812 года.
Вообще, я наблюдаю опасную тенденцию выдавливания политики из наших дискуссий. В прошлом году на сессии СВОПа выступали историки. Сейчас предоставлено слово людям культуры. Но давайте в следующий раз на Ассамблею СВОПа
эстрадных артистов пригласим или менеджеров из модельного агентства Павла Пожигайло, которое, к сожалению, видимо,
разорилось.
Порочно поставленный тезис, поставленная тема – они и ведут к порочным выводам. Даниил Борисович Дондурей начал с
того, что каждый отечественный ребенок, наш, российский, русский – знает, что говорить надо одно, думать другое, делать третье, в отличие от западных детей. Вы что, изучали западных детей? И всех российских детей? Я утверждаю, что вы неправы. и т.д.

Так что книга однозначно не столь уж одномерна, как Вы пишите.
Но главное не это. Как ни странно, но самым опасным в контексте виляния является наличие таких, негативных публикаций, как опусы Дондурея и Быкова, а другое.
Самое страшное - замалчивание. Понимаете, в рамках научной дискуссии эти опусы можно развенчать, показать их ущербность, серость и скудость мышления их авторов.
Хуже, два момента.
1. Когда в изданиях монолитно представлена только одна точка зрения, которая в таком варианте не способна оппонировать к противоположной, поскольку прибывает в параллельной вселенной. Тогда критика, пробивающаяся в другом месте - приводит к мантре о том, что "Мы правы, потому, что нам ничего не могут возразить". А это заблуждение, хотя и опасное.

2. Когда издания целиком и полностью либералистичны и креаклизированы. В такой ситуации мы сталкиваемся с чашкой Петри, когда в ней растет культура (в биологическом плане) чуждая и даже вредоносная традиционному российскому мировоззрению. И в определенный момент эта чашка может переполнится и ее содержимое выльется из безопасных научных кабинетов или дискуссионных клубов на улицы. И вот тогда это будет уже страшно.

Еще раз говорю, нельзя бояться креаклов, либерастов и прочих. С ними нужно говорить, говорить спокойно и размерено. С ними нужно говорить хотя бы потому, что этого требует традиционо-русский гуманизм. Позволь им, заблуждающимся, наконец-то открыть для себя правду, понять глубину своего заблуждения. Естественно не позволяя творить зло в практической плоскости.

Цитата: Sir Max Merfie от 31.01.2014 10:06:43

 

У вас есть одна методологическая ошибка - при таком подходе вы соглашаетесь переходить на поле врага и рассуждать в предложенном дискурсе.

Недавно здесь мелькала ссылка на жж, в котором описывали метод при котором обществу навязывается нечто, что казалось бы должно получить серьезный отпор, но этого не происходит.

Здесь тоже самое.
Вам предлагают порассуждать  является ли русская матрица тормозом в развитии.
Сама постановка вопроса чудовищна, но вы читаете, видите, что "не все однозначно/одномерно" и соглашаетесь выйти на это поле и начать диалог. В этот момент вы уже проиграли.

Возьмем пример  при этом используем логический прием доведения до абсурда.
Попробуйте предложить человеку спокойно обсудить вопрос является ли его мать проституткой.
При этом будут высказаны полярные точки зрения и формально дискуссия будет проходить даже с налетом академизма.
Любой нормальный (!) человек, с нефрустированной личностью либо даст вам по лицу, если это будет при личной встрече, либо с негодованием отвергнет ваше предложение если бить людей для него табу.

Вопрос: почему же здесь иначе? Почему на предложение порассуждать на тему русскости - тормоз это или нет, рассуждатели не получают по лицу?
Почему до сих пор образованные и неглупые люди не чувствуют опасности постмодернисткого дискурса?
Странная беспечность.

Я не знаю что есть "традиционно-русский гуманизм" при котором проблематизируется сама русскость.
То есть если вы проблематизируете таблицу умножения, вы не можете её же использовать стараясь эту проблематику снять.
Понимаете?

Быков и прочие это прекрасно понимают, поэтому с русскостью разбираются используя нерусскую систему ценностей, например. И навязывают её читателям чтобы читающий старался выйти за пределы русскости чтобы рассмотреть её со стороны и тем самым потерять субъектность - если русский человек выйдет за пределы русскости он не перестает быть русским человеком, он перестает быть человеком вообще - и в этот момент с ним делают все что угодно, ведь тот кто его выводит за эти пределы свою субъектность не теряет.
То есть, если изначально друг другу оппонировали два субъекта, то это субъектно-субъектные отношения, если же доходит до субъектно- объектных, то тут все и кончается.

Должно быть нечто в человеке, какая -та последняя точка, которая не может быть поставлена под сомнение. Если же она ставится, то человека нет. Это уже слизь. Постмодернисткая, бессубъектная слизь.

• +1.89 / 21
• • 21

Цитата: Adamantit от 31.01.2014 10:39:50
У вас есть одна методологическая ошибка - при таком подходе вы соглашаетесь переходить на поле врага и рассуждать в предложенном дискурсе.

Цитата: Adamantit от 31.01.2014 10:39:50

 

Возможно, вполне возможно, что ошибка есть. Да, я пожалуй соглашусь с Вами, что соглашение с таким дискурсом не является оптимальным. И тут. конечно же нужно разбираться кто решил таким образом поставить вопрос и кто согласился с этим. Вопрос тут в степени корректности. Условно можно наверное теперь его назвать "феномен Дождя", когда моральный аспект и этичность формулировок имеют значение.
Но ни в коем случае не могу согласиться с тем, что выход на площадку противника является поражением. Бороться и отстаивать свою позицию необходимо. И в данном случае есть выход. Первой фразой необходимо поставить под сомнение обоснованность самого дискурса, предложить свою версию и доказать ее. А это уже логика, аргументация и умение вести дискуссию.

Цитата: Adamantit от 31.01.2014 10:39:50
Недавно здесь мелькала ссылка на жж, в котором описывали метод при котором обществу навязывается нечто, что казалось бы должно получить серьезный отпор, но этого не происходит.

Цитата: Adamantit от 31.01.2014 10:39:50

 

Эта проблема тоже есть и она существенна, во многом это элемент знаково-психологического воздействия. Своеобразная НЛП-технология. Важно их находить и развенчивать.

Цитата: Adamantit от 31.01.2014 10:39:50
Вопрос: почему же здесь иначе? Почему на предложение порассуждать на тему русскости - тормоз это или нет, рассуждатели не получают по лицу?
Почему до сих пор образованные и неглупые люди не чувствуют опасности постмодернисткого дискурса?
Странная беспечность.

Цитата: Adamantit от 31.01.2014 10:39:50

 

Здесь не иначе. Слова Третьякова, например, которые я приводил, а так же еще ряда выступавших по Додурею это чистой воды удар по морде. Дескать "Вы батенька лжец, провокатор и мерзавец".
Более того, кстати, я в последнее время замечаю изменение тренда. Если раньше аспект чем аморальнее, тем лучше (своеобразная гордыня от того, что "а я могу поднять запретную тему и весь такой в белом") а также ложные координаты социализации "хочешь выглядеть лучшим" будь с нами. Такое, кстати наблюдается в закрытых группах у шпаны, например, когда, допустим, мучить беззащитное животное (кошку) малолетними подонками, сбившимися в стаю вопспринимается как нечто крутое.

И тут обязательно, непременно нужно ломать эти стереотипы. Нужно не брезгливо обходить соответствующие клоаки стороной, боясь вымазаться, а вступать в бой.

Вы наверняка помните компании шельмования, которые еще совсем недавно устраивали белоленточники. стоило кому-то сказать что-то поперек, начинались дикие наскоки, преисполненные цинизма. Но теперь этот тренд уходит и уходит главным образом потому, что те, кто позиционировал себя с этим трендом скомпрометировали себя, показав не удачность свою, а наоборот ущербность.
Полагаю история с дождем конечно же не научит лишь некоторой из этой подгруппы думать не только о цели, но и о допустимости выбора средств.

Что же касается постмодернизма, то отсутствие страха во многом вызвано двумя мотивами.
Во-первых, банальное непонимание. Со своими студентами я иногда обсуждаю вопросы культурного развития человечества в том числе понимания модернизма и постмодернизма и тех последствий к которым они привели. Они, например, до лекции не всегда понимают, что возникновение фашизма в сфере политического управления являлось прямым следствием развития модернизма с его обесценением человеческой личности и морально-этического аспекта. И если связь идей Ницше с идеологией национал-социализма они еще улавливают, то без посторонней помощи настроить другие мостки им сложно. И это студенты, которые не имеют еще наслоений заблуждений жизни и лишней костности. А что делать с людьми уже облаченными в пурпур и нацепившими на себя лавровые венки победителей?

Во-вторых, опять же особенность культурного тренда, своеобразной богемы. Богема, к которой в той или иной мере относятся все эти человеческие существа вызрела из постмодернизма. У нее язык постмодернизма, дискурс постмодернизма и ценностная ориентация постмодернизма! Что можно ожидать от такого человека, готового признавать справедливость его обыденности в этом постмодернистском дискурсе. По степени костности их тоже можно назвать "охранителями" (хотя они столь презирают этот термин), но они охранители постмодерна со всеми его мерзостями и заблуждениями.
А ломка стереотипов очень сложная вещь. Тут или жизнь должна научить (вера в Бога резко повышается в момент неизбежной катастрофы) или титанический труд по преодолению заблуждений. Тут, используя аллюзию "выдавливания раба" можно и им сказать, что им в принципе тоже приходится выдавливать из себя раба постмодерна, постепенно осознавая его ущербность (для будущего).
Но к сожалению и необходимость. Модерн, а затем и постмодерн являлся необходимым следствием событий конца 18 века. И он уже состоялся, оформился в большом количестве реализаций и навсегда остался в истории цивилизации. Это как малярия, если она уже получена (а она уже была получена и даже Россией, в конце концов "Серебряный век" никто не отменял, правда при этом не в западном рафинированном виде. Это не бодлеровские вирши. в них есть и осколки духовности и аспекты традиции) то в будущем будет периодически давать о себе знать приступами лихорадки, или как ревматизм. Даже вылечившись можно смело ожидать болей, они будут.

Цитата: Adamantit от 31.01.2014 10:39:50
Я не знаю что есть "традиционно-русский гуманизм" при котором проблематизируется сама русскость.
То есть если вы проблематизируете таблицу умножения, вы не можете её же использовать стараясь эту проблематику снять.
Понимаете?

Цитата: Adamantit от 31.01.2014 10:39:50

 

Да, безусловно, я понимаю. И соглашусь с Вами, до снятия проблемы невозможно в должной мере успешно реализовывать дискурс. Но выход собственно из этого только один. Необходимость аксиоматизации некоторых вещей. В частности рассуждая о природе этого самого гуманизма (что не запрещено) понимать, что мы живем в условиях русского культурного пространства. И это аксиома. Далее можно сколь угодно долго пытаться найти откуда брались те или иные норки в этой симфонии, но не отменяя собственно базис.
Но аксиома эта во многом проблематична тем, что является (как аксиома) продуктом внутренним, то есть наша цивилизация Pax Russica может сохраниться и выжить только в условиях русскости ее культурных основ.
На внешнем выражении она становится в один ряд с другими культурными парадигмами, развивавшимися в других социальных базах (англо-саксонская парадигма, мусульманская традиция и т.д.).  
И тут придется отстаивать позицию русскости культуры будущего. И это идет. Дискуссия о, уж извините меня, традиционных и нетрадиционных сексуальных отношениях и их месту в культуре и есть один из элементов борьбы идущей здесь и сейчас, идущей жестко, порой даже жестоко.  

Цитата: Adamantit от 31.01.2014 10:39:50

Быков и прочие это прекрасно понимают, поэтому с русскостью разбираются используя нерусскую систему ценностей, например. И навязывают её читателям чтобы читающий старался выйти за пределы русскости чтобы рассмотреть её со стороны и тем самым потерять субъектность - если русский человек выйдет за пределы русскости он не перестает быть русским человеком, он перестает быть человеком вообще - и в этот момент с ним делают все что угодно, ведь тот кто его выводит за эти пределы свою субъектность не теряет.
То есть, если изначально друг другу оппонировали два субъекта, то это субъектно-субъектные отношения, если же доходит до субъектно- объектных, то тут все и кончается.

Должно быть нечто в человеке, какая -та последняя точка, которая не может быть поставлена под сомнение. Если же она ставится, то человека нет. Это уже слизь. Постмодернисткая, бессубъектная слизь.

Цитата: Adamantit от 31.01.2014 10:39:50

 

И тут я опять же возвращаюсь к своим тезисам в предыдущем пункте, не цитируя их заново. И снова соглашаюсь с одной лишь оговоркой. Сохранение субъектности требует строгого определения ценностей. Если эти базовые ценности сформированы, то никакая дискуссия не приводит к "выветриванию" человеческого из человека.
То есть на лицо такая своеобразная последовательность. Абсолютизация ценности приводит к устойчивости базовой парадигмы и, наконец, к развенчанию постмодернистских целей.  

Поэтому абсолютно постмодернистские, с налетом экономичности. тезисы о том, что экс СССР требуется сохранение дескать не более 10 млн. человек, чтобы обслуживать трубу является абсолютно неприемлемым и опровергаемым, когда в качестве безусловной ценности ставится жизнь и развитие человека, семьи, общества, а не абстрактное количество нолей на чьих либо счетах.

P.S.
В принципе мы во взглядах на данную проблему сходимся. Вот только методология у нас разная. Вы вероятнее всего предпочли бы видеть этих сторонников постмодерна где то подальше от нашей Родины (возможно даже из-за инстинкта самосохранения), я же полагаю, что они нам могут быть еще полезны (изменившись конечно) и прилагаю к этому усилия. Понимаю конечно, что "черного кобеля не отмоешь добела". Видимо у меня инстинкт самосохранения где то сбоит. ))

• +2.65 / 18
• • 18

Цитата: Sir Max Merfie от 31.01.2014 11:42:23
Возможно, вполне возможно, что ошибка есть. Да, я пожалуй соглашусь с Вами, что соглашение с таким дискурсом не является оптимальным. И тут. конечно же нужно разбираться кто решил таким образом поставить вопрос и кто согласился с этим. Вопрос тут в степени корректности. Условно можно наверное теперь его назвать "феномен Дождя", когда моральный аспект и этичность формулировок имеют значение.
Но ни в коем случае не могу согласиться с тем, что выход на площадку противника является поражением. Бороться и отстаивать свою позицию необходимо. И в данном случае есть выход. Первой фразой необходимо поставить под сомнение обоснованность самого дискурса, предложить свою версию и доказать ее. А это уже логика, аргументация и умение вести дискуссию.



Эта проблема тоже есть и она существенна, во многом это элемент знаково-психологического воздействия. Своеобразная НЛП-технология. Важно их находить и развенчивать.



Здесь не иначе. Слова Третьякова, например, которые я приводил, а так же еще ряда выступавших по Додурею это чистой воды удар по морде. Дескать "Вы батенька лжец, провокатор и мерзавец".
Более того, кстати, я в последнее время замечаю изменение тренда. Если раньше аспект чем аморальнее, тем лучше (своеобразная гордыня от того, что "а я могу поднять запретную тему и весь такой в белом") а также ложные координаты социализации "хочешь выглядеть лучшим" будь с нами. Такое, кстати наблюдается в закрытых группах у шпаны, например, когда, допустим, мучить беззащитное животное (кошку) малолетними подонками, сбившимися в стаю вопспринимается как нечто крутое.

И тут обязательно, непременно нужно ломать эти стереотипы. Нужно не брезгливо обходить соответствующие клоаки стороной, боясь вымазаться, а вступать в бой.

Вы наверняка помните компании шельмования, которые еще совсем недавно устраивали белоленточники. стоило кому-то сказать что-то поперек, начинались дикие наскоки, преисполненные цинизма. Но теперь этот тренд уходит и уходит главным образом потому, что те, кто позиционировал себя с этим трендом скомпрометировали себя, показав не удачность свою, а наоборот ущербность.
Полагаю история с дождем конечно же не научит лишь некоторой из этой подгруппы думать не только о цели, но и о допустимости выбора средств.

Что же касается постмодернизма, то отсутствие страха во многом вызвано двумя мотивами.
Во-первых, банальное непонимание. Со своими студентами я иногда обсуждаю вопросы культурного развития человечества в том числе понимания модернизма и постмодернизма и тех последствий к которым они привели. Они, например, до лекции не всегда понимают, что возникновение фашизма в сфере политического управления являлось прямым следствием развития модернизма с его обесценением человеческой личности и морально-этического аспекта. И если связь идей Ницше с идеологией национал-социализма они еще улавливают, то без посторонней помощи настроить другие мостки им сложно. И это студенты, которые не имеют еще наслоений заблуждений жизни и лишней костности. А что делать с людьми уже облаченными в пурпур и нацепившими на себя лавровые венки победителей?

Во-вторых, опять же особенность культурного тренда, своеобразной богемы. Богема, к которой в той или иной мере относятся все эти человеческие существа вызрела из постмодернизма. У нее язык постмодернизма, дискурс постмодернизма и ценностная ориентация постмодернизма! Что можно ожидать от такого человека, готового признавать справедливость его обыденности в этом постмодернистском дискурсе. По степени костности их тоже можно назвать "охранителями" (хотя они столь презирают этот термин), но они охранители постмодерна со всеми его мерзостями и заблуждениями.
А ломка стереотипов очень сложная вещь. Тут или жизнь должна научить (вера в Бога резко повышается в момент неизбежной катастрофы) или титанический труд по преодолению заблуждений. Тут, используя аллюзию "выдавливания раба" можно и им сказать, что им в принципе тоже приходится выдавливать из себя раба постмодерна, постепенно осознавая его ущербность (для будущего).
Но к сожалению и необходимость. Модерн, а затем и постмодерн являлся необходимым следствием событий конца 18 века. И он уже состоялся, оформился в большом количестве реализаций и навсегда остался в истории цивилизации. Это как малярия, если она уже получена (а она уже была получена и даже Россией, в конце концов "Серебряный век" никто не отменял, правда при этом не в западном рафинированном виде. Это не бодлеровские вирши. в них есть и осколки духовности и аспекты традиции) то в будущем будет периодически давать о себе знать приступами лихорадки, или как ревматизм. Даже вылечившись можно смело ожидать болей, они будут.



Да, безусловно, я понимаю. И соглашусь с Вами, до снятия проблемы невозможно в должной мере успешно реализовывать дискурс. Но выход собственно из этого только один. Необходимость аксиоматизации некоторых вещей. В частности рассуждая о природе этого самого гуманизма (что не запрещено) понимать, что мы живем в условиях русского культурного пространства. И это аксиома. Далее можно сколь угодно долго пытаться найти откуда брались те или иные норки в этой симфонии, но не отменяя собственно базис.
Но аксиома эта во многом проблематична тем, что является (как аксиома) продуктом внутренним, то есть наша цивилизация Pax Russica может сохраниться и выжить только в условиях русскости ее культурных основ.
На внешнем выражении она становится в один ряд с другими культурными парадигмами, развивавшимися в других социальных базах (англо-саксонская парадигма, мусульманская традиция и т.д.).  
И тут придется отстаивать позицию русскости культуры будущего. И это идет. Дискуссия о, уж извините меня, традиционных и нетрадиционных сексуальных отношениях и их месту в культуре и есть один из элементов борьбы идущей здесь и сейчас, идущей жестко, порой даже жестоко.  



И тут я опять же возвращаюсь к своим тезисам в предыдущем пункте, не цитируя их заново. И снова соглашаюсь с одной лишь оговоркой. Сохранение субъектности требует строгого определения ценностей. Если эти базовые ценности сформированы, то никакая дискуссия не приводит к "выветриванию" человеческого из человека.
То есть на лицо такая своеобразная последовательность. Абсолютизация ценности приводит к устойчивости базовой парадигмы и, наконец, к развенчанию постмодернистских целей.  

Поэтому абсолютно постмодернистские, с налетом экономичности. тезисы о том, что экс СССР требуется сохранение дескать не более 10 млн. человек, чтобы обслуживать трубу является абсолютно неприемлемым и опровергаемым, когда в качестве безусловной ценности ставится жизнь и развитие человека, семьи, общества, а не абстрактное количество нолей на чьих либо счетах.

P.S.
В принципе мы во взглядах на данную проблему сходимся. Вот только методология у нас разная. Вы вероятнее всего предпочли бы видеть этих сторонников постмодерна где то подальше от нашей Родины (возможно даже из-за инстинкта самосохранения), я же полагаю, что они нам могут быть еще полезны (изменившись конечно) и прилагаю к этому усилия. Понимаю конечно, что "черного кобеля не отмоешь добела". Видимо у меня инстинкт самосохранения где то сбоит. ))

Цитата: Sir Max Merfie от 31.01.2014 11:42:23

 

Вы написали интересный текст, за что искреннее вам спасибо - мне нужно время чтобы его обдумать. По большому счету нет ничего в нем, с чем бы я категорически не согласился - некоторые уточнения разве что..

Касательно подальше от Родины...Тут, наверное, дело не в этом - мне интересны нейтральные площадки, где не проблематизируюсь я сам  =)

Но существует одна проблема - а как вести диалог с субъектом, который отрицает субъектность вообще?
Который проблематизирует всё? Который отвергает аксиомы в принципе?
Ведь очевидно (на мой взгляд и тут мне очень интересно ваше мнение), что в таком случае диалог невозможен.
Это же дурная бесконечность - вы выдвигаете казалось бы "железный" аргумент, а постмодернист его уничтожает тут же.
Бесконечное скольжение по поверхности, без глубины, так как глубина отрицается, как отрицается все постоянное, мышление, бытие и так далее..
Возможен ли тут диалог в принципе? (это не риторический вопрос)

ps
Переходя на приземленные примеры - в рамках форума постмодернизм представлен троллем.
И как мы знаем, основной принцип борьбы с ними - уход от диалога - либо баном  либо игнором - "не корми тролля".

• +0.96 / 7
• • 7

Цитата: Adamantit от 31.01.2014 12:20:21
Касательно подальше от Родины...Тут, наверное, дело не в этом - мне интересны нейтральные площадки, где не проблематизируюсь я сам  =)

Цитата: Adamantit от 31.01.2014 12:20:21

 

Я про подальше от Родины не в контексте Вас лично (я вообще предпочитаю не переходить на личность участника дискуссии). Я о пути решения проблемы деструктивной позиции и методологии работы с ней.
Ведь возможен "пароход философов" и "выездной товарищ Троцкий" (подальше от Родины), а возможен долгий и рудный диалог после которого, извините за аналогию из Саула в Павлы.

Цитата: Adamantit от 31.01.2014 12:20:21
Но существует одна проблема - а как вести диалог с субъектом, который отрицает субъектность вообще?
Который проблематизирует всё? Который отвергает аксиомы в принципе?
Ведь очевидно (на мой взгляд и тут мне очень интересно ваше мнение), что в таком случае диалог невозможен.
Это же дурная бесконечность - вы выдвигаете казалось бы "железный" аргумент, а постмодернист его уничтожает тут же.
Бесконечное скольжение по поверхности, без глубины, так как глубина отрицается, как отрицается все постоянное, мышление, бытие и так далее..
Возможен ли тут диалог в принципе? (это не риторический вопрос)

Цитата: Adamantit от 31.01.2014 12:20:21

 

Спасибо за вопрос, поскольку он имеет и практическую реализацию и теоретическую основу.
Тут, на мой взгляд, существует четыре вида "отрицающих".

Далее продолжу под спойлером.

1. Платный драйвер. Человек, который в общении реализует определенную изначально заложенную функцию. Он вошел в пространство дискуссии для того, чтобы выполнить работу и он ее выполняет не взирая ни на что. У этого человека есть одна задача выполнить работу и получить за нее вознаграждение. Он переводит собеседника в разряд "объекта" даже уже потому, что он "объект" в его работе.
С такой категорией дискутировать крайне сложно. Но такие субъекты избирательны к площадке. На площадке где есть достаточно высокий уровень общения (особенно академической) они не показываются с жесткой позицией.

Тактика работы с ними - сведение их доводов к абсурду с фактической девальвацией их репутации специалиста в рассматриваемом вопросе.

В плоскости нашего форума их можно разделить на 2 группы:
- лица информационного наброса  - обычно вновь зарегистрированные вбрасывающие два три сообщения псевдоинформационного плана.
- лица формирующие направленность - которым зачем то нужно изменить мнение площадки. Примером может быть небезызвестный Майкл Смит (в свое время исчезнувший с просторов форума).

2. Пересмешник - человек выдвигающий аргумент лишь затем, чтобы предаться "стёбу". Его не интересуют окружающие, ему нужно лишь выведение окружающих из состояния равновесия. Доводы такого лица, как правило, дилетантские, но ему и этого достаточно.

Работа с таким контингентом возможна в том случае, если не покупаться на стеб.
И тут есть две возможности.
1. такое лицо все-равно является человеком, ищущим, поэтому его вполне можно увлечь найдя что-то о чем он вполне может говорить серьезно. У нас на форуме есть десятки людей которые пришли сюда "постебаться над охранителями" и сами увязли.
2. такое лицо в случае серьезного разговора утрачивает интерес и скорее всего не будет больше осуществлять свою деятельность.

На серьезных академических площадок такие люди держатся в стороне, т.к. там важное значение имеет репутация.

3. Убежденный сторонник - человек имеющий точку зрения (узкодогматическую) и отстаивающий ее. Для него ценность его идеи перекрывает саму ценность дискуссии. Поэтому собеседник для него не "субъект", а "объект", которого нужно облагодетельствовать откровением выступающего.

Такие лица, между тем, способны переходить в разряд диалога "субъект" - "субъект" но только в одном случае, если встречает понимание важности его "проблем", но наличие в них тоже слабых моментов, а главное, готовности искать решение вместе. В этом случае данное лицо переводит собеседника в разряд субъекта и вот тут уже открывается некоторый простор для разговора и нормальный диалог.

В академических кругах такое поведение встречаются как правило у лиц, увешанных регалиями, возвеличенных авторитетов. И с ними нужно просто правильно выстраивать разговор, не пошатнув их авторитет но сведя разговор к нужной теме и направленности. Тут очень подойдет метод постановки правильных вопросов, подталкивающих собеседника к поиску результата.

4. Наконец, последняя группа - спонтанные борцы. У них нет какой-либо сложившейся стойкой внутренней теории, которой он не может поступиться, как у предыдущей группы. Их главный лозунг - все плохо, все потеряно и куча примеров без углубления в суть.

Как правило, такие персонажи либо просто не хотят вникать в суть вещей, но она во многом готовы начать искать причины и докапываться до сути, если их жестко вести по линии разговора - не давая растекаться "мысью по древу", и постепенно выводить к более глубинным вопросам.

У меня на одной из работ, например, есть такой представитель, заведующая отделом в котором я работаю. Основной тезис - власть все воры, все деньги разворованы, ненавижу "этих двух карликов" и т.д. Так вот примерно за год ненавязчивой терапии заметны существенные улучшения. Я ни в коем случае не входил в режим жесткого опровержения. На самом деле абсурдно, например, говорить, что коррупции нет, абсурдно. Тем более, что в этом случае оппонент просто закроется как раковина двустворчатого моллюска и оттуда уже ничего не извлечешь.
Поэтому два главных тезиса на которых я делаю уклон - 1. нельзя ничего абсолютизировать (и с этим готовы согласиться). 2. есть положительные примеры (и предоставляю факты и с этим опять-таки соглашаются).
Терапия идет положительно и думаю через некоторое время основные синдромы болезни "абсолютного" будут преодолены.

Цитата: Adamantit от 31.01.2014 12:20:21
ps
Переходя на приземленные примеры - в рамках форума постмодернизм представлен троллем.
И как мы знаем, основной принцип борьбы с ними - уход от диалога - либо баном  либо игнором - "не корми тролля".

Цитата: Adamantit от 31.01.2014 12:20:21

 

И вот тут очень даже не соглашусь. Уход от диалога даже с троллем вещь полезная в краткосрочной перспективе (не действует на нервы здесь и сейчас), но совершенно бессмысленная в перспективе дальнейшего существования. С таким субъектов нужно определиться, к какой категории он относится, а затем плавно, мягко, постепенно работать, помогая ему в осознании реальности более сложной и интересной, чем представляется ему в его убеждении.
Тут главное не впадать в состояние возбуждения и не испытывать ненависти к собеседнику.

Я в контексте моей деятельности в качестве модератора стараюсь никогда не ставить баны за мнения (если конечно там нет элементарных нарушений, типа оскорблений, или, например, разжиганий, что игнорировать нельзя по причине наличия строгих правил жизнедеятельности форума). Только в том случае, если лицо начинает откровенно мешать иным пользователям можно прибегнуть к такой мере.

Но боюсь мы уже зашли в оффтопик, поэтому нужно будет написать кому-нибудь из супермодераторов, чтоб мне наконец то вкатили профилактически бан за замусоривание ветки.

• +1.04 / 13
• • 13

Цитата: Sir Max Merfie от 31.01.2014 19:40:19

Далее продолжу под спойлером.

Цитата: Sir Max Merfie от 31.01.2014 19:40:19

 

ППКС. И в реале и на форумах абсолютно аналогичные выводы из наблюдений.
Главное оружие - это время, правде некуда торопиться, в отличие от лжи (которая открывается уже с огромным ускорением). Примеры вижу ежедневно, приводить не буду ибо дикий оффтоп. Да простит Великий Ктулху модератор.

• +0.04 / 1
• • 1

Цитата: Adamantit от 31.01.2014 10:39:50
У вас есть одна методологическая ошибка - при таком подходе вы соглашаетесь переходить на поле врага и рассуждать в предложенном дискурсе.

Недавно здесь мелькала ссылка на жж, в котором описывали метод при котором обществу навязывается нечто, что казалось бы должно получить серьезный отпор, но этого не происходит.

Цитата: Adamantit от 31.01.2014 10:39:50

 

Возможно и не эта эта ссылка, но методолог внедрения в массы нужного стереотипа поведения и мышления известен, признан и не раз уже об этом писалось Статья о манипуляции обществом. Технология уничтожения

Вот относительно короткая выдержка:

Цитата
Всё прогрессивное человечество, как нам говорят, абсолютно естественным образом приняло геев, их субкультуру, их право заключать браки, усыновлять детей и пропагандировать свою сексуальную ориентацию в школах и детских садах. Нам говорят, что всё это — естественный ход вещей.

Нам лгут.

Ложь о естественном ходе вещей опроверг американский социолог Джозеф Овертон, описавший технологию изменение отношения общества к некогда принципиальным для этого общества вопросам.

Прочитайте это описание и станет понятно, как легализуют гомосексуализм и однополые браки. Станет совершенно очевидно, что работа по легализации педофилии и инцеста будет завершена в Европе уже в ближайшие годы. Как и детская эвтаназия, кстати.

Что ещё можно вытащить оттуда в наш мир, используя технологию, описанную Овертоном?
Она работает безотказно.

Кстати, история с опросом "Дождя" идеально вписывается в описанный алгоритм Овертона как первый шаг на пути достижения нужного результата - любому ознакомившемуся с принципами данной технологии это очевидно. Им же и сформулированы основные принципы защиты - наличие в обществе моральных устроев, чётких табу, которые перейти считается в принципе не возможным. То что эта ментальная атака на корню уничтожена - даёт надежду, что мы, как общество, действительно выздоравливаем и "завакцированы" отчасти от этого оружия.

Справка:  Джозеф П. Овертон (1960-2003), старший вице-президент центра общественой политики Mackinac Center. Погиб в авиакатастрофе. Сформулировал модель изменения представления проблемы в общественном мнении, посмертно названную Окном Овертона.

• +0.78 / 9
• • 9

Цитата: Adamantit от 31.01.2014 09:21:52
Вы не в теме. В России весьма активно работают гуманитарии, например обсуждают, что русская культурная матрица мешает развитию. Что вся наша история это мрак и ужас и ошибочный путь. Что мы потеряем Сибирь и это хорошо. И так далее и тому подобное. Ваша подборка американских идиотизмов не идет ни в какое сравнение с российским самооплевыванием.

Цитата: Adamantit от 31.01.2014 09:21:52

 

Извините, но боюсь, что у Вас трудности  с пониманием сути и сарказма (там есть "sarcasm off" в конце) моего печатного текста.
Давайте попробуем разобраться "на пальцах".

1. У либерастной прослойки российской власти сейчас есть идея послать 3000 молодых талантов России на Запад для обучения "их" науке.
Я, в крайне саркастическом виде, разделил/поддержал мнение глубоко уважаемого мною реального ученого Добряка, что в принципе, им там учиться (особенно в гуманитарной области) нечему.
Какая часть моего текста Вам ещё непонятна? Вы можете смело распечатать его на листовки и показывать на собраниях вашей компартячейки в подвале, как доказательство "прогнившего Запада" (что я вполне кстати разделяю).

2. Ваше перепрыгивание на другую тему "потери Сибири", цитаты "засланцев" из НИУ-ВШЭ и.т.д. не имеют вовсе никакой прямой и/или логической связи с моим текстом, не так ли?

• +2.62 / 25
• • 23
  • 2

Цитата: Feral ArtRaz от 31.01.2014 06:54:27
перенос



Да, крыса1111 права - у немытой России есть позорнейшее отставание от Запада в гуманитарной области.
[sarcasm off]

Цитата: Feral ArtRaz от 31.01.2014 06:54:27

 

при всём уважении
но таки крыс1111 прав
что не отменяет наших побед в других областях
это всё таки разные вещи
"мягкую силу", скажем в виде рашатудэй, никто не отменял и что то делать с наследниками идеологического сектора ЦК КПСС надо

Цитата: DGTA... от 31.01.2014 08:52:30
Последняя капля «Дождя»

Страсти вокруг телеканала «Дождь» продолжают накаляться. Массовое возмущение опросом про «сдать, чтобы сберечь» уже привело к тому, что ряд спутниковых и кабельных операторов приостановили трансляцию канала, а питерская прокуратура начала проверку «Дождя». Почему общество и власть так жестко отреагировали на «просто неудачный», по мнению самого телеканала, опрос?

В истории с «Дождем» переплетается очень много различных проблем – настолько, что, поднимая одну, неизбежно цепляешь другую. Причем они относятся к самым разным сферам – вот лишь самые значимые из них: борьба за власть, отношения власти и СМИ, идеология и пропаганда, общество и СМИ, историческая память, ценности и идеалы. Все это отразилось, как в капле дождя, в этом скандале, потому что тучи собирались десятилетиями, а прорвались в один день.

Главная суть конфликта очень проста: обществу окончательно надоело слушать русофобскую пропаганду либеральных СМИ. Потому что накопилось – все выливавшееся годами на людей через «Эхо Москвы», НТВ и «Дождь» теперь переполнило край и грозит обрушиться на головы недоумевающих креативных журналистов. Как же так, раньше было можно, а почему сейчас нельзя? Просто больное общество выздоравливает – и уже не хочет терпеть то, что раньше кушало молча. Но сначала о власти.
На «Дожде» и правда убеждены в том, что власть мстит им за их разоблачения – вот гендиректор Синдеева рассказывает, что это расплата за их репортажи, основанные на публикациях Навального о дачах кремлевских чиновников. Дело даже не в том, что про дачи руководители телеканала вспомнили спустя три дня после начала скандала, – они действительно убеждены, что с ними расправляются за политику. И в этом есть своя правда, только она не очень привлекательная для самого «Дождя».

Ни для кого не секрет, что телеканал являлся и является участником политической борьбы в российских верхах. Скорее всего, этим объяснялось и быстрое бесплатное подключение телеканала ко всевозможным спутниковым и кабельным операторам, чем на днях возмущался создатель Lifenews Арам Габрелянов: за подключение его телеканала одни операторы просили 10 млн, а другие предлагали подождать год.

Вопросы по госкредитам для спасения «КИТ-финанс», чьим владельцем являлся учредитель «Дождя» Винокуров, стали задавать недавно, и хотя юридически доказать, что телеканал создавался на бюджетные деньги, крайне сложно, но в любом случае как минимум странно, что олигарх, потерявший основной бизнес в ходе кризиса, сразу после этого запускает политический медийный проект.
«Дождь» был резко, откровенно «болотным телевидением» – и активным участником борьбы за власть. Если рассматривать «Дождь» как орудие в этой борьбе, каковым он в первую голову и является, то нет ничего странного, что в сражении государственников с либералами каждая сторона бьет по рукам противника. И «Дождь», как меч, сейчас просто выбивают из рук либеральной партии.

При этом сами хозяева и журналисты «Дождя» пытаются подать ситуацию совершенно однобоко, представляя себя как жертву, а не как участника политической борьбы. Поверить в искренность пафоса Синдеевой, то есть в то, что она в самом деле не понимает того, чем на самом деле занимается, очень сложно. Мы – независимые журналисты, говорит боец информационно-пропагандистского отдела воюющей армии.

И все же политический аспект вовсе не является главным в нынешнем случае, гораздо важнее реакция общественности. Да, обычной широкой общественности, просто оказавшейся совсем не той общественностью, к которой привыкли «лучшие люди». Кремль лишь усилил этот возмущенный голос, поднеся рупор, помогая шире распространить, присоединившись к нему, но не организовал его. И это не укладывается в головы «дождевиков» – ведь так не бывает в выдуманном ими мире, где против них должны быть «жулики и воры». Оскорбились массы, общественность, то есть так называемое молчаливое большинство.

Которое, кстати, молчит не только потому, что занимается не словесным творчеством, а производством, но и потому, что его взгляды считаются «яко не бывшие», объявляются выдумкой госпропаганды и охранительством. За последние пару лет голос информационно угнетаемого большинства стал все чаще и громче звучать уже и с государственных телеканалов, но и тут креативные объясняли все ими же придуманным «заигрыванием власти с консервативным большинством».
В реальности же власть начала очистку подконтрольного ей информационного пространства от людей, которые искренне считали, что если им кажется, что Путин должен уйти, а народ так не считает, то они должны «открыть людям глаза», то есть просто-напросто дискредитировать и высмеивать любой шаг власти, совершенно осознанно занимаясь фактически диверсионной работой. Свое неприятие и непонимание действий Путина (да и его самого) они считали следствием авторитаризма президента, не желая понять, что это лишь производная от того трагического разрыва, который произошел между ними и огромным большинством народа. Разные ценности и картины мира, разные представления о России – вот что стало главной причиной конфликта.

Но ведь разные – это же прекрасно? Конечно, если только речь не идет о попытке навязать свои взгляды другому, а именно так и строится работа либеральных медиа. Они дают жестко идеологическую установку: мы – за все хорошее, власть – за все плохое (вариант – власть ничего не умеет). Все, кто с нами не согласен, – нанятые Кремлем, боящиеся Кремля или просто недоумки. Потому что образованный современный человек просто не может не быть с нами (вариант – против такой власти). Может ли власть не замечать эту идеологическую обработку? Только если она вообще ничего не понимает в информационных войнах.

Мог бы канал, не просто политически оппозиционный, но перпендикулярный ценностям и мнению большинства народа, претендовать на вхождение в число общенациональных (как это делает «Дождь) в какой-либо из стран мира? Понятно, что все «приличные люди» знают, что такое невозможно не только в Белоруссии и КНДР. На самом деле это точно так же непредставимо не только в Китае, Иране, Индии или Саудовской Аравии, но и в большинстве других стран мира. Но в толерантной и терпимой Европе-то с этим все в порядке? Увы, как раз в толерантной Европе все, что не вписывается в общенациональный консенсус (который достаточно активно корректируют правящие элиты, как это происходит, например, с толерантностью), моментально маргинализируется, причем это касается как политики, так и медиа. Только мейнстрим СМИ – с некоторыми оттенками, естественно. Все остальное просто не найдет финансирования – ни государственного, ни частного.
Есть ли в Европе хоть один серьезный и крупный националистический телеканал – неважно, во Франции или Германии? Нет, притом что националистических взглядов придерживаются достаточно много жителей этих стран. Но никто не дает денег на такое телевидение, потому что у политической власти находятся либерально-космополитические силы (пусть часто и в консервативных одеждах), а СМИ контролируют столь же либеральные издатели. И они тут же навесят на любой правый телеканал ярлык «фашистского», так что ни один бизнесмен, который мог бы финансировать подобный проект, потом не отмоется.

Массовый отказ операторов от трансляции «Дождя» на телеканале тут же объявили выполнением заказа власти, но почему не допустить, что операторы и сами не хотят нести издержки, связанные с негативным отношением к «Дождю» большинства их клиентов? Телеканал, нужный очень узкой прослойке российской аудитории, должен жить так же, как живет любой подобный телеканал, но для этого самой этой прослойке нужно смириться с мыслью о том, что она больше не является самоназначенной «солью земли русской». Именно поэтому так важен урок истории с опросом «Дождя».

Проблема не в том, что в России запрещено говорить о том, о чем любит говорить «оптимистический канал», проблема в том, что обсуждение того, что «Путин – вор», а «Россия – отсталое болото», должно быть внутренней проблемой журналистов и подписчиков подобного телеканала, а не их миссией по просвещению народа. Потому что просмотр подобных телеканалов может способствовать у широких народных масс разжиганию не самых лучших человеческих чувств, причем не к Путину, а к самим «дождевикам».
Собственно говоря, тональность «Дождя» – это продолжение славных традиций телевидения 90-х, именно за всех «Дождь» сейчас и отвечает. Он наследует «уникальному журналистскому коллективу НТВ», все так же воспроизводя ту школу русофобской и антигосударственнической версии либерализма, которая упорно выдает себя за «объективную журналистику». И, кстати, одним из главных ее принципов является абсолютная, тотальная нетерпимость. Более того, предшественники нынешних «пострадавших» не просто не допускали другую точку зрения в свои эфиры: они вообще делали вид, что ее нет. В 90-е годы в телевизоре, контролируемом либералами, не было ни патриотов-имперцев, ни коммунистов-леваков, никого, кто мог бы спорить с единственно верным учением победившего либерализма. И либеральные говорящие головы обсуждали между собой проблемы страны с «разных» позиций, абсолютно противоположных мнению большинства их соотечественников, и не чувствовали ни малейшего дискомфорта от того, что им не имеют возможности возразить патриоты или коммунисты.

Сейчас благодаря техническому прогрессу и «кровавому режиму» ситуация принципиально другая – в одной студии спорят Гозман и Проханов. И телеканал «Дождь» может вещать хоть в интернете, хоть по спутнику... И будет это делать даже тогда, когда он перестанет быть инструментом политической борьбы, станет совсем не интересен чиновникам и политическим игрокам, – боюсь, правда, что тогда он довольно быстро умрет. Потому что в погоне за популярностью у своей узкой, но фанатичной аудитории он будет становиться все более и более оголтелым – и периодически наталкиваться на такую ответную волну народного возмущения, что операторы будут размещать его в специальных пакетах, там, где продаются телеканалы «не для всех».

http://vz.ru/politic…70402.html

Цитата: DGTA... от 31.01.2014 08:52:30

 

синхрофазатронами эту проблему не решить
если не заниматься гуманитаркой так и будут вот такие дожди помоев и дальше литься с разных ЛОЖЬдей
другое дело, что наверно надо что то делать с РАН
но это тема другой ветки
там эпический батл физиков вис лириков можно оживить

• +0.76 / 11
• • 11

Цитата: ахмадинежад от 31.01.2014 09:39:45
при всём уважении, но таки крыс1111 прав что не отменяет наших побед в других областях. это всё таки разные вещи. "мягкую силу", скажем в виде рашатудэй, никто не отменял и что то делать с наследниками идеологического сектора ЦК КПСС надо ... синхрофазатронами эту проблему не решить, если не заниматься гуманитаркой так и будут вот такие дожди помоев и дальше литься с разных ЛОЖЬдей

Цитата: ахмадинежад от 31.01.2014 09:39:45

 

Вы абсолютно правы ! Безусловно, гуманитарная область крайне важна вообще и для нашей информвойны в частности.
Всё, что я хотел сказать - нам не нужны якобы "наши" гуманитарии, воспитанные и взращенные через трубочку милкшейка Макдоналдса в "их" духе лазерных бластеров в виде членов.
России нужны свои гуманитарии типа Russia Today и меньше Лождей.

• +1.43 / 12
• • 11
  • 1

Цитата: ахмадинежад от 31.01.2014 09:39:45
при всём уважении
но таки крыс1111 прав
что не отменяет наших побед в других областях
это всё таки разные вещи
"мягкую силу", скажем в виде рашатудэй, никто не отменял и что то делать с наследниками идеологического сектора ЦК КПСС надо

синхрофазатронами эту проблему не решить
если не заниматься гуманитаркой так и будут вот такие дожди помоев и дальше литься с разных ЛОЖЬдей
другое дело, что наверно надо что то делать с РАН
но это тема другой ветки
там эпический батл физиков вис лириков можно оживить

Цитата: ахмадинежад от 31.01.2014 09:39:45

 

Гуманитарные науки тут вообще нипричом.
Все сугубо в экономической области.
Канал "Дождь" ить совсем не зависит от мнения телезрителей.
Их содержит олигарх - и им плевать.
Они могут нести в эфир все что угодно абсолютно не заботясь о реакции аудитории.
Не учли они одного.
Медиамагнатам не плевать на то, что какой-то посредственный канал плинтусного рейтинга с размаху плюёт во все иконы их целевой аудитории.
Например я в результате перешел на дом.ру просто потому, что это недолго, нетрудно, по деньгам одинаково, но у дом.ру нет теперь дождя.
Вот и вся селява.

• +2.73 / 21
• • 21