Тред №70356

Цитата: Sarmath
В сценарии "Рекрнкисты" мне пришлось назвать Клуб - Вашингтонским Обкомом. Понятно, что это не мое изобретение - достаточно распостраненный слово-образ в Рунете. Было бы полезно услышать реакции. Это пригодилось бы для доработки текста фильма.

Эмм... Это, конечно, только моё мнение, но, как мне кажется, под ВашОбкомом обычно понимают политическую верхушку Пиндосии: президента, министров + плюс некоторых идеологов и прочих бывших функционеров, сохранивших определённый авторитет. Клуб же - это пиндоэлита в широком смысле, т.е. достаточно большая совокупность, людей, занимающих ведущие места в политике и экономике. Было дело, Авантюрист говорил, что Америкой реально управляют примерно 100-150 семей, вышедших на авансцену ещё в XIX веке, т.е. своего рода наследственная аристократия. Ещё он дал примерную оценку численности Клуба - примерно 500 000 человек (естественно, не все из них входят в ту самую аристократическую элиту, но это не мешает им быть бенефициарами государства США). Более точных подробностей я не помню, тут надо спрашивать автора.


И чуть-чуть про ссудный процент.
В фильме "Дух времени" были допущены определённые... эмм... неточности.  ???
Там, если мне не изменяет память, было такое утверждение: "Банк создаёт деньги, когда выдаёт кредит (де-факто создавая их из воздуха)". Это утверждение неверно для всех банков, кроме Центрального: чтобы выдать деньги в кредит, надо их для начала иметь.
Теперь про Центробанк.
Во-первых, надо сразу сделать оговорку, что в рассмотрение берётся некая условная модель, в которой государство представлено как абсолютно замкнутая система (для простоты восприятия можно использовать что-нибудь типа "единого земного всепланетарного государства). В "Духе времени" рассматривается именно эта модель, вы, как я понял, тоже будете рассматривать её. И это правильно: в конечном итоге, Земля - замкнутая система. Оговорка же эта была сделана для того, чтобы показать, что для анализа экономики отдельных государств (России, к примеру) эта модель может быть неприменима. Кроме того, эта модель делает бессмысленным обсуждение прибылей коммерческих банков (КБ), так как в ней эти деньги в итоге всё равно попадут обратно в экономику (т.е. они из неё, в общем смысле, не изымаются).
Теперь перейдём к рассмотрению модели. Фильм "Дух времени", насколько я понял, крутится вокруг следующей идеи: ЦБ выдаёт 100 дензнаков, а назад требует 105 -> отдать их не из чего -> мегакризис. На самом деле, тут есть три серьёзных допущения, мягко говоря, искажающих модель.
1) Все деньги надо вернуть одномоментно.
2) Полученные обратно деньги ЦБ сжигает (т.е. обратно в экономику они не попадают).
3) Все деньги приходят в экономику по цепочке ЦБ - КБ - экономика, других маршрутов не существует.
В реальности это немного не так. Попробуем изобразить очень простую и потому достаточно грубую модель.
Итак,
- ЦБ выдал КБам 10 кредитов по 100 дензнаков под 5%, т.е., теоретически, надо вернуть 1050, хотя имеем только 1000. При этом выдача кредитов останавливается.
- Наступил срок расплачиваться по первому кредиту. Естественно, все кредиты сразу мы погасить не можем, но на погашение одного у нас деньги есть. Соответственно, КБ отдаёт обратно ЦБ 105 дензнаков.
- Допустим, ЦБ таки сжёг изначально выданные 100 дензнаков. Какова будет судьба остальных 5? А судьба примерно такова (цифры опять же условные). 2 дензнака уйдут обратно в экономику через расходы ЦБ, в т.ч. разного рода операции на внешнем рынке и выплаты по депозитам КБ в самом ЦБ. 1 дензнак уйдёт на налоги (да-да, ЦБ тоже платит налоги), из оставшихся 2 дензнаков прибыли 1 пойдёт в бюджет (т.к. в нормальных странах (таких, как Россия) ЦБ - госконтора), 1 - в фонды ЦБ (т.е. в заначку, которая будет использована в будущем, если возникнут неприятности). Как видим, 5 дензнаков ни разу не сгорели, а по большей части пошли обратно в экономику. Если же 100 дензнаков не сжигать, а тоже каким-то образом использовать, то денег в экономику вернётся ещё больше.
- В предыдущем пункте было показано возникновение денег, которые попадают в экономику не как кредит ЦБ, а как вполне себе некредитные деньги: это 2 дензнака, попавшие на депозиты КБ (т.е. при получении этих двух дензнаков у КБ не возникает задолженности перед ЦБ), и 2 дензнака, попавшие в бюджет (государство не обязано возвращать их ЦБ). Все эти деньги пойдут в экономику или на погашение других кредитов ЦБ.
- Кроме того, есть вероятность, что по результатам своих операций ЦБ получит убыток (т.е., утрированно, экономика получит от ЦБ 100 дензнаков, а по факту вернёт 99 или меньше).
- В нормальной экономике определённое количество предприятий банкротится (это абсолютно естественно), что в некотором роде "отвязывает" деньги от кредитов. Пример: Ситигруп выдал ГМу 1000 баксов в кредит, ГМ выплатил из них пенсию и тут же объявил о банкротстве. В результате кредит де-факто списан, а у пенсионера 1000 баксов, которые он никому не должен, т.е. некредитные деньги. Такого рода процессы де-факто синижают процентную ставку банка, но до определённого момента банк в состоянии компенсировать подобные потери.
- Теоретически, из экономики могут быть изъяты все деньги, НО: во-первых, массовое их изъятие будет сопровождаться каскадом банкротств и многократно усилившейся "отвязкой" денег от кредитов, во-вторых, такое массовое изъятие будет следствием супермегакризиса в экономике (а не его причиной).

Итак, что мы имеем. Ссудный процент сам по себе вполне имеет право на существование - и может быть даже полезен, если им не злоупотреблять. Другой вопрос, что существующая на данный момент парадигма развития как раз и подталкивает к злоупотреблениям, доводя идею ссудного процента до абсурда. А как известно, любая идея с большой вероятностью может стать оружием массового поражения, если довести её до абсурда: примеры уже были.
Так что корень зла надо искать, ИМХО, не в ссудном проценте (который, к слову, существовал даже в СССР), а в самой парадигме хозяйствования.
Можете глянуть в FAQ, там кое-что об этом написано.

Собственно, вотЪ.