Большой передел мира
265,811,428
520,877
|
Patrol13 ( Практикант ) |
| 25 мар 2014 00:22:47 |
Тред №703791
новая дискуссия Дискуссия 51
National Interest: НАТО пора «на пенсию», а не на войну с Россией
После распада СССР важность НАТО для США сильно упала. Америке стоило отправить альянс «на пенсию», а не заниматься его расширением и принимать государства, традиционно входящие в сферу российского влияния, считает издание The National Interest. Теперь же, в случае агрессии России против стран Балтии, США окажутся перед очень неприятным выбором.
Вице-президент США Джо Байден совершил поездку в страны Балтии. На пресс-конференции в Вильнюсе он напомнил России о том, что, согласно статье 5 Североатлантического договора, нападение на любую страну, входящую в НАТО, считается нападением на все государства альянса. Однако подобные заявления лишь подтверждают, что американские политики забыли об основном назначении НАТО, считает издание The National Interest.
Издание напоминает, что Североатлантический альянс создавался для обеспечения безопасности США. Во времена холодной войны у него была очень четкая стратегическая цель: уберечь Западную Европу от попадания в сферу влияния «агрессивного экспансиониста и тоталитарной державы, Советского Союза».
Принимая во внимание экономическую и стратегическую ценность этого региона, а также геополитическую обстановку того времени, любые риски со стороны США были вполне оправданы. «Присоединение экономического и военного потенциала к СССР коренным образом изменило бы баланс сил и могло бы привести к изоляции и блокаде Соединенных Штатов», - пишет издание.
При этом после развала Советского Союза значимость НАТО для США значительно упала. «Нельзя оправданно приравнять нынешнюю Россию, с ее стареющим, сокращающимся населением, вооруженными силами с частично устаревшим оборудованием и экономикой, занимающей лишь 8 место в мире», к СССР во времена его расцвета. «Россия – это обычная, второстепенная держава, у которой есть какие-то региональные интересы и амбиции», - считает The National Interest.
По мнению издания, по окончанию холодной войны США должны были устроить НАТО «проводы на пенсию», передав заботы о защите Европы основным европейским странам и ЕС. Однако вместо этого лидеры США и НАТО отчаянно пытались найти новую задачу для альянса. «И вскоре они нашли такую задачу, причем очень опасную – расширение НАТО на Центральную и Восточную Европу, в итоге достигнув границ самой Российской Федерации», - пишет The National Interest.
Несмотря на то что советские лидеры могли поставить под сомнение готовность США развязать ядерную войну ради защиты Западной Европы, важность этого региона делала такие угрозы вполне правдоподобными. «В любом случае, для Кремля было слишком рискованно проверять, блефует ли Вашингтон», – пишет издание.
Однако нынешняя ситуация в корне отличается, считает The National Interest. Заявления США о том, что они готовы вступить в войну против ядерной державы ради нескольких небольших союзников, звучат не так убедительно. В стратегическом и экономическом плане страны Балтии не представляют большой ценности для Америки. При этом они достаточно важны для России.
Принимая во внимание введение войск в Грузию в 2008 и недавнюю аннексию Крыма, вряд ли кто-то сильно удивится, если Кремль решит вернуть Балтику в сферу своего влияния. Тем более что жалобы русскоязычного населения на притеснения в этих странах станут отличным предлогом для Путина. «Конечно же, это повлечет за собой большие риски, нежели его приключения в Грузии и Украине, если учесть статью 5, которая в открытой форме гарантирует безопасность членам альянса. Но Путин уже показал, что в какой-то мере он азартный человек», - пишет издание.
В этом случае перед США встанет очень неприятный выбор: или отступить перед лицом агрессии против страны-члена НАТО, или же попытаться выполнить соглашение. Первый вариант станет унижением для Соединенных Штатов. Однако второй вариант куда опаснее, поскольку может повлечь за собой начало войны против противника, обладающего ядерным оружием, из-за незначительных геополитических интересов, считает The National Interest.
По мнению издания, американские политики сами поставили США в подобную ситуацию. «Военные союзники должны увеличивать американскую мощь и повышать безопасность Соединенных Штатов. Задача не в том, чтобы набрать как можно больше союзников вне зависимости от такого, какую цену придется заплатить и какие риски это повлечет», - пишет The National Interest. Издание добавляет, что эти страны являются «стратегическими долгом, а не капиталом», который Вашингтон взял на себя, расширив НАТО за счет государств, которые находятся в сфере влияния России.
Ссылка
После распада СССР важность НАТО для США сильно упала. Америке стоило отправить альянс «на пенсию», а не заниматься его расширением и принимать государства, традиционно входящие в сферу российского влияния, считает издание The National Interest. Теперь же, в случае агрессии России против стран Балтии, США окажутся перед очень неприятным выбором.
Вице-президент США Джо Байден совершил поездку в страны Балтии. На пресс-конференции в Вильнюсе он напомнил России о том, что, согласно статье 5 Североатлантического договора, нападение на любую страну, входящую в НАТО, считается нападением на все государства альянса. Однако подобные заявления лишь подтверждают, что американские политики забыли об основном назначении НАТО, считает издание The National Interest.
Издание напоминает, что Североатлантический альянс создавался для обеспечения безопасности США. Во времена холодной войны у него была очень четкая стратегическая цель: уберечь Западную Европу от попадания в сферу влияния «агрессивного экспансиониста и тоталитарной державы, Советского Союза».
Принимая во внимание экономическую и стратегическую ценность этого региона, а также геополитическую обстановку того времени, любые риски со стороны США были вполне оправданы. «Присоединение экономического и военного потенциала к СССР коренным образом изменило бы баланс сил и могло бы привести к изоляции и блокаде Соединенных Штатов», - пишет издание.
При этом после развала Советского Союза значимость НАТО для США значительно упала. «Нельзя оправданно приравнять нынешнюю Россию, с ее стареющим, сокращающимся населением, вооруженными силами с частично устаревшим оборудованием и экономикой, занимающей лишь 8 место в мире», к СССР во времена его расцвета. «Россия – это обычная, второстепенная держава, у которой есть какие-то региональные интересы и амбиции», - считает The National Interest.
По мнению издания, по окончанию холодной войны США должны были устроить НАТО «проводы на пенсию», передав заботы о защите Европы основным европейским странам и ЕС. Однако вместо этого лидеры США и НАТО отчаянно пытались найти новую задачу для альянса. «И вскоре они нашли такую задачу, причем очень опасную – расширение НАТО на Центральную и Восточную Европу, в итоге достигнув границ самой Российской Федерации», - пишет The National Interest.
Несмотря на то что советские лидеры могли поставить под сомнение готовность США развязать ядерную войну ради защиты Западной Европы, важность этого региона делала такие угрозы вполне правдоподобными. «В любом случае, для Кремля было слишком рискованно проверять, блефует ли Вашингтон», – пишет издание.
Однако нынешняя ситуация в корне отличается, считает The National Interest. Заявления США о том, что они готовы вступить в войну против ядерной державы ради нескольких небольших союзников, звучат не так убедительно. В стратегическом и экономическом плане страны Балтии не представляют большой ценности для Америки. При этом они достаточно важны для России.
Принимая во внимание введение войск в Грузию в 2008 и недавнюю аннексию Крыма, вряд ли кто-то сильно удивится, если Кремль решит вернуть Балтику в сферу своего влияния. Тем более что жалобы русскоязычного населения на притеснения в этих странах станут отличным предлогом для Путина. «Конечно же, это повлечет за собой большие риски, нежели его приключения в Грузии и Украине, если учесть статью 5, которая в открытой форме гарантирует безопасность членам альянса. Но Путин уже показал, что в какой-то мере он азартный человек», - пишет издание.
В этом случае перед США встанет очень неприятный выбор: или отступить перед лицом агрессии против страны-члена НАТО, или же попытаться выполнить соглашение. Первый вариант станет унижением для Соединенных Штатов. Однако второй вариант куда опаснее, поскольку может повлечь за собой начало войны против противника, обладающего ядерным оружием, из-за незначительных геополитических интересов, считает The National Interest.
По мнению издания, американские политики сами поставили США в подобную ситуацию. «Военные союзники должны увеличивать американскую мощь и повышать безопасность Соединенных Штатов. Задача не в том, чтобы набрать как можно больше союзников вне зависимости от такого, какую цену придется заплатить и какие риски это повлечет», - пишет The National Interest. Издание добавляет, что эти страны являются «стратегическими долгом, а не капиталом», который Вашингтон взял на себя, расширив НАТО за счет государств, которые находятся в сфере влияния России.
Ссылка
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!