Тред №725164

Еще одна интересная, на мой взгляд, статья Н. МАЛИШЕВСКОГО на сайте Фонда Стратегической Культуры

Кто даёт хозяину Белого дома советы по России

«Нынешний обитатель Овального кабинета более некомпетентен, неблагонадёжен и опасен для долгосрочных интересов США, чем самый никчемный из фермеров Джорджии», - утверждают Matt Margolis и Mark Noonan, авторы нового американского бестселлера «150 Reasons Why Barack Obama Is The Worst President In History» («150 причин, по которым Барак Обама является худшим президентом в истории»).

А сенатор-республиканец Джон Маккейн, не церемонясь по своему обыкновению со словами, говорит, что «Обама вовсе не подлец, а просто дурак». «Обама наиболее либеральный и самый некомпетентный президент со времен Джимми Картера», - уточняет губернатор Луизианы Bobby Jindal. «Мировые лидеры относятся к Обаме очень негативно. Они разочарованы, они понимают, что на самом деле от него ничего не зависит... Западные европейцы перестали обращать на него внимание… Он не знает, что ему делать дальше, поэтому он старается не действовать и надеется на лучшее», - пишет в статье «Маленький президент на мировой сцене» (A Small President on the World Stage) влиятельная американская The Wall Street Journal.

Бывший помощник президента США, работавший в администрациях трех президентов, ныне известный колумнист Peter Wehner, утверждает, что Барак Обама «необычно догматичен, невосприимчив к чужим доказательствам и по большей части не способен корректировать свои взгляды в соответствии с обстоятельствами. Поэтому, когда его мировоззрение сталкивается с реальностью, он часто впадает в ступор. Вместо адекватной реакции он создает свою собственную иллюзию».

Весьма нелицеприятные оценки действий президента США Барака Обамы и его аппарата дают всё больше и больше американцев - политиков и рядовых граждан, учёных и журналистов, демократов и республиканцев, консерваторов и либералов, белых и чёрных… А The Washington Times еще полгода назад заявила американцам, что из-за некомпетентности Обамы «власти США передали сферу американской внешней политики в надежные руки российского президента Владимира Путина и КГБ». Ошарашив читателя подобным утверждением, газета писала: «Мы рискуем, что другие страны будут руководить нашей внешней политикой, как это имеет место ныне».

Распространение подобных оценок и мнений служит косвенным показателем того, что в Америке нет грамотных специалистов по России и постсоветским государствам в целом. Заметный рост внимания в США к России в последние месяцы выявил такое положение вещей с особой остротой. После исчезновения СССР американцы слишком поспешно и, надо сказать, опрометчиво переориентировали подготовку своих экспертных кадров на Ближний Восток и Азиатско-Тихоокеанский регион. В результате «русское направление» внешней политики США оказалось оголённым. Это станет понятным, если перечислить, кто в настоящее время ведает в американских экспертных кругах Россией, Украиной и другими постсоветским странами:

1. Эмигранты из СССР, давно не живущие в России, как правило, из числа американских советологов, которых в свое время даже «распад Советского Союза застал врасплох», поскольку они пребывали в уверенности, что при их-то жизни «Советский Союз будет существовать точно таким, каким он существовал в 1978 году». Это люди наподобие эмигрировавшего из СССР в США в том же 1978 году Леона Арона (Leon Aron), нынче занимающегося «российскими исследованиями» в Американском институте предпринимательства (American Enterprise Institute) и Ариэля Коэна (Ariel Cohen), эмигрировавшего из СССР в Израиль в середине 1980-х, а затем перебравшегося в США, где он работает экспертом по России в вашингтонском фонде «Наследие» (Heritage Foundation).

2. Отставные госслужащие с опытом работы в России 1990-х годов. Здесь можно назвать таких лиц, как: Строуб Тэлботт (Strobe Talbott) из Йельского общества «Череп и Кости» - друг Билла Клинтона, который по дружбе назначил журналиста Тэлботта заместителем госсекретаря США и поручил ему заниматься вопросами, связанными со странами бывшего СССР; Стивен Пайфер (Steven Pifer), еще один дипломат, пик карьеры которого пришелся на годы президентства Клинтона; Роберт Гейтс (Robert Gates), который покинул государственную службу еще в 1993 году, а до этого, проработав более четверти века в Центральном разведывательном управлении, в том числе на посту директора Управления, неоднократно подвергался обвинениям в неспособности точно определить все составляющие упадка и распада СССР.

3. Люди из академических кругов, оторванные от реального политического процесса. Это, например, уроженка Лондона Анджела Стэнт (Angela Stent) из Джорджтаунского университета (Georgetown University), которую в начале года вновь сменил профессор из Стэнфорда Майкл Макфол (Michael McFaul). Тот самый, что объявил 4 февраля 2014 о своей отставке с поста посла США в России через свой блог в Интернете, и, согласно заявлениям МИД РФ, будучи послом, позволял непрофессиональные, выходящие за грань дипломатической этики высказывания, «по сути представляющие собой преднамеренное искажение ряда аспектов российско-американского диалога».

4. Специалисты в юбках Совета национальной безопасности США, не имеющие серьёзного аппаратного веса. Вроде бывшей преподавательницы политологии Селесты Уолландер (Celeste Wallander) или служившей в 2000-е годы некоторое время советником посольства США в России Эллис Уэллс (Alice Wells).

5. Служащие Белого дома и конгресса без соответствующей аналитической подготовки. Это, например, Дэннис МакДоноу (Denis McDonough) - один из самых давних и близких друзей-помощников Барака Обамы, ранее специализировавшийся на Латинской Америке, и Сьюзан Райс (Susan Rice), ранее считавшаяся специалистом по Чёрной Африке. Сьюзан Райс журналисты характеризовали как персону, «имеющую серьезное влияние на Обаму и являющуюся его личным другом». (Причем влияние настолько серьезное, что, по утверждению Washington Post, именно С.Райс несёт основную ответственность за то, что вопреки рекомендациям министра обороны США убедила президента Обаму в необходимости бомбардировки Ливии, стоившей позже жизни американского посла в этой стране).

Что касается Госдепартамента США, то здесь российское направление представлено, прежде всего, несдержанной на язык Викторией Нуланд, которую Вашингтон отправляет обычно вместо её шефа Керри на самые провальные для дипломатии США участки. Сюда же можно отнести команду Нуланд, к которой относят Пола Джонса (Paul Jones), бывшего послом США в Малайзии (2010-2013), и Дэвида Костеланчика (David Kostelancik), по поводу которого американские журналисты язвят, что его жилище в штате Вирджиния «уютно расположено на удобном расстоянии в 4 милях от штаб квартиры ЦРУ в Лэнгли, что намного ближе, чем Государственный департамент».

Похоже, во всём аппарате нынешней американской администрации хорошо знает Россию только первый заместитель главы Госдепа Уильям Бёрнс (William Burns), выпускник Оксфорда, профессиональные качества которого отмечены двумя президентскими наградами за выдающуюся государственную службу, рядом наград Государственного департамента и были востребованы администрациями как республиканцев, так и демократов. Однако один в поле не воин – особенно когда, как говорят в Америке, «не знать плохо, не хотеть знать - еще хуже». А, может быть, как подметил ещё Джордж Оруэлл (George Orwell), всё дело в том, что «язык политики предназначен для того, чтобы заставлять ложь звучать правдиво, убийство делать респектабельным и придавать видимость солидности пустому звуку»?
============
Неудивителен уровень компетенции нынешней Администрации Белого Дома. Не хочется употреблять набивший оскому мем "...ну, тупые!"^тм, но длительно "почивание на лаврах" мнимых "победителей холодной войны" явно не идет на пользу вашингтонским деятелям. Принцип: "Работает - не трогай!", оправданный у технарей, в политике часто оборачивается провалами, что  мы сегодня отчетливо и наблюдаем.