Цитата: grimsi от 09.05.2014 13:41:05
Полагаете что девять женщин вполне могут родить за месяц? Наука вещь такая что развивается своим порядком. Её сложно подстегнуть. И лучше всего она развивается в благоприятных условиях. Когда можно выделить ресурс именно на науку. В мирное время. В военное время подчищают все наработки и пускают в ход всё что возможно. Времени и возможностей на всякие размышлизмы просто нет. Так что не надо про ускорение науки. Это всё враньё. Другое дело, что война как мотивация повышает уровень организованности, улучшает (не всегда) управление государством. Вот тут мы и наблюдаем "чудеса ускоренного прогресса".
Ну так в чём проблема целенаправленно работать именно над мотивацией и повышением качества управления? Зачем вам война?
Лучше посадить своего нерадивого чиновника чем воевать с целью "повышения эффективности управления". Найдите мотивацию и способы её применения. В этом нет ничего хитрого. Современные технологии предоставляют потрясающие возможности в плане организации общества на микро и макро уровне. Нужно только понимание и желание.
Наука вещь такая, что предоставленная сама себе она вообще не развивается... Только имитирует развитие.
Мэтры, внесшие когда-то серьезный вклад в формирование научных представлений, стареют, продолжая при этом занимать ключевые управленческие позиции в науке. Они создают ШКОЛЫ, чья основная функция продолжать работу их основателей и отстаивать позиции школы в науке, защищать их от возможных опровергателей, от конкурентов. Ученые, составляющие эти школы, сначала заматереют, потом сами состарятся, и после смерти "мэтра" они будут уже немолодыми людьми и никакого желания разрешить кому-то устроить революцию в науке и поставить под сомнение вклад всей своей жизни в науку у них нет. Поэтому многие десятилетия (а то и столетия) школы будут повторять и повторять работы своего учителя, всеми силами препятствуя реальному прогрессу.
Война же требует реальных дел, а не имитации. Точнее - требуют реальных дел от ученых власть предержащие. Ученые, занимающие теплые места в науке, были бы и рады продолжать заниматься имитацией, но в отличие от мирного времени им такой роскоши более не дают. И их отправляют на свалку. А на их места приходят настоящие таланты, творцы новых идей и технологий. Которые были и раньше, но им просто не давали реализовать себя ученые-имитаторы, которым принадлежит реальная власть над наукой, научными журналами и средствами, выделяемыми обществом на развитие науки. То же самое во время войны происходит и с военачальниками - подхалимы и карьеристы мирного времени заменяются никому ранее не известными людьми, которые действительно умеют воевать.
Почему же, тем не менее, в мирное время все же происходит прогресс в науке? Потому что наука есть не только академическая (где прогресса нет), но и прикладная, связанная с бизнесом. А бизнес - это война. В отсутствие монополизма фирмы борются за свое выживание и вынуждены убирать бездарей и продвигать настоящих творцов. Поэтому научный прогресс и в мирное время двигает борьба за существование, то есть война, которая просто принимает менее кровавые формы.
Но дело не в войне; это не единственный стимул к прогрессу. Война лишь проявляет таланты, дает им возможность пробиться. Дело в организации науки, которая не дает талантам возможности реализовать себя, если они "заходят слишком далеко", пытаются поставить под сомнение вклад в науку "уважаемых людей". Дело в том, что в большинстве случаев этим талантам приходится слишком долго ждать, прежде чем они смогут заниматься наукой самостоятельно, а до тех пор они всё "мальчики на побегушках", всё начинающие ученые. Дело в системе цензуры (рецензий), контроля за публикациями, основной целью которой является запрет на публикацию "слишком революционных" статей.
Эту систему организации науки можно изменить - и тогда прогресс науки, решение стоящих перед обществом проблем станут достигаться намного быстрее. Но в этом не заинтересованы, прежде всего, те люди, которые возглавляют науку. Я не о РАН - а о мировой науке в целом. Везде ситуация катастрофическая, и была катастрофической уже много десятилетий.
Например, сейчас деньги на науку даются только "избранным" (тем, кто входят в систему), а должны даваться ВСЕМ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ, кто имеют пусть самые бредовые (с точки зрения "официальной науки") идеи. Даваться должны, разумеется, маленькие деньги, только для проверки концепции (на уровне Кружка Юных Техников). Не миллионы долларов. И тогда в куче мусора можно будет найти бриллианты. И публиковать надо разрешить все статьи, даже самые бредовые. Ученые сами разберутся, что имеет смысл. Здесь на форуме есть несколько человек, которые продвигают свои концепции; участники часто плюются, читая их. Это является примером того, что публикация пусть даже бреда никакого вреда хрупкой психике участников не нанесла. Так почему же редакции научных журналов так защищают психику ученых, не давая публиковать слишком революционные статьи? Если те удовлетворяют всем формальным требованиям к публикациям, разумеется.