А как же оно тикает?
11,407,233
15,319
|
rommel.lst ( Слушатель ) |
| 28 дек 2008 02:54:21 |
Тред №73831
новая дискуссия Дискуссия 284
знаю одного дядю
который давно и с энтузиазмом экспериментально занимается ШМ. Стабильных шариков в воздухе они не получали. В более плотной среде - бывало, но стабильность там тоже достаточно "виртуальная". Рядом с этим "молниевым" дядей (на кафедре), так уж сложилось, работает другой товарищ, как раз из упоминаемого Сухуми сваливший в бурные 90е.. И этот товарищ очень критично отзывался об увлечении своего нынешнего шефа "шариками".. мол, хотя и не совсем ересь, но штука мутная. Исходя из этого могу сказать, что товарища Попова в СФТИ не особо понимали, как минимум.. :P
считать ШМ аналогом токамака, ИМХО, нельзя. Т.к. токамак это система с устойчивым равновесием (т.е. кратковременные малые флуктуации М-поля не вынесут систему, она некоторый "запас прочности" имеет по перекосам). А вышеописанная шаровая молния в достаточно сильном градиентном (а тем более периодическом) внешнем поле разлетится.
который давно и с энтузиазмом экспериментально занимается ШМ. Стабильных шариков в воздухе они не получали. В более плотной среде - бывало, но стабильность там тоже достаточно "виртуальная". Рядом с этим "молниевым" дядей (на кафедре), так уж сложилось, работает другой товарищ, как раз из упоминаемого Сухуми сваливший в бурные 90е.. И этот товарищ очень критично отзывался об увлечении своего нынешнего шефа "шариками".. мол, хотя и не совсем ересь, но штука мутная. Исходя из этого могу сказать, что товарища Попова в СФТИ не особо понимали, как минимум.. :Pсчитать ШМ аналогом токамака, ИМХО, нельзя. Т.к. токамак это система с устойчивым равновесием (т.е. кратковременные малые флуктуации М-поля не вынесут систему, она некоторый "запас прочности" имеет по перекосам). А вышеописанная шаровая молния в достаточно сильном градиентном (а тем более периодическом) внешнем поле разлетится.
ОТВЕТЫ (5)
|
Марсианин ( Слушатель ) |
| 28 дек 2008 13:03:55 |
Цитата: rommel.ua от 28.12.2008 02:54:21
Отож... Работал человек - а его идеи оказывается никому и не нужны. Обидно!
Цитата: rommel.ua от 28.12.2008 02:54:21
Речь, конечно же идет только о похожести "конструкций": и там, и там, тороидальное колечко плазмы и т.д.
Цитата: rommel.ua от 28.12.2008 02:54:21
Конечно она разлетается! Шаровая молния же!
Вопрос в том - если в ШМ ввести, напр., металлическое кольцо (как на приведенном рисунке) - увеличит ли это время ее жизни?
|
|
rommel.lst ( Слушатель ) |
| 28 дек 2008 16:21:27 |
Цитата: Марсианин от 28.12.2008 13:03:55
Обижаться стоит только если уверен, что идеи были верными. В противном случае - поделом. Я не уверен.. но и не уверен в обратном - внятных публикаций по сабжу не видел.
Цитата
Речь, конечно же идет только о похожести "конструкций": и там, и там, тороидальное колечко плазмы и т.д.
Тором-бубликом шаровую молнию сделать, ИМХО, не получится. Согласно Попову ШМ получаются в результате пинчевания шнура обычной молнии. Получаются "квазишарики", которые и сами-то по себе неустойчивы. А сделать из них тор, не угробив, - из области мечт... или мечтов?
|
|
Марсианин ( Слушатель ) |
| 28 дек 2008 17:12:47 |
Цитата: rommel.ua от 28.12.2008 16:21:27
Ну... утверждать что-то в науке, да еще в такой сложной области как физика плазмы, я, естественно, не собираюсь.
Просто:
1. Из всех доступных в инете "теорий ШМ", данная теория выглядит наиболее проработанной и обоснованной.
2. Человек работал на отшибе и, следовательно, особых связей в административно-научной среде не имел. Причем действительно занимался наукой и нормально так публиковался в научных журналах.
3. Теория разрабатывалась очень долго, практически закончена, но не опубликована.
Обидно же, что "в родном Отечестве пророка нет"... и, вероятно, так никогда и не будет!..
Цитата: rommel.ua от 28.12.2008 16:21:27
Не-е-е... моя мечта совсем другого плана: дело в том, я шел от сумасбродно-фантастической идеи о том, что шаровую молнию можно поймать в ловушку и удерживать в там, ну скажем, на продолжении нескольких дней. Причем по моему предположению (почему так - пока, сорри, не скажу) ловушка должна была выглядеть как металлическое кольцо. Вобщем-то, честно, я и не думал получить научную основу - так, как очередную фантастическую идейку задействовать, но наткнувшись на работы Попова... был просто ошарашен. Сначала отложил находку "в ящик" - ну чтобы не предвзято по-новому разобраться. Но понял, что сам не потяну. Пару раз осторожно зондировал идею в инете - глухо. Никто ничего не знает и думать не хочет. Вобщем опять выждал время... и вот сейчас рискнут поднять вопрос уже здесь.
Еще раз уточню - мой главный вопрос:
Если теория Попова о физике ШМ в принципе верна, то можно ли, поместив природную шаровую молнию в токопроводяшее кольцо, существенно увеличить время ее жизни?
PS А если теоретическое обоснование моего предположения окажется... ну не то чтобы правильным, а "не исключающимся, как вариант", то на новогодние праздники... могу устроить феерию из лежащих у меня в загашнике сенсационных гипотез-следствий - не здесь, конечно, а отдельной темой в "Разговорах"!
|
|
rommel.lst ( Слушатель ) |
| 29 дек 2008 21:12:14 |
Цитата: Марсианин от 28.12.2008 17:12:47
в инете много чего доступно. В серьезных рецензируемых изданиях непротиворечивых теорий описывающих существование шаровых молний не встречал. Есть работы, касающиеся образования плазменных сгустков в определенных условиях, но ШМ ли это - хз. Потому, ИМХО, что нет внятного определения того, что такое ШМ.
Цитата
2. Человек работал на отшибе и, следовательно, особых связей в административно-научной среде не имел. Причем действительно занимался наукой и нормально так публиковался в научных журналах.
Это в СФТИ - на отшибе?
Это заведение пока существовало - было на гребне ядерно-плазменных дел в союзе..причем именно на прикладном уровне. Цитата
3. Теория разрабатывалась очень долго, практически закончена, но не опубликована.
Обидно же, что "в родном Отечестве пророка нет"... и, вероятно, так никогда и не будет!..
Вы видно не в курсе как делается научная работа
Когда ты ведешь большое исследование, то ясное дело получаешь результаты понемногу.. полностью всю работу можно опубликовать не скоро, но текущие результаты - это как правило итог каких-то промежуточных задач. И эти промежуточные итоги, как правило публикуются в виде небольших заметок или же представляются как этап большой работы в "более широких" статьях. Если за годы работы ничего не отпечатано "на гора" - то дело пахнет керосином. Или же секретность.. но тут уж.. Хотя если делаются сайты, если есть попытки популяризовать работу, то в первую очередь нужно публикации списком ссылок анонсировать.
Цитата
Не-е-е... моя мечта совсем другого плана: .........
Причем по моему предположению (почему так - пока, сорри, не скажу) ловушка должна была выглядеть как металлическое кольцо. ............
Еще раз уточню - мой главный вопрос:
Если теория Попова о физике ШМ в принципе верна, то можно ли, поместив природную шаровую молнию в токопроводяшее кольцо, существенно увеличить время ее жизни?
Мечта - это полезно, чтоб осуществить ее метод уже известен "Учиться,учиться и еще раз..". Тогда станет ясно, что если вы строите ловушку, то ее форма и симметрия определяется формой объекта удержания, а ее структура (принцип действия) определяется типом удерживаемого объекта.
так какой должна быть ловушка для "Шаровой молнии" о структуре которой толком ничего неизвестно? А гипотез об устройстве ШМ много..но нифига не подтвержденных.
Если теория верна, то согласно уравнениям состояния ШМ из этой теории полученным, нужно считать конфигурацию полей для удержания (во-первых, в стабильном состоянии, чтоб не взорвалась, во-вторых, чтоб на месте сидела, а не улетала куда-то).
Ой, как вовремя, Роммель! Время мне сэкономили!
|
|
Марсианин ( Слушатель ) |
| 29 дек 2008 22:43:30 |
Цитата: rommel.ua от 29.12.2008 21:12:14
Стоп! Все остальное не важно! Главное что, как я понял, мое предположение о возможности длительного удержания ШМ в некой внешней ловушке - не чистая фантазия и имеет (не нулевой) шанс оказаться верным? Так?
О, СПАСИБО!