Мировой экономический кризис
53,190,779 93,541
 

  Тадеуш ( Слушатель )
05 янв 2009 04:04:47

Тред №75121

новая дискуссия Дискуссия  289

Приветствую всех !

Рад вас видеть, уважаемый True, если будете иногда тут появляться, это сильно поднимет уровень обсуждения. Прочитал ваш анализ, очень интересно. Есть пару вопросов, задам позже. По поводу ваших замечаний:
Цитата: TrueСмысл существования золота только в обеспечении наличной денежной массы

Разумеется, вы правы. Я немного о другом писал: в условиях гиперинфляции (в классическом понимании этого термина) инфляционные ожидания столь высоки, что для их слома приходится либо (1) вводить новую валюту, обеспеченную резервами в СКВ; либо (2) вводить собственно СКВ во внутреннее обращение, отказываясь от нац. валюты; либо (3) поднимать ставки до запредельно высоких номинальных уровней (и до высоких реальных тоже) и долго удерживать там, убивая экономику уже высокими ставками (после уничтожения её развалом денежного обращения.). В гипотетическом случае гиперинфляции в США обуздать её быстро можно было бы лишь введя каким-либо образом золотой стандарт (вместо вариантов (1) и (2)), либо применив вариант (3), а скорее всего, сочетая эти варианты.
Цитата: TrueА любые безналичные деньги - это активы одних и долги других, поэтому они не требуют какого-либо другого обеспечения.

Совершенно верно. Поэтому "уничтожение" долгов равнозначно уничтожению самих денег.
Цитата: TrueПо поводу инфляции, Гуриев умалчивает о самом важном, имхо, факторе - покупательная способность валюты, которая стремиться к 1 по отношению к резервной валюте при отстутствии торговых и иных барьеров. Поэтому в развивающихся странах инфляция выше - она "догоняет" уровень цен в развитых.

Тут не совсем согласен, этот эффект если и есть, то проявляется в строго определённых случаях, вроде вступления прибалтийских стран в зону свободной торговли с Евросоюзом, а в иных случаях:

Во-первых, полного отсутствия барьеров при глобализации нет, и самое главное - отсутствует свобода иммиграции. Поэтому покупательные способности валют (курс по ППС) никогда не сравняются. В Китае в обозримом будущем будет избыток труда, труд будет дешевле, чем в развитом мире, и уровень цен только из-за этого будет ниже.

Во-вторых, вспомните парадокс Леонтьева: даже при высокой стоимости труда в США трудоёмкость товаров американского экспорта растёт - из-за высокой производительности труда, большой концентрации капиталов, хорошей инфраструктуры и высокого качества американской рабочей силы. Потому даже при отсутствии в развивающихся странах избытка рабочей силы по сравнению с развитыми, в развитых странах уровень относительных цен будет выше (это есть т.н. "эффект Балаша" - каждому значению экономического развития соответствует определённый уровень относительных цен) Поэтому для полного выравнивания относительных цен во всем мире должен быть абсолютно одинаковый уровень экономического развитияПоказывает язык

В-третьих, даже в пределах одной страны, при одной валюте и отсутствии всех барьеров уровень цен очень сильно разный: самый высокий в развитых регионах и наоборот - (эффект Балаша в действии)

Так что ваш аргумент видимо не катит, если вы только не имели в виду случаи "догоняющего роста" некоторых стран.

Но даже если мы рассматриваем только частную ситуацию с притоком СКВ в развивающуюся страну, ЦБ тоже вполне контролирует инфляцию (вернее, имеет выбор: делать это или нет):



1) ЦБ развивающейся страны не увеличивает денежную массу сверх прироста спроса на деньги: т.е, таргетирует инфляцию. В этом случае выравнивание происходит  за счет укрепления курса нац. валюты, инфляции нац. валюты нет.

2) ЦБ развивающейся страны скупает валюту, увеличивает денежную массу. Выравнивание происходит за счет роста инфляции при стабильном валютном курсе.

В любом случае ЦБ имеет возможность контролировать инфляцию, именно об этом и говорил Гуриев. Все прочие ("немонетарные") факторы могут использоваться как ПРЕДЛОГ для смягчения денежной политики. Если же ЦБ зажимает денежную массу, эффект от "внешних", "немонетарных" факторов через некоторое время сходит на нет. Дабы не быть голословным, вот что говорит Улюкаев:
Цитата: А. УлюкаевВ последнее время в дискуссиях по поводу инфляции принято говорить о важности влиянии немонетарных факторов на инфляционные процессы, а монетарными действиями добиться, якобы, можно немногого. Не могу согласиться с этими утверждениями: инфляция – это всегда монетарный феномен. Но структурно – это комбинация различных дефляторов. Действия различных структурных частей инфляции на разном временном интервале выглядят различно. То, что на коротком временном периоде кажется немонетарным фактором на протяжении длительного промежутка времени оказывается связанным с денежной динамикой, как и все прочие факторы. Иначе говоря, при анализе воздействия на уровень инфляции различных факторов необходимо помнить о разном временном горизонте.

А вот на эту же тему Гайдар:
Цитата: Е.Гайдар Инфляция в России, как и во всем мире, в первую очередь денежный феномен. Это известно по меньшей мере с того времени, когда порчей монеты занялись римские власти. В другой части аграрного мира инфляционные последствия денежной эмиссии были хорошо известны властям Древнего Китая. В 1976 году профессор М.Фридман получил Нобелевскую премию за цикл работ, демонстрирующих денежную природу инфляции в современном мире. Если говорить о практической денежной политике, проблема в том, что временные лаги между ростом денежного предложения и темпами инфляции — параметр, который трудно прогнозировать. Так же, как и спрос на деньги, это один из самых трудных для анализа экономических показателей. Стратегически, в долгосрочной перспективе, динамика денежного спроса и предложения определяет темпы инфляционных процессов. Однако если рассматривать краткосрочные колебания темпов инфляции, немонетарные факторы имеют значение.


Уважаемый kip,
Цитата: kipТак долги надо отдавать рано или поздно. Или рефинансировать.

На микроуровне (отдельные лица и предприятия) долги отдаются и будут отдаваться, за исключением банкротств, которые есть и будут всегда. А на макроуровне - долг будет всегда. Многие некорректно переносят рассуждения с микроуровня на макроуровень и отсюда много недоразумений.
Цитата: kipПо моему Вы путаете - "кровь экономики" не уничтожается, а наоборот производится ее ударное вливание, что бы пациент не помер под грузом долгов, да еще и при дефлирующей экономике.

При гиперинфляции происходит резкое - в разы и десятки раз, падение коэффициента монетизации (отношения денежной массы к ВВП). Т.е., новые эмитируемые деньги обесцениваются в реальном выражении гораздо быстрее номинального прироста. Это происходит из-за роста инфляционных ожиданий и резкого роста скорости обращения денег, резкого падения спроса на деньги. В итоге получается парадокс: эмиссия новых денег  УМЕНЬШАЕТ реальное (по отношению к ВВП) количество денег в экономике. При возникновении эффекта "бегства от денег" (тотальной бартеризации, отказа от использования денег в обмене) происходит полное уничтожение денег, коэффициент монетизации стремится к нулю.
Цитата: kipА как же ипотечный кризис?

Банкротства по сабпрайм-ипотеке занимают незначительную долю от ВСЕХ ипотечных кредитов (в том числе "нормальной" ипотеки)
Цитата: kipНенормально когда это приводит к банкротству таких зубров как ML и LB.

Обанкротится может любая компания, в нормальном рынке "неприкасаемых" нет. Можете посмотреть сами, как часто банкротились американские авиакампании, в том числе крупнейшие.

Цитата: kipА как они гипером иены себе помогут, у них же долг в баксах?

У Японии долг в иенах, естественно. Я просто сразу перевел для наглядности.
Отредактировано: Тадеуш - 05 янв 2009 07:32:36
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (9)
 
 
  Кengel_Neh ( Слушатель )
05 янв 2009 05:20:41

И вам доброго времени суток.

Вкратце отвечу.
1) Гиперинфляция.
Те эффекты, о которых вы говорите, действительно имеют место, но:
- как я уже говорил, гиперинфляция это не блажь, а выбор наименьшего из двух зол.
- под гиперинфляцией здесь понимается инфляция 300 - 500% где-то за два года. То есть речь не о классическом определенииПодмигивающий При этом некий "шлейф" высокой инфляции вслед за этим не исключается. Просто, как уже говорилось, в остальном мире должно быть ещё хуже ("мне не надо бежать быстрее медведя, мне достаточно бежать быстрее тебя").

2) Вы активно продвигаете мысль, что таргетирование инфляции - это хорошо и полезно. Не буду спорить, ибо тоже так считаю. Скажу лишь, что таргетирование инфляции - это самое натуральное планирование на макроуровне (то есть мы планируем инфляцию на год (а то и более) вперёд). Но, как вы верно заметили, добиться этого трудно, так как Центробанку, по большому счёту, требуется определить спрос на деньги в экономике (если угодно, какую денежную массу нужно иметь, чтобы обеспечить массу товарную) - причём не сейчас, а в будущем, так как деньги приходят в экономику с задержкой (продолжительность этой задержки тоже нужно определить). И вот тут-то и возникают проблемы, так как мы не можем точно сказать, сколько денег потребуется экономике через год или два, можем лишь прогнозировать - а прогнозы бывают оч-чень неточны.
Собственно, я веду к тому, что таргетирование инфляции само по себе панацеей не является. Просто из-за недостаточности данных о будущем состоянии системы - и это логическим образом приводит нас к мысли, что вообще хорошо бы наперёд знать это самое будущее состояние, то есть знать (не предполагать, а именно знать), сколько и чего будет произведено, сколько пойдёт на экспорт (и по каким ценам), сколько придётся импортировать, каковы будут параметры внутреннего рынка и т.д. Отсюда же выводится структура государственных затрат и поступлений (т.е. бюджет на долгосрочный период). То есть мы логическим образом приходим к широкомасштабному планированию в рамках всей экономики, то есть (с финансовой точки зрения), с одной стороны, "вбиваем" в систему уровень спроса на деньги, а, с другой, устанавливая методику удовлетворения этого спроса (ставки, какие-либо особые программы и т.д).
Но макроэкономическое планирование автоматом подразумевает наличие у государства не только регулирующей, но и самой что ни на есть административно-командной функции в экономике.

Если совсем коротко, то, высказываясь за таргетирование инфляции, вы тем самым поддерживаете распространённую на форуме идею о том, что планирование на уровне всей экономики - это благо для общества.  8)
Рад, что наши мнения хоть в чём-то совпали.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  TR1 ( Слушатель )
05 янв 2009 10:36:21

Не могу не отметить, что ваша позиция вызывает вопросы в следующем обстоятельстве:
Вы правильно говорите, что мы можем предсказать последствия нашего макроэкономического воздействия на экономику только с ошибкой. Но вы предлагаете в качестве лекарства, как я понял, перейти на планирование у административное управление субъектами экономики на микроуровне? Мол, зато сколько прикажем, столько и сделают. И точность выполнения этого приказа будут выше, чем макроэкономический прогноз. Проблема в том, что выполнят-то все равно не столько, сколько прикажут. И не того. И наш приказ сплошь и рядом все равно разойдется с оптимумом развития экономики (наш обощенный принципиально непросчитаемый план на микроуровне) дальше, чем наши заведомо неточные управляющие воздействия на макроуровне. При этом мы лишаем во многом стимулов работать эффективно субъекты экономики на микроуровне, а заодно и объективной информации о состояниии дел (см. СССР).
Поэтому планирование на микроуровне, неизбежный спутник любой попытки управления экономики никак не может быть абсолютно точным, так же как и прогноз на макроуровне (Исправление - похоже я перепутал здесь знаки, надо читать: Поэтому планирование на макроуровне, неизбежный спутник любой попытки управления экономики никак не должен быть абсолютно точным, так же как не будет таковыми административный план на микроуровне). И в результате все равно люди рулят, чтобы эти неточности компенсировать. Так же, как вы рулите своим автомобилем.
Поэтому было вы хорошо, если бы вы разъяснили, что имеется в виду под "планированием на уровне всей экономики" - Госплан и административное управление экономикой?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Кengel_Neh ( Слушатель )
05 янв 2009 17:10:16

Я что-то время от времени замечаю, что слово "СССР" некоторыми используется как своего рода ругательство, этакий символ тотальной экономической неэффективности. Так вот, это в корне неверное утверждение, которое разбиралось тут месяц или два назад. И вывод был сделан такой: плановая экономика в разы эффективнее неплановой свободнорыночной.
К тому же, вы не совсем верно меня поняли. С утверждением, что ошибка есть и будет существовать всегда я не спорю - речь идёт о её минимизации. И я не призываю планировать деятельность каждого киоска. Но вот госконтроль (через Госплан и прямое управление) над костяком экономики , над всеми крупными предприятиями - это да. Это позволит как минимум синхронизировать их деятельность, распланировать её на несколько лет вперёд. Конечно, в планы придётся вносить какие-то коррективы и так далее (как это делается с трёхлетними бюджетами). Но такой подход позволяет куда точнее определить и гармонизировать параметры экономики в будущем.
Вы говорите, что госуправление экономикой приведёт к тотальному дестимулированию экономических субъектов. В моём понимании главным стимулом является работающая система социальных лифтов - и в условиях госуправления эта система вполне может работать. А если она накроется, то эффективность любой экономики упадёт.
Что же до оптимума развития, то что вы понимаете под оптимумом? Максимальный рост или минимальное количество перекосов? Госуправление действительно может сократить темпы роста, но оно же уменьшит и количество перекосов за счёт синхронизации деятельности экономических субъектов, причём сократит существенно.
Вот, примерно так.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Weiss ( Слушатель )
05 янв 2009 18:11:36


Вот именно. Занятно, что реакция на выступление Панарина о возможном распаде США размещена аж на первой странице MarketWatch: некий Виталий Кацнельсон - из тех, кто уезжал еще из СССР - рассказывает, как в США хорошо, и как свободны люди, и эффективна экономика.
Слухи о распаде США слека преувеличены
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  nikus ( Слушатель )
05 янв 2009 20:57:47

Достаточно в конце статьи прочитать:
Виталий Каценельсон, дипломированный финансовый аналитик, руководитель исследований Ассоциации инвестиционного управления, Денвер. Преподает в выпускающей инвестиционной группе университета Колорадо в Денвере и является автором "Активное стоимостное инвестирование: делаем деньги на ограниченных рынках"

Из его уст фраза: "У США есть проблемы, но эти проблемы не структурные и время излечит их." звучит как "халва-халва". Ну и далее те же мантры: "Несмотря на все проблемы, у США по прежнему лучшая экономика и наиболее стабильная политическая система, точка.Мы мирно избираем наших президентов каждые четыре года в течении более двух столетий. Готов поспорить, если бы все страны открыли бы свои границы для неограниченной миграции, мы бы обнаружили, что население США раздулось, а России ужалось. Люди со всего мира хотят жить здесь."
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Спокойный ( Слушатель )
26 ноя 2009 02:46:38

Эльвира Набиуллина:

президенту не нравится, что действия госкорпораций разрознены,
не скоординированы, не всегда соотнесены с теми потребностями,
которые вытекают из реальной экономики.
Приоритетом госкорпораций и госкомпаний должны стать именно пять направлений модернизации.
Медведев взял под личный контроль увеличение ими финансирования этих приоритетов.
Координировать деятельность институтов развития
будет поручено вице-премьеру Сергею Иванову
и его комиссии по инновациям
Институты развития должны внести изменения в свои меморандумы, разрешающие покупку активов
иностранных высокотехнологичных компаний за рубежом,
а представители институтов развития должны будут войти в наблюдательные советы друг друга.
Алексей Кудрин:

кризис подарил возможность добиться того,
чтобы условия кредитования в России были не хуже,
чем на иностранных рынках.
До кризиса мы не могли качественно управлять денежно-кредитной политикой, но это не упрек Центробанку:
основные рычаги находились в тот момент не у регуляторов.
Несмотря на вливание денег в Стабилизационный фонд, прирост денег в экономику
был на уровне 50%, накапливалась избыточная ликвидность.
Мы получали две проблемы в одном флаконе - укрепление рубля и инфляцию.
"накачивать" экономику надо не через бюджет,
а через кредитование. В таком случае российская экономика
получит "триллионы" длинных денег.
Прежде всего кредитовать нужно те отрасли, которые дают мультипликативный эффект:
1. строительство дорог,
2. жилищное строительство,
3. оборонный заказ.
Самый сложный период кризиса мы уже прошли, поэтому наращивание капитала в банках
за счет бюджета уже перестает быть актуальным - рыночные механизмы
капитализации банков уже восстанавливаются.
Алексей Улюкаев:

Банк России фактически уже начал свертывание антикризисных мер
поддержки банковского сектора. Валовый кредит банковскому сектору
сократился с начала года с четырех триллионов рублей до 400 миллиардов рублей.
Шансы у России снизить бюджетный дефицит в ближайшее время
гораздо выше, чем у других стран.
Высокий бюджетный дефицит и экстремально низкие процентные ставки заставляют
остальные страны решать эту проблему противоречивыми методами.
Снижая бюджетный дефицит, они создают проблемы ликвидности,
а повышая процентные ставки, они удваивают эту проблему
В России же высокие процентные ставки и высокий дефицит бюджета,
но при этом:
снижая бюджетный дефицит, мы можем
не создавать проблем с ликвидностью.
В ближайшие месяцы глобальные регуляторы начнут повышать процентные ставки.
А Центробанк намерен продолжить практику снижения своих ставок.
В таком случае через пару лет разница между процентными ставками на мировых рынках
и на российском рынке будет не более 200 базисных пунктов.
Такая разница не должна стимулировать спекуляции на российском рынке.
Удивительным образом идеи Глобальной авантюры находят подтверждение
в решениях руководства России, и очевидно, что комиссия Иванова - это не Госплан,
но мы верим, что в этих условиях он способен создать институт, который использует исторический опыт.
Привязка модернизации к госкорпорациям,
а не их уничтожение - очередной удар по либерализму.
Становится интересно, как теперь выкрутится из этой ситуации
наш оппонент Злобин, заявивший накануне:
модернизация является реальной жертвой,
которую должна понести современная Россия
ради России будущей.
Ну, а действия Центробанка во время кризиса и сегодня заслуживают только одной оценки:
Отлично.Улыбающийся
  • +2.62 / 42
  • АУ
 
  True ( Слушатель )
05 янв 2009 16:02:36
Спасибо всем, кто ответил. Постараюсь ниже пояснить свою позицию, которую не смог точно донести до читателя в годовом обзоре. Не буду отвечать на необоснованные замечания, которые приведут только к ненужной перепалке, также не собираюсь никого «лишать» финансовой безграмотности…Подмигивающий

ЦитатаПо-моему Вы ставите телегу впереди лошади. Не сокращение темпов роста резервов спровоцировало кризис, но кризис спровоцировало сокращение резервов. В августе, напомню, мы наблюдали самые высокие темпы роста ЗВР ЦБ РФ: http://cs.ozerki.net…7-2008.png
Итак, перед началом кризиса мы видим, что рост ЗВР начал ускоряться чуть ли не экспоненциально

В России пик резервов связан с пиком цен на нефть, но в целом по миру рост существенно замедлился со 2 кв. 2008 (даже с учетом изменения курсов валют). Ведь дорогую нефть покупали не только развитые, но и другие страны-держатели резервов. Кстати, МВФ выложил данные уже за 3 квартал. http://www.imf.org/e…/cofer.pdf

По поводу «телеги» предлагаю ставить акцент не на связке «сокращение резервов – кризис», а на прекращении экспоненциального роста резервов, который стимулировал потребление в развитых странах. Я попытался объяснить, что рост резервов – это двойной выпуск денег: 1) в национальной валюте, 2) в резервной валюте. Соответственно один из них является необеспеченным.
Цитата
Если сокращать валютные резервы, как Вы предлагаете, сократится денежная масса. Сокращение, особенно резкое, денежной массы приводит к кризису ликвидности, который мы и наблюдали в сентябре-октябре. К счастью, правительство нормально отреагировало на это, вбросив в экономику несколько триллионов необоеспеченных рублей, которые затем (на протяжении ноября-декабря) обеспечило за счёт плавной девальвации рубля относительно корзины.
Итого, если, согласно Вашим рекомендациям, ЦБ бы разбазарило ЗВР, мы бы имели одно из двух: либо курс бы взлетел до небес (мечта нашей "внеземной оппозиции" - 50 рублей за доллар и выше), либо мы бы положили банковскую систему (как её два месяца колбасило мы все видели - и это были бы только цветочки, если бы не было вброса ликвидности).

Я не предлагаю сокращать резервы, не «рекомендую разбазаривать ЗВР» (что, кстати, невозможно сделать исходя из количества рублей), но не нужно на них молиться и ставить их по значимости выше экономики. Денежная масса сокращается ещё быстрее от того, что рублевые кредиты никому не дают, средства от погашения старых идут в валюту, а население забирает деньги из банков и переводит их в иностранную валюту. Неясная валютная политика ЦБ только способствует этим процессам. Фиксированный курс рубля после первой волны оттока спекулятивного капитала (которая прошла, кстати, ещё по высокому курсу рубля) сдержал бы и бегство от рублей у резидентов, и сокращение резервов. Действия ЦБ по вливанию «необеспеченных рублей», согласен с Вами, были своевременны для поддержания ликвидности банковской системы, но плавная девальвация рубля не делает короткие деньги из ЦБ обеспеченными. Обеспеченные деньги – это сбережения экономических субъектов (государства в стабфонде, предприятий и населения), поэтому дальше замещать ушедший иностранный капитал нужно будет за счет государства, пока предприятия и население не оживут от кризисного шока.

Цитата
Вообще-то у сбережений есть прямое назначение: вложить в будущее развитие. И то, что накопило ЦБ было вложено в развитие нашей экономики, пусть и довольно извилистым путём. Так что РФ вела себя все эти годы достаточно адекватно, и нечего на нас вешать вину за кризис.
…
Эти тридцать миллионов рублей теперь обеспечены товарами на мировых рынках. Их можно в любой момент вновь обменять на доллары и купить что-нибудь на мировом рынке.


Не будем путать все резервы ЦБ (~450) и стабфонд ($200 млрд.). На резервы никто ничего купить не может. Купить может государство на средства в стабфонде, предприятие или население на заработанные рубли, предварительно обменяв их на доллары из резервов и сократив денежную массу. Вот если мы гипотетически откажемся от рубля, то часть резервов уйдет на обмен наличных рублей на резервную валюту, а остальное останется в собственности государства. Безналичные рубли (как чьи-то одновременно активы и обязательства) конвертируются в другую валюту без использования резервов.
Россию никто не винит в кризисе. Это проблема всей глобальной финансовой системы, которая возникла в результате глобализации и которую нужно решать всем крупным странам сообща.

Цитата
Далее ЦБ вкладывает полученный миллион долларов в банки США, а уж что дальше банк с ними сделает - это уже их личное дело. Они их вкладывают повторно в свою экономику - это их выбор - эти деньги работают точно так же, как работают любые другие деньги, положенные в любой банк. Обычная мультипликация капитала. Для ограничения этого "печатания денег", как Вы выражаетесь, существует такая штука, как норма резервирования.

В США: купили нефти по более высоким ценам, купили больше китайских товаров, создали больше прибыли у русских и китайцев, которые получили больше рублей и юаней. Но, вот парадокс, вместе с товарами деньги вернулись обратно через Центробанки (для которых нет норм резервирования). Куда банку вкладывать дальше деньги? Можно ещё прокредитовать своих ипотечников или ссудить денег русским, которые не могут получить кредит в собственной банковской системе, потому что главный «сберегатель» (стабфонд) держит их в иностранной кубышке. Выдали кредит Вексельбергу на покупку ТГК у РАО ЕЭС - доллары обратно вернулись в US банк или казначейки через ЦБ РФ, но и у РАО ЕЭС остались рубли…

ЦитатаПравда, мне совсем непонятно каким таким образом государство могло поддержать рынок - вложиться в падающий рынок, чтоли? Откуда такие деньги у государства, даже если бы весь Стабфонд вложили бы в РТС, оно бы этого почти не заметило бы.

Сейчас чтобы выкупить все акции в свободном обращении нужно потратить половину стабфонда, на уровнях в 1.5-2 раза выше (1000-1200 по РТС, где «сломали» рынок) – почти весь стабфонд. Но понятно, что выкупить все акции невозможно, достаточно 20-25%, а если не считать АДР, то и 10-15%. На рынке важен психологический фактор. Если на рынке нет долгосрочных ресурсов, и участники рынка это знают, рынок может падать хоть до 0, потому что в один «прекрасный» момент все захотят продать.

ЦитатаВ целом и общем - после прочтения документа так и нет понимания Вашей версии причин кризиса. Что переломило ситуацию роста? Ваша версия - начали уменьшаться темпы роста резервов ЦБ - как минимум неверна в отношении России (да и Китая, у них в этом году рекордные темпы роста резервов были ЕМНИП).

Причина кризиса, которую я назвал в исследовании, - накопление резервов и фиксированные валютные курсы - глобальна. Она наращивала дисбалансы, вела к разрастанию необеспеченной денежной массы, перепотреблению, надуванию пузырей… В России и Китае кризисные явления возникли позже и лишь как следствие сдутия пузырей и резкого снижения спроса на экспортируемые товары.

ЦитатаЯ так понял, что Вы исходите из концепции " все активы равны чьим-то пассивам" и говорите проблема " перекредитованности" большинства стран составляющих мировую экономику решается неким "клирингом" этих задолженностей. На самом деле ошибочность такого подхода доказывает исходя из базовых постулатов финансов. На самом деле, г-н Тру, не долги формируют справедливую стоимость активов, а как раз наоборот. Взаимозачеты ничего не решают в Вашей модели. К каждому долгу прикреплен еще и некий процент, нельзя об этом забывать.

Может, я не понял Вашу мысль, но ни о каком «клиринге» речь не идет. Причем тут «справедливая стоимость и долги» мне также не понятно. Процент «прикреплен» не только к долгу должника, но и к активу кредитора, так что эти лишь форма перераспределения будущего дохода между потребителями-производителями и сберегателями-инвесторами (см. схему на стр.3 годового обзора).
Нужны правила в мировой валютной системе, которые не допускали бы рост необеспеченной денежной массы. Будь это наднациональная валюта, или наднациональный ЦБ, или ещё что-нибудь. Предлагаю всем подумать над этим.


Спасибо Тадеушу за моральную поддержку. Постараюсь примерно в Вашем ритме отвечать на актуальные вопросы.

По инфляции… Согласен с доводами про барьеры, разный уровень относительных цен и невозможность одинакового уровня развития. Я имел в виду именно направление и логику глобализации: сближения уровня развития, покупательной способности валют и «догоняющего роста» (как Вы верно заметили) развивающихся стран…
У ЦБ развивающейся страны действительно есть теоретический выбор в способе сближения покупательной способности валюты – номинальное укрепление валюты или повышенная инфляция. Но на практике номинальное укрепление валюты существенно подрывает конкурентоспособность местных производителей (это уже не сфера компетенции Центрального банка), а кроме того вызывает приток спекулятивного иностранного капитала (при отсутствии ограничений на его движение), что требует ещё большего укрепления валюты для сдерживания инфляции. Также "зажимание денежной массы" ЦБ путем повышения ставок увеличивает привлекательность национальной валюты и приток спекулятивного иностранного капитала.
В общем, у ЦБ развивающейся страны, имхо, очень небольшое поле для маневра при открытых границах для товаров и капиталов.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  IS-LM ( Слушатель )
05 янв 2009 19:03:54


Под "клирингом" я имел ввиду взаимозачет долгов. Почему Вы не поняли как связана справедливая стоимость долгов и активов? Я думаю, потому что Вы не читали классику финансов, которая кстати издается на западе и в частности, очевидно, не знаете ММ модели 1) образования настоящей стоимости фирмы.
Зачесть такие долги невозможно по той простой причине, что они стоять меньше своей номинальной цены и не соответствуют стоимости внеоборотных активов, не раздутых в бухгалтерской книге, а активов по настоящей стоимости. Это фундаментальная проблема.  



Пусть будут "сберегатели" конечные держатели держатели долгов, хотя я с этим не согласен. Я Вам написал, что в Вашей " развитой системе" создаются громоздкие цепочки из одного источника, причем цепочки, превратившиеся в кольцо - круговую поруку. У всех участников этих цепочек общее одно - заработать прибыль. Каждый участник стремиться заработать эту прибыль быстрее другого, чтобы суметь отдать с процентами, которые прикручены ко всему потоку. Чем меньше ожидаемое время получения прибыли, тем больше риски, тем рискованней инвестиции. Описывается это свойство в " марковских процессах". Когда одно из звеньев цепочки выпадает, она вся рушиться и невозможно это решить технически - потому что "все должны всем" и ни у кого ничего нет и это фундаментальная проблема. Прибыли нет! "Сберегателям" нечего отдать. Все проели! Вот в чем дело, а не в резервах, долгах и проч.  

1) Модель Миллера и Модильяни.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  zap ( Слушатель )
06 янв 2009 00:07:18

А вот это зряУлыбающийся Я никогда не против учиться чему-либо, тем более что моя основная профессия далека от экономики.


Картинка довольно-таки лукавая, так как растягивает три квартала 2008го года на то же пространство, которое занимает три года. К тому же во втором квартале уже начались вялотекущие признаки грядущего кризиса (РТС, например, тряхнуло первый раз где-то в мае, некоторые крупные спекулянты начали избавляться от акций ещё весной, почуяв грядущую жопу), так что картинка не особо репрезентативна.

Ну хорошо, давайте предположим, что острая фаза кризиса началась вследствие уменьшения темпов роста мировых ЗВР. Но ведь кризис как таковой начался ещё в августе 2007го года, разве нет? Что было, всё-таки, его первоначальной причиной? Ведь темп роста мировых ЗВР в 2007м оставался по-прежнему линейным, с annual growth rate 21%?

Вы частично правильно говорите, что откладывание денег в ЗВР есть аналог печатания денег без нормы резервирования, но ведь повторно выданные в кредит деньги из ЗВР будут соблюдать норму резервирования, так что это фактически лишь инструмент для уполовинивания нормы резервирования (с 10% до 5%) и не более того. Как я раньше говорил, злоупотребления с нормой резервирования в нескольких крупных избранных хедж-фондах достигали 40, так что мировые ЗВР лишь участвовали в глобальной пирамиде, но не были её первопричиной.


Вот это уже ближе к моей мысли. Экспоненциальный рост резервов был следствием чего? Экспоненциального роста М2. Экспоненциальный рост денежной массы это что? Стандартная финансовая пирамида. Вот она-то и была первопричиной, а уж куда оседали деньги - вопрос вторичный. Большая часть необеспеченных денег оседала в мировых ЗВР по очевидной причине - западное потребление превышало западное производство, вот поэтому "пустые бумажки" скапливались в ЗВР стран-экспортёров.

Перефразируя Ваш аргумент, можно сказать, что причиной краха МММ стало то, что население перестало экспоненциально покупать мавродики, следовательно именно население было виной крушения пирамиды. Так, что ли?


А на них никто и не молился, собственно. ЦБ лишь следовал за тенденциями рынка, лишь сглаживая острые углы. Увеличился спрос на доллары - выросла их цена, не так ли? Или ЦБ надо было мёртвой хваткой вцепиться зубами в курс 23.20 и до последнего раздавать доллары по этой цене?Улыбающийся


Население перевело в валюту лишь около 18 миллиардов долларов (450 миллиардов рублей по данным Улюкаева на середину декабря). В конечном итоге, населению всё равно придётся менять обратно доллары на рубли так как у нас, слава Богу, не ельцинские времена и долларовых ценников нет. На долю хомяков можно свалить лишь примерно 12% девальвации рубля (18/(590-450)).

А вот если бы за ЗВР не держались зубами (т.е. держали бы по-прежнему летний курс), то рублёвые кредиты бы вообще перестали выдавать, так как 120 миллиардов неизбежного оттока ЗВР уменьшили бы рублёвый М2 на три с половиной триллиона.


Основное падение объёма ЗВР произошло из-за бегства нерезидентов, а резиденты тут играли не очень большую роль.

А вот то, что Вы называете "неясной валютной политикой ЦБ". По-моему, политика очевидна:

Увеличить
До середины ноября ЦБ держало корзину, назначенную аж в начале 2008 года. Потом обьявила (заранее) о расширении границ плавающей корзины и так и поступило. До каких пор будет расширяться валютная корзина? Это не ЦБ решает, а рынок. Обратите внимание, что с октября по ноябрь корзина часто упиралась в верхний предел и прекращала колебания, это говорит о том, что спрос на валюту превышал предложение.


Деньги обеспечиваются не сбережениями, а товарами. Некоторые товары (а именно - акции предприятий, торгующихся на бирже) сильно упали в цене. Поэтому ценность рубля для нерезидентов упала. Соответственно упал курс рубля к валюте.


В теоретическом случае обмена всех имеющихся в природе рублей на валюту не останется ни ЗВР, ни стабфонда в его составе. Но это только в случае, если на свете не останется ни одного товара, чья цена номинирована в рублях. Как Вы понимаете, это, мягко говоря, маловероятно.


Это какие такие безналичные рубли? Их уже, по-моему, уже лет пятнадцать как отменилиУлыбающийся Если Вы имеете в виду покупку валюты на ММВБ у экспортёров, то в случае тотального обмена рублей на валюту никто Вам валюту продавать не станетУлыбающийся


Вы думаете США это делают по каким-то благородным мотивам?Строит глазки Они просто вынуждены были накачивать долларовый пузырь, иначе бы он рухнул ещё раньше. Куда при этом делись напечатанные необеспеченные доллары - абсолютно неважно. Если бы все страны перешли на доллары, пирамида бы точно так же рухнула бы, но только позже.


«18 сентября президент Дмитрий Медведев объявляет о том, что государство предусмотрит возможность использования для «поддержки стабильности фондового рынка» 500 миллиардов рублей. Позднее чиновники уточняют, что речь пойдет о скупке с рынка акций, в первую очередь, госкомпаний — Газпрома, Роснефти, ВТБ и Алросы. На эти цели из бюджета будет выделено 250 миллиардов рублей в этом году и, при необходимости, такая же сумма в следующем».

Можно сказать, всё по Вашим рекомендациям. И?
  • +0.00 / 0
  • АУ