Цитата: Gangster от 12.01.2009 18:04:16
Тут нет ничего поразительного. Обама - это прагматик (реалист), как и вся его демократическая партия в своём большинстве. А находящиеся сейчас у власти неоконы - это идеалисты (ирpационалисты). Ну а поскольку у США сейчас очень большие проблемы и одна Америка из всех этих поблем выбратъся не может, то естественно сейчас США будут играть по правилам многополярного мира.
Вот оно как оказывается? - "сейчас США будут играть по правилам многополярного мира".
Стратегическая цель демократов и республиканцев одна - общепризнанное главенство США в мире. Разница между только тактическая, т.е. в способах достижения этой цели. И если неоконы бомбили Ирак и Афганистан, были близки к тому, чтобы начать военные действия в Иране, то это не потому, что они "иррационалисты", а потому, путем такой тактики они т.о. добивались общей и для демократов и для республиканцев стратегической цели - мирового доминирования США.
Тактика демократов - "принудительно-мирная": политическим давлением, угрозами, эмбарго, демагогией о "правах человека", а также региональными конфликтами, без своего непосредственного участия(но и участие не исключается, если есть гарантии, того, что это пройдет безнаказано, как было в Сербии), добиваться той же самой стратегичексой цели - мирового доминирования США.
Ссылки на статьи в газетах, которые пиарят политику еще пока не вступившего в должность президента, ничего тут не меняют. Стратегическая цель и для него останется прежней и было бы наивно думать иначе. Но даже если говорить конкретно об этой, якобы, "новой" политике Обамы в отношении Ирана, то нужно сразу же сказать, что никакая она не новая. Такие же декларации были и в администрации Клинтона, когда Олбрайт в 2000 году пыталась начать переговоры с Ираном. Вопрос как тогда, так и сейчас был и будет в том, насколько далеко готовы пойти в США в том, чтобы реально улучшить отношения с Ираном.
Смешно, но при Олбрайт это кончилось тем, что США заявили, что они готовы на улучшение отношений, но хотели бы иметь дело не с "режимом мул", а с неким гипотетическим правительством, "опирающимся на волю большинства Иранцев". Но вот откуда возьмется такое правительство США ничего не сказали, но увеличили финансирование подрывных операций ЦРУ в Иране. И это тогда, в 2000 году, когда препятствием на пути улучшения отношений США-Иран фактически был только Израиль. Сейчас же на пути этого декларируемого "улучшение отношений" С Ираном стоит еще и лидер арабского мира - Саудовская Аравия (см.
Развитие ирано-саудовской конфронтации ). Причем тогда, во времена Олбрайт еще не было всех этих угроз ядерного Ирана, теперь же придется смириться с тем, что у Ирана будет ядерная бомба. Так что же готовы ли США признать Иран лидером региона с ядерным оружием и при этом проигнорировать озабоченности своих главных союзников Израиля и Саудовской Аравии? Но не слишком ли все это будет походить на капитуляцию США перед Ираном? Какой уж тут "прагматизм" - это просто будет понято как бессилие США решать проблемы своих политических клиентов. Так что декларирование намерений это еще далеко не установившаяся политика, потому и декларации Обамы вполне могут закончиться тем, чем и декларации Олбрайт - финансироваем подрывных операций ЦРУ против политического режима в Иране.