Ссудный процент - теория и проблемы. Благо или зло?
123,694 365
 

  IS-LM ( Слушатель )
13 янв 2009 22:26:15

Тред №78463

новая дискуссия Дискуссия  149

О коммунизме и мотивации труда


На самом деле при капитализме существует принуждение к труду. Есть контракты, есть прогрессивное вознаграждение, есть бонусы и премии, продвижения по службе, автомобили, и много разных благ и есть простая угроза увольнения. Ради того, чтобы купить "брендовую" машину или сводить в ресторан дорогую проститутку люди готов идти по головам, истреблять конкурентов, лгать, делать подлости, словом на все. Это и есть мотивация по- капиталистически. Капитализм признает что люди " ленивые свиньи". Или скорее ленивые ослы. Поэтому можно сесть нА спину ишаку, привязать к палке что-нибудь вкусное и держать это перед глазами осла. Это и есть мотивация по-капиталистически. Мы все - ослы, а кучка олигархов - умные наездники.
Хотя с другой стороны труд - это неотъемлемая черта человека. Без труда, нет человека. Как можно вообще мотивировать человека? Давайте решим вот такой вопрос. Ответ очевиден, если можно мотивировать потенциальной возможностью возвысится на всеми остальными, то есть мы считаем такую мотивацию некорректной, то следует в первую очередь уничтожить старую мотивацию: все люди равны и равен их труд, потому что это вклад в общее. Как мотивировать труд, если труд не дает возможности получить больше благ чем все остальные? Значит не с помощью благ. Насилием? Можно и по другому. Просто изоляцией. Это снимает проблему мотивации труда и устраняет ненужный баласт. Остается последняя проблема: эффективность труда, интенсивность труда. Если нельзя мотивировать интенсивность экономическими методами, и насильственными. То нужно возвести эффективность труда в ранг морали, этики, религии. Дать почет " стахановцам", дать славу " гениям". И в тоже время контролировать обычными сравнительными показателями, заниматься оптимизацией, инжинирингом процессов итд, итп. Давать решения, указывать путь. Ведь если ты делаешь быстрее работу, чем требует процесс, то у тебя остается больше свободного времени - это и есть мотивация. Зачем что-то выдумывать? Сделал работу - можешь отдыхать. Другого не дано, либо-либо.

Больше свободного времени, больше времени для творчества, для семьи, для друзей, для любви ...

Но: так ли нужна возрастающая производительность труда? Для чего она, если баланс потребностей и способностей достигнут. Дело все в голове.

Либо человек хочет жить как волк в волчьей стае, то есть как хищник, либо он хочет жить как птица.

Недостаток материального всегда можно компенсировать творчеством, культурой, наукой, религией.

Почему мы всегда говорим, что единственной альтернативой капитализму служит коммунизм, социализм?

Альтернативой капитализму служит и чистая конкуренция.

Что есть чистая конкуренция? Это такой рынок на котором существует множество производителей с равными возможностями и множество потребителей с равными потребностями и монополия государства на то, чтобы в обществе не существовало монополий. Почему-то на Западе этот вариант тоже не любят обсуждать, что наводит на мысль о том, что целью обществ Запада не является справедливость, причем эта справедливость была заложена в рыночные отношения ее апостолами. И этом факту есть объяснение. Но этого объяснения никогда не дадут СМИ подконтрольные олигархам.
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (2)
 
 
  PiNXiT ( Слушатель )
02 май 2009 09:21:40

Парадокс заключается в том, что конкуренция может существвоать лишь там, где субъекты равноправны, идентичны по набору каких-то параметров - и потому идёт борьба за то, чтобы мой показатель какого-то параметра был выше, чем у равноправного, но менее успешного-расторопного. А сотрудничество - только там, где субъекты неравноправны, неидентичны по набору параметров. Потому коммунизм, как сообщество равноправных и сотрудничаюшщих граждан - утопия.

Пример: мужчина и женщина в постели - сотрудничают, ибо они уникальны и друг друга дополняют, рождая совместно "удовольствие для обоих". И те же самые мужчина и женщина на рабочем месте могут быть конкурентами, ибо начальство оценивает их по одним и тем же параметрам: работоспособность, качество выполненной работы, затраты и т.п.

Другой пример: начальник цеха, мастер, наладчик автоматической линии, оператор автоматической линии - не конкуренты, они сотрудничают, каждый делая своё дело. А вот два наладчика - конкуренты, кто лучше выполняет свою работу - может рассчитывать на повышение разряда, оплаты труда и т.п.  

вот парадокс: конкуренция - порождение равно-правия, но приводит к разно-положению, конкуренция и направлена на то, чтобы среди равных изначально выявлять "более выдающихся", которые в итоге займут более привелегированное положение. Отсюда естетсвенное 2толкание локтями и хождение по головам"

Сотрудничество - порождение неравноправия (иерархии либо узкой специализации, уникальности субъектов, унпикальность которых даёт выгоду лишь в совместных действиях) и приводит к РАВНО положению всех участников - все друг другу нужны, по головам друг другу ходить смысла не имеет.

Цитата
Почему-то на Западе этот вариант тоже не любят обсуждать, что наводит на мысль о том, что целью обществ Запада не является справедливость, причем эта справедливость была заложена в рыночные отношения ее апостолами. И этом факту есть объяснение. Но этого объяснения никогда не дадут СМИ подконтрольные олигархам.

Если Вы справедливостью называете "равные права и при этом братскую любовь, сотрудничество, а не грызню-конкуренцию", то что тут обсуждать, если это совмещение несовместимого? Братская любовь бывает лишь там, где брат не заменяет "меня, любимого, если он более успешен", где каждый - уникален и нужен другому именно своей незаменимостью. "Хищнические" отношения - прямое следствие декларированного "равноправия".
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  IS-LM ( Слушатель )
05 май 2009 09:20:34


Понимаете тут с вами никто даже разговаривать не будет, если у вас примеры вроде " баба с мужиком в пастели валялись, видите я прав" .
  • +0.00 / 0
  • АУ