Большой передел мира
271,439,776 526,099
 

  Jеe ( Слушатель )
16 янв 2009 12:06:01

Тред №79402

новая дискуссия Дискуссия  615

Мне вот интересно: а чего все ждут такого страшного к весне 2009 года? Везде на форумах, да и не только на форумах говорят что к весне что то страшное случиться. Интересно что?
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (34)
 
 
  Gangster ( Практикант )
16 янв 2009 13:29:36


Ничего такого страшного именно весной не будет. А будет вот что. Уже в феврале Обама сядет за один стол переговоров с Ахмаденежадом, в результате чего Иран станет ядерной державой в обмен на то, что иранцы посодействуют США в решении сложных вопросов по Палестине, Ливану, Ираку и Афганистану. Далее последуют многомиллиардные американские инвестиции в иранскую экономику и в стратегические газопроводы Иран-Пакистан-Индия и Иран-Пакистан-Китай в частности. Вполне возможно, что США предложат Ирану построить остальные 22 АЭС, которые желает иметь Иран для решения своих энергетических проблем. Всё это естественно облегчит экономическое положение в США как непосредственно, так и опосредственно через ослабление международной обстановки, которое сейчас нужно Штатам как воздух ввиду их полных провалов в Ираке и в Афгане. Естественно, что всё это сближение США с Ираном будет проходить под нервные крики и поросячьи визги израильтян, теряющих стратегическое партнёрство с США. Причём - самое главное. Сближение США с Ираном будет не просто быстрым, а сверхбыстрым, иначе никакого эффекта это Америке не даст.



Нет. Я уже двадцать лет проживаю в Западной Европе. В Америке не бывал и не желаю туда ехать.



Будущие замы главы Пентагона обещают наладить контакты с Россией

Изучить пути расширения военного сотрудничества с Россией пообещали выдвинутые Бараком Обамой на посты заместителей главы Пентагона Уильям Линн и Мишель Флорной. Сегодня в сенатском комитете по делам вооруженных сил конгресса США начались слушания по утверждению их кандидатур. И Линну, которого Обама решил назначить 1-м заместителем министра, и Флорной, которую прочат на пост заместителя по политическим вопросам, сенаторы задали, в частности, вопросы, касающиеся отношений с Россией. "Если я буду утвержден, - ответил Линн, - то одной из моих приоритетных задач будет оценка новых сфер, в которых военные и другие контакты с Россией могли бы быть полезными". Флорной, в свою очередь, выразила убеждение, что "в интересах Пентагона" улучшить отношения с Россией. По ее словам, никто не заинтересован в том, чтобы наши с Россией отношения вновь стали такими, как во времена "холодной войны".
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  UserХ ( Слушатель )
16 янв 2009 13:40:40


Вот тут более взвешенный и реалистичный подход
Следует ли ожидать положительных результатов от прямых американо-иранских переговоров?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Gangster ( Практикант )
16 янв 2009 14:09:39


Ну так это мнение бывшего советника президента по вопросам национальной безопасности Стефанa Хедли. A он отличается от Обамы и новых людей в администрации Обамы тем, что он (Хедли) уже бывший. То есть он уже не  советник президента по вопросам национальной безопасности, а просто Стефан. Это как Жириновский говорил Генпрокурору Скуратову: "Вы теперь не прокурор, вы теперь просто Юра".

Вероятно и Буш во время встречи с Обамой в Белом доме также убеждал нового президента в продолжении курса давления на Россию и Иран. Да только вот после ухода Обамы с Бушем по рассказам сотрудников президента произошёл нервный срыв. Скорее всего Обама не купился на все эти пожелания Буша. Может быть Буш и мебель начал ломать, как в своё время это делал Окруашвили в кабинете у Саакашвили. А может быть Жора Кустиков (алиас Буш) запустил полупустой бутылкой виски в захлопнувшуюся за Обамой дверь своего Овального кабинета.

Деннис Росс - чрезвычайный и полномочный спецпредставитель по Ирану

Назначение Обамой нового свободного посла по Ирану дает США основания для надежды

Обещания Обамы по поводу безусловных обсуждений с Ираном не противоречат назначению им Дениса Росса свободным послом по Ирану. Росс в 1991 г. был советником президента США Рональда Рейгана по национальной безопасности и при других президентах также назначался на основные должности. Во время президентства Билла Клинтона Д. Росс участвовал как представитель США в мирных переговорах между Израилем и Палестиной.

Денис Росс является нейтральным и опытным дипломатом и то, что его мать еврейка, не означает, что он будет поддерживать сторону какой-то страны, сказал Trend News руководитель функционирующего в Вашингтоне Исследовательского центра современного Ирана Мохсун Сазегара (Mohsen Sazegara). Росс очень хорошо знает регион Среднего Востока, у него достаточно информаций и об Иране, добавил Сазегара.

Эксперт также сказал, что шесть месяцев был коллегой Росса в Washington Institute for Near East Policy, председателем которого является Д. Росс, хорошо знаком с его мнениями и считает, что нельзя представлять Росса как сторонника какой-либо страны. Росс является дипломатом, старающимся нейтрально мыслить - заключил эксперт.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Anarhist ( Слушатель )
16 янв 2009 22:40:04


 А вы уверены что  теократический  режим  согласится заключить  сделку с большим  Сатаной? Согласится  на  уничтожение  своих  агентов  влияния в Ливане , Палестине, Египте? Если да, то почему?  Мне  почему-то  кажется, что вы  выдаете  желаемое  за  реальность. Ибо  
для  истинного  шиита, один  из  главных  запретов - договариваться о мире с неверными. Ведь  вы утверждаете, что Иран  станет стратегическим  партнером США вместо  Израиля. Не так ли? Может  для   ЮСА  намного  проще подождать до лета и посмотреть  кого  там  в Иране  выберут  в президенты. Ахмадинеджаду  второй  срок
гарантирован только в келе  Ашморет.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Gangster ( Практикант )
17 янв 2009 05:47:10


А тут думать ничего и не надо.  Тегеран сегодня нацелен не на абстрактную борьбу против заокеанского «Великого Сатаны», а на достижение вполне конкретных геополитических целей — построение ближневосточной империи. Ну а превратившись в обычную имперскую державу, Иран стал договороспособным. Так что Вашингтону пора заключить с Тегераном большую сделку, признав его в качестве ведущего регионального игрока на Ближнем Востоке (каким он уже и является). На практике это будет означать превращение Сирии, Ливана и большей части Ирака в де-факто иранские протектораты. Ну и уже давно есть конкретное предложение КСИР, санкционированное самим Верховным аятоллой Али Хоменеи по всем этим делам, где Иран оказывает США необходимую помощь в борьбе с терроризмом и по удержанию в уздечке некоторых радикалов в обмен на то, что США признают за Ираном право стать региональной сверхдержавой.

Что касается следующих выборов, то ждать Америке эти выборы - всё ровно что зря время терять. Бывшие президенты Рафсанджани и Хатами на них не балотируются, ибо шансов выиграть у Ахмадинежада, которого поддерживает КСИР и духовенство, никаких нет. Основными кандидатами будут нынешний президент Ахмадинежад, бывший предстедатель Совбеза Лариджани и возможно ещё глава МИД Ирана Моттаки. Все трое - выходцы из спецслужб: Ахмадинежад спецназовец из Бригад Эль-Кудс, а двое других - бывшие офицеры КСИР. Никакой другой оппозиции в стране нет. А та что есть, та ещё в 1979 году сбежала из страны в США и с Ираном у неё давно потеряны все связи. Впрочем даже если бы и балотировались Рафсанджани с Хатами и даже выиграли бы эти выборы, то политический курс остался бы неизменный. Оба эти кандидата ненавидят Израиль не меньше Ахмадинежада, а у Хатами брат является одним из самых реакционных аятолл в Кумах. Ну и оба горой стоят за иранской ядерной программой.

По большому счёту Иран является не менее демократической страной чем США. Только если в США кандидатов в президент выбирает Уолл-Стрит, то в Иране кандидатов выбирают спецслужбы и аятоллы в Кумах. Есть правда одно отличие.  Простой инженер, каким является Ахмадинежад, имеет шанс стать президентом страны. А вот водопроводчик Джо в Штатах - никаких.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  UserХ ( Слушатель )
17 янв 2009 13:26:36


Сильно сомневаюсь, что вопрос сотрудничества США и Ирана решается в этих государствах с легкомыслием подобным вышеизложенному. Для США сделка с Ираном, дающая санкцию на обладание им ядерным оружием, признание за ним статуса региональной державы на Б.В., сдача своих союзников (Израиля и Саудовской Аравии) на милость иранских мулл - это уже не сделка, это капитуляция и полная потеря лица на Б.В., за решением проблем которого наблюдает весь мир. На такой позор США не пойдут.

Для Ирана, совпадение некоторых интересов на данном этапе с интересами США, вовсе не тождественно конечным целям политики США и Ирана как на Ближнем Востоке, так и цетрально-азиатском регионе. Никакой ядерной Ближневосточной державы, контролирующей регион и угрожающей безопасности Израиля США не допустят никогда. И если подобное и случится, то не благодаря, а вопреки политике США. Это подписывает смертный приговор самим США в качестве мирового лидера и обеспечивает политическую смерть инициаторам и ответственным проводникам такой политики США. Какие бы слова не произносились во всевозможных сми, но реально роль Ирана в планах США - это энергетический коридор Средняя Азия-Турция-Европа, лишающий ресурсов Китай, дающий альтернативу российским трубопроводам и позволяющий США полностью котролировать энергоснабжение Европы.
Пряники в виде возможности энергетического сотрудничества с Европой, нисколько не привлекательней для Ирана, чем такое же сотрудничество с Китаем, Индией, Пакистаном - ведь Иран стремится стать региональной державой, а не глобальной энергетической. Для Европы Иран никогда не будет равноправным партнером, Европа всегда предпочтет Турцию, как буфер и сдерживающий фактор для Ирана (некоторая аналогия есть с Россией и Украиной). Т.е. свое будущее в случае сотрудничества с Европой Иран легко может понять, глядя на  текущий сейчас газовый конфликт, где Ирану будет уготована участь России, а Турции, транзитная роль Украины.
Невозможно не понять уже сейчас, что "стратегическое сотрудничество" США и Ирана - это ловушка для Ирана, полная зависимость от Запада (окружение проамериканскими режимами и энергозависимость от Европы). В этих условиях смена режима в Иране неминуема. Маловероятно, что сегодняшний политический режим Ирана устраивают такие перспективы.

Декларации США в отношении политики с Ираном имеют своей целью продемонстрировать для Китая и России решительность США развалить ШОС, как фактор альтернативной США политики не только в Азии, но и на Большом Ближенем Востоке. США выбрали для этого, как им кажется, слабое звено. Вот только цели Ирана - это регион Большого Ближнего Востока и эти цели соответствуют месту Ирана в ШОС, а не в качестве наместника США, в условиях полной зависимости от американских сателлитов.

Все эти противоречия между США и Ираном на уровне целей своей политики, не позволят сделать сотрудничество стратегическим, но реализация каждым каких-то своих интересов в случае достижения компромисов возможна.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Gangster ( Практикант )
17 янв 2009 15:02:00


Ну так речь же не идёт о том, что США проводя подобную сделку дают Ирану право на обладание ядерным оружием. Пока Иран находится в договоре ДНЯО и на всех его объектах работают сотрудники МАГАТЭ и установлены камеры слежения МАГАТЭ. Иран проводит всё согласно статье четвертой ДНЯО, где разрешается ядерное обогощение до определённых пределов. Более того согласно этой статье все члены МАГАТЭ обязаны оказывать Ирану содействие в этих делах. Да и договор о безъядерной зоне в Персидском Заливе Иран также подписал - в отличии от Израиля, который ничего не подписал и подписывать не собирается.

Другое дело, что Иран тем самым просто получит все ядерные технологии и теоретически он может при случае создать атомную бомбу даже в течении нескольких недель. Вот этого-то и боится Израиль, который сам уже имеет хорошо припрятанные ядерные боезаряды. Иначе не держали бы израильтане своего ядерщика Мордехая Вануну двадцать лет в тюрьме, который поведал всему миру об израильской атомной бомбе. Его правда год назад выпустили, но тут же снова упрятали за решётку, когда стало известно, что Вануну встретился с одним западным журналистом.

Но и военный удар по Ирану тут ничего не изменит, ибо в этом случае Иран выйдет из ДНЯО, выгонит всех сотрудников МАГАТЭ из страны и возьмёт прямой курс на создание атомной бомбы, которая буде очень быстро создана в его подземельях. Кстати, бывший шеф российского Минатома Адамов года два назад заявил, что он знает многих иранских ядерщиков, охарактеризовав их как очень компетентных людей: "При наличии соответствующего политического решения у Ирана уже давно была бы атомная бомба".



А от США уже сейчас мало что не зависит. Мнение США в Иране не интересует никого, как и мнение Израиля естественно тоже, если оно (это мнение) противоречит иранским интересам. В своё время Иран предложил вице-президенту США Дику Чейни масштабную сделку по многим внешнеполитическим вопросам, которую он выбросил в мусорное ведро. Ну а с тех пор Иран сам начал проводить свою программу в действие и никакие угрозы Запада ни к чему не привели. И не приведут никогда, ибо на Иране слишком много завязано. Китай, Индия, Япония, Южнай Корея и страны ЕС - все они сидят на иранских энергоносительях. И как говорил бывший глава МИД ФРГ Йошка Фишер: "Удар по Ирану означает конец ЕС". Уже сейчас ЕС страдает от украинского газового шантажа, а если взорвётся Иран, то взорвётся весь Ближний Восток. Именно потому и Обама, и Бжезинский пытаются разыграть иранскую карту, чтобы как-то ослабить энергозависимость ЕС от России. Газопровод Набукко потому и пустой, потому что он может быть заполнен лишь иранским газом. А без иранского газа этот проект провальный полностью. Так вот если США хотят тут как-то разыграть иранскую карту, то они просто должны смириться с тем, что Иран станет-таки ядерной державой. Недавно Обама заикулся о том, что мол он попытается использовать в иранских делах политику кнута и пряника, чтобы Иран отказался от обогощения урана. Да только вот уже на следующий  день иранцы заявили: "Забудьте и выбросите из головы. Если вы хотите с нами дружить, то о мирной иранской атомной приграмме вы должны забыть навсегда".  И тут американцы и их европейские союзники хоть головой об стенку разобются, но ничего они добиться не смогут. Иран уже тридцать лет живёт в условиях международных санкций, он к этому привык и именно потому он уже давно  перестроил свою экономику соответствующим образом. Так что у Обамы только два пути: либо он заключает с Ираном сделку на условиях Ирана, либо он продолжает пагубную политику Буша и в конце концов дождётся того, что Иран собственными силами построит у себя свои АЭС, работающие на иранском атоме. Кстати, мало кто знает, что в Иране уже есть одна такая АЭС. Это не Бушерская АЭС, а станция, построенная ещё при в 1956 году И что? Eё кто-то вспоминает? А ведь её реактор также можно использовать для промышленного производства плутония.

Уже 50 лет у Ирана есть атомная электростанция – председатель комиссии парламента

Председатель комиссии по национальной безопасности парламента Ирана Элаэддин Буруджерди сказал, что первая атомная электростанция в Иране была построена в 1956 году в Тегеране. Он также сказал, что часть потребности Тегерана в электроэнергии обеспечивается этой станцией. Информацию об этом распространил официальный новостной сайт иранского телевидения.



Сейчас у Ирана прекрасные взаимоотношения именно с Турцией. И всё это страшно путает американские и израильские карты. Иран не только сотрудничает с Турцией по многим международным вопросам (Кавказ, Ирак, Средний и Ближний Восток, курдская проблема), но и ведёт несколько экономических проектов и в газонефтянной сфере в частности. К примеру уже сейчас Иран ведёт поставки жидкого газа через Северный Ирак (Курдистан) в Турцию, а далее в Европу (в Австрию и в Швейцарию). Заключение этого контракта в начале прошлоо года привело Кондолизу Госдеповну в бешенство, которая ссылалась  на запрет инвестиций в Иран на сумму в нолее 20 миллионов долларов. Но потом она быстро заткнулась узнав, что это не инвестиции, а чистая купля-продажа, приносящая Ирану миллиарды в год. Ну а сейчас полным ходом идёт разработка газопровода из Ирана через Ирак и Турцию в страны ЕС. Так что выход Иран по любому найдёт и США тут бессильны что-либо против него (Ирана) предпринять.

Что касается стратегического партнёрства США с Ираном, то ведь я же тут уже приводил ссылку на слова Ахмадинежада, что если США попытаются использовать Иран из чисто тактических сооброжений, то в этом случае Америка вновь столкнётся с большими трудностями. Иран тем самым дал понять, что он расчитывает именно на стратегическое партнёрство с США. А это в первую очередь многомиллиардные американские инвестиции в экономику США, так как Иран нуждается в новейших технологиях и в первую очередь в нефтегазовой сфере. Ирану же всё ровно кто будет в их экономику инвестировать: США или Китай с Россией, или Франция с Германией, которые уже вбухали в иранскую экономику миллиарды. И хоть Ольмерт и грозит немцам, что мол этого делать ни в коем случае нельзя, но именно Германия и является самым большим торговым партнёром Ирана. Гешеф ист Гешефт и немцы плевать хотели на Ольмерта.



Развалить ШОС США никак не смогут, даже если они пойдут на сближение с Ираном, ибо в иранской внешней политике интеграция с ШОС является первоочередной целью. Иран - это ворота в ШОС, как и ворота Ближнего Востока, как и к Юго-восточной Азии. И ключи от этих ворот находятся в кармане у Ахмадинежада.



Как я уже писал выше, США нужно выбирать. Либо они будут и дальше постепенно сгорать в своём экономическом кризисе без каких-либо перспектив выйти на рынок ШОС и вернуться снова на Ближний Восток, где проживает половина населения планеты, либо идти на сделку с Ираном, ибо как я тут уже указал выше, Иран - это ключ ко многим жизненно важным для США регионам мира. Те более, что сам Верховный аятолла Али Хаменеи год назад заявил, что: "Я никогда не говорил, что отношения с США разорваны навсегда!" Вот это и есть главное. Да и вчера российский президент Медведев заявил, что:

Россия продолжит развивать дружеские отношения с Ираном

«Мы намерены продолжать развитие добрососедских и дружественных связей с Республикой Иран, мы будем создавать условия для роста объемов торговли, инвестиций, расширения гуманитарных контактов»
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  UserХ ( Слушатель )
17 янв 2009 16:31:49


Ну вот, видите и сами же признаете, что фактически Иран получает ядерную бомбу. Поймите, дорогой Gangster, что ставя Израиль в такие условия США фактически сливают своего клиента на виду у всех. Что же они при этом спасают? Самих себя? Но Иран ведь не угрожает безопасности самих США, Иран претендует на альтернативное США решение ближневосточного вопроса, вопроса, который занимает важнейшее место в мировой геополитике. И вот в этом ключевом вопросе США фактически капитулируют. Это крах, роковой симптом, за которым неминуемо последует уже и крах государственности США.



Это вовсе не означает, что США, после всех их многолетних и высомерно-унижающих публичных высказываний о политическом режиме Ирана, сейчас же бросится в его объятия. Вы представляете дело так, что или Иран стратегический партнер США, причем прямо завтра, на глазах у изумленной публики (неужели подобные кульбиты государств, претендующих на региональное и глобальное лидерство можно считать хоть в какой-то степени вероятными?), или США вступают в войну. Существует большое количество промежуточных вариантов, гораздо более вероятных, нежели ваши радикальн0-фантастические версии.



Вот видите, опять противоречие. Если в Иране столь безкомпромисны, то как же ожидать успеха в переговорах по сотрудничеству? Вы торопитесь любой ценой, даже комично, опередить самих США, говоря, как бы, от имени США и представить дело так, будто капитуляция перед Ираном - это то, что хочет добиться американская администрация. Это ошибка. Американская администрация этого вовсе не хочет, они хотят разыграть Иран, как карту против России и Китая. Но в Иране, как Вы сами же говорите: "Мнение США в Иране не интересует никого, если оно (это мнение) противоречит иранским интересам".  



А еще раньше, в 2000г., Олбрайт, госсекретарь при Клинтоне также озаботилась сотрудничеством с Ираном и такие же декларации как сейчас появлялись в американской и мировой печати, также создавалось впечатление, что все: "янки-персы бхай, бхай". И в Иране также надували щеки и говорили в кругу арабов: "вот видите вы янки ботинки вылизываете, а к нам они сами приползли". И что же вышло? Ничего, полный ноль. Вы считаете, что Бжезинский готов теперь уж не торговаться, а просто сдать все интересы на Б.В. в пользу Ирана, а Иран, де, после этого сдаст Китай и Россию. Но это лишь Вы так мыслите, а вовсе не Бжезинский. Бжезинский не намерен ничего сдавать, он намерен обыграть Иран, также, как и Олбрайт этого хотела, а вышел нуль.



Вот видите, опять же противоречие. Обама собирается "использовать в иранских делах политику кнута и пряника" и это действительно правдоподобно, в отличии от того, что Вы упрямо повторяете вслед за Ларушем, что раз Иран не пойдет на компромис в ядерном вопросе, то США уж ничего не остается как капитулировать. Но так мыслит Ларуш и Вы вслед за ним, но не Обама, не Клинтон и не Бжезинский.




Вот видите, как успешно развиваются взаимоотношения Иран-Турция и Иран не будет рисковать, чтобы, вдруг все это потерять. А так неминуемо произойдет стоит только Ирану встроиться в схему транзита среднеазиатского и своего газа через Турцию в Европу, чего и хотят добиться США, без возможности сотрудничества Ирана с Китаем. Иран, наверное, не прочь был бы  везде участвовать и в Европу поставлять и в Индию и в Китай, но это не в интересах США, которые в своих интересах должны жестко привязать Иран к Турции. После такого подарка Турции, она уже будет диктовать условия и Ирану и Европе, что уже даже сейчас заметно, когда еще нет этого Набукко и только разговоры идут, а Турция уже выдвигает требования по привелегиям себе.



США хотят этого добиться, вырвав Иран из орбиты России и Китая. То, что Ахмадинежад на это не пойдет, как раз и подтверждает то, что цели у США и Ирана разные, потому никакое "стратегическое сотрудничество" не возможно по определению. Ирану нужен ШОС, а США готовы интриговать и создать такое впечатление, что Ирану, де, найдется достойное место в планах США на Б.В., но это место наместника совершенно не соотвествует  целям Ирана в регионе, претендующего быть не наместником, а лидером мусульман Б.В. А для этого нужен союз с Китаем и Россией, а с США надо просто войти в переговоры и водить за нос, чтобы весь мир видел, что США сдались в многолетней борьбе с Ираном, чем Иран и будет заниматься.



Дилемма такая, действительно, есть. Только Вы ее решаете от имени США так, что, де, США все сдают Ирану и приобретают т.о. союзника, с помощью которого решают свои проблемы и на Б.В. и с Россией и с Китаем. Как я уже выше писал этим самым США хоронят себя как мирового лидера и создают политические предпосылки для кризиса самой государственности США. Поэтому они не будут так решать эту дилемму, а будут вести торг с Ираном, пытаясь его купить, но не такими радикальными уступками, а возможностью экономического сотрудничества как с США, так и с ЕС.

Иран не против поговорить на эту тему, но компромисы возможны только до того момента, пока США не ставят вопрос о прекращении сотрудничества Ирана с ШОС (а они поставят вопрос именно так, потому что это и есть их главная цель), вот после того, как США окончательно убедятся, что Иран не идет на такой размен, все разговоры о "стратегическом партнерстве" США и Ирана сразу прекратятся. А начнется опять тоже, что началось после провала переговоров Олбрайт - операции ЦРУ по дестабилизации политической ситуации в Иране, с целью добиться более сговорчивого правительства.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Gangster ( Практикант )
17 янв 2009 21:32:59


Да нет. Вы видимо недостаточно хорошо осведомлены о том какие планы у Бжезинского в отношении Ирана вообще. Поже я разберу весь ваш пост, а пока ознакомтесь конкретно о том, что думает Бжезинский о ядерном Иране. Да и потом. Не надо мыслить за самого Бжезинского, ибо всё это ведёт к неправильной оценке ситуации, что как следствие позже выражается в неправильно принятых решениях. Так вот за Бжезинского думать не надо. Лучше его почитать. А он как и мною выше упомянутый директор операционного отдела ЦРУ Боб Бэр, как и вами тут упомянутая Мадлен Олбрайт прямо говорят: "США должны оставить Иран в покое и смириться с тем, что Иран станет ядерной державой".

Иран по любому будет обладать всеми ядерными технологиями. А военный удар по Ирану лишь ускорит всё это дело. И вот когда после всех санкций или там военных ударов по Ирану иранцы объявят, что у них есть атомная бомба, то уже никакого удара по Ирану больше не будет. Иначе ответным ударом Иран просто сотрёт Израиль с лица Земли. Да он (Иран) и сейчас может это без проблем сделать и никакая атомная бомба ему при этом даже не нужна. Ведь предупредил же глава КСИР, что как только США или Израиль нанесут военный удар по Ирану, то в течении первой же минуты войны одиннадцать тысяч иранских ракет Шихаб-3 и Ашура подымутся в воздух и возьмут курс на Израиль. А если эти ракеты будут иметь химические или бактериологические боеголовки на борту, то через пятнадцать минут Израиль полностью прекратит своё существование.

З.Бжезинский о ядерной проблеме Ирана

Бжезинский хотел бы видеть ядерный Иран союзником США как на Ближнем Востоке, так и на Кавказко-Прикаспийском направлении.

Подобные авантюристические политические сценарии, из серии "под куполом цирка без страховки", вызывают нервный озноб и полное непонимание не только в Израиле, но и среди союзников США в арабском мире, но, тем не менее, вновь и вновь выносятся на публичное обсуждение в весьма авторитетных политических изданиях. Цель этих публикаций понятна – примирить всех с возможностью существования ядерного Ирана, дать понять Ирану при каких условиях ему дозволено будет иметь ядерное оружие, вырвать Иран из орбиты политического притяжения Китая и России. Но за всеми этими, казалось бы, весьма рискованными геополитическими расчетами стоит простая мысль, что Иран, несмотря на всю свою воинственную риторику, не является серьезной угрозой как США, так и западному миру, если смотреть на ситуацию не с идеологической, а с метаисторической точки зрения.

Бжезинский: это параноидальный пропагандистский лозунг

'Stern': Однако у Вас в Вашингтоне говорят, что атомная бомба в руках фундаменталистских мулл была бы угрозой для безопасности в мире.

Збигнев Бжезинский: Это все же иррациональный и параноидальный пропагандистский лозунг. Эта аргументация подозрительно напоминает демагогию, которая имела место перед войной в Ираке, и нашедшая оправдание в насилии.

Бжезинский посоветовал Бушу лечиться от иранской паранойи

Как указывает бывший помощник президента, Вашингтону нужно применять лишь дипломатические подходы к Тегерану, учитывая его "интересы национальной безопасности". "Распространяемые утверждения, что Иран применит свою первую же ядерную бомбу против Израиля, - не более чем продукт паранойи, - пишет Бжезинский. - Это не может быть основой для политики США".

Бжезинский советует сделать Иран союзником Америки

Бывший помощник президента США по национальной безопасности Збигнев Бжезинский считает, что нынешнее американское руководство должно наладить отношения с существующим в Иране исламским режимом, чтобы отстаивать интересы США в регионе. Как сообщается на сайте газеты Washington Times, доктор Бжезинский и бывший директор ЦРУ Роберт Гейтс подготовили специальный доклад по Ирану при поддержке Совета по иностранным делам.

Оба бывших высокопоставленных чиновника полагают, что Вашингтону не следует ждать падения "режима аятолл" из-за каких-либо внешних или внутренних причин, а начать "избирательное" сотрудничество с Тегераном прямо сейчас.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Lefest ( Слушатель )
17 янв 2009 21:58:41


Всё таки З. Бжезинский не президент СШП и даже не госсекретарь... пмсм Вы преувеличиваете значение его выкладок для формирования итоговой внешнеполитической доктрины демократов... конечно, он весьма уважаемый старичок, но его высказывания не есть руководство к действию... есть ещё в вашингтоне Ди Си и вокруг не менее влиятельные люди и структуры  8)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Gangster ( Практикант )
17 янв 2009 22:47:42


Ах. Бжезинский говорит то, что мы имеем в реальности. А реальность состоит в том, что Иран по любому будет ядерной державой, если уже им не стал. Желает ли это кто-то или наоборот не желает. Если Обама окажется таким же глупцом как Буш и будет продолжать старую бешевскую политику, то ни к чему это также не приведёт. Трезвые же политики понимают, что язык санкций не работает, ибо атомная программа уже стала в Иране национальной идеей. Даже на банкнотах изображены не аятоллы, а мирный атом. Ну а военный удар лишь ускорит иранскую атомную программу именно военного назначения. Глава МАГАТЭ Барадеи прямо заявил, что если кто желает, чтобы у Ирана появилась атомная бомба, тот должен нанести военный удар по ниму. Даже Ольмерт как-то проговорился в СМИ, что мол по докладу его разведки у Ирана уже есть несколько ядерных боеголовок. Ну а если есть, то тогда что? Тогда какой вообще смысл давить на Иран, если у того уже атомная бомба есть? Я думаю, что если Иран и создаст бомбу, то он как и Израиль не будет это афишировать. Все будут просто знать, что бомба есть, хотя никаких доказательств этого ни у кого не будет. Ну и естественно, что и давления на Иран также не будет. Никто же ведь не знал, что Индия имеет свою атомную программу пока Индия об этом сама не заявила. Ну а через три дня о своей бомбе заявил и Пакистан. Так и с Ираном будет, когда Израилю вдруг вздумается разбомбить ядерные объекты Ирана. За пять минут до этой бомбардировки Иран сделает заявление, что у него есть чем ответить на эту глупость Израилю. Я вообще считаю, что мир потому ещё не погиб, что есть атомная бомба. И именно потому всякие мечты Израиля о построении Великого Израиля уже обречены на провал, как только Иран станет ядерным. Если уже не стал.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  UserХ ( Слушатель )
17 янв 2009 23:34:47


Я не понимаю о каких "неправильных решениях" Вы говорите. Я лично не принимаю никаких решений, которые что-либо значили бы в свете обсуждаемой нами темы. Опять приходится говорить про Бжезинского, хотя значимость и влияние этой личности в плане принятия решений исполнительной властью США невелики. В приведенных Вами ссылках (вернее только в одной, в интервью Штерн) есть слова о ядерной программе Ирана:

Цитата
"В частности, Бжезинсикй предлагает Белому дому согласится с предложением Евросоюза разрешить Ирану приобретать обогащенный уран по рыночным ценам при сохранении строго контроля со стороны МАГАТЭ за иранской ядерной программой. По мнению обоих специалистов, это поможет сделать Тегеран своим союзником, который в состоянии повлиять на ситуацию в соседних Ираке и Афганистане, где американцы испытывают большие проблемы.
Кроме того, это снимет противоречия с Россией, являющейся основным поставщиком ядерных технологий для Ирана и помогающей ему строить АЭС в Бушере.
Таким образом, приходят к выводу Бжезинский и Гейтс, удастся наладить конструктивный диалог с Тегераном и заручится его поддержкой в борьбе с терроризмом в Ираке и Афганистане.
"


Не видно здесь той готовности, о которой Вы постоянно пишите: т.е. и стратегическое партнерство и санкции на ядерную бомбу и игнорирование озабоченностей Израиля - ничего подобного в текстах этих ссылок нет, хотя именно на этом вы и настаиваете, говоря об отношениях США-Иран.
Говоря о Иране как союзнике, Бжезинский не имеет тут ввиду какое-либо "стратегическое партнерство", на чем Вы настаиваете, а говорит о Иране союзнике в борьбе с терроризмом на Б.В. и Афганистане. Это вполне взвешенная позиция, которая совсем даже не требует накладывать каких-либо ограничений на Израиль.

А если прочесть мои тексты внимательно, то видно, что я критикую Вашу позицию за ее радикализм и не реалистичность. Говорю о невозможности таких поворотов, когда сегодня Иран - "ось зла", а завтра - стратегический партнер. Это уж слишком похоже на шизофрению.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Gangster ( Практикант )
18 янв 2009 04:27:22


Тут нет никаких противоречий. Всё это (борьба с терроризмом и так далее), где Обама расчитывает именно на поддержку Ирана и есть вполне взвешенная политика. Только вот подготовил эту политику, а именно направление деятельности США на иранском направлении, именно Бжезинский.

Что касается того как подобое тактическое сотрудничество может перейти в стратегическое сотрудничество, то это уже другой вопрос. Я кажись тут уже раз говорил, что итересуюсь внешней политикой и особенно Ближним Востоком лет пятнадцать. То есть всё это время я старался не пропускать ни одного более-менее значимого события.

Так вот если к примеру вернуться к российско-иранским отношениям, то они были в начале девяностых годов если не в минусе, то уж точно на нуле. И лишь с кажись 1995 года началось их постепенное улучшение. Примерно с того момента, как бывший иранский президент Рафсанджани заявил, что необходимо создать треугольник: Россия-Иран-Китай. Тогда, кстати, и с Китаем у России никаких отношений фактически и не было.

За всё это время естественно многое изменилось и если вначале всё шло в арифметической прогрессии, то уже после 2006 года отношения России с Ираном (и с Китаем также) росли уже в геометрической прогрессии. Могу примерно сказать, что за последние два года отношения России с Ираном улучшились раз в десять по сравнению с периодом с 1995 по 2005 год. Дело в том, что благодаря исключительному геополитическому положению Ирана это и стало возможным.

Ну а теперь вернёмся к Бжезинскому. Я на все 100% уврен, что этот ас внешней политики также прекрасно наблюдал то, что происходило в мире, и именно потом он и сделал выводы какой должна быть политика США в обозримом будущем. Только вот дело тут состоит в том, что американцы могут начать улучшать отношения с Ираном не в арифметической прогрессии, а сразу в геометрической. Применяя именно такой метод, американцы могут года за три-четыре добиться ошеломляющих успехов. Ну примерно таких, как они (США) добились в отношениях с Китаем, когда по совету Киссинджера Никсон прибыл в Китай. Впрочем Бжезинский и сам говорит, что в отношениях с Ираном необходимо применять идентичный китайский опыт (или метод).

Что сделал бы я, будь я на месте американцев? Первое, я инвестировал бы сразу же миллиардов двести в иранскую нефтегазовую промышленность. Естественно со всеми передовыми технологиями по глубокой добыче, в чём кстати сейчас остро и нуждается Иран, которые только у США и ЕС и имеются. Даже у Газпрома и у китайцев таких технологий нет. То есть раз в десять больше того сколько вообще вложено в Иран  иностранных инвестиций. Естественно опираясь на Иран (точнее на его связи) я устранил бы все противоречия, которые мешают США укрепиться на Ближнем Востоке. Точнее вновь вернуться туда. Это конечно в первую очередь Ирак, Ливан, Палестина и соседствующий Афганистан. Ну и естественно, что я позволил бы Ирану стать ядерной державой (без атомной бомбы, но со своим обогащённым ураном). А ко всему этому я лично (то есть США) выбил бы все контракты на постройку в Иране 23-ти трёх АЭС, в которых нуждается Иран. Ну и естественно, что я (от лица США) начал бы поставку Ирану передовых вооружений. Не против Израиля и не против саудитов, а чтобы их не поставили бы Ирану русские. Так вот за три, максимум четыре года подобной стратегии Иран был бы самым верным союзником США. И даже гораздо вернее Израиля и саудитов.

ВПРОЧЕМ. Все это (то есть полная власть над Ираном) былo уже при шахе Пехлеви, когда дело дошло до того, что шиитов (около полумиллиона) убивали даже в мечетях. Но даже сейчас ни США, где есть также своё бежавшее из страны иранское лобби, ни Израиль, который во времена шаха фактически владел Ираном, а сейчас туда гражданам Израиля въезд запрещён, не оставляют МЕЧТУ о смене власти в Иране не военным, а каким другим (демократически-оранжевым) путём. Потому и санкции, НО потому и нет и не будет никакого военного удара по Ирану. Это полностью исключено.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Портос ( Специалист )
18 янв 2009 11:58:47
То что США попытаются поменять методы внешней политики, не вызывает сомнение, надо только учитывать что цели у них остались прежние. Для борьбы с международным терроризмом, США ни кто не нужен. США сами вырастили этот самый терроризм и до сих пор его контролируют, используя его как предлог для вмешательства по всему миру. Так же как использовали своего агента Садама Хусейна для создания предлога ввода войск в регион.  8)КрутойРот на замке
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  вольный ветер ( Слушатель )
18 янв 2009 14:21:15

а вам не кажется что США постепенно переходят от практики наличия "мнимого неизвестного террористического" врага к практичке настоящего врага (в частности России) то-есть постепенно настраивают своё население и мировое сообщество на борьбу уже с реальными странами , а не мифическими террористами ?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Gangster ( Практикант )
18 янв 2009 16:17:22


Какие будут цели у США мы узнаем лишь только тогда, когда Обама станет официальнам президентом США. Но уже могу сказать, что к примеру иранский президент Ахмадинежад написал письма обоим главам государств (у Бушу, и Обаме) о своём виденье мира и внешней политики в частности. И если Буш лишь отмахнулся от этого письма, заявив, что в нём якобы никаких предложений по прекращению иранской мирной атомной программы не содержится, то Обама пообещал ответить на письмо Ахмадинежада. И он это сделает обязательно. В этом я уверен на все 100%.

Так что тут надо отличать интересы США, Ирана или кого ещё от общечеловеческих интересов. Россия в этом плане (в плане общечеловеческих интересов) к примеру уже продвинулась значительно. И это уже не коммунистическая Россия, а Россия, которая может также учитывать и интересы других стран - пограничных стран в первую очередь. Что касается интересов США, то естественно во время и по заявлению Кондолизы Госдеповны интересы США простирались на весь мир и на абсолютно все приграничные территории России в частности. У России нет официальной доктрины Монро, какая есть у США. Только вот если у США такая доктрина есть, то естественно, что США должны понимать, что примерно такая же доктрина или точнее понимание этой доктрины может быть и у других государств мира.  Я думаю, что США при Обаме изменят положение дел по этим вопросам. США просто вынуждены изменить всё это хотя бы по экономическим соображением. У Америки на продолжение своей воинственной внешней политики просто нет денег и дальнейшее продолжение этой бушевской политики приведёт к тому, что сама Америка просто развалится.

Кредитно-денежная политика США, существовавшая на протяжении тридцати лет, лопнула. И даже если сейчас доллар растёт, то через несколько месяцев мы все тут будем свидетелами обратного процесса.  Максимум до конца 2009 года доллар рухнет в пропасть. А потом всё. Потом Америка будет вынуждена сидеть только лишь в границах США. И никакая гиперинфляция Америке не поможет, ибо авторитет её (Америки) в этом случае в глазах мирового сообщества будет нулевой. Общественное мнение ещё никто не отменял, как и не отменял к примеру вчерашнее решение Генеральной Ассамблеи ООН (104 голоса против 3) о незамедлительном прекращении боёв в Газе. Ольмерт был всё-таки вынужден прекратить бои уже вчера ночью, хотя Израиль, США и ещё одна какая-то банановая республика на На... проголосовали против этой резолюции ООН.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Ladogard ( Практикант )
18 янв 2009 14:54:19

вполне согласен. Более того такие переговоры уже ведутся, Ессно негласно, и внешне никакого отношения к госдепу не имеют.активизировались эти "контакты" в последние 2 года. Надо только поближе присмотреться к настоящим "властьимущим" в стране, т.е.тем у кого бабло есть и кто не хочет его потерять а наобороот преумножить в Мировой Реконкисте: например Рокфеллеры и ими управляемые фонды.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  UserХ ( Слушатель )
18 янв 2009 18:43:16


При всем уважении, должен сказать, что имеет место навязчивая тенденциозность во многих Ваших интерпретациях наблюдаемых событий. Как кажется, большое значение Вы придаете всевозможным выдумкам от Ляруша, как правильно назвали его недавно в ветке "мировой экономический кризис" - симулякр. Да и авантюрист высказывал свое мнение об этой личности, весьма недвусмысленно. Именно от Ляруша и идут все эти иллюзии про то, что США, под предводительством Обамы - это, якобы, драйвер выхода из кризиса для всех и потому, якобы, и России и Китаю и Индии, надо принять "план Обамы", иначе никому не сдобровать.

Человек серьезно увлеченный политикой никогда не спутает ее с политическим сектантством, которое в полной мере олицетворяет Ляруш. Его объективная и во многом верная оценка глубочайшего экономического мирового кризиса, привлекает к его идеям многих людей, но далее на них выливается ушат полнейшего вздора в виде, якобы, козней "Британской империи", всевозможного низкопробного "конспироложства", с одной только целью - убедить всех, что США под руководством Обамы - это шанс для мира. Все это политическое сектантство не способно, по определению, что-то серьезно изучать, но лишь только нанизывать выборочные фактики на стержень своих измышлений, закрывая глаза на все, что не укладывается в в рамки их ущербных теорий.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Gangster ( Практикант )
19 янв 2009 00:09:07


Я поверил бы вам на все 100%, если бы вы нашли хоть одну цитату Ларуша, где он агитирует в пользу Обамы.  Линдон Лaруш никогда не поддерживал Обаму и не поддерживает его и сейчас. Но Ларуш всегда поддерживал именно Хиллари Клинтон. И Ларуш всегда негативно относился к таким персонажам из штаба Обамы, какими являются к примеру Ричард Холбрук и Збигнев Бжезинский. Не верите? Ссылка внизу. Так вот, то, что там написано, написано Ларушем ещё пять лет тому назад. А вот со своим прогнозом Ларуш попал прямо в яблочко.

Ларуш: «Остановить Бжезинского!»

Двадцать девятого ноября Линдон Ларуш выступил с заявлением, предупреждая президента Джорджа Буша, что если он не хочет, чтобы кризис, разворачивающийся в Украине, оказался последней каплей в крушении доллара, то ему следует воспользоваться своей президентской властью и отогнать Збигнева Бжезинского, Мадлен Олбрайт и Ричарда Холбрука как можно дальше, от этой страны. В течение 1990-х годов та компания превратила Балканы в ад, и сейчас они же, Бжезинский и его протеже, лезут в Украину.

Ларуш заявил, что США должны объединить усилия с европейскими странами и российским президентом Путиным, чтобы избежать полной дестабилизации Украины, даже хуже — ее распада. С точки зрения Западной Европы, хаос в Украине приведет к потере поставок трети природного газа и нефти, поступающих из России по трубопроводам, проходящим по украинской территории. С точки зрения американских интересов, подчеркнул Ларуш, не нужно быть гением, чтобы понимать, что хаоса в Украине во время разложения глобальной финансовой системе, основанной на долларе, следует избежать любыми средствами. А это означает, что нужно осадить Бжезинского.



Когда интересно Ларуш говорил о жидомасонском заговоре? Наоборот он говорил, что как раз евреи тут не причём, а во всём виноваты именно англо-голландская олигархия, уже устроившая две мировые войны. И доказательства все эти Ларуш предоставил общественности. Это документы о том кто кому во время этих войн что поставлял. Да и потом. Не надо считать, что всё абсолютно объясняет один Ларуш. Есть движение Ларуша, в котором множество других людей - политиков, экономистов, писателей и журналистов.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  UserХ ( Слушатель )
19 янв 2009 00:37:27


Вся эта внутриклановая борьба в США не имеет никакого принципиального значения. И все эти ссылки пятилетней давности (статья Ляруша о Бжезинском датирована 2004 г.) сегодня лишний раз это подтверждают. Тогда, в 2004, им можно было спорить друг с другом, как конкурентам по доступу к будущему первому лицу в адиминистрации США, а сегодня оба обслуживают одну и ту же команду - Обамы. Ляруш поддерживает Х.Клинтон, а Бжезинский пропихивает своего сынка в ее замы. И после этого могут быть еще какие-то разговоры о их, якобы, принципиальном антагонизме? Агитировал Ляруш за Обаму, или нет - это не имеет сегодня никакого значения, так как  Х.Клинтон теперь не конкурент, а член команды Обамы. И Все они и Обама и Клинтон  и Бжезинский - это одна команда, хотя взгляды на отдельные вопросы могут и различаться, это вполне допустимо для них.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Gangster ( Практикант )
19 янв 2009 01:07:20


Как это не имеет принципиального значения? Ларуш прямо говорит о том насколько опасен для мира Бжезинский. Что касается поддержки Ларушем Хиллари Клинтон, то он поддерживал её и в первую очередь её команду по причине того, что как раз именно на Клинтон не ставил Уолл-Стрит. Раннее Уолл-Стрит ставил на Буша, а теперь поставил на Обаму. Это всем известно и на этом сайте уже давался список лиц олигархов с Уолл-Стрита, которые поставили на Обаму. Даже Маккейн спрашивал: "Откуда у Обамы столько денег?" Ну а вот как раз назначение Клинтон на пост секретаря Госдепа и не так важно. Её как выдвинули, так и задвинут когда надо, как в своё время задвинули Пауэлла, вдруг понявшего насколько опасен для мира курс Буша. Ну а чтобы вам ещё больше понять как относится Ларуш к Бжезинскому и его сторонникам(в частности к  Хантингтону), то вот ещё одна интересная ссылка. Там же прослеживается и роль израилъских спецслужб, связанных с траедией 11-го сентября.

ГКЧП ПО-АМЕРИКАНСКИ

В те минуты, когда объятые пламенем башни-близнецы Всемирного Торгового Центра (ВТЦ) еще даже не обрушились, я, находясь в радиостудии для участия в заранее запланированной беседе, сразу указал, что это не террористическая акция, а заговор, целью которого являлось изменение американской стратегии в определенном направлении через национальный шок, подобный Перл-Харбору. А всего через несколько часов после ударов по Нью-Йорку и Вашингтону администрация Буша без убедительного основания назвала Осаму бин Ладена и его организацию "Аль Каида" главными подозреваемыми, при том, что эта фигура являлась креатурой ЦРУ в Афганистане и "лепилась" при активном участии Бжезинского... Чего же могли ожидать запланировавшие эту операцию люди?

Немецкие аналитики считают, что 11 сентября 2001 года в США произошла попытка госпереворота

Л.ЛАРУШ О ТРАГЕДИИ 11 СЕНТЯБРЯ

В феврале 2002 года известный американский общественный деятель Линдон Ларуш выпустил брошюру под названием "Збигнев Бжезинский и 11 сентября", большая часть которой посвящена именно мировоззренческой альтернативе современного Запада. "Если оставить в стороне роль СССР в ХХ веке, то упрощенно можно сказать, что со времен американской революции в мире шла борьба двух политико-экономических идей: американской системы политического и экономического правления республиканского толка и финансово-олигархической идеей англо-голландского империализма",— утверждает Линдон Ларуш. При этом о последней, корни которой возводятся к субъективному "эмпиризму" Канта и языческим культам Римской империи, в противовес "классической" идеологии Платона, он отзывается весьма негативно: "Не стоит удивляться, что сегодняшнюю доминирующую идеологию, проповедуемую Бжезинским и Хантингтоном, я квалифицирую как культ вселенского фашизма, корни которого в фашистской диктатуре Наполеона III и неоромантической эпидемии культурного пессимизма, следы которого, через Адольфа Гитлера, Мартина Хайдеггера и Теодора Адорно, ведут к экзистенциализму Шопенгауэра и Ницше. Только эта новая эпидемия фашизма гораздо хуже той, что была в 20-х и 30-х годах".
   
В контексте этих философских экскурсов Ларуш прямо указывает на те общественно-политические силы внутри США, которые могли быть заинтересованы в трагедии 11 сентября, связывая их с фашизмом.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  UserХ ( Слушатель )
19 янв 2009 11:06:49


Ну вот, опять 25-ть.  Слова Ляруша, сказанные им несколько лет назад, только лишний раз подтверждают то, что он ничего не понимает (или делает вид такой) в системе американской государственности. Ляруш поддерживал Клинтон и критиковал Бжезинского и ту часть финансистов, которая теперь составляет костяк команды Обамы. И вот они все вместе. И Бжезинский и Х.Клинтон и вся финансовая мафия, которую, якобы, не поддерживает Х. Клинтон и поддерживал ее муж. В рамках американской государственности никаких противоречий в этом составе нет. Это Ляруш из кожи вон лез, чтобы убедить всех, что Х. Клинтон и Бжезинский антагонисты, что между ними есть какие-то приципиальные противоречия. Но как показывает практика - нет этих противоречий. Все они вместе и будут работать на американскую государственность, чтобы она могла и дальше паразитировать и подминать под себя весь мир. Чтобы теперь не говорил Ляруш, ценность его высказываний для понимания мировых и внутриамериканских политических процессов равна нулю, это показано практикой.  
И Ляруш им пригодится, как же иначе, ведь он будет лепетать, по-прежнему, про козни почившей "британской империи" и пугать ей, а про козни, которая будет строить поддерживаемая им Х.Клинтон, вместе с кланом Бжезинского, он будет помалкивать.  
И не пишите пожалуйста: "Ляруш говорит", в текущей ситуации, когда Бжезинский и Клинтон уже в одной команде Ляруш ничего не говорит, он говорил (глагол прошедшего времени), а теперь будет все более напирать на "британскую империю", или на проталкиваемые им "новые бретон-вудские соглашения", которые никому на свете не нужны, кроме тех, кто хочет перезагрузить по-новой эту самую мировую финансово-политической мафию, которую он так яростно критикует.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Gangster ( Практикант )
19 янв 2009 11:57:05


Ларуш ничего не понимает? Ларуш как раз понимает всё лучше других, ибо он смотрит на мир точно такими же глазами какими смотрю на него (на мир) я.    Ларуш делит всех мировых (здесь я рассматриваю американских)  политиков на две категории:

1. Воспитанных на американской системе политического и экономического правления республиканского толка.
2. Одержимых  финансово-олигархической идеей англо-голландского империализма.

Так вот к первой группе я лично, ибо могу видеть глазами Ларуша, чего вам, увы, абсолютно не под силу, отношу следующих политиков: Рузвельт, Кеннеди, Джонсон, Картер, Никсон, Форд, Клинтон, отчасти Рейган. А вот ко второй группе относятся Трумэн, оба Буша, Аль Гор, Чейни, Маккейн, Бжезинский.

Так вот только тот человек, который умеет разделять взгляды тех или иных  политиков на категории, только тот и может сам быть политиком. Иначе такой политик просто не сможет договариваться со своими оппонентами по тем или иным вопросам. Ведь договаривались же советские (российские) лидеры со всеми американскими президентами.  Если же следовать вашей логике, то можно на одну полку с Меркель и Шрёдера поставить, хотя между ними разница как между небом и землёй. И если вы тут сейчас начнёте доказывать, что между обоими этими канцлерами нет существенной разницы, то я вам скажу, что разница там такая, какая отличает белое от чёрного. Но вы эту разницу не видите, ибо вы заранее убеждены в том, что всех западных политиков надо стричь под одну гребёнку. Ведь вам же неведомо, что Клинтон и Аль Гор, работавшие в одной команде были на совершенно разных полюсах. Если бы захотел Клинтон провести план Аль Гора по полному уничтожению России, то он бы это сделал. Но факт состоит в том, что он (Клинтон) этого не сделал и даже не захотел делать. И в войну с Ираком по требованию неоконов Клинтон не ввязался. Потому и подставили неоконы ему тогда Монику Левински. Сейчас многие в США говорят, что время правление Клинтона, это потерянное время. А потеряно оно для неоконов потому, что Клинтон отказался добить Россию и отказался от идеи передела Ближнего Востока на американски лад. Но для вас это к сожалению не понять, ибо всё это для вас не существенно.  



Совершенно верно. Ларуш - это американский Авантюрист. Авантюрист, кстати, с предубеждением и к Леонтьеву, который Михаил,  относится, хотя говорят они (Авантюрист и Леонтьев) одни и те же вещи.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Кашалотик ( Слушатель )
19 янв 2009 13:28:24


Буш-папа ко второй группе как раз и не относится. Классический республиканец, даже консерватор. Отговаривал украинцев от незалежности, был за сохранение Союза, отпихивался от Восточной Европы. На Багдад не пошел, имея полный карт-бланш на тот момент. Ну и тд.

Это к слову - к Вашей теме "только тот человек, который умеет разделять взгляды тех или иных  политиков на категории, только тот и может сам быть политиком."
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Gangster ( Практикант )
19 янв 2009 14:05:53


Как это Буш-папа к это группе не относится, ибо согласно Ларуша М.Тэтчер, Ф.Миттеран и Дж. Буш-старший фактически навязали миру идею новой Римской империи - всемирного англоязычного государства, управляемого из лондонского и нью-йоркского Сити?  Именно с воцарением Буша-старшего и началась Америка управляться не из Вашингтона, а из Лондона. Правда Клинтон пытался ещё всё вернуть на круги свая, за что чуть было не лишился президентского кресла посредством импичмента. Но и Клинтон был ограничен в своих правах, так как не он, а именно представители этой англо-голландской олигархии (Холбрук и Олбрайт) и развязали войну на Балканах.

Вот, кстати, доказательство того, что действительно сейчас происходит в мире и когда политики (президенты) США начали действовать в сответствии с финансово-олигархической идеей англо-голландского империализма. Тут Ларуш конкретно пишет, что из себя представлют оба Буша и Аль Гор, которых и я, и Ларуш относим к одной и той же группе политиков, хотя они из совершенно различных партий. Так вот ещё в 2000 году, когда писалась эта статья, Ларуш с точностью в 100% предсказал, что всё это закончится мировым финансовым кризисом. Откуда он это узнал? А исходя из того, что кандидатами на пост президента СШA в то время были представители одной и той же группы - англо-голландской олигархии: Джордж Буш и Аль Гор.

Очень многое из того, что мы в России с таким трудом постигаем на горьком опыте, было гораздо раньше осмыслено Ларушем и сотрудниками основанного им Шиллеровского института, филиал которого создан и в нашей стране.

Чтобы на земле не воцарились «новые тёмные века»...

Корреспондент: Чем же вам не нравилась эта политика?

Линдон Ларуш: Я быстро понял, что она рано или поздно приведет к международному финансовому кризису, и постепенно стал принимать все больше участия в политической жизни. Меня очень беспокоило то, какой оборот принимало так называемое «мировое экономическое развитие», и вся моя деятельность была направлена на то, чтобы отговорить страны от следования разрушительному курсу, выработанному Милтоном Фридманом. Он исповедует совершенно фашистские экономические взгляды.

В 1971 г. ситуация изменилась принципиально, поскольку МВФ и Всемирный банк обезумели. Это было и нравственное, и экономическое, и политическое помешательство. Они решили вернуться к феодализму, который был красиво назван «глобализацией» или «свободной торговлей». МВФ и Всемирный банк принялись строить всемирную империю, вдохновляясь примером Римской империи. Особый размах это приобрело в 1989-1999 гг., после объединения Германии и падения СССР. М.Тэтчер, Ф.Миттеран и Дж. Буш-старший фактически навязали миру идею новой Римской империи - всемирного англоязычного государства, управляемого из лондонского и нью-йоркского Сити.

Истинная же суть политической игры состояла в том, что после смерти американского президента Франклина Рузвельта Британская империя и ее союзники, входящие в так называемую Британско-американско-канадскую Ассоциацию (БАК), попытались вновь захватить власть над своей бывшей колонией - США. А для этого принялись стравливать США с СССР, провоцировать гонку ядерных вооружений. БАК справедливо полагала, что обе страны ослабнут под бременем гонки вооружений и в конце концов рухнут, проложив дорогу мировому правительству, в котором главную роль будет играть Британская монархия под прикрытием БАК. Линию Уэллса и Рассела активно поддерживал Генри Киссинджер. Сейчас ее упорно проводит Альберт Гор.

Корреспондент: В этой связи небезынтересна фигура Косыгина...

Линдон Ларуш: О да. Ведь его зять Гвишиани был членом Римского клуба, генерировавшего и вбрасывавшего в массовое сознание идеи мирового правительства. Один из президентов Римского клуба Александр Кинг продвигал новую образовательную политику, главной целью которой было разрушить традиционную систему образования, уничтожить способность населения двигаться по пути научно-технического прогресса. Именно в этом заключался смысл реформы образования, которая была осуществлена в 60-е гг. в Германии. <А сейчас разворачивается в нашей стране - прим. корр.> Так вот, с подачи Гвишиани в советское образование систематически внедрялись идеи неомальтузианской политики. Во времена Горбачева эти тенденции продолжились, а сейчас и вовсе расцвели пышным цветом, ведь происходящее в России иначе, как геноцидом, назвать нельзя.

Корреспондент: Не так давно все мы явились свидетелями напряженной борьбы между Гором и Бушем - кандидатами на пост президента США. Наконец Буш победил с крохотным перевесом голосов. Что означает его победа для Америки и для мира в целом?

Линдон Ларуш: Выбор был из двух зол: у одного из кандидатов на пост президента просто нет мозгов, у другого мозги больные. Ни Гор, ни Буш не в состоянии трезво оценить реальность. Вы только подумайте: мы находимся уже на середине величайшего финансового кризиса за последнее столетие - а они даже не упоминали о нем в своей предвыборной компании!

«Пусть лучше будет дурак, - рассуждали закулисные кукловоды. - Мы подскажем ему, что делать.» Но беда в том, что они и сами сейчас не знают, что делать. Ни Гор, ни Буш-младший, с таким трудом прорвавшийся в Белый дом, не в состоянии проводить разумную политику. Тем более, в столь сложной ситуации, как та, что складывается в последнее время.

Надо не останавливать производство, а предоставлять кредиты для увеличения рабочих мест и добиваться реального экономического роста. В свое время именно такую политику проводил американский президент Франклин Рузвельт. Если этого сделано не будет, то мы получим новый фашизм, нового Гитлера. Банковские же круги пока не хотят признавать реальность и изо всех сил поддерживают либеральную систему. Поэтому сейчас самая большая опасность исходит от либералов. Во всех странах! Либералы готовы защищать свои идеи любой ценой, они доведут мир до финансового краха.

Почему Березовский до сих пор жив? - Да просто потому, что если с ним что-нибудь случится, кое-кто в Нью-Йорке и Лондоне будет очень недоволен и примет меры. Так что власть ваших олигархов определяется вовсе не их деньгами. На публике Горбачев и Ельцин вели себя как политические противники, а в действительности оба были поддержаны из Америки, причем из одного и того же финансового учреждения. И олигархов заграничные кукловоды создали специально, поскольку решено было сформировать в России правящий компрадорский класс. Когда же Россия перестанет чувствовать себя колонией или полуколонией, когда российская власть перестанет оглядываться на англо-американскую империю, а начнет опираться на свой народ, олигархов и след простынет.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Кашалотик ( Слушатель )
19 янв 2009 15:35:35


Да мало ли что несет Ларуш. Работа такая.
Мне вот всегда мерещилось, что по реалу надо оценивать, а не по Ларушу.
Буш - классический умеренный республиканец, это не Ларушем, это его действиями доказывается. Более того, и сынок Буш тоже совсем не неокон. Он начал с того, что демонстративно отодвинул евреев от внешней политики (вспомним для сравнения список персоналий в правительстве Картера), а на оборонку и внешнюю политику поставил WASPов и афро. Т.е. обозначил первенство не транс-национального, а национального интереса. Другое дело, что потом было 9/11, и кончил Буш тем, что объявил празднование Рождества неполиткорректным (могут обидеться те, кто Христа не признает, а обижать их неполиткорректно). Но даже при этих обстоятельствах его линией была все же не интернациональная глобализация, а классическая линия силового имперского господства одной державы. Республиканская линия по сути.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  UserХ ( Слушатель )
19 янв 2009 15:07:55


Хорошо, посмотрим "глазами Ляруша" и Вашими, что же мы видим? Кеннеди, Джонсон и Картер - относятся к первой группе, а Бжезинский - ко второй. При этом Бжезинский - был советником в администрации этих трех президентов США, а Гор (вторая группа) вице президент у Клинтона (первая группа), значит для ведущих политиков первой группы оказывается абсолютно необходимо присутствие на ключевых постах политиков второй группы. Какая же тогда принципиальная разница между этими группами? Ляруш делает какие-то неуместные в данном случае  оценки по факту принадлежности/непринадлежности к некому "тайному" заговору (про который, тем не менее известно любому школьнику, имеющему интернет), причем оценки этического характера, а  политика (за редчайшими исключениями) внеэтична: просто прагматична, или идеологична, потому на уровне политики никакой приниципиальной разницы нет между этими группами Ляруша, что и наблюдаем из эмпирики.

Вот с моей т.з. это является свидетельсвом того, что все эти деления Ляруша на какие-то категории, не имеющие отношения к политике, а сделанные на основании каких-то чисто субъективных предпочтений, не несут никакого содержания для тех, кто не разделяет сектантско-политических воззрений Ляруша. Вот и выходит, что тем, кто смотрит на политику "глазами Ляруша", как Вы выразились "абсолютно недоступно" понимание политических процессов на уровне государственности. На том самом уровне, где мы наблюдаем непротиворечивое соединение всех этих, якобы, полярных "категорий" Ляруша в единую государственную команду, стоящую на страже интересов США.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Gangster ( Практикант )
19 янв 2009 15:49:18


А в администрации президентов США всегда находились представители самых различных групп. Без этого президент США никогда не стал бы президентом США. Происходит это таким образом. Перед началом президентской компании кандидат в президенты всегда заручается поддержкой тех или иных групп. А таких крупных групп как минимум четыре - это Уолл-Стрит, лондонский Сити (англо-голландская олигархия), нефтянное  и произраильское лобби. Так вот Буш-старший никогда не проиграл бы никому неизвестному адвокатишке Клинтону, если бы Клинтон не договорился бы с Уолл-Стритом и Сити. Британская олигархия заявила Клинтону: "Мы сделаем тебя президентом, если ты берешь в вице-президенты нашего человека Аль Гора". Так и любой другой американский президент становится президентом, если он согласен, чтобы ряд ключевых постов в его администрации ему будут назначены свыше.  Так Обаме уже назначили Рама Эмануэля рукoводителем президентской администрации, который фактически отвечает за все кадровые назначения. То есть Обаме уже изначально связали руки. Работать в такой ситуации конечно можно, но чрезвычайно трудно. Могут и убить даже.

Принципиальная разница между этими группами состоит в том, что прзиденты США, являющиеся ставленниками англо-голандской олигархии, проводят курс Британской Империи. А это в первую вторжение в Ирак, в Афганистана, дестабилизация российского Кавказа и блокада Ирана. Всё это Британия проводила в течении двухсот лет  и все эти двести лет в этих регионах шла постоянная война. Но сейчас силы у Британии иссякли и потому британцы уже используют в своей игре мощь Америки. До исламской революции в Иране США и британцы держали полностью весь Ближний Восток под своим контролем. Но потом всё рухнуло и США фактически ушли из региона. А сейчас под давлением англо-голландской олигархии их (США) туда вновь заставили вернуться. И возвращение это было ознаменовано сразу четырьмя войнами - в Ираке, в Афганисане, в Ливане и сейчас в Палестине. Даже идея Балканской войны также принадлежит Британии, которая руками своих ставленников (Гора, Холбрука и Олбрайт) сумела развязать там войну. Таким же агентом Британской Империи является Джордж Сорос. То, что Сорос агент британцев - об этом Ларуш прямо пишет. Так вот именно на деньги Сороса и были организованы две цветные революции - в Грузии и на Украине. Даже сейчас совсем недавно Сорос встречался с Тимошенко в одном из киевских ресторанов. О чём там шёл разговор - неизвестно. Только вот вдруг сразу же после этого и началась газовая война между Россией и Украиной. Таким же разбалтывающим (расшатывающим) методом действует по выражению Ларуша на Украине и Бжезинский, хотя он уже и не состоит на госслужбе. Потому и написал Ларуш в своё время статью, где он указывает, что надо остановить Бжезинского. Везде, где появляются Сорос и Бжезинский, везде потом надо ждать непрятностей.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  UserХ ( Слушатель )
19 янв 2009 18:36:42


Совершенно не важно то, как Гор оказался в команде Клинтона, или Бжезинский в команде Картера - это просто технологии осуществления власти, важно то, они работают вместе, составляя единую команду, вопреки мнениям Ляруша о том, что одни "хорошие", а другие "плохие". Этические критерии не работают в политике, только идеологические, или соображения прагматики. Потому и существует "наш сукин сын"  и иные виды двойных стандартов.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Gangster ( Практикант )
19 янв 2009 19:32:06


Как раз важно именно то, как эти люди оказались в администрации. Я же уже указывал на фразу Ларуша о том, что как только он узнал, что кандидатами в президенты США 2000 года стали Буш-младший и Аль Гор, то он (Ларуш) ту же заявил ещё в 1999 году, что всё это закончится мировым финансовым кризисом наподобие средневекового краха, начавшимся падением дома Барди или чем закончилась финансовая глобализация средневековья. Так вот всю эту глобализацию венецианцев и флорентийцев очень хорошо изучил Ларуш, который сделал совершенно правильный вывод о том, что сегодняшняя Британская империя, которая подобна финансовой империи венецианцев, в конце концов доведёт весь мир до финансовой катастрофы, назначив на должность президента США кандидатов-глобалистов Буша и Аль Гора. Но если вы не понимаете саму суть требований Ларуша, то вкратце это можно объяснить так. Ларуш всегда делал ставку на людей, ориентированных на физическую, а не на глобализационную экономику. И пока вы этого не учтёте, то естественно для вас всегда будет казаться, что Ларуш, как и его люди ничем не отличаются от ставленников англо-голландской олигархии Британской империи.

Проблема состоит в том, что в отличии от физической экономики, за которую выступает Ларуш, британские глобалисты в своей мифической идее мирового правительства поставили на экономику финансовых пузырей, что не могло не кончиться и кончилось финансовой катастрофой. Глобализация началась ещё при президенте Рейгане, а закончилась она летом 2007 года крахом на ипотечном рынке. Так вот во время первой глобализации в средние века мир на несколько десятков лет был ввергнут в страшнейший кризис.

А на данный момент мы имеем то, что глобалисты проиграли полностью. И даже если все эти навязанные люди из окружения Обамы ещё попытаются вести прежную игру, то всё это лишь усугубит дело и только ускорит гибель США как государства. Поэтому эти люди вынуждены будут в бyдущем выводиться из администрации Обамы, как полностью проигравшие игроки. Вы когда-нибудь плыли против течения? Так и сейчас так будет. Но сил у вас (у новой администрации Обамы) на это не хватит. Ибо это не просто плыть против течения, а плыть против прорванной плотины, которую уже никак невозможно починить. В конце концов произойдёт разворот на 180 градусов и придётся плыть по течению. А дальше уже куда занесёт. А вот чем всё кончилось тогда в Средние века, где экономический кризис был идентичен нынешнему:

Беспорядки в Европе, вызванные кризисом средневекового глобализма, продолжались почти два десятилетия. Хронист Виллани записал: «Для Флоренции и всего христианского мира потери от разорения Bardi и Peruzzi были еще тяжелее, чем от всех войн прошлого. Все, кто имел деньги во Флоренции, их лишились, а за пределами республики повсеместно воцарились голод и страх».

В Венеции,  правительство требовало, чтобы две пятых всех банковских депозитов были вложено в государственный долг. Мировая экономика испытывала серьезный спад. Нормы процента в течение четырнадцатого столетия повысились драматично. Италия часто предоставляла ссуды под 50 % преуспевающим Нидерландам, а под сомнительные  ссуды норма процента достигала 100 % в год.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  UserХ ( Слушатель )
19 янв 2009 21:40:57


Вот оно как? "Глобалисты проиграли"? Какая наивность! Скорее Обама будет "выводиться", если не будет принимать решения, соотвествующие политике "глобалистов". Вся эта "журналистика" (типа, "прорванной плотины", "бурного потока" и т.п.), которой Вы оперируете, пытаясь доказывать нелепые вещи, совершенно ничего не описывает из реально происходящих процессов. Зная волчью хватку таких как Байден, Бжезинский, Клинтон, ожидать от них того, что на пике своей политической карьеры они будут что-то кардинально переосмысливать, не приходится. Эти пойдут до конца, и Обаме не позволят соскочить (хотя такие попытки маловероятны) даже тогда, когда катасрофа для США будет уже неминуема.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Gangster ( Практикант )
19 янв 2009 22:59:21


А что надо таким как Байден, Бжезинский и Клинтон переосмысливать? Денег нет, страна движется к банкротству и если кардинально не менять внешнюю и внутренную политику, то США уже к 2012 году полностью вылетают в трубу. Это и Байден, и Обама и даже Чейни недавно подтвердили. Глобалисты проиграли не потому, что глобализация невозможна, а потому что глобализация оказалась пшиком. То есть точно таким же пузырём, каким оказались ипотечный, фондовый, нефтянной и самое гланое кредитно-долларовый пузырь. Вы видимо совсем не читали ссылку, которую я вам дал:   Падение дома Барди или чем закончилась финансовая глобализация средневековья. Так вот там венецианские и флорентийские банкиры также финансово глобализировали всю Европу, где практически все европейские монархи зависели от них. Но в конце концов оказалось, что монархи эти не смогли платить по счетам, что и привело к банкротству Bardi и Peruzzi.

В итоге в 1340 году «золотая сеть» лопнула, обанкротив почти всю Европу. Большая часть средств была предоставлена в долг английскому королю, который объявил, что сочувствует своим верным флорентийским друзьям, но помочь ничем не может, ибо королевская казна пуста. Глава компании Peruzzi осенью 1340 года скончался в Лондоне от сердечного приступа, и в последующие четыре года Bardi, Peruzzi, а также более 30 связанных с ними компаний поменьше объявили о своем банкротстве. За этим последовали «дефолты» папской курии, Неаполитанского королевства, Кипра и других стран, опутанных «золотой сетью».

А вот во Франции закончилось дело несколько не так. Там тоже французского короля Филиппа IV Красивого опутали долгами тамплиеры (храмовики). Но в итоге король Филипп расправился в 1307 году с Орденом, отправив на костёр всех его главарей вместе с гроссмейстером Ордена Жаком Моле. Ну и заодно Филипп завладел и остатками состояния храмовиков. Вернее тем, что они (тамплиеры) не успели перепрятать.

Ситуация сосредневековым финансовым крахом глобализации и с крахом нынешней глобализации полностью идентична и конец будет точно таким же, каким он был в четырнадцатом веке. Вот и сейчас глобалисты, опутывавшие весь мир своей финансовой паутиной, поняли, что главный их должник США стоит на грани банкротства. Впрочем как и Великобритания и практически все страны восточной Европы. Чем всё это закончится? А примерно тем же чем закончилось в Средние века, когда  английский король объявил, что сочувствует своим верным флорентийским друзьям, но помочь ничем не может, ибо королевская казна пуста. И после этого вся Европа была обанкрочена, так как обанкротились все, кто в своё время вложил деньги в финансовые дома Перуцци и Барди.

«Для Флоренции и всего христианского мира потери от разорения Bardi и Peruzzi были еще тяжелее, чем от всех войн прошлого. Все, кто имел деньги во Флоренции, их лишились, а за пределами республики повсеместно воцарились голод и страх».
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Библиотекарь ( Слушатель )
19 янв 2009 11:40:59


Насколько я помню, Авантюрист по достоинству оценил Ларуша и , что более важно, высказал желание поставить его одним из первых к стенке, ввиду дальновидности и прозорливости мужика. Ларуш - тот же Авантюрист, только американец.  ;)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Портос ( Специалист )
18 янв 2009 00:41:57
Гангстер, ссылку не дадите про 11 тысяч ? шихаб-3. Евреи врут, наверное, но 11тыс. явная пропаганда сами иранцы в конце 2007 сознались в 600 ракетах, «ашура» вообще тока в разработке. Да еще про возможность применять химическое и бактериологическое оружие тактическими ракетами высокой баллистике. Сначала помёрзнут и бахтерии ваши и химия, а затем перегреются. Книжки почитаёте по ОМП и способах его применения. К тому же точность, ракет этих вызывает сомнение, боюсь, как бы не попадали они, на головы многострадального палестинского населения. Даже если все эти ракеты попадут по евреям, каким образом это отобразиться на военной мощи США?  8)КрутойСтроит глазки
ЦитатаШесть сотен ракет \"Шихаб-3\" нацелены сегодня на Израиль и будут незамедлительно использованы в случае, если Иран либо Сирия подвергнутся атаке. Об этом пишет сегодня, 17 сентября, иранский сайт \"Ассар Иран\".  17.09.07 17:36



Цитата08.12.2008 | 20:54

По сообщению израильского телевидения, Ирану удалось меньше, чем за год утроить количество своих ракет средней дальности, способных достичь Израиля. В начале года в Иране насчитывалось 30 ракет "Шихаб-3", а сегодня их уже около ста.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №79401
Тред №79403 >>