Новая парадигма
4,011,599
28,913
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 27 авг 2014 09:05:52 |
Тред №799472
новая дискуссия Дискуссия 55
Копия ответа по завязавшейся дискуссии.
У социальных для того что бы пробиться на на место гамма нужно рога и копыта иметь соответствующие.
Исторически люди научились их себе "приделывать" в виде материальных примочек, начиная от бус с перьями.
Базовая потребность "выделения на фоне" ( привлечь внимание ) некуда не делась просто приняла "цивилизованные" формы, ну а дальше экономика куда уж без нее.
Даже обострилась в условиях анонимизации и атомизации мегаполиса, например, с его "безликими толпами", тем более что социум прайда замкнут, а здесь "разомкнут".
Место в иерархии - это другая тема, а именно социальная ориентация, особенно для ориентации в иерархизированном социуме.
Сориентироваться по лычкам и "выделится на фоне" ( привлечь внимание ) разное.
Первое, когда количество перьев в головном уборе вождя имеет ранговое значение.
Но практически во всех культурах ношение знаков социального отличия строго регламентировано, причем законодательно, именно по причине возможных подлогов, как и сейчас запрещено ношение формы со знаками отличия на это не имеющими право.
Кроме того это всегда должно быть актуализированно в текущей социальной, ритуальной в т.ч., практике, т.е. если мы сейчас наденем на себя плюмажи индейцев мы разве привлечем внимание как раз "на фоне" экзотическим видом, а не принадлежностью к вождям племени.
Мода реализует другую потребность, а именно "принадлежность/самоидентификация с общностью" как раз подражательно, что и сами отметили.
По сути это фан клубы, выбравшие себе для самоидентификации общую форму, которую на самом деле проектируют под такие потребности и это же раскручивает маркетинг.
Это как правило горизонтальные сетевые общности, а не иерархизированные структуры, о которых выше, в плане знаков отличия, и не служат целям совместной социализации, кроме проведения досуга.
Выполняет функции "первого приближения", т.е. сужение поля выбора, она и характерна стала как массовое явление в крупных социумах городов.
Вот только если приглядеться внимательно, внутри подобного вроде как формализованного сообщества одетого "по одной моде" необходимость индивидуального выделения, если начинается поиск партнеров, некуда не девается, там своих заморочек хватает ( все одно причесон хочется по круче чем у других ).
А кроме того привлекать внимание приходится же на постоянной основе, периодически проводя, личный ребрендинг, так сказать, а то ведь найдутся "по-привлекательней".
Ломать ничего не нужно - можно и социальные инстинкты сломать, но и индивидуальные.
Инстинкт самосохранения работает на сохранение именно индивида, его можно и как индивидуалистический подать и раскрутить конечно, а, например, заботы о потомстве, которая иногда носит коллективный характер вплоть до самопожертвования отдельными особями, что может выглядеть как индивидуальный альтруизм.
У разного рода коллективистов как правило идет принижение индивидуального вплоть до демонизации и отрицания ценности индивида, ровно так же демонизируют порой коллективные, социальные формы общежития и поведения индивидуалисты, описывая их разного рода человейниками.
Может ли общая социальная матрица поощрять поведение в том или ином направлении, да конечно.
Вот только насколько сознательно это делается, вопрос и насколько мы вообще научились нормировать социальные матрицы.
Поскольку все время хотим как лучше, а выходит тем не менее как всегда.
Цитата: rat1111 от 26.08.2014 19:41:59Еще один момент на тему "базовой потребности выделения на общем фоне для поиска партнеров по размножению"
Это не экономика, это маркетинг, причем построенный на ложном тезисе.
"длина хвоста" в поисках партнеров по размножению актуальна для индивидуальных животных. Для стайных, с иерархиями - рулит цветовая дифференциация штанов, т.е. Место в иерархии. Длина хвоста при этом - не более как инструмент для обозначения этого места или мимикрии под более высокоранговую особь. Сама по себе длина хвоста играет для особей, стоящих вне иерархии , например , (условно) незамужние женщины. Именно поэтому шопоголизм - отнюдь не массовое явление, да и в значительной степени - шоппинг у женщщин - подтверждение места в иерархии опять же.
Кстати, попробуйте объяснить с т.з. Базовом и длины хвоста такое явление, как мода - которая в чистом виде подражание, а никак не "выделение из толпы"
Ps. А вот если социальные инстинкты человеку сломать и сделать его индивидуальным животным...
У социальных для того что бы пробиться на на место гамма нужно рога и копыта иметь соответствующие.
Исторически люди научились их себе "приделывать" в виде материальных примочек, начиная от бус с перьями.
Базовая потребность "выделения на фоне" ( привлечь внимание ) некуда не делась просто приняла "цивилизованные" формы, ну а дальше экономика куда уж без нее.
Даже обострилась в условиях анонимизации и атомизации мегаполиса, например, с его "безликими толпами", тем более что социум прайда замкнут, а здесь "разомкнут".
Место в иерархии - это другая тема, а именно социальная ориентация, особенно для ориентации в иерархизированном социуме.
Сориентироваться по лычкам и "выделится на фоне" ( привлечь внимание ) разное.
Первое, когда количество перьев в головном уборе вождя имеет ранговое значение.
Но практически во всех культурах ношение знаков социального отличия строго регламентировано, причем законодательно, именно по причине возможных подлогов, как и сейчас запрещено ношение формы со знаками отличия на это не имеющими право.
Кроме того это всегда должно быть актуализированно в текущей социальной, ритуальной в т.ч., практике, т.е. если мы сейчас наденем на себя плюмажи индейцев мы разве привлечем внимание как раз "на фоне" экзотическим видом, а не принадлежностью к вождям племени.
Мода реализует другую потребность, а именно "принадлежность/самоидентификация с общностью" как раз подражательно, что и сами отметили.
По сути это фан клубы, выбравшие себе для самоидентификации общую форму, которую на самом деле проектируют под такие потребности и это же раскручивает маркетинг.
Это как правило горизонтальные сетевые общности, а не иерархизированные структуры, о которых выше, в плане знаков отличия, и не служат целям совместной социализации, кроме проведения досуга.
Выполняет функции "первого приближения", т.е. сужение поля выбора, она и характерна стала как массовое явление в крупных социумах городов.
Вот только если приглядеться внимательно, внутри подобного вроде как формализованного сообщества одетого "по одной моде" необходимость индивидуального выделения, если начинается поиск партнеров, некуда не девается, там своих заморочек хватает ( все одно причесон хочется по круче чем у других
).А кроме того привлекать внимание приходится же на постоянной основе, периодически проводя, личный ребрендинг, так сказать, а то ведь найдутся "по-привлекательней".
Ломать ничего не нужно - можно и социальные инстинкты сломать, но и индивидуальные.
Инстинкт самосохранения работает на сохранение именно индивида, его можно и как индивидуалистический подать и раскрутить конечно, а, например, заботы о потомстве, которая иногда носит коллективный характер вплоть до самопожертвования отдельными особями, что может выглядеть как индивидуальный альтруизм.
У разного рода коллективистов как правило идет принижение индивидуального вплоть до демонизации и отрицания ценности индивида, ровно так же демонизируют порой коллективные, социальные формы общежития и поведения индивидуалисты, описывая их разного рода человейниками.
Может ли общая социальная матрица поощрять поведение в том или ином направлении, да конечно.
Вот только насколько сознательно это делается, вопрос и насколько мы вообще научились нормировать социальные матрицы.
Поскольку все время хотим как лучше, а выходит тем не менее как всегда.
ОТВЕТЫ (2)
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 27 авг 2014 13:01:22 |
Цитата: VoxPopuli от 27.08.2014 09:05:52
Причастность к элите может зависеть от длины перьев или хвоста. Если бы цель всего была бы приспособляемость, выживаемость и т.д., то не было бы многообразия.
Признаки предков не пропадают совсем. (может быть и не появляются не заложенные, не знаю).
Если только вирусы особенные. Они не едят и не выделяют. У остальных больше общего, чем отличий. Тут себя чем-то особенным представлять не стоит. С татуировкой уверенности в себе больше, чем без нее. Это не смешно, это так и есть.
А болезненное увлечение покупками и деньгами не сопутствующий продукт индустриализации? Как с этим там, в постиндустриальном обществе, не переболели?. (Кстати, почему постиндустриальное перестает быть индустриальным. Все сохраняется в какой-то форме. Вот без индустриального нет постиндустриального. Оно без него смешно и непонятно, но враждебно и некомфортно.)
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 27 авг 2014 14:44:52 |
Цитата: zhyks от 27.08.2014 13:01:22
Я в тексте вообще не вел разговор об "элитах" - он совершенно на другую тему.
И не вел разговор о "болезненных увлечениях", вообще стараюсь избегать оценочных формулировок такого рода, поскольку, дающие их видимо знают что такое "безболезненные увлечения".
Кстати, постиндустриальное не перестает быть индустриальным ровно так же как аграрное не перестало быть таковым в свое время, просто агарный сектор превратился в дополнительный, при основном индустриальном укладе, справляясь при этом с функциями обеспечения продовольствием и не занимая 90% ВВП и занятых.
Я давал цифры по занятости и ВВП в аграрном максимум 10-15%, а в индустриальном 30-40, остальные 50% заняты еже сейчас "чем-то другим" в развитых странах, а предполагается порядка 70% занятых и соответственно ВВП в других секторах.
Я давал один из базовых вариантов описания возможного нового уклада, могут быыть и другие, но во всех них не предусмотрена массовая занятость на полумеханизированных конвейерах, например, а именно (полу)механизированный труд и составлял основу массовой занятости в индустриальном укладе.
Нужда в массовом индустриальном труде просто отпала, как в свое время в аграрном ручном с применением "животной тяги" по объективным обстоятельствам технического, а теперь и информационного прогресса, приводящего к повышению производительности труда.