Тред №812374

Цитата: Prishtina от 16.09.2014 16:22:16Степановка. Много "железа" укропов....\

Цитата: Prishtina от 16.09.2014 16:22:16

 

а географическую привязку можно? чего то найти не могу....
это вот где Кураховское водохранилище. Ильинка рядом - оно?

• +0.31 / 1

Цитата: Prishtina от 16.09.2014 16:22:16Степановка. Много "железа" укропов....\

Цитата: Prishtina от 16.09.2014 16:22:16

 

Некоторые уроки данного конфликта, 

переосмысление роли Артиллерии в современной войне.

• +0.92 / 19

Цитата: Портос от 17.09.2014 13:09:46Некоторые уроки данного конфликта, 

переосмысление роли Артиллерии в современной войне.

Цитата: Портос от 17.09.2014 13:09:46

 

Нельзя ли ли подробнее раскрыть этот тезис?

• +0.13 / 3

Цитата: marrakesh от 17.09.2014 13:27:08Нельзя ли ли подробнее раскрыть этот тезис?

Цитата: marrakesh от 17.09.2014 13:27:08

 

Локальные конфликты последнего времени ставка делалась на авиацию.

В условиях когда ПЗРК приземлили фронтовую авиацию, артиллерия осталась единственной ударной силой конфликта.
При чём, если для противодействия авиации можно использовать массово скороспело подготовленных операторов ПЗРК, то для противодействия артиллерии нужно иметь хорошо подготовленных спецов, а при условии своевременной смене позиции артиллерия становится весьма трудноуязвимой целью.
Укры тоже пользуют преимущества артиллерии разрушая привязанные инфраструктурные объекты, но высший уровень это накрытие подвижных целей.
Масса горелой украинской техники говорит о высокой организованности "партизанских" артиллеристов.   

• +1.32 / 27

Цитата: Портос от 17.09.2014 13:56:59Локальные конфликты последнего времени ставка делалась на авиацию.

В условиях когда ПЗРК приземлили фронтовую авиацию, артиллерия осталась единственной ударной силой конфликта.
При чём, если для противодействия авиации можно использовать массово скороспело подготовленных операторов ПЗРК, то для противодействия артиллерии нужно иметь хорошо подготовленных спецов, а при условии своевременной смене позиции артиллерия становится весьма трудноуязвимой целью.
Укры тоже пользуют преимущества артиллерии разрушая привязанные инфраструктурные объекты, но высший уровень это накрытие подвижных целей.
Масса горелой украинской техники говорит о высокой организованности "партизанских" артиллеристов.

Цитата: Портос от 17.09.2014 13:56:59

 

Но вряд ли при этом стоит говорить о переосмыслении.
Так как Украинская сторона вынуждена соблюдать хоть какие-то рамки в развязанной гражданской войне, то получилась война "странная". С одной стороны - высокая интенсивность применения различного вооружения, от стрелковки до Луны, с другой - контроль территории блок-постами. Война блок-постов. За редкими исключениями, ни одна, ни другая воюющая сторона не "отягощают" себя маневрированием и созданием полевых опорных пунктов, заменяя это блок-постами. И боевые действия идут вокруг этих блок-постов.
Почему так действует ополчение - понятно. Самая главная причина - нехватка л\с.
Почему так действуют ВСУ - загадка (по крайней мере для меня).
Но именно применение статичных блок-постов а так же полевых лагерей и обусловило высокую эффективность артналётов. Не могу себе объяснить действия командования ВСУ, при которых происходит концентрация техники на небольшой площади на расстоянии возможного действия РСЗО противника. Отсутствие способности оценить угрозы? Надежда на "авось пронесёт"? Ходьба по граблям, как любимый вид спорта?
Успехи артиллерии ополченцев объясняются хорошо поставленной разведкой и своевременным реагированием на её данные. + Отличные "консультанты". А отсутствие эффективной контр артиллерийской борьбы со стороны ВСУ можно объяснить ... Да никак нельзя объяснить! У них было и есть всё для быстрой победы, кроме мозгов.
За последние три месяца ополченцы смогли сформировать боеспособные части и подразделения, а укропы не могут привести в надлежащий вид армию, механизм, изначально ориентированный на войну. Не понимаю

Так что я посчитал бы одним из главных уроков этого периода войны - ни в коем случае не использовать блок-посты и полевые лагеря в зоне ведения б.д.

• +0.87 / 13

Цитата: marrakesh от 17.09.2014 16:07:11Но вряд ли при этом стоит говорить о переосмыслении.
Так как Украинская сторона вынуждена соблюдать хоть какие-то рамки в развязанной гражданской войне, то получилась война "странная". С одной стороны - высокая интенсивность применения различного вооружения, от стрелковки до Луны, с другой - контроль территории блок-постами. Война блок-постов. За редкими исключениями, ни одна, ни другая воюющая сторона не "отягощают" себя маневрированием и созданием полевых опорных пунктов, заменяя это блок-постами. И боевые действия идут вокруг этих блок-постов.

Так что я посчитал бы одним из главных уроков этого периода войны - ни в коем случае не использовать блок-посты и полевые лагеря в зоне ведения б.д.

Цитата: marrakesh от 17.09.2014 16:07:11

 

Я с последним утверждением полностью не согласен.


Ошибку вашего утверждения легко можно доказать на примере Мариуполя.

Мариуполь удерживался ополчением (тогда ещё), но их было немного (около сотни) и немного техники (меньше десятка). Они удерживали только центр города и... абсолютно не контролировали город. Каждый легко мог войти и выйти, чем собственно и воспользовались ВСУ, а я напомню, что они входили в город два раза.

Если бы ополчение грамотно организовало оборону, то город бы выстоял. А как организовать оборону в городе без блок-постов? Да никак!

В пример можно привести Семёновку (ту, что под Славянском), которая находится на дороге из Харькова в Донецк. Блок-пост в Семёновке удерживался отрядом Мотороллы почти ЧЕТЫРЕ месяца! Первоначально отряд насчитывал всего около десятка человек и только потом начал рости. Секрет успеха очень прост: они возвели блок-посты в несколько рядов, которые не давали возможности любой технике быстро проехать, а сами люди находились в окопах радом с блок-постами. И как ни пыталась Укр. армия обстреливать их из артиллерии, выбыть ополчение всё не  получалось.

И к примеру Мариуполя можно добавить ещё и Артёмовск, Дзержинск, Доброполье, Красноармейск, Дмитров, Великую Новоселку, Волноваху, Докучаевс и др.  + города, которые по той же причине потеряли и ВСУ: Старобешево, Тельманово, Новоазовск




Ну и про полевые лагеря.

Вы хоть раз слышали, чтобы Укр. армия накрыла артой лагерь ВСН? Но это не значит, что этих лагерей нет. Ну не прячутся же они только в насклёных пунктах. Просто ВСН грамотно всё организовывают, а ВСУ абсолютно бездарно. Вот именно от сюда такой результат.

• +0.81 / 10

Цитата: vaniy от 17.09.2014 19:54:41Я с последним утверждением полностью не согласен.





Ошибку вашего утверждения легко можно доказать на примере Мариуполя.
Мариуполь удерживался ополчением (тогда ещё), но их было немного (около сотни) и немного техники (меньше десятка). Они удерживали только центор города и... абсолютно не контролировали город. Каждый легко мог войти и выйти, чем собственно и воспользовались ВСУ, а я напомню, что они входили в город два раза.
Если бы ополчение грамотно организовало оборону, то город бы выстоял. А как организовать оборону в городе без блок-постов? Да никак!
В пример можно привести Семёновку (ту, что под Славянском), которая находится на дороге из Харькова в Донецк. Блок-пост в Семёновке удерживался отрядом Мотороллы почти ЧЕТЫРЕ месяца! Первоначально отряд насчитывал всего около десятка человек и только потом начал рости. Секрет успеха очень прост: они возвели блок-посты в несколько рядов, которые не давали возможности любой технике быстро проехать, а сами люди находились в окопах радом с блок-постами. И как ни пыталась Укр. армия обстреливать их из артиллерии, выбыть ополчение всё не  получалось.
И к примеру Мариуполя можно добавить ещё и Артёмовск, Дзержинск, Доброполье, Красноармейск, Дмитров, Великая Новоселку, Волноваху, Докучаевс и др.  + города, которые по той же причине потеряли и ВСУ: Старобешево, Тельманово, Новоазовск
Ну и про полевые лагеря.


Вы хоть раз слышали, чтобы Укр. армия накрыла артой лагерь ВСН? Но это не значит, что этих лагерей нет. Ну не прячутся же они только в насклёных пунктах. Просто ВСН грамотно всё организовывают, а ВСУ абсолютно бездарно. Вот именно от сюда такой результат.

Цитата: vaniy от 17.09.2014 19:54:41

 

Запоминается последняя фраза — это Штирлиц вывел для себя, словно математическое доказательство (с)

• +0.46 / 6

Цитата: marrakesh от 17.09.2014 16:07:11Так что я посчитал бы одним из главных уроков этого периода войны - ни в коем случае не использовать блок-посты и полевые лагеря в зоне ведения б.д.

Цитата: marrakesh от 17.09.2014 16:07:11

 

Пока была "полицейская операция" блок-посты и полевые лагеря, вполне вписывались.

Кто ж знал что у Повстанцев появится в товарных количествах танки и артиллерия а главное командиры способные грамотно это применять.
Резкий переход в разряд "войсковой операции" заставил изменить тактику ВСУ, и тут основные "успехи" у них были достигнуты на фоне лихих операций на окружение в обратном смысле.

• +1.05 / 12

Цитата: Портос от 17.09.2014 13:56:59Локальные конфликты последнего времени ставка делалась на авиацию.

В условиях когда ПЗРК приземлили фронтовую авиацию, артиллерия осталась единственной ударной силой конфликта.
При чём, если для противодействия авиации можно использовать массово скороспело подготовленных операторов ПЗРК, то для противодействия артиллерии нужно иметь хорошо подготовленных спецов, а при условии своевременной смене позиции артиллерия становится весьма трудноуязвимой целью.
Укры тоже пользуют преимущества артиллерии разрушая привязанные инфраструктурные объекты, но высший уровень это накрытие подвижных целей.
Масса горелой украинской техники говорит о высокой организованности "партизанских" артиллеристов.

Цитата: Портос от 17.09.2014 13:56:59

 

Вот, что меня всегда удивляло: почему ни Сербия, ни Ирак. ни Ливия не смогли организовать хоть сколько-нибудь достойное сопративление в плане ПВО? Дело то для таких маленьких стран (по сравнению с Россией) не очень-то и большое.
По Сербии 3-5 комплекса С300 (дальнее ПВО), 10-15 комплексов Бук (среднее ПВО), ну и различные комплеклы Стрела (ближнее ПВО). 
Я просто уверен, что в современной войне при достаточно высокой плотности ПВО авиация может стать просто бесполезной.

• +0.46 / 4

Цитата: vaniy от 17.09.2014 20:05:43Вот, что меня всегда удивляло: почему ни Сербия, ни Ирак. ни Ливия не смогли организовать хоть сколько-нибудь достойное сопративление в плане ПВО?

Цитата: vaniy от 17.09.2014 20:05:43

 

В Сербии НАТО вообще не занималось штурмовкой - бомбили с больших высот. Но дело даже не в этом. Натовцы (как, кстати, и израильтяне) серьезно планировали все свои воздушные операции, достигали внушительного массирования средств воздушного нападения, использовали "во весь рост" РЭБ и, что самое главное, владели инициативой. Воздушной поддержкой собственных войск они занимались только в Ираке, где они и на земле владели инициативой. На штурмовку подготовленных позиций без разведки их никто криками "спасите-помогите" не дёргал, работали они в спокойной обстановке без лишней импровизации. Результаты - неудивительны. А применение авиации на Украине - это, как раз, пример её бездумного расходования и я бы не рискнул распространять этот опыт на случай серьезного воздушного противника.

Цитата: Цитата: vaniy от 17.09.2014 17:05:43Дело то для таких маленьких стран (по сравнению с Россией) не очень-то и большое. По Сербии 3-5 комплекса С300 (дальнее ПВО), 10-15 комплексов Бук (среднее ПВО), ну и различные комплеклы Стрела (ближнее ПВО). 
Я просто уверен, что в современной войне при достаточно высокой плотности ПВО авиация может стать просто бесполезной.

При достаточной плотности - безусловно. А вот где той же Сербии было бы взять боекомплект для вышеперечисленного "счастья", скажем, на N-й день войны? Она же ракеты ПВО не производит. Опять же, малая территория - это не только плюс: эшелонировать средства ПВО в глубину, банально, некуда. Сам средства ПВО - иностранного производства и, будучи выбиты, восполнению не подлежат.
В-общем, чистой обороной войны не выигрываются.

• +0.43 / 5

Цитата: Ephor от 17.09.2014 22:12:091) В Сербии НАТО вообще не занималось штурмовкой - бомбили с больших высот. Но дело даже не в этом. Натовцы (как, кстати, и израильтяне) серьезно планировали все свои воздушные операции, достигали внушительного массирования средств воздушного нападения, использовали "во весь рост" РЭБ и, что самое главное, владели инициативой. 

2) При достаточной плотности - безусловно. А вот где той же Сербии было бы взять боекомплект для вышеперечисленного "счастья", скажем, на N-й день войны? Она же ракеты ПВО не производит.

3) Опять же, малая территория - это не только плюс: эшелонировать средства ПВО в глубину, банально, некуда. Сам средства ПВО - иностранного производства и, будучи выбиты, восполнению не подлежат.

4) В-общем, чистой обороной войны не выигрываются.

Цитата: Ephor от 17.09.2014 22:12:09

 

1) Вот как раз для больших высот и больших дальностей и создавались С300 и С400. Смысл в создании высокой плотности ПВО как раз и состоит в том, чтобы сводить это преимущество к нулю.

2) Об этом надо думать заранее. Даже в России мы не сможем наладить массовый выпуск военной техники, как это было во врем ВМВ, а все потому, что технологии изменились.  В общем, надо думать обо всём заранее.

3) Так и эшелонировать не нужно. Это вам не фрон. Во всех трёх случаях враг мог ударить отовсюду. Оборона средствами ПВО строиться от центра к краям. В центре дальнее ПВО, в центре и немного далее средниее ПВО, а ближнее ПВО по всюду.

Выбить из строя ПВО в случае её высокой плотности будет не так-то просто, как при обычных условиях. Да и уничножение нескольких устоновок ничего не решит - я ведь говорил о комплексах.

И вы слышали об Израильской системе "Железный Купол"? А о Российской "Тор"? Эти две системы хоть и различны, но выполняют примерно одинаковые задачи - перехват ракет одна из них. Тоесть обнаружить ПВО и запустить ракету по ней ещё не значит попасть в цель.

А как на счёт ложных целей, которых можно разместить в несколько раз больше, чем реальной техники, в том числе и ПВО. Я об этом.

В общем, при высокой плотности ПВО эфективность авиации должно сводиться к нулю, так в теории.


4) Выигрываются.

Первая Мировая - наступательные операции в большенстве случаев были абсолютно бессмысленными. Шла война экономик.

Вьетнамская война - в Северном Вьетнаме как раз-таки была война между ПВО Вьетнама (СССР) и ВВС США, а в Южном Вьетнаме партизанская война, а она никак не может быть квалифицирована как наступательная.

• +0.19 / 5

Цитата: vaniy от 17.09.2014 23:24:19В общем, при высокой плотности ПВО эфективность авиации должно сводиться к нулю, так в теории.

Цитата: vaniy от 17.09.2014 23:24:19

 

Была тут несколько лет назад статья, что вояки в Африке при нападении на своих противников (обе стороны, если правильно помню, пользовались советской, и, наверное уже русской техникой) с самолёта успешно применили ПРР, а потом просто так летали на нескольких самолётах и делали что хотели.

• +0.02 / 2

Цитата: vaniy от 17.09.2014 20:05:43Вот, что меня всегда удивляло: почему ни Сербия, ни Ирак. ни Ливия не смогли организовать хоть сколько-нибудь достойное сопративление в плане ПВО?

Цитата: vaniy от 17.09.2014 20:05:43

 

Сербия, Ирак вполне себе организовали ПВО, гляньте авиационные потери войск коалиции в Ираке.
В Сербии потери умело скрыты, но ПВО это не только сбитые самолёты противника, но и защита своих войск, по результатам операции потери войск Сербии были минимальны.
Ливия, показушная армия, но даже в условиях тотального воздушного подавления, пока французы не ввели сухопутный контингент победа ребелов была не явной.

Безусловно С-300 это козырная карта, даже в виде угрозы поставок.
Но
1) современная система ПВО стоит дорого;
2) если нет возможности восполнить потери, любая самая насыщенная система ПВО в ходе длительного конфликта обречена на поражение.

Сербия, Ирак, Ливия это три разных конфликта которых объединяет одно условие, США смогли изолировать ТВД от поставок вооружений.
Сирия же даже ослабленная гражданской войной, в условиях когда мы твёрдо гарантировали "Сирийский транзит" избежала агрессии.

• +1.24 / 19

Цитата: Портос от 18.09.2014 20:43:342) если нет возможности восполнить потери, любая самая насыщенная система ПВО в ходе длительного конфликта обречена на поражение.

Цитата: Портос от 18.09.2014 20:43:34

 

Производство самолёта (а тем более комплекса самолёт-лётчик) нынче тоже небыстро и недёшево. Пожалуй, система ПВО в этом отношении в более выигрышном положении. Вопрос в потерях, которые сможет обеспечить ПВО для нападающей стороны.

• +0.51 / 9

Цитата: Сайгон апрель 75-го от 16.09.2022 10:10:42Этому выводу модератора данной ветки завтра исполняется 8 лет)))

Цитата: Сайгон апрель 75-го от 16.09.2022 10:10:42

 

В условиях когда ПЗРК приземлили фронтовую авиацию, артиллерия осталась единственной ударной силой конфликта.

Цитата: Телеграм-канал Z4Смотрю у нас дохрена советчиков,знающих и понимающих как нужно воевать, стрелять с миномёта, и как и куда наводить артиллерию.
И так, давайте начнем...
укропов оснастили комплексами контрбатарейной борьбы, миномёт делает пару выстрелов и по нему уже летит 155мм снаряды в количестве 10 шт. минимум, ещё если необходимо к миномету вылетает крыло и корректирует огонь по нему, было такое что прилетело несколько switchblade, соответственно огневая позиция подавлена огнем и не может вести огонь, но вы скажете что есть же ещё другие минометы на других позициях,да есть, они наведены на других цели, когда один расчет подавили огнем просим навести другой, а это время, ещё нужно пристрелять, подготовить мины, поднять коптер, долететь, найти разрыв, дать корректуры.
Со ствольной артиллерией такая же история,наша батарея ведёт огонь, а там уже вылетели на их поиск, пока контрбатарейный комплекс обнаруживает и даёт координаты наших ОП и туда тут же ведут огонь, прилетает крыло и не даёт перемещаться на другую ОП.
Есть ещё один немаловажный фактор, это снаряды, раньше мы просто засыпали железом все что только видели, перемещение личного состава или едет АТ/БТ мы стреляли туда всем, под корректировку,и не было контрбатарейки. Сейчас все по другому, экономим снаряды, выбираем приоритетные цели, и опять же смотря какая задача у нас.
Так что вы там полегче пожалуйста, никаких поддавков нет, и перед тем как что то критиковать обдумай объективно почему так или иначе, очень много всяких но и если, и ещё, мы с ЛНР, у нас нет подобных комплексов контрбатарейки, нет БПЛА типа крыло (собираем средства на него) и миномёт и ствольная артиллерия это не снайперские комплексы, они не могут первым снарядом попасть точно в цель(бывает такое,но это везение) и все убить, и нет дронов камикадзе которые прилетят в толпу укропов.

https://t.me/Z4LPR/219

• +0.06 / 3