про Бога вообще
82,074
821
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 18 сен 2014 02:38:44 |
Тред №813229
новая дискуссия Дискуссия 90
Ув. Привереда, топик стартер пробует подойти к пантеистическому восприятияю, что интересно достаточно.
Я не разбирал тему Ишвары, вообще-то, санкьхья вообще атеистическая бывает например, а может быть и теистической.
И Вам видимо должно быть известно, что креационистская концепция Ишвары была прикручена к совершенно прагматичной системе йоги, фактически системе психотренинга, несколько позднее мало того не получила особого развития в адвайте например.
Атман и Брахман это уже несколько другая история.
Я же касался в замечании лишь аспектов сложного космоса индуизма населенного самыми разнообразными "божественными сущностями", как объясняется это.
Достаточно близок к этому и буддизм, где креационистский подход вообще не приветствуется, а мир самозарождается циклически от движение неких "ветров кармы".
В ламаистской версии буддизма например сущностей пруд пруди так что народную "скуку" есть чем развеять.
Но автор данной ветки несколько сузил тему вокруг пантеизма, так что не знаю в каком формате комментировать изложенное Вами, поскольку слишком широкие пласты затронули вплоть до насколько я понял литературной концепции писателя К.Кастанеды в жанре эзотерического фэнтези на этнографическом материале.
А Йога-Сутры, да, есть у меня в 5-ти разных переводах и комментариях, как и многие другие издания по разным религиозно-философским системам, но обращаюсь обычно к академическому Островской и Рудого, если за цитатами.
А вообще-то я не проповедую каких-то конкретных религиозных учений, это дело весьма ответственное.
Кстати у неоплатоников были разработанные методы созерцания множесвенного в едином и космос был весьма населен разными божественными сущностями, но эта традиция умерла исторически.
Я не разбирал тему Ишвары, вообще-то, санкьхья вообще атеистическая бывает например, а может быть и теистической.
И Вам видимо должно быть известно, что креационистская концепция Ишвары была прикручена к совершенно прагматичной системе йоги, фактически системе психотренинга, несколько позднее мало того не получила особого развития в адвайте например.
Атман и Брахман это уже несколько другая история.
Я же касался в замечании лишь аспектов сложного космоса индуизма населенного самыми разнообразными "божественными сущностями", как объясняется это.
Достаточно близок к этому и буддизм, где креационистский подход вообще не приветствуется, а мир самозарождается циклически от движение неких "ветров кармы".
В ламаистской версии буддизма например сущностей пруд пруди так что народную "скуку" есть чем развеять.
Но автор данной ветки несколько сузил тему вокруг пантеизма, так что не знаю в каком формате комментировать изложенное Вами, поскольку слишком широкие пласты затронули вплоть до насколько я понял литературной концепции писателя К.Кастанеды в жанре эзотерического фэнтези на этнографическом материале.
А Йога-Сутры, да, есть у меня в 5-ти разных переводах и комментариях, как и многие другие издания по разным религиозно-философским системам, но обращаюсь обычно к академическому Островской и Рудого, если за цитатами.
А вообще-то я не проповедую каких-то конкретных религиозных учений, это дело весьма ответственное.
Кстати у неоплатоников были разработанные методы созерцания множесвенного в едином и космос был весьма населен разными божественными сущностями, но эта традиция умерла исторически.
ОТВЕТЫ (3)
|
privereda ( Слушатель ) |
| 18 сен 2014 13:38:45 |
Цитата: VoxPopuli от 18.09.2014 00:38:44
Очень сожалею, но не знаю кто придумал впервые, но есть классная формула, снимающая все проблемы "Богов" -- суть её в том, что слово Бог не используется, а используется слово Дух в приложении к аспекту этого одного из Богов.
Т.е., Дух Неба, Дух Земли, Дух какой-то горы, Дух какой-то реки.
И -- всё на этом, споры закончились. Есть Бог, а есть Духи (типа божества).
И нет тогда проблемы и конфликта в пантеистическом восприятии, ибо я люблю Бога, но я так же люблю свою страну, свой город, ещё там кучу всего -- и не называю это "пантеизмом".
Ну да, можно конечно сказать, что, как бы, в пантеизме приносят жертвы -- а я нет. А ведь не факт. Ведь у нас с теми временами цивилизационный разрыв, и то, что тогда считалось обыденностью, для нас уже как-то ни в какие ворота не лезет. И, соответственно, мои "жертвы" Родине не в том, что я режу на алтаре с двуглавым орлом молодого барашка, а в том, что где-то там на местных форумах тратил кучу времени в смутное белоленточье, и так же всуе перфорировал мозги достойным людям, избавляя их от падучего пораженчества..
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 18 сен 2014 13:47:12 |
Цитата: privereda от 18.09.2014 11:38:45
Послушаем топик-стартера, может он что-то свое хотел сказать?
Пока не понял что именно, но может быть он что-то оригинальное хочет сказать, почему нет?
Насколько я понял о любви к родине малой или Большой он пока не вел разговор.
|
|
Удаленный пользователь |
| 18 сен 2014 19:01:40 |
Цитата: privereda от 18.09.2014 11:38:45
нормальное определение - годится, но тогда уж Духи это не Божества
должна быть некая функциональная разница типа такой - что позволено Богу недоступно Духу или наоборот, но разница не только в статусе , но и в силе или возможностях