Смерть копирайту
95,793
283
|
vleo ( Слушатель ) |
| 24 янв 2009 15:34:00 |
Тред №81758
новая дискуссия Дискуссия 192
Концептуально - борцы за копирайт (патенты и прочие "права"), это тот же КЛАСС людей, что и финансисты. Идея та же и простая - создать ситуацию в экономике, когда можно получать деньги, ничего не производя, неограниченно долго.
Экономика не может функционировать, когда все больше и больше становится класс людей, которые получают деньги не вкладывая своего труда.
Кроме того, аргументация борцов за копирайт всегда упирает на "бедного автора" или "бедного изобретателя", но на практике владельцами всех этих прав являются корпорации, которые по определению не могут быть ни автором, ни изобрететелем, а только перекупать результаты труда физ. лиц - авторов и изобретателей, которые как раз оказываются полностью лишены всяких прав на результыты своего труда.
Известно, что большая часть исполнителей, к примеру, не владеет правами ни на музыку, ни даже на имя, под которым выступают.
Еще раз - изобретение "интеллектуальной собственности", это такое же изобретение как "производные финансовые инструменты", а попросту - дальнейшая изобрететельность по отрыву денег от базиса - базиса вложенного человеческого труда.
Вот механизм порабащения человека - с одной стороны кредиты, выдаваемые банком не из реальных денег, а из "напечатанных", но отдавать их обязывают вкладывая реальный труд, с другой стороны, для работы необходимо пользоваться программным обеспечением, а цена на него точно также установлена произвольно, супер-монополистом - для полноты картины неполохо и купить его в кредит
, и докупить остальной "интеллектуальный продукт", вроде аудио и видео контента и печатной продукции (если такой раб, будет уметь и хотеть читать, конечно).
Итак - в результате имеем человека, который работает по сути просто так - не в обмен на продукт труда, а в обмен на что? Непонятно - но если он отазывается от предложенных условия, то несет уголовную ответственность.
Хорошо - это не рабство (жизнь его вроде бы все же ему принадлежит), но феодализм - новый феодализм 21 века.
Вспомните фантастический рассказ Сталлмана - про будущеее, где запрещено читать чужие книги? И тот, кто прочитал или дал другому прочитать, лишается возможности читать что-либо вообще, соотвественно работать. Все законно - все ИДЕАЛЬНО - в понимании борцов за копирайт.
Мне отвратительны нынешние "авторы", которые ратуют за репресии (уголовные в том числе) против людей - в наше время "автор" это синоним слова "финансист", "ростовщик", "бандит", "разбойник". Вспомним Поносова....
Честные люди творят только на условиях GNU GPL. Пусть не так много, пусть не так гламурно - но это вклад в копилку человеческого прогресса, а не в обагащение тех, кто и так уже лопается от излишков.
Кстати, качество, к примеру, MS Windows как продукта очень невысоко, по отношению к "вложенным" средствам. Не говорю уж и про "продукцию" Голливуда - смотреть без отвращения невозможно.
Напомню ответ Сталлмана на вопрос во время его визита в Москву в прошлом году - "Что лучше - покупать лицензионный софт или пользоваться нелицензионным?" - ответ - "И то и другое плохо - лучше пользоваться Свободным ПО. Но если выбора нет, то лучше копировать без лицензии, так как в противном случае Вы совершаете два аморальных действия - во-первых вы финансируете монополиста, во-вторых, если Вы купив лицензионный софт дадите скопировать его знакомому, то вы нарушаете лицензионное соглашение, а нарушать договор, даже с монополистом - нехорошо, а не дать скопировать софт знакомому - еще хуже. Выход из этой дилеммы - не покупать лицензионный софт не при каких обстоятельствах". Вот это главное, что хотелось бы сказать народу
Экономика не может функционировать, когда все больше и больше становится класс людей, которые получают деньги не вкладывая своего труда.
Кроме того, аргументация борцов за копирайт всегда упирает на "бедного автора" или "бедного изобретателя", но на практике владельцами всех этих прав являются корпорации, которые по определению не могут быть ни автором, ни изобрететелем, а только перекупать результаты труда физ. лиц - авторов и изобретателей, которые как раз оказываются полностью лишены всяких прав на результыты своего труда.
Известно, что большая часть исполнителей, к примеру, не владеет правами ни на музыку, ни даже на имя, под которым выступают.
Еще раз - изобретение "интеллектуальной собственности", это такое же изобретение как "производные финансовые инструменты", а попросту - дальнейшая изобрететельность по отрыву денег от базиса - базиса вложенного человеческого труда.
Вот механизм порабащения человека - с одной стороны кредиты, выдаваемые банком не из реальных денег, а из "напечатанных", но отдавать их обязывают вкладывая реальный труд, с другой стороны, для работы необходимо пользоваться программным обеспечением, а цена на него точно также установлена произвольно, супер-монополистом - для полноты картины неполохо и купить его в кредит
, и докупить остальной "интеллектуальный продукт", вроде аудио и видео контента и печатной продукции (если такой раб, будет уметь и хотеть читать, конечно).Итак - в результате имеем человека, который работает по сути просто так - не в обмен на продукт труда, а в обмен на что? Непонятно - но если он отазывается от предложенных условия, то несет уголовную ответственность.
Хорошо - это не рабство (жизнь его вроде бы все же ему принадлежит), но феодализм - новый феодализм 21 века.
Вспомните фантастический рассказ Сталлмана - про будущеее, где запрещено читать чужие книги? И тот, кто прочитал или дал другому прочитать, лишается возможности читать что-либо вообще, соотвественно работать. Все законно - все ИДЕАЛЬНО - в понимании борцов за копирайт.
Мне отвратительны нынешние "авторы", которые ратуют за репресии (уголовные в том числе) против людей - в наше время "автор" это синоним слова "финансист", "ростовщик", "бандит", "разбойник". Вспомним Поносова....
Честные люди творят только на условиях GNU GPL. Пусть не так много, пусть не так гламурно - но это вклад в копилку человеческого прогресса, а не в обагащение тех, кто и так уже лопается от излишков.
Кстати, качество, к примеру, MS Windows как продукта очень невысоко, по отношению к "вложенным" средствам. Не говорю уж и про "продукцию" Голливуда - смотреть без отвращения невозможно.
Напомню ответ Сталлмана на вопрос во время его визита в Москву в прошлом году - "Что лучше - покупать лицензионный софт или пользоваться нелицензионным?" - ответ - "И то и другое плохо - лучше пользоваться Свободным ПО. Но если выбора нет, то лучше копировать без лицензии, так как в противном случае Вы совершаете два аморальных действия - во-первых вы финансируете монополиста, во-вторых, если Вы купив лицензионный софт дадите скопировать его знакомому, то вы нарушаете лицензионное соглашение, а нарушать договор, даже с монополистом - нехорошо, а не дать скопировать софт знакомому - еще хуже. Выход из этой дилеммы - не покупать лицензионный софт не при каких обстоятельствах". Вот это главное, что хотелось бы сказать народу
ОТВЕТЫ (1)
|
|
Oeg V.Cat ( Слушатель ) |
| 24 янв 2009 16:53:53 |
Цитата: vleo от 24.01.2009 15:34:00
Вообще-то к началу 21 века все покидали в одну кучу... На самом деле "список объектов, защищенных авторским правом" весьма широк, и представляет собой некий непрерывный спектр, который можно изобразить на плоскости, как вырождающийся в линию треугольник. Почему треугольник и почему вырождающийся?
Первая вершина (или, если угодно, граница) - это продукты коллективного творчества, фактически принадлежащие одному юридическому правообладателю. Примеры - программные продукты, киноиндустрия. "Прочие" правообладательские отношения обычно бывают урегулированы до "выхода продукта в эфир", хотя, разумеется, всем известны громкие судебные процессы на тему. Обычно, кстати, заканчивающиеся безрезультатно.
Вторая - "явное" коллективного творчества. Наиболее простой пример - печатная продукция. Текст принадлежит одному, иллюстрации - другому, а оформление - третьему.
Третью категорию можно обозвать "сферическими творцами в вакууме", это те, кто создал нечто, и теперь желает за счет этого много и долго кушать (или кушать не желает, но бессребреников мы рассматривать не будем, они не интересуют экономику). В реальной жизни встречаются редко, и, обычно, тяготеют к первому "типу".
К чему столь философское вступление? А к тому, что, к сожалению, именно из-за того, что вершин три, и нет "простого, понятного и правильного решения". Первый случай самый простой, устанавливаем срок копирайта на "произведение в целом" на срок от трех до пяти лет, в зависимости от индустрии (на софт вполне хватит трехлетнего срока, на кино и прочее можно поставить 5), при этом законодательно обязываем на каждой копии писать большими буквами "Public Domain" с 24.01.2012. Все. Если ты за три-четыре года ничего нового не сделал, за что твой потребитель готов отдать деньги - сам виноват, во-первых, а во-вторых, к примеру, в области программного обеспечения существующая политика способствует жесточайшему застою.
Третью, категорию, в общем, можно приравнять к первой. Ее проблема только в том, что большинство законодательств (налоговое право и смежные) рассматривают "авторский гонорар" как нечто отличное от банальной "заработной платы". На самом деле, скорее всего, все тянется с тех допотопных времен, когда сборщику налогов было затруднительно угнаться за быстроногим мейстерзингером, да и взять с него было нечего, так что так оно и повелось. В остальном же - не столь важно, принадлежит ли "право на эксклюзивное распространение" физическому или юридическому лицу.
"Всю малину" (массу возможных и красивых решений) портит именно вторая категория. Упомянутое выше решение _невозможно_ для продукта коллективного творчества, так как тут "комбинирование" фрагментов позволяет обходить вышепредложенное ограничение срока действия, с одной стороны. С другой - именно эта "комплексность" одновременно улучшает продукт (обычно книгу с хорошими иллюстрациями читать куда приятнее, чем покетбук на газетной бумаге) и затрудняет охрану прав авторов. В конце концов (гипотетически) никто ведь не запрещает набрать сначала "Войну и мир" бриллиантом а дальше опубликовать "популярный роман" и с честными глазами заявить, что доля автора этого самого "популярного романа" в общем котле ничтожна. Тут же всплывает старый спор о переводах литературы, ведь, если честно, от автора там остается обычно заметно меньше половины (вспоминаем недавний УЖАС с Успенским и его переводом Линдгрен).
Так что, если глобально - решение для кино/софта/музыки лежит, в общем, на поверхности. К сожалению подобного решения для печатных текстов нет, в какой форме их не представляй. Но нужно ли оно? В конце концов, человек за свою жизнь прочитывает менее 10,000 книг, а общее число одних только "литературных произведений крупной формы" явно приближается к миллиарду
...