про Бога вообще
82,074 821
 

  VoxPopuli ( Слушатель )
26 сен 2014 21:14:05

Тред №818170

новая дискуссия Дискуссия  188

 Уже на бытовом уровне у людей есть самоощущение что они не животные, вернее не только/не сколько животные или биологические существа.
 Даже если принять акцент на "животности" человека придется все же хотя бы себе лично ответить в чем же если есть выражается "неживотность" или человечность.

 Вопросы посмертного существования, наказания и воздаяния, а также эсхатологических времен отразились прежде всего в произведениях еврейских мистиков. Согласно учению о трехчастной душе, отразившейся, в том числе в Зогаре, nefesh (низшая часть души) остается в могиле и несет наказание за проступки после первого суда, который называется hibbut ha-kever (“наказание могилы”) или din ha-kever (`суд могилы`). Ruah (`дух`) также терпит наказание за свои прегрешения, однако спустя 12 месяцев он вступает в земной, или «нижний», Эдемский сад, в то время как высшая часть души — neshama — возвращается в «горний Эдемский сад», поскольку не может быть грешной. В определенных случаях нефеш поднимается до уровня руах, а руах — до уровня нешама. Црор ха-хаим (`пучок жизни`), где пребываютнешамотнешама, либо «сокровищница» под троном Славы, в которой нешама пребывает до воскресения из мертвых, либо одна из сфирот или даже вся совокупность сфирот, где нешама пребывает вблизи Бога. Следуя Нахманиду (1194-1270), каббалисты проводят фундаментальное различие между олам ха-нешамот (`мир душ`), где души ведут блаженное существование после смерти, и олам ха-ба, который возникнет после воскресения из мертвых. В олам ха-нешамот души не сливаются с Божеством, а ведут индивидуальное существование. Идея наказания в аду, где греховные души горят в духовном пламени, сочетается в каббале с верой в переселение душ, причем среди каббалистов не установилось единого мнения, за какие грехи душа наказывается адским пламенем, а за какие — перевоплощением.


Это правда каббалистическая мистическая традиция, в раввинистической больше разговор идет о спасении народа, чем индивидуально души, ну а уж тема "спасения народа Израилева" это общее место.

В мусульманстве есть и понятие греха и ада и рая и рецепты спасения.
  • +0.32 / 1
  • АУ
ОТВЕТЫ (36)
 
 
  Удаленный пользователь
26 сен 2014 21:44:03

есть обратный процесс очеловечивания животных на уровне их социологии , т.е. тут некое единство вполне ловится, уже не говря о биологическом единстве на геном уровне 
ервеи создали мощнейший концепт души 
не будем  о том кто и как это сделал, но именно и них чотко выразилась идея что там за чертой смерти 
т.е. идея бессмертия столь желанная всяким и каждым как цыганский гипноз притягивает любого, кому предложено жить вечно хотя бы на уровне души 
тут  надо бы посмотреть на во зрения разных народов на наличие того, что за чертой смерти . те же индусы
т.е. если жизнь после смерти или нет 
поражает, что даже сейчас на уровне современной науки некоторые так и могут отказаться от идея жизни в загробном мире 
после того, как почти все египетские мумие были сожжены в топках пароходов, включая мумий любимых кошек надеюсь можно утверждать, что на уровне бытия идея загробной жизни не оказалась в наличии . т.е. была ложной 
тут  я хочу провести линию с верованиям маленького ребенка про свою бессмертие , т.е. даже будучи взрослым человек не хочет расставаться с этой идеей, а тут ему подносят исполнение его желания 
  • +0.32 / 1
  • АУ
 
 
  VoxPopuli ( Слушатель )
26 сен 2014 22:08:05

 У австралийских аборигенов люди то же приходят и уходят из измерения сновидений.
 Слишком примитивизировали объяснение.
 То что "после смерти ничего нет" ровно такая же версия/вера, что "после смерти что-то есть".
 Классическим примером является вопрос - знает ли ли гусеница о свой будущей жизни бабочкой?
 У одного существа полностью отличается и среда обитания и форма существования и телесная форма, просто диаметрально противоположно порой.
 Из того что я не знаю что будет потом ни как не следует что это потом не будет существовать, так же как и противоположное впрочем.
  • +0.32 / 1
  • АУ
 
 
 
  Удаленный пользователь
26 сен 2014 22:16:05

ну, почему же примитизированное ......... иудейское получается наоборот- сложновато будет 
а мне нравится объяснение аборигенов
они как и мы видят сны и далее этого не уходят
раз я вижу то же во сне, что и наяву, то получается в снах есть то же что и в реале
а при неизвестности куда мы уходим, то запихнуть туда свой ответ очень логично и в чем то даже красиво 
тогда откуда эти красивые легенды про потусторонний мир 
кто мог додуматься 
мне вот нравится гипотеза умершего директора концерна Фиат в Италии 
когда он осознал, что умрет, то высказал мысль, что ничего особого в этом не видит 
откуда мы пришли - туда уйдем отселе- это как существующий вариант ответа, но в эту версию не запихнешь вечную душу , а это кому то невыгодно 
где то так 
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  VoxPopuli ( Слушатель )
26 сен 2014 22:46:54

 Почему посмертие или "дорождение" ( а дети представьте себе могут задать вопрос а где я был до рождения. Улыбающийся ) именно иудейская тема, она универсальна с самых разных доктринах по разному обсуждается по крайней мере.
 Кстати и идея воздаяния, как в концепции кармы где оно приходит не а порядке Страшного Суда, а в виде неблогого перерождения.
 Теперь что касается "потустроннего мира" или что называется "мир не сей", это униврсальное представление, стоит то же над этим подумать почему все же, та или иная форма "иномирья" весьма распространенное представление в самых разных религиях и верованиях.
 Другое дело что как выглядит, что из себя представляет это "неиное" так же представляют люди весьма по-разному в разных системах.
 Ну любопытны люди, ум их пытлив, не удовлетворяются простейшим "откуда пришли туда и уйдем".
 Что касается "вечности души" очень все по разному в разных системах. Тем не менее то же общий "проклятый вопрос".
 
  • +0.32 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
26 сен 2014 22:59:24

из личного опыта
чем сложней вопрос, тем правильней ответ , чем он проще .... принцип какого то там узла 
ко всему очень даже материально и + я же предложил альтернативу словесной вечности вечности реальной 
поэтому каждому - свое 
приведу пример . как то схлестнулся с одним заумным евреем в споре про смысл бытия .... вопрос тож из вечных и еврея понесло 
я осадил его одной фразой о том, что смысл моей жизни идентичен смыслу жизни моего отца родного 
он прыгал и вопрошал, а какой смысл жизни моего отца, но я спокойно пояснил ему , что пусть у него спрашивает, если ему так интересно 
поэтому откуда мы пришли туда уйдем - это не слова, это просто ориентир выраженный словами
слова тут просто вспомогательный инструмент , а не главное образующее среды восприятия 
где то так 
  • +0.32 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  VoxPopuli ( Слушатель )
26 сен 2014 23:23:04

 Тут ведь какая штука далеко не всегда "просто=правильно".
 Напомню избитый пример:
 Выглянув в окно обнаруживаю что земля плоский блин, а по небу вокруг него крутится шар напоминающий кусок ваты смоченной в спирте и подожженной.
 Что любопытно, это может вполне быть моей индивидуальной правдой поскольку на мое индивидуальное существование совершенно никакого влияния не оказывает земля крутится вокруг солца или наоборот.
 Но если стану астрономом или космонавтом вполне допускаю что да же мне лично не помешает знание об этом другого сорта.
 Это я к чему не забываем основное правило соответствия времени места и человека.
 Кому-то вполне будет достаточно и простого "словесного ориентира", а кто-то захочет и карту подробную.
 Что касается "среды восприятия" то за определение +100500.
 Но представляете до чего умники современные додумываются и философии разводят, вот например:
«Карта не есть территория»
 
  • +0.32 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
26 сен 2014 23:40:29

я не о том, что увиденное правдивей модели 
и , кстати, я тож полагаю. что карта не есть территория и в сим нет ничего противоречивого 
у человека особый манер восприятия мира чрез модели, описания и прочие человечьи штучки и опрределить что есть реальность, а что модель просто порой невозможно, но обязательно нужно . это такая штука как методология познания мира и она очень важна, поскольку вводит в результат человека как сопроцесса 
но, я не люблю рассуждения на эти темы и я не примитивист 
скорей всего я сторонник идеи о том, что нет конечных истин в нашем познании мира 
это как проблема заблудившихся в лесу 
если кто полагает , что выход тама- то пусть идет туда сам со своей уверенностью и потом всем покажет, что он был прав 
но, одномыслие, которое стало бичем и тормозом нашего времени познании мира для меня неприемлемо и я на его проявление реагирую чрезчур агрессивно 
каждому - свое 
кому указать направление выхода из леса, кому дать абрис пути, кому вообще выдать карту, а кому выдать навигатор 
каждому свое 
важно уговориться с самим собой , а что же тебе, человече нужно то от жизни сей 
всеобщность - это бич
кстати, про то что Земля все таки плоская верует некое количество людей в этом мире 
поэтому и в наших беседах важно помнить про это и делать усилие и стараться не приводить все к одному мнению 
да, вот забыл дописать про карту 
оказывается , к примеру, что волк проживая на конкретной территории то ж шикарно ориентируется на своей местности и можно говрить об некой карте в его волка голове 
если мы признаем наличие карты в голове волка, то признаемся себе, что мы никак не сомжем пка как то представить эту карту, кроме как только будучи самими волками, но тогода что это схема местности и есть карта мы то ж никогда не догадаемся 
поэтому. есть карта у волка или нет карты у волка - это вопрос хомоцентризма познания мира вкруг нас 
но волк все таки чем то пользуется ориентируясь на местности и всегда лучше чем мы пользуемся картой 
натурализм всегда эффективней виртуализма 
  • +0.32 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  privereda ( Слушатель )
26 сен 2014 23:56:38

Это -- бред.

Никакой карты в человеческом понимании, у волка нет. А есть только территория, на которой довлеет _его_ ЗАПАХ.

И ВСЁ!

Волку не нужна карта -- ему нужна только лишь _площадь_. Категории координат и границ -- это для него лишнее. Есть его территория, где он _прав_, и есть другая, где его жизнь ничего не стоит, и он об этом знает внутри подкорки.
  • +0.32 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
27 сен 2014 00:07:10

вот отличнейший пример эгоцентричного мировосприятия 
вспомним славных наших мудрецов Эллады и хотя я представляю , что бы они ответили этому мудрецу, все таки я ему вежливо напомню, что так яро утверждать, что чието мнение неправильное в этой теме НЕПРИЛИЧНО 
да, может и бред для вас лично, как для волка навигатор, но все таки навигатор хорошая штучка 
а карта у волка все таки есть. но она аналоговая , а не формализованная 
аналоговые карты хорошо рисуют дети, потому что аналоговость первый этап мировосприятия человека 
потом эти аналоговости формализуются и человек думает что он достиг вершины познания . напрочь забывая про ананлоговость 
а оказывается забывать что то - это инвалидность 
натурализм все таки мощнее по способу познания мира. чем виртуальность - это я так думаю 
  • +0.32 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  privereda ( Слушатель )
27 сен 2014 00:20:09

Ещё раз объясняю, что не нужно "очеловечивать" нечеловеческое -- нет никакой аналоговой карты у волка, а есть места, где он имеет право охотиться, и есть места, где он знает, что охота сопряжена с тем, что его убьют, и он сам не особо будет этому сопротивляться.

Все эти места не являются "картой", а только лишь площадью. Волку пофиг на любые моменты, которые _человек_ считает _ориентирами_ -- его ориентир только запах.

И с какого Вы тут решили сказать про "эгоцентричность" -- полная непонятка. Наоборот, когда Вы выдумываете примеры и "аналогии" нужно выдумывать именно примеры, и именно аналогии, а не то, что другие должны воспринимать в стиле "тут не смотрю, а здесь не задумываюсь".
  • +0.32 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  VoxPopuli ( Слушатель )
27 сен 2014 00:07:01

 Есть такое мнение что со-знание, это вообще говоря совместное знание.
 Т.е. в любом случае вычерчивая собственную карту будем пользоваться разными языками, причем собственный внутренний будет уникальным.
 Кстати карта может быть и образной, но язык образов все равно имеется.
 Согласен со всем и с "абрисом" и с "образом восприятия" и про "результирующую - человека как сопроцесса".
 Заметили по ссылке, что на данных рассуждениях базируются техники НЛП?
 Так вот техники разрушения наведенных программ просто разные бывают.
 Кому в лоб а кому и по лбу. Кто как умеет. Я же писал что у нас не противоречий на самом деле.
 А вот теперь давайте подумаем над тем почему к совместному пониманию так долго шли? В чем причина?
 Не в личном плане, а какие коммуникативные барьеры мешали?
 И еще момент, когда кто-то блуждает в лесу:
 1. Не факт что его оттуда нужно выводить, вполне возможно он там в поиске какого-то собственного результирующего.
 2. Еще сложнее указать направление, ведь лес то на все четыре стороны и совершенно не понятно куда другому, а не тебе самому.
 3. Не факт что и карту нужно давать, поскольку мало ли что там на карте, а так чел не знал и не попал(ся) привлеченный заманчивым выбором пути по карте.
  • +0.32 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
27 сен 2014 00:19:47

карта не есть территория - за этот инструмент вам спасибо , бо образно и живо 
перефразирую - слово не есть реальная суть им отображаемое 
то, что Задорнов увлекся игрой в слова для меня вообще не пример , потому что он паяц по сути и это приносит ему доход в шекелях на канале рен тв - это его радости
поэтому с со-знанием не соглашусь 
совместного знания не бывает абсолютного, потому что у каждого своя голова, а вот выявить совместность познаного через сравнение разновиденности , тут да- тут как способ или метод без совместного развновидения не обойтись 
еще индуские мудрецы сему учили в притче про слона и мудрецов слепцов слона щупающих 
прийдя в сей мир мы пользуемся словами , которые мы не придумывали ни разу и все равно , о , чудо, мы как то понимаем друг друга - значит есть в наших словах некая инвариантность отображения мира сего 
так , к слову 
 и вот пример 
однажды при мне маленький мальчик лет 5 увидел как я строгаю рубанком брусок и он сказал - вот, какой чудный подстригатель дерева 
обратите внимание кк четко ребенок назвал рубанок, но мы почему то все пользуемся поименования даного инструмента кк рубанок 
  • +0.32 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  privereda ( Слушатель )
27 сен 2014 00:32:34

Тут не к Вам претензия, но вынужден указать чисто исходя из привередливости: когда мой ребёнок выстраивает такого рода ошибочные ассоциации, я старательным образом рассказываю детали, и указываю на то, что в первую очередь суть слов в смысле, а не в призрачной ассоциативности.

В этом конкретном примере проблема в том, что "подстригать" можно _только_ то, что "растёт", т.е. волосы, ветки, траву, и т.п. Кусок дерева "подстригать" невозможно в принципе, ибо этот кусок уже не будет расти -- куску дерева можно только лишь придавать форму путём отсечения, но к подстригательству это имеет слишком уж грубую и очевидно неправильную ассоциацию.

Впрочем, если Вы считаете, что ребёнок должен мыслить в анекдотическом стиле -- тогда да, можно восхищаться. Только оценит ли Жизнь такой подход у взрослого, который вылупится из подобного ребёнка?
  • +0.32 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
27 сен 2014 00:45:47

у вас шаблонное мышление 
дети - это неиссякаемый источник не шаблонных решений , которые уже недоступны взрослым , поэтому тот кто сохраняет в себе ребенка, то - далее понятно 
поэтому подстригать в смысле не шаблонном это уменьшать нечто , что ранее было просто больше.... просто больше раньше до подстригания 
подстригать деньги 
неправильных ассоциаций не бывает 
бывают глупые 
неудача ТРИЗ тому  в доказ 
невозможно научиться не шаблоному решению чрез формализацию 
поэзия - это не шаблонная проза , к примеру 
или вот вы напрочь весь шаблонированный и мне в чем то вас даже жаль , хотя наверное и в таком видении мира есть свои радости 
удачи 
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  privereda ( Слушатель )
27 сен 2014 02:18:53

Так в этом-то и суть, что всему должно быть _своё_ место.

Не в оправдание для, но в качестве информации: мы с малой девочкой, ради развития ассоциативности играем в другие игры. Например, когда, допустим, мама в шоппинге, а мы её сопровождаем, то, чтоб не терять время, ради игры, выдумываем истории на букву. Т.е., скажем, на букву "В", или на букву "О" -- надеюсь, понятно, что суть в том, чтоб все слова были связаны сюжетом, и все начинались на эту самую выбранную букву.

А рифмы, складность, этим мы раньше, года в три-четыре развлекались -- нынче её таким не удивишь.

Кстати, недавно, ради интереса, задал семье в кафешке вариант сложнее: история по алфавиту. Т.е., первое слово на "а", второе на "б" и т.п. -- поверьте, смеялись все до упаду, дошли за вторую половину без проблем. Далее я сказал -- харэ -- ну, чтоб сохранить эмоцию и не слишком уж углубляться в формализм.

Так что, стрелок, поймите, я "вашу кашу варил, солил и маслил" -- вот, буквально не так давно 20 лет исполнилось с того, как я понял, что являюсь буквоедом и ходячей энциклопедией, и дальше уже эти щи хлебать или надо до конца жизни взахлёб, или чем-то заняться новым.

И я занялся новым -- а формалист за 20 лет без усилий "медленно спускается с горы" исследуя любую атональность, алогичность, ассоциативность -- и, понятно, "не шаблонность".

Признаюсь, результатом всех тех погружений явилось ужасное: я не могу больше читать беллетристику, журналистику и прочее профессиональное чтиво (Спасибо Герменевтике и иже), я не могу больше слушать 99% музыки (спасибо Impulse Tracker'у и моей жажде превращать в семпл любое, что можно представить в цифровом виде), не могу смотреть почти ничего из фильмов, ибо по доброте душевной хочется помочь и сценаристам, и операторам, и актёрам -- вообщем, увы, как формалист, т.е. потребитель, я полностью и бесповоротно умер.

И, соответственно, когда Вы упорно меня в таких _мелочах_, как формализм, обвиняете, конечно, Вы тогда говорите не обо мне, а только, и только лишь о себе.

Вопрос только в одном -- в чём суть манёвра, что Вы маскируете рассказ о себе, говоря о ком-то ещё?

Из уважения не буду углубляться в детали, но хочу обратить Ваше внимание на очевидную вещь: Вы жёстким плугом возмущаетесь верой в Бога, но превозносите веру в Природу. Причём, если детализировать, то Вы готовы отринуть проработанную и детально воспринимаемую концепцию Христианского Бога ради, по Вашему признанию, вообще не формализированной, не очевидной, и не раскладываемой по полочкам верой в некую Природу.

И в чём же тогда интерес? Почему же непонятное Вам интересней чем ясное и исследуемое? Ответ у меня возможно Вам не понравится: вся фишка Вашего выбора в личном: Бог Вам не мил, ибо он _отец_, а за мутнейший концепт Природы Вы цепляетесь ровно из-за её _женского_ рода.

Я уже касался частично этой проблемы -- она _реально_ есть. (Замечу в скобках, что кое-какие сотни миллионов христиан Деву Марию держат явно повыше Иисуса)

Решается эта проблема просто, как и все остальные проблемы -- осознанием, размышлением, наблюдением за самим собой, исходящим из принципа "не навреди".

Тем не менее, если Вам мило в Боге видеть Её, это совсем не значит, что нужно презирать в Боге -- Его.

В Индии эта проблема давным давно была замечена и решена элегантным способом: есть проблемы с восприятием места Шивы? Ладно -- почитайте Дургу. Не можете понять суть Вишну? Значит обратите внимание на Лакшми.

И даже более того, к примеру, если Дурга кажется вам слишком уж жёсткой -- так есть Парвати.

Я понимаю, конечно, что личная идентичность на каком-то уровне играет роль -- но фишка в том, что уходя на более тонкий уровень мы ничего не теряем, а только лишь приобретаем.

Вы, очевидно, уже достигли грани теорий, Ваш следующий шаг -- практика.

И, на этом рубеже совершенно нормально такое явление, как "сбитая мушка", т.е. когда протест возникает только лишь ради протеста.

Утончение восприятия не даётся даром -- это всегда суть есть отбрасывание более грубых методологий.

Для логиков это -- осознание того, что реальная логика вовсе не является цепочкой рассуждений, а на определённом уровне характеризуется просто вспышкой осознания.

Для интуитов, вроде Вас, наоборот -- следующим этапом будет прямое ощущение прямолинейной взаимосвязи ВСЕГО СО ВСЕМ.

Но, это только промежуточные, можно сказать, тренировочные уровни -- дальше будет намного трезвее, намного безапелляционней, и в полной мере с ощущением принадлежности и ответственности за всё что происходит ВЕЗДЕ.

Бог -- это не чувачок на облаке, чешущий от нефиг делать свою бороду. Бог -- это Зенит всего самого наилучшего, что хочет каждый человек.

И как только человек понимает, что размениваться на детали -- это мутота и дурь, тут же возникает Бог.

А дальше -- начинается Рай. Не такой, где можно ножки свесить и балдеть, а настоящий Рай -- где Всё Бог, и нет ничего кроме Бога.
  • +0.32 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
27 сен 2014 10:20:33
Сообщение удалено
kisur
27 сен 2014 11:32:23
Отредактировано: kisur - 27 сен 2014 11:32:23

  • +0.00
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  VoxPopuli ( Слушатель )
27 сен 2014 01:25:43

 Ну вот это сосложение инвариантов и есть со-знание оно же общие а не индивидуальное только. 
 Но это только одно из определений сознания, их гораздо больше, их тоже неплохо сосложить.
 Это загадка известна современное понимание такое:
 Ребенок нащупал основу нашего процессуального мышления и функционального подхода.
 В языке построенном на таком подходе "стол - это подставилка подо что нибудь", "стул - это сиделка для кого-нибудь"
 Ср. Дом - Жилище.
 А функции/процессы в языке глагольные формы как правило.
 Язык же полон разного рода по совершенно разным поводам закрепившихся имен не имеющих прямой связи с функциональные или процессуальным обозначением ( ср. Река - Течение ).
 Т.е. река-то течет объективно, это мы и понимаем просто от наблюдения за этим нечто, а названия могут быть и оторванные от этого.
 Однако дальше начинаются проблемы номинализма.
 Вот "справедливость" это что? Или "число корень из двух"? Это "реально"?
  • +0.32 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
27 сен 2014 01:34:10

не, я бы уточнил, что сложение вариантов в инвариант - далее понятно 
со словами согласен, но ничего другого пока нет 
сам лет в 10 никак не мог понять, как это кто то из взрослых был * под газом*
когда мне объяснили, что это под водкой то все равно не понимал,потому что знал, что в водке газа нету 
мне нравится разговаривать с детьми в возрасте, когда они еще не умеют говрить словами и все равно это общение 
хотя, есть слова внутри головы у каждого и там нет несоотвествия никакого 
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
27 сен 2014 00:28:00

1. мы все Человеки едины и посему нам надо учиться совместно жить , потому только совместно мы можем больше, чем врозь при сим никто не может жить за счет другого, а каждый обязан кормить себя сам и не ворсовать( отбирать, убивать )  у ближнего во благо свое 
2. мы все разные принципиально разные. одне - высшие , а другие низшие 
высшие имеют право и возможность жить за счет низших разными способами отымают у них ресурс для воспроизводства своего высшего потомства
как ? 
знакомо? 
эт всего лишь два равнозначных по итогам пути , но один из них короткий, а другой длинный 
вот мы на длинном пока пути ......... а кто то остался на коротком и никак не насытится 
каждому - свое
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  VoxPopuli ( Слушатель )
27 сен 2014 01:21:51

 Это понятно, но текстовый формат общения самый сложный писал уже, это здесь заданный формат общежития, а именно текстовая коммуникация.
 В лесу, по которому  люблю сам бродить, может нам и слова бы были не нужны, если умеем без них. Но всему свое место и время.
 Искать нужно общий язык,  а это ой как не просто.
 За-то если найден - это ускоряет и обогащает коммуникацию на порядки.
  • +0.32 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
27 сен 2014 01:39:05

сомнительно 
общий язык - это общие слова 
общие слова как неизбежная необходимость для успеха ообщего Дела 
нет общих слов - нет продолжения общего Дела 
знакомо? 
это уже проверенный способ не дать закончить Общее Дело
так может без общих слов в этот раз обойдемся? 
может научимся делать Дела без Слов , как это делает сегодня Россия 
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  VoxPopuli ( Слушатель )
27 сен 2014 02:21:19

 Зачем отрицать мир слов?
 Он просто есть, как и любое другое творение людей кстати.
 И люди разные - для кого-то слово его форма самовыражения.
 Миру слов столько же сколько людям как говорить научились.
 Не стоит преувеличивать силу слов непроизвольно придавая им какое-то магическое вседействие, мало того вредоносное, слова могут и помогать,  "Доброе слово и кошке приятно"(с)
 А к тому же, если не разъяснять, то найдутся как пить дать объясняльщики профессиональные которые задурят головы, особенно тем у кого она не очень на плечах сидит, а таких немало.
 Можно конечно предполагать что все без слов научатся обходится, но насколько это реально возможно?
 Так вот, делатели этого самого дела должны научится не бояться слов и ими самими умело пользоваться.
 Вот и все, и быть уверены в деле не боясь разного рода заболтунов, которых никогда не переведется.
 А помочь им в этом могут те, кто Словом владеет на стороне Дела. 
  • +0.32 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
27 сен 2014 02:38:14

слово , что дышло - куда повернешь, туда и выход 
отрицать мир слов невозможно практически, а вот делать из Слова Бога нельзя, потому что в начале у всех человеков бывает только Мама 
вот ее Богом - можно 
вот у нее реальная Любовь 
и это не Слова, это придумала и сделал так Природа, которая Матушка ми этот закон действует и для животного мира 
нарушение законрв Природы чревато , что и имеем 
хотя никак не пойму зачем она сделал тех, у кого нету в этой жизни Мамы 
натурализм превыше НЛП
про помощников приведите пример удачный - поверю 
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  VoxPopuli ( Слушатель )
27 сен 2014 02:51:46

 Не совсем.
 Это не "Слово", а словоблудие так себя ведет, так же как и Дело и ИБД ( имитация бурной деятельности ) и такие "дела" бывают.
 Это чисто психологическая реакция - защититься в мире, ошеломляющем просто потоками информационных воздействий, причем многие из которых с явно манипулятивными целями.
 Кстати, слово еще не самый плохой вариант - может позволить в нем ( мире ) хоть за что-то "зацепиться", а вот с образной манипуляцией сознанием людей, которую сейчас освоили и активно ее используют еще веселее дела обстоят, многие совершенно беззащитны и слова могут оказаться здесь опорой.
 Нельзя требовать от обычных людей невозможной какой-то "бессловесности общего дела". Это не про большинство.
  • +0.32 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
27 сен 2014 02:57:09

а вы полагаете, что люди обычные руководствуются словом и им кто говрит, что надо заводить семью и растить детей и работать , что бы кормить их 
это и есть бессловестность общего дела 
для них общего 
так что они как раз и большинство , если судить по Делам их 
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  VoxPopuli ( Слушатель )
27 сен 2014 03:08:24

 Вопроизводства на инстинктивном уровне не достаточно для социального общежития.
 Инстинкты вплоть до самосохранения научились отключать определенными методами и работают они представьте себе.
 Вот прошьют таких "кормящих и растящих" на очередной "штурм зимнего", думаете на Укре, скачущие толпами не способны "заводить семью, растить детей и работать", только скачут вместо этого почему-то.
 Прямо так программу и скачут словесную, кстати, "кто не скачет - тот маскаль".
 А потом "бессловесные" окажутся заложниками скачущих по словесным программам, уже проходили вроде все это.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
27 сен 2014 03:20:02
Сообщение удалено
стрелок
27 сен 2014 07:31:02
Отредактировано: стрелок - 27 сен 2014 07:31:02

  • +0.00
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  VoxPopuli ( Слушатель )
27 сен 2014 03:25:25
Сообщение удалено
VoxPopuli
27 сен 2014 04:31:02
Отредактировано: VoxPopuli - 27 сен 2014 04:31:02

  • +0.00
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
27 сен 2014 03:28:47
Сообщение удалено
стрелок
27 сен 2014 07:31:02
Отредактировано: стрелок - 27 сен 2014 07:31:02

  • +0.00
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  VoxPopuli ( Слушатель )
27 сен 2014 03:38:03
Сообщение удалено
VoxPopuli
27 сен 2014 07:46:02
Отредактировано: VoxPopuli - 27 сен 2014 07:46:02

  • +0.00
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  VoxPopuli ( Слушатель )
27 сен 2014 02:54:38
Сообщение удалено
VoxPopuli
27 сен 2014 07:01:01
Отредактировано: VoxPopuli - 27 сен 2014 07:01:01

  • +0.00
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
27 сен 2014 03:00:08
Сообщение удалено
стрелок
27 сен 2014 07:01:02
Отредактировано: стрелок - 27 сен 2014 07:01:02

  • +0.00
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  VoxPopuli ( Слушатель )
27 сен 2014 03:10:41
Сообщение удалено
VoxPopuli
27 сен 2014 04:16:02
Отредактировано: VoxPopuli - 27 сен 2014 04:16:02

  • +0.00
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
27 сен 2014 03:15:01
Сообщение удалено
стрелок
27 сен 2014 04:16:02
Отредактировано: стрелок - 27 сен 2014 04:16:02

  • +0.00
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  VoxPopuli ( Слушатель )
27 сен 2014 03:23:50
Сообщение удалено
VoxPopuli
27 сен 2014 07:31:02
Отредактировано: VoxPopuli - 27 сен 2014 07:31:02

  • +0.00
 
 
 
  Удаленный пользователь
26 сен 2014 22:26:56

жалко , что я не классик, а то бы легко ответил на сей вопрос так - и гусеница и бабочка есть ОДНО целое в разных формах 
и все 
точно так же мы , люди , аки набор генов, что носим в себе есть то ж ОДНО целое от собранных нашими Предками генов в ОДНО место - наше тело и в таком виде вечность по ту сторону смерти для меня пустое место, потому что бытие моих Предков во мне и есть та самая вечность условная , которая естественна и натуральна и выдуманна как механизм самой Природой размножения чрез любовь 
а кто и тут подсуетился подменив понятия на свои, но сюжет оставил от Природы Матушки 
  • +0.32 / 1
  • АУ
 
<< Тред №818169
Тред №818171 >>