Тред №818885

Ветка: Суть времени Кургиняна.
  Удаленный пользователь
  28 сен 2014 в 13:24
Игра в две руки как есть =)


Завбор говорит о "субъектности"

ДедМиши подменяет и говорит о "нормальности"

Непалец начинает изгаляться на счет этой "нормальности" оппонируя Завбору, но пользуясь подменой ДедМиши.

При этом Завбор не говорил, что население в энное количество миллионов это необходимый и достаточный признак.

Но Непалец говорит так, как буд-то так и было сказано - начинает перечислять страны с большим населением.

Шулеры =) Довольно низкого качества. Тоньшее надо быть. Что ж вы так грубо работаете?

  • +0.22 / 1
    • 1
Предыдущая дискуссия:

<< Тред №818883
 
Следующая дискуссия:

Тред №818886 >>

Ответы (11)

 
  Непалец ( Слушатель )
  28 сен 2014 в 13:52
У Вас трудности с чтением и пониманием прочитанного?
Тогда я не поленюсь еще раз, медленно, с чувством...

Итак, Завбор написал:

Цитата: Цитата: zavbor от 27.09.2014 23:17:13В современном мире субъектами могут быть государства с численностью населения не менее 200 миллионов.
То есть, энное количество миллионов, где Н>=200, есть необходимый признак. Так?

Я привел пятерку государств, отвечающих данному признаку. Заметьте, о достаточности не было сказано ни слова, это Ваш передерг, оставим его на Вашей совести.
Цитата: ЦитатаКитай и Индия - примерно по 1,3 млярда жителей. Наверное, они вообще все в шоколаде перемазаны.
Третья - США, у них примерно 350 млн.
Дальше еще парочка великих субъектов - Индонезия и Бразилия, 250 и 200 соответственно.

По поводу подмены нормальности и субъектности, это снова Ваш передерг, его тоже оставим на Вашей совести.

Цитата: ЦитатаНа этом список "нормальных государств", которые субъекты, заканчивается.
Как видите, нормальность в кавычках, субъектность указана.

Насчет "изгаляться", уж извините нерадивого холопа, как умею, так и пишу. Видать, другой музы для вас у меня нет, и вряд ли будет.

И, насчет шулерства - Ваши два передерга на одной сдаче - ловите в хлебало Вашим же канделябром. "Тоньше надо"(с)Улыбающийся

  • +0.14 / 2
    • 2
 
 
  Удаленный пользователь
  28 сен 2014 в 14:11
У него еще много чего не сказано, это пост, а не диссертация.
Вам так интересно находится в компании с публикой которая тут воюет который месяц? На кой черт вам это надо?

И без ковычек тоже, ага. Весь пост свой построили таким образом, пытаясь выставить завбора глупцом.

Повторяю вопрос - зачем вам это? Зачем понимать так буд-то оппонент кретин? (в нормальных (!) дискуссиях некоторые очевидности опускаются, элементарно ради экономии времени)
Я вас пока мало знаю, вы для меня пока не из когорты Розинского, Вокса и нашего кассадовца, может будем вести диалог в котором конструктив хотя бы предполагается? Улыбающийся

  • +0.00 / 0
 
 
 
  Непалец ( Слушатель )
  28 сен 2014 в 14:28
А мне интересно. Я человек старого воспитания и левых взглядов. На КПРФ давно рукой махнул, а на вас еще нет.
Вот и тыкаю потихоньку палочкой в надежде на то, что не заснёте, не впадете в косность, уберете излишнюю догматичность и лозунговость, а также преодолеете тягу к вождизму.
Ну и троллю понемногу всех, как же без этого... Но это от сохраненной по сию пору живости и врожденной вредности характера.


Цитата: ЦитатаЯ вас пока мало знаю, вы для меня пока не из когорты Розинского, Вокса и нашего кассадовца, может будем вести диалог в котором конструктив хотя бы предполагается?
А кто такой Розинский?

  • +0.12 / 1
    • 1
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
  28 сен 2014 в 14:36
Александо Розинский? О, это весьма интересный человек. Зачем-то поменявший свой ник на ДедМиши.
Он нам тут такие подробности своей биографии сообщал, что я весьма жалею, что он не соберет все воедино.
Палочкой? Троллите? Это сколько угодно, только не впадайте в крайности, будте так любезны. Помимо того что троллите, хоть иногда пишите серьезно.
Наш с вами обмен мнениями по поводу контроля рынков зачем ведется в таком стиле? Я же вас не считаю идиотом, зачем вы таковым считаете меня или завбора? Ну вот зачем про мотыги, а? Что меня в этом раздражает, так это придирки к частностям, когда ясно ведь о чем речь..

  • +0.00 / 0
 
 
 
 
 
  Непалец ( Слушатель )
  28 сен 2014 в 15:30
Я тут недавно, так что не в курсе, не обессудьте...


Цитата: ЦитатаПалочкой? Троллите? Это сколько угодно, только не впадайте в крайности, будте так любезны. Помимо того что троллите, хоть иногда пишите серьезно.
Наш с вами обмен мнениями по поводу контроля рынков зачем ведется в таком стиле? Я же вас не считаю идиотом, зачем вы таковым считаете меня или завбора? Ну вот зачем про мотыги, а? Что меня в этом раздражает, так это придирки к частностям, когда ясно ведь о чем речь..
Хорошо, А ТЕПЕРЬ СЕРЬЕЗНО.

Стиль я в данном случае выбрал не случайно, а в ответ на пафосный тезис Завбора. Напомню, речь зашла о том, что государство (именно государство, не объединение, не колониальная структура, или еще какой-нибудь таможенный или ресурсный агломерат) приобретает субъектность только при населении свыше 200 млн. чел.

Я не считаю эту цифру истинной. Что такое количество населения, в глобальном смысле? Размер внутреннего рынка, мобилизационный и демографический потенциал, налоги. Хотим мы этого или не хотим, но в эпоху глобализации эти факторы стали вторичны.

Если моя позиция по данному вопросу понятна, можно поговорить про способы контроля определенных ниш в глобальных рынках...

  • +0.12 / 1
    • 1
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
  28 сен 2014 в 15:44
По выделенному - завбор сам пояснит. Почему именно 200 не знаю.
По вот этому

Цитата: ЦитатаЯ не считаю эту цифру истинной. Что такое количество населения, в глобальном смысле? Размер внутреннего рынка, мобилизационный и демографический потенциал, налоги. Хотим мы этого или не хотим, но в эпоху глобализации эти факторы стали вторичны.

У меня есть серьезные возражения.
Для начала я не согласен, что сейчас эпоха глобализации. Это почему-то считается чуть ли общим местом, наверное от частоты упоминания на разных уровнях, только вот есть мнение, что сейчас эпоха глокализации. И я вам это могу вполне доказательно обосновать.
И как раз  размер внутреннего рынка, мобилизационный и демографический потенциал приобретает решающее значение именно потому что глокализация


Кстати, если вы недавно, то спрошу -  основателя ресурса читали? Он весьма ярким и сочным языком пишет много интересного, про глобальные рынки в том числе...

  • +0.22 / 1
    • 1
 
 
 
 
 
 
 
  Непалец ( Слушатель )
  28 сен 2014 в 17:50
Буду ждать...


Цитата: ЦитатаУ меня есть серьезные возражения.
Для начала я не согласен, что сейчас эпоха глобализации. Это почему-то считается чуть ли общим местом, наверное от частоты упоминания на разных уровнях, только вот есть мнение, что сейчас эпоха глокализации. И я вам это могу вполне доказательно обосновать.
И как раз  размер внутреннего рынка, мобилизационный и демографический потенциал приобретает решающее значение именно потому что глокализация
Термин "глокализация" мне не знаком. Семантически мерещится "глобальная локализация", но без уточнения с Вашей стороны развивать тему не буду.


ЦитатаКстати, если вы недавно, то спрошу -  основателя ресурса читали? Он весьма ярким и сочным языком пишет много интересного, про глобальные рынки в том числе...
Читал. Собственно, на данный ресурс я набрел потому, что мне по работе потребовались разные сценарии развития МЭК.

  • +0.00 / 0
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
  29 сен 2014 в 01:12
Только освободился, а завтра вставать рано..Постораюсь расписать завтра..

  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
  29 сен 2014 в 16:19

Правильно мерещится =)

Не могу решить как написать пост, подробно нет времени, кратко довольно сложно..Ладно, что получится, то получится.

Самые удачные определения глобализации, на мой згляд, это те которые обозначают сие "процессом"
В Вики правильно пишут

Глобализация — процесс всемирной экономической, политической, культурной и религиозной интеграции и унификации

Стиглиц говорил прямее - глобализация это экспансия. Сорос резал правду матку и говорил, что процесс глобализации делается в интересах кап.ядра.

Это все общеизвестно.
И под эти мантры мы, например, входили в ВТО, форматировали жизненный уклад и так далее. Ведь процесс глобализации обьективен и неизбежен! Найден универсальный запдный путь развития и тыды.

При этом старались и стараются не говорить, что же именно глобализируется?
Трудовые ресурсы и капитал. ТР текут туда где сытнее и больше зарплаты, капитал течет туда где дешевая раб. сила.
Нетрудно заметить то это разнонаправленое движение =)
В результате подобных движений возник нас современный мир, который не может устраивать основных игкроков, и США в частности.

Пэтому эти мантры кончились в 2005 окончательно. Если Буш еще называл себя крестоносцем и якобы нес модерн (надеюсь вас не смущает Вебер) на БВ, то в 2005 году парадигму поменяли.

Райз обьявила в Каире, что США больше не будут сдерживать силы демократии.
В итоге все государства на БВ в которых как раз шли процессы глобализации, те государства управляли которыми сукины сыны Америки и которые пытались построить национальные государства (нация тут это именно нация по Веберу) были вбомблены в архаику, контмодерн.
Америка при этом активно поддерживала именно фундаменталистов.

Как следствие сейчас правомочно говорить не о глобализации, а глокализации, когда формируются регионы, фундаментально отличные друг от друга и политически и экономически и мировозренчески.
Как это будет выглядеть можно прочесть у Кляйн "Доктрина шока", например.

гм..закругляюсь, совещание..
Если интересно, можем что-то подробнее разобрать

  • +0.22 / 1
    • 1
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Непалец ( Слушатель )
  29 сен 2014 в 17:27
В этом мире все процессы, кроме функций и ресурсов. Да и те, если глубже копнуть и внимательно посмотреть, тоже процессы...

Что касается глобализации и глокализации.

Мне мыслится три природы глобализационных систем:
1. С нулевым полюсом. Система равноправного взаимодействия субъектов при наличии всеми признанных регулирующих органов. Утопия.
2. Однополярная. То, о чем мечталось апологетам Пакс Американа. То же самое, только регулирующие органы подмяты под одного игрока, он же определяет, какие животные равны, а какие свиньи ровнее. Когда они в хлам нажрались на поминках по СССР, до Великой Мечты им оставалось полшага.
3. Многополярная. Примерно это было в системе ВД - НАТО - Движение неприсоединения. Оно же строится сейчас, в рамках ТС, ЕАС, БРИКС и ШОС, например. Выстраивание неатлантического полюса силы.

Чем, кстати, глокализация отличается от многополярной глобализации? По мне, практически одно и то же.

Жаль, конечно, что прибалтийско-восточноевропейское предполье европейского полуострова перешло к атлантистам. Но с точки зрения большой геополитики эта шелупонь никакого рояля не играла, не играет и играть не будет.

Как там было, в классике? Нам надо 10 дивизий, чтобы захватить Румынию, и столько же, чтобы ее защитить. Поэтому стратегически неважно, на чьей стороне она выступит...

  • +0.12 / 1
    • 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  zavbor ( Слушатель )
  28 сен 2014 в 19:18
 Число 200 возникло из простой арифметики. Население России + временно оккупированные территории под названием Украина.
Естественно, чем население больше, тем больший геополитический вес имеет территориальное образование.
Но "не всё так однозначно". Китай, Индия, даже Малайзия и т.п. имеют огромное по численности населения.
Но они не претендуют на создание империй. Они встраиваются в общемировой тренд.
И хоть Китай и заявил о поиске новой мировой парадигмы на основе коммунистической идеологии, все понимают, что без России, как геополитического игрока, это не серьёзно.
Возможно в недалёком будущем...
И вот тут у нас стоит задача - не упустить свой шанс. В плане мироустроительства не дать первенство Китаю и США с Европой.
С последними всё ясно. Либер-фашизм, постмодерн и расчеловечение.
С Китаем и Индией в совокупности с другими странами тихокеанского бассейна всё сложнее.
Они пока ждут, что мы создадим альтернативный вектор силы. Надеются на это. У них нет опыта строительства империй. Китай очень умело продвигает экспансию, но это не то.
200 миллионов, это минимум. Желательно 500. И это не обязательно должна быть страна в политических границах. Это должна быть зона безоговорочного влияния. СССР имел такую зону в виде СЭВ и других стран.
Евразийская идея мне во общем то импонирует, но я не вижу в ней идеологического наполнения. А без этого любая идея мертва.
Дугин пытается её реализовать на базе ненависти к антлантистам.
Но на ненависти ничего жизнеутверждающего построить нельзя.
Смотри проект Украина, основанный на ненависти к русским.

  • +0.09 / 2
    • 2
  • АУ