Старлей, вы вообще с чем спорите? Вы сейчас сказали, что на самом деле американцы получают мало и вынуждены жить в кредит. тезис Авантюриста заключается в том, что американцы действительно получают меньше, чем нужно, но всё равно слишком много. Если бы вы прочитали FAQ, то наверняка заметили бы там этот пост: Цитата: FAQО телевизорах и колониализме
avanturist
Мировой экономический кризис
29.09.2008 14:07
Цитата: Ordnung
Э-э-э-э, а вот этот тезис, и ранее упоминаемый, я не очень понимаю и выглядет он в общем-то абсурдным (что в прочем не есть критерий истинности/ложности ;D). Какой механизм может помешать задействанию высвободившихся людей для производства ещё чего-нибудь полезного - электрорасчёсок, например, а удешевление производства - высвобождению средств населения для покупки этих самых электрорасчёсок? С точки зрения объёма производства благ - совершенствование производства позволяет тому же числу людей производить и потреблять больше, повышая их совокупный доход. Или как?
Вы не делаете ложный вывод из результатов параллельно идущих процессов - повышения эффективности производства и вывода этого производства вовне как занятия менее выгодного, чем финансовое пирамидостроительство и обеспечение сбора имперских налогов?
Все элементарно. Пусть в 1960г. в США производилось 50 млн. телевизоворов в год для внутреннего потребления, стоимостью $150 штука. Телевизоры были ламповые, автоматизация минимальная, корпуса выстругивали рубанком, так что один рабочий в год мог производить только 100 телевизоров, получая $8 тыс. в год на руки, а все бурдены и подоходники на его зарплату составляли $4 тыс. Т.е. 500 тыс. рабочих, делавших телевизоры, генерировали для экономики и дальнейшего перераспределения между бюджетниками, работниками сферы деловых услуг и работниками сферы потребительских услуг $6 млрд. доходов в год образца 1950 (я надеюсь, мой рассказ о "рыночном налогообложении" в либеральной экономике Вы помните). Причем на совокупный генерируемый этими рабочими доход можно было купить 80% всех произведенных ими телевизоров. Логично ведь - в норме, доходы, генерируемые работающим населением, состаляют львиную долю потребления национального продукта, следовательно совокупная стоимость национального продукта не может значительно превышать совокупные заработки населения.
НТП дал нам роботизацию и микроминиатюризацию, так что сегодня один рабочий делает 10,000 телевизоворов за год, средней стоимостью $400. Таким образом, для производства 50 млн. телевизоров в год нужно всего лишь 5 тыс. рабочих. Производительность труда в физическом выражении выросла в 100 раз, в денежном - почти в 270, но зарплата-то рабочих ни в 100, ни тем более в 270 раз не выросла. Она выросла всего лишь до $50 тыс. в год, а бурдены и подоходник - до $25 тыс. Следовательно, совокупный национальный доход, сгенерированный этими 5,000 рабочих составляет всего $375 млн. образца 2008. Раницу ощущаете - $6 млрд. 1950 и $375 млн. 2008? Но самое смешное, что при таком перераспределенном доходе никаких 50 млн. телевизоворов не потребуется. Ведь $375 млн. не хватит даже для покупки 1 млн. телевизоров. Следовательно, никаких 5000 рабочих не нужно - увольняем еще 4500. И генерируемыедоходы снова сокращаются.
А куда эти 499,500 уволенных делись? Вы спрашиваете "Какой механизм может помешать задействанию высвободившихся людей для производства ещё чего-нибудь полезного - электрорасчёсок, например, а удешевление производства - высвобождению средств населения для покупки этих самых электрорасчёсок". Так для производства 100 млн. электрорасчесок достаточно 1000 человек. Для производства миллиарда жопогреек - еще 1000. Куда девать остальные 497,500 лишних? Правильно - в сферу услуг и пусть они перераспределяют все уменьшающиеся, по совокупности, доходы производителей реального продукта.
|