Тред №830809

Цитата: VoxPopuli от 20.10.2014 12:40:27А что есть "граница"?
 Это случайно не игра слов "граничное" - "безграничное"?

Цитата: VoxPopuli от 20.10.2014 12:40:27

 

В приложении к дискуссии, "границей" является то, что, по мнению стрелка, "Природа Матушка" _включает_ в себя Бога-Отца.

Конечно, стрелок серьёзно ошибается, ибо даже умозрительно нельзя придумать нечто, которое _включает_ в себя бесконечное.

Причём, прикол в том, что в приложении к Богу-Отцу его "бесконечность" лишь одно из Его бесчисленных качеств, каждое из которых абсолютно. И можно даже сказать, что Бог-Отец вовсе не является состоящим из этих бесчисленных качеств -- это лишь бледная попытка нашего объективного восприятия хоть как-то, хоть приблизительно, но указать направление к Богу-Отцу, и Его отличие от всяких "природ" и прочих "богов"..

• +0.00 / 0

Цитата: privereda от 20.10.2014 12:58:06В приложении к дискуссии, "границей" является то, что, по мнению стрелка, "Природа Матушка" _включает_ в себя Бога-Отца.

Конечно, стрелок серьёзно ошибается, ибо даже умозрительно нельзя придумать нечто, которое _включает_ в себя бесконечное.

Причём, прикол в том, что в приложении к Богу-Отцу его "бесконечность" лишь одно из Его бесчисленных качеств, каждое из которых абсолютно. И можно даже сказать, что Бог-Отец вовсе не является состоящим из этих бесчисленных качеств -- это лишь бледная попытка нашего объективного восприятия хоть как-то, хоть приблизительно, но указать направление к Богу-Отцу, и Его отличие от всяких "природ" и прочих "богов"..

Цитата: privereda от 20.10.2014 12:58:06

 

 Опять языковая игра уже на тему "конечное" - "бесконечное".
 Можно еще массу превосходных атрибутов набрать  и поиграть почему "относительное" не может в себя включать "абсолютное".

• +0.00 / 0

Цитата: VoxPopuli от 20.10.2014 13:02:06Опять языковая игра уже на тему "конечное" - "бесконечное".
 Можно еще массу превосходных атрибутов набрать  и поиграть почему "относительное" не может в себя включать "абсолютное".

Цитата: VoxPopuli от 20.10.2014 13:02:06

 

Ну да, я про это тоже написал. И в чём же проблема? Или Вы считаете, что у нас здесь такого рода "интеллектуальная" беседа, в которой можно предполагать "Природу Матушку", которая вполне себе может _включать_ в себя "абсолютное"?

И я никак не спорю, что некий объединяющий "пантеизм" было бы здорово иметь на нашей Земле -- но у него обязательно должна быть здоровая опора, а не так, что, чтоб втиснуть в него Бога-Отца, требуется обкорнать этого Бога-Отца до полной неузнаваемости.

Ведь тогда получается дурная и проблемная ситуация: всякие божества, от сил природы до демонов и эгрегоров, вдруг приравниваются к Создателю, становятся с Ним на один уровень. По-моему -- это дурь и глупость.

Между ними -- ничего равного, кроме попыток обозвать их всех якобы уравнивающим словом "боги". И даже ещё одно, якобы уравнивающие слово -- "вера" -- не имеет в приложении к этим разным "богам" ничего общего, кроме некоего обращение за пределы, во что-то нематериальное, в неких духовный (или ещё дальше) мир..

• +0.00 / 0

Цитата: privereda от 20.10.2014 13:27:49Ну да, я про это тоже написал. И в чём же проблема? Или Вы считаете, что у нас здесь такого рода "интеллектуальная" беседа, в которой можно предполагать "Природу Матушку", которая вполне себе может _включать_ в себя "абсолютное"?

И я никак не спорю, что некий объединяющий "пантеизм" было бы здорово иметь на нашей Земле -- но у него обязательно должна быть здоровая опора, а не так, что, чтоб втиснуть в него Бога-Отца, требуется обкорнать этого Бога-Отца до полной неузнаваемости.

Ведь тогда получается дурная и проблемная ситуация: всякие божества, от сил природы до демонов и эгрегоров, вдруг приравниваются к Создателю, становятся с Ним на один уровень. По-моему -- это дурь и глупость.

Между ними -- ничего равного, кроме попыток обозвать их всех якобы уравнивающим словом "боги". И даже ещё одно, якобы уравнивающие слово -- "вера" -- не имеет в приложении к этим разным "богам" ничего общего, кроме некоего обращение за пределы, во что-то нематериальное, в неких духовный (или ещё дальше) мир..

Цитата: privereda от 20.10.2014 13:27:49

 

 А в ряде в т.ч. религиозных систем, в буддизме например некреационистская модель.
 Т.е. "Создателя" не предусмотрено, так же как в материалистическом сциентизме.
 Это не к тому, что так и есть/нет, а к тому что выше как-то писал, любая религиозная картина мира покоится на догматических постулатах, приняв которые можно рассуждать много и красиво и непротиворечиво, кстати, а на тех, кто не принял догматических постулатов это не произведет впечатления, разве из эстетических соображений красоты рассуждений, ментальных/интеллектуальных построений.

• +0.00 / 0

Цитата: VoxPopuli от 20.10.2014 13:36:58А в ряде в т.ч. религиозных систем, в буддизме например некреационистская модель.
 Т.е. "Создателя" не предусмотрено, так же как в материалистическом сциентизме.
 Это не к тому, что так и есть/нет, а к тому что выше как-то писал, любая религиозная картина мира покоится на догматических постулатах, приняв которые можно рассуждать много и красиво и непротиворечиво, кстати, а на тех, кто не принял догматических постулатов это не произведет впечатления, разве из эстетических соображений красоты рассуждений, ментальных/интеллектуальных построений.

Цитата: VoxPopuli от 20.10.2014 13:36:58

 

Напомню, что "пантеизм стрелка" не имеет претензий к "религиозной картине мира", определяющей Бога-Отца. Стрелок пытается включить в свой "пантеизм" вообще не касаясь догматов.

Так что будьте внимательны.

• +0.00 / 0

Цитата: privereda от 20.10.2014 13:52:11Напомню, что "пантеизм стрелка" не имеет претензий к "религиозной картине мира", определяющей Бога-Отца. Стрелок пытается включить в свой "пантеизм" вообще не касаясь догматов.

Так что будьте внимательны.

Цитата: privereda от 20.10.2014 13:52:11

 

 Это мировоззренческая пусть и индивидуальная картина мира.
 У нее есть своя аксиоматика.
 Ни одна мировоззренческая картина мира не строится без аксиоматики, она просто не возможна по другому.
 Так что я бы рекомендовал сосредоточить усилия на выявлении скрытой аксиоматики базового построения и лишь выявив ее уже показывать несоттветствие с догматикой креационизма христианского направления, если конечно такая задача ставиться выявить подобное несоответствие.

• +0.00 / 0

Цитата: VoxPopuli от 20.10.2014 13:58:45Это мировоззренческая пусть и индивидуальная картина мира.
 У нее есть своя аксиоматика.
 Ни одна мировоззренческая картина мира не строится без аксиоматики, она просто не возможна по другому.
 Так что я бы рекомендовал сосредоточить усилия на выявлении скрытой аксиоматики базового построения и лишь выявив ее уже показывать несоттветствие с догматикой креационизма христианского направления, если конечно такая задача ставиться выявить подобное несоответствие.

Цитата: VoxPopuli от 20.10.2014 13:58:45

 

Но согласись, что любая картина мира должна претендовать на целостность, способность объяснить всё в пределах системы и не противоричивость. Я не против использования аксиоматики создателя системы, но как же не противоречивость? Именно на это и указывают. Но указывают не с целью разрушения, а с целью понять, почему то или иное утверждение не противоречивое (хотя таковым не кажется). Либо сложится ситуация при которой крысы будут проходить сквозь стены или их не устроит сыр. Если уж стрелок создал эту ветку, то следует предположить его заинтересованность в наличии крыс, которые гуляют по лабиринту, а не игнорируют его структуру  

• +0.13 / 1

Цитата: kisur от 20.10.2014 16:43:07Но согласись, что любая картина мира должна претендовать на целостность, способность объяснить всё в пределах системы и не противоричивость. Я не против использования аксиоматики создателя системы, но как же не противоречивость? Именно на это и указывают. Но указывают не с целью разрушения, а с целью понять, почему то или иное утверждение не противоречивое (хотя таковым не кажется). Либо сложится ситуация при которой крысы будут проходить сквозь стены или их не устроит сыр. Если уж стрелок создал эту ветку, то следует предположить его заинтересованность в наличии крыс, которые гуляют по лабиринту, а не игнорируют его структуру

Цитата: kisur от 20.10.2014 16:43:07

 

любая картина мира должна прежде всего обладать объясняющим потенциалом + потенциалом предсказания , причем потенциал предсказания поважнее будет, потому что им можно пользоваться 
непротиворечивость - критерий никакой 
возьмите любую религиозную картину мира в доказательства, а ведь работает , да еще как 

• +0.00 / 0

Цитата: стрелок от 20.10.2014 17:38:31любая картина мира должна прежде всего обладать объясняющим потенциалом + потенциалом предсказания , причем потенциал предсказания поважнее будет, потому что им можно пользоваться 
непротиворечивость - критерий никакой 
возьмите любую религиозную картину мира в доказательства, а ведь работает , да еще как

Цитата: стрелок от 20.10.2014 17:38:31

 

 Объяснительный потенциал предполагает непротиворечивое  описание.
 Парадоксальность или специальная постановка для слома стереотипов применяется в отдельных техниках и религиозных в частности ( коаны как например ). 
 Но как общее ( рамочное ) описание противоречивое описание не подходит.
 Повторюсь религиозные системы как правило не противоречивы в рамках собственной догматики.
 Религиозная картина "в себе" не противоречива для погруженного в подобную форму мировоззрения.
 Но она может вступать в противоречие с другими мировоззренческими системами.
 Для из носителей там могут оказаться одни противоречия, но на соответствие их системе мировосприятия.

• +0.02 / 1

Цитата: VoxPopuli от 20.10.2014 18:51:29Объяснительный потенциал предполагает непротиворечивое  описание.

Цитата: VoxPopuli от 20.10.2014 18:51:29

 

свет=волна +корпускула 
непротиворечивость - не критерий
для объяснения парадоксов как раз противоречивость обязательна 
с религиями согласен- кто внутри , тот ничего не замечает и в том ея прелесть для адептов
каждому свое 

• +0.00 / 0

Цитата: стрелок от 20.10.2014 21:08:11свет=волна +корпускула 
непротиворечивость - не критерий
для объяснения парадоксов как раз противоречивость обязательна 
с религиями согласен- кто внутри , тот ничего не замечает и в том ея прелесть для адептов
каждому свое

Цитата: стрелок от 20.10.2014 21:08:11

 

 Парадоксы как раз и служат для "выбивания" из определенности.
 Но повторюсь это техника специальная.
 А мировоззренческая картина мира обычно  должна давать непротиворечивые "конечные" ответы на базовые вопросы.
 Мой текст же был еще и том, что имеющим разные мировоззренческие установки весьма не просто договориться.
 Каждая из сторон, как только дойдет до уровня собственной аксиоматики, т.е. там где уже правит бал вера/убежденность в некие базовые постулаты, на которых строится собственное мировоззрение ( а это может быть и научное и религиозное и даже "самовыдуманное" )  будет стоят до конца в этой собственной догматике так сказать "в вере".
 Отказаться от таковой значить по сути "принять веру" оппонента.

• +0.00 / 0

Цитата: VoxPopuli от 20.10.2014 21:16:55Отказаться от таковой значить по сути "принять веру" оппонента.

Цитата: VoxPopuli от 20.10.2014 21:16:55

 

а что, просто отказаться , сказав себе что был не прав и все тут - невозможно человеку разумному 
с коммунизмом так у многих было, когда поняли , что это за бредь

• +0.00 / 0

Цитата: kisur от 20.10.2014 16:43:07Но согласись, что любая картина мира должна претендовать на целостность, способность объяснить всё в пределах системы и не противоричивость. Я не против использования аксиоматики создателя системы, но как же не противоречивость? Именно на это и указывают. Но указывают не с целью разрушения, а с целью понять, почему то или иное утверждение не противоречивое (хотя таковым не кажется). Либо сложится ситуация при которой крысы будут проходить сквозь стены или их не устроит сыр. Если уж стрелок создал эту ветку, то следует предположить его заинтересованность в наличии крыс, которые гуляют по лабиринту, а не игнорируют его структуру

Цитата: kisur от 20.10.2014 16:43:07

 

 Но мы же на форуме, здесь все свободны в рамках просто правил этикета  а в остальном далеко не все подпишутся побегать по выстроенному для них лабиринту или он должен быть уж очень затейливым что бы вызывало интерес его прохождение. 

• +0.00 / 0

Цитата: privereda от 20.10.2014 13:27:49Ведь тогда получается дурная и проблемная ситуация: всякие божества, от сил природы до демонов и эгрегоров, вдруг приравниваются к Создателю, становятся с Ним на один уровень. По-моему -- это дурь и глупость.

Цитата: privereda от 20.10.2014 13:27:49

 

почему же ? 
Конституция РФ наоборот разрешает всякому верить в своего Бога 
раньше - да, за сомнения в вашем Создателе убивали или на каторгу, а сейчас можно и так , и эдак 
такова эволюция Богопознания и ваш Создатель даже не стоял в начале этой эволюции, а так , пришел уже к серединке и заявил, мол, это все сделал Я и вы ему поверили 
на здоровие , хотя по мне , извините, дурь и глупость это ваша прибыль в данном случае 

• +0.02 / 1