Цитата: Логист от 28.10.2014 17:46:17При стоимости обслуживания долга, сопоставимой с уровнем инфляции(номинал), даже при низком темпе роста ВВП и очень медленном сокращении бюджетного дефицита, страна легко справляется с ростом долга, перекрывающим бюджетный дефицит.
Как я понял по Вашей логике и цитате из Пола Кругмана - траты на обслуживание госдолга нивелируются новыми доходами, полученными вследствие использования ранее взятого долга (рост ВВП)?
Но в США погашение (чуть ли не 100%) взятых ранее долгов происходит за счет новых долгов, а не за счет роста ВВП, не так ли? То есть, классическая пирамида.
Или я ошибаюсь?
К тому же, в штатах в последние годы инфляция стоит практически на нуле.
Кроме того, как я предполагаю, когда Кругман писал это:
Цитата: ЦитатаЧем больше государство берет в долг, тем выше могут быть расходы бюджета (если это не воровство и не вывоз капитала), тем больше ВВП (срабатывает эффект мультипликатора), тем больше налоговые поступления, тем меньше в процентном отношении к ВВП стоит обслуживание долга, тем ниже реальная стоимость долга для должника
он имел в виду, что взятые в долг деньги пойдут не просто на рост расходов бюджета, а на те расходы бюджета, которые дадут эффект роста ВВП и, как следствие, роста налговых поступлений. А в США значительная часть расходов бюджета идет на социальную сферу (пенсии, фелферы/пособия и т.п.), что если и отражается на росте ВВП, то косвенно, не линейно (так же, как и упомянутое Кругманом воровство).