Consortiumnews: Американская пресса не способна достойно ответить ПутинуНа форуме «Валдай» Владимир Путин совершенно справедливо обвинил Вашингтон во вмешательстве в дела других стран, считает обозреватель Consortiumnews Роберт Перри. Разбирая статьи ведущих американских газет об этом событии, журналист обнаружил, что они «чрезвычайно пристрастны» и полны «презрения и враждебности». А их авторы, вместо ответа на критику, бросают в адрес российского президента встречные необоснованные обвинения.
Читая статьи New York Times о многих внешнеполитических вопросах не надо быть семи пядей во лбу, чтобы заметить предвзятое отношение издания, пишет обозреватель Роберт Пэрри. Так, отмечает он, любая новость, касающаяся личности Владимира Путина, «
источает презрение и враждебность».
Вместо того, чтобы предоставить читателям объективное или хотя бы относительно беспристрастное освещение слов Путина, издание передает их «
чрезвычайно пристрастно». По словам Пэрри, свидетельство этому можно найти в недавней статье, посвященной выступлению российского президента, в котором он отметил роль США в создании хаоса в Афганистане, Ираке, Ливии, Сирии и на Украине.
То, подчеркивает Пэрри, что Путин прав, является для New York Times «
практически несущественным». Вместо этого газета пишет, российский президент «
выступил с самой резкой отповедью США за последнее время», чтобы «
навязать точку зрения Москвы о том, что американское вмешательство породило большинство недавних мировых кризисов».
Вместо того, чтобы уделить внимание «
достоинствам» критики Путина, американское издание фактически цитирует «
общее мнение» официального Вашингтона, говоря, что «
Россия спровоцировала кризис на Украине, аннексировав Крым, и продолжает агонию в Сирии, помогая подавлять народное восстание против президента Асада». Американская газета, отмечает Пэрри, также ссылается на неких аналитиков, которые уверяют, что Путин собирается вернуть «
потерянную власть и влияние Советского Союза или даже Российской империи, чтобы продлить собственное правление».
Между тем, считает автор статьи, более реалистичный обзор различных мировых кризисов показал бы, что Путин прав, когда говорит о поддержке Вашингтоном в прошлом различных экстремистских группировок – от исламистских фундаменталистов на Ближнем Востоке до неонацистов на Украине.
В 2011 году президент Обама уступил «либералам-интервентам» в своей администрации и одобрил военные действия против Муаммара Каддафи, свержение и убийство которого привели к политическому хаосу в стране. Вашингтон также пытался сместить сирийского лидера Башара Асада, что привело лишь к усилению гражданской войны в Сирии и создало благодатную почву для «Исламского государства».
В некоторых из ближневосточных кризисов одним из немногочисленных мировых лидеров, которые сотрудничали с Обамой для «
уменьшения напряжения» в регионе был Владимир Путин, который помог прийти к соглашению с Сирией и Ираном. Однако, считает Пэрри, эти мирные инициативы российского президента сделали его «
желанной мишенью» для неоконсерваторов, которые с осени 2013 года стали готовить переворот на территории соседней Украины с помощью «
ударных неонацистских сил».
Вне зависимости от отношений к тем изменениям на Украине, к которым привел этот переворот, фактически неверно возлагать вину за начало украинского кризиса на Путина или распространять «
расхожее мнение Вашингтона» о том, что российский лидер – это «новый Гитлер», жаждущий восстановления утраченной империи, считает автор статьи.
Тем не менее, New York Times и другие ведущие американские СМИ настолько погрязли в пропаганде, что не могут от нее отступиться. «
Поэтому, когда Путин говорит очевидное – о вмешательстве США в дела других государств – его слова трактуются, как бред сумасшедшего, выступающего с “резкой отповедью”».
А ведь, отмечает Пэрри, в своем выступление Путин также выделил, что не пытается восстановить российскую империю. Он также заявил, что Россия была вынуждена вмешаться в украинский кризис, потому что «
цивилизованный политический диалог» в стране провалился, обернувшись гражданской войной, во многом благодаря западному вмешательству.
Разумеется, пишет Пэрри, «
умники» из Вашингтона, услышав подобные слова российского лидера, могут только хихикать и закатывать глаза, ведь они читали «
вымышленную» версию происходящего в мире в New York Times, Washington Post и другой прессе. «
Рационализму и реализму, по-видимому, нет места в работе ведущих американских СМИ»,
– заключает Роберт Пэрри.