Тред №836716

Цитата: taiteilijan от 31.10.2014 10:01:47Чтобы познать и полностью  уместить в своем сознании какую-то связанную информацию, надо иметь внутреннее устройство более сложное, чем у познаваемого объекта. Если объект устроен сложнее, чем человеческое сознание, то его можно познать лишь отчасти с неверными выводами о его общем устройстве.Если Бог находится вне нашей вселенной (что логично для создателя объекта), то единственный способ познать Бога, это изучить созданную им вселенную через призму своего (созданного Богом) сознания.
Выводы, естественно, будут ограничены сложностью нашего сознания и сложностью устройства вселенной.

У физиков есть устойчивое мнение, что человеческое сознание не в силах познать устройство материи,
 а познание её Создателя еще более сложная задача.

Цитата: taiteilijan от 31.10.2014 10:01:47

 

напишите, что это ваша аксиома мировосприятия , а предложу вам свою
всякий б-г, котрый любым способом связан с человеком и любым образом воздействует на его поведение находится исключительно в границах черепа сего человека и ничем и никак не выходит за ея пределы 
в доказательство приведу пример  того, что любой человеческий б-г никак не воспринимается ни кошками, ни собаками , ни рыбами и даже вирусами гриппа 
утверждение типа б-г создал все-все имеет право быть как комбинация слов человеческих - на здоровие 

• +0.02 / 1

невероятно, но факт 
вот, рылся в инете по ссылке с ГА и нашел эту мыслю ........
********

Сейчас квантовой теории осталось сделать совсем небольшой шаг, причем даже не теоретический, а чисто психологический: немного изменить терминологию и более доступным языком рассказать о достигнутых результатах. В том числе о двойственной природе всех окружающих объектов — нелокальной (духовной,


) и плотной (материальной,

). О том, что в основе классического мира лежит нелокальный квантовый источник реальности, который находится вне пространства и времени, который нематериален.
отсюдаво 
http://www.litmir.net/br/?b=149212&p=3
у меня нет нормальных слов , а есть одна большая эмоция 
какая - понятно

• +0.00 / 0

Цитата: стрелок от 11.11.2014 19:53:22невероятно, но факт 
вот, рылся в инете по ссылке с ГА и нашел эту мыслю ........
********

Сейчас квантовой теории осталось сделать совсем небольшой шаг, причем даже не теоретический, а чисто психологический: немного изменить терминологию и более доступным языком рассказать о достигнутых результатах. В том числе о двойственной природе всех окружающих объектов — нелокальной (духовной,

нетварной

) и плотной (материальной,

тварной

). О том, что в основе классического мира лежит нелокальный квантовый источник реальности, который находится вне пространства и времени, который нематериален.
отсюдаво 
http://www.litmir.net/br/?b=149212&p=3
у меня нет нормальных слов , а есть одна большая эмоция 
какая - понятно

Цитата: стрелок от 11.11.2014 19:53:22

 

http://www.klex.ru/82w
http://www.klex.ru/17

• +0.00 / 0

Цитата: стрелок от 11.11.2014 23:06:23не знал, что я экзистенциалист

Цитата: стрелок от 11.11.2014 23:06:23

 

 Ну там авторы вряд ли сами экзистенционасты, просто обсуждаюь как раз темы этого самого "квантового ума", есть еще одна тема может быть интересно - называется "голографичекая модель", она позволяет выбраться из "черепной коробки".
 Принцип голограммы - «всё в каждой части». Как любой, сколь угодно малый участок голограммы содержит в себе всё изображение трехмерного объекта, так и каждый существующий объект «вкладывается» в каждую из своих составных частей. Подобно голограмме, где каждый сегмент содержит информацию о целом запечатлённом объекте, каждый участок воспринимаемого нами мира содержит в себе полную информацию о структуре вселенной. Вселенная представляет собой гигантскую голограмму, где самая крошечная часть изображения несет информацию об общей картине, где всё взаимосвязано и взаимозависимо.

• +0.00 / 0

Цитата: стрелок от 11.11.2014 23:25:45это я знаю
когда то тупо пытался читать умные книги и запомнил, что есть такой философский принцип точно не скажу, но типа гомоморфизм или изоморфизм, когда все содержится во всем , но это на словах или в понятиях , а голограмма реальная штука и забавная  так вот этот изоморфизм мне понравился своим величием 
поэтому некоторые правы , утверждая, что человек аки созерцатель может спокойно вместить в себя весь мир 
от себя добавлю , что при сим упражнении важно быть самим собой , т.е. самим естеством , иначе возможны искажения типа что есть свинину нельзя

Цитата: стрелок от 11.11.2014 23:25:45

 

 Ну во многих системах приблизительно так полагается: что бы вместить весь мир придется как раз себя "умалить" поскольку чем больше "я" тем меньше места для этого самого мира.
 Тут понять важно что речь не об истинном "Я", а о "я", которое из разряда "не сами собой", а большинство людей другого "Я" кроме этого "я" не знает. Вот этому-то "я" всегда "малова-то будет" и там не до мира и вообще не до кого, кроме самого себя любимого.

• +0.00 / 0

Цитата: VoxPopuli от 12.11.2014 00:22:59Ну во многих системах приблизительно так полагается: что бы вместить весь мир придется как раз себя "умалить" поскольку чем больше "я" тем меньше места для этого самого мира.
 Тут понять важно что речь не об истинном "Я", а о "я", которое из разряда "не сами собой", а большинство людей другого "Я" кроме этого "я" не знает. Вот этому-то "я" всегда "малова-то будет" и там не до мира и вообще не до кого, кроме самого себя любимого.

Цитата: VoxPopuli от 12.11.2014 00:22:59

 

я говорил об *я-естестве*, т.е. все наоборот от вашего посыла 
такое я присуще без усилий детям , но некоторым взрослым доступно, к примеру мыслителям и детям , а иногда женщинам 

• +0.00 / 0

Цитата: стрелок от 12.11.2014 05:22:52я говорил об *я-естестве*, т.е. все наоборот от вашего посыла 
такое я присуще без усилий детям , но некоторым взрослым доступно, к примеру мыслителям и детям , а иногда женщинам

Цитата: стрелок от 12.11.2014 05:22:52

 

 Не верно прочли текст, я его писал о том что до этого самого "я-естества" еще добраться нужно, поскольку в процессе превращения во взрослое существо у многих оно превращается некое другое "я".
 А куда, кстати, девается "я-естество" у "детей-Маугли"?
 Если они воспитываются среди животных то подражательно перенимают их формы поведения, как проявляется это самое "я-естество", они и на четвереньках будут ползать и имитировать лай, например?

• +0.00 / 0

Цитата: VoxPopuli от 12.11.2014 12:35:40Не верно прочли текст, я его писал о том что до этого самого "я-естества" еще добраться нужно, поскольку в процессе превращения во взрослое существо у многих оно превращается некое другое "я".
 А куда, кстати, девается "я-естество" у "детей-Маугли"?
 Если они воспитываются среди животных то подражательно перенимают их формы поведения, как проявляется это самое "я-естество", они и на четвереньках будут ползать и имитировать лай, например?

Цитата: VoxPopuli от 12.11.2014 12:35:40

 

настоящее мое Я и есть мiр вкруг меня  и ничто никому не мешает
у детей маугли другое Я, по крайней мере не человеческое 
если я рожден человеком, то максимально безпомехово я могу реализоваться только в человеческом Я 
вообще то про это самое Я узнал, что у детей только к трем годам формируется некая узловая структура в мозгу и самая настоящая материальная которая и определяет переход дитя от слов типа * Маша хочет кушать* к словам * Я хочу кушать *

• +0.00 / 0

Цитата: стрелок от 12.11.2014 15:34:18настоящее мое Я и есть мiр вкруг меня  и ничто никому не мешает
у детей маугли другое Я, по крайней мере не человеческое 
если я рожден человеком, то максимально безпомехово я могу реализоваться только в человеческом Я 
вообще то про это самое Я узнал, что у детей только к трем годам формируется некая узловая структура в мозгу и самая настоящая материальная которая и определяет переход дитя от слов типа * Маша хочет кушать* к словам * Я хочу кушать *

Цитата: стрелок от 12.11.2014 15:34:18

 

 Т.е. у детей маугли нечеловеческое "я" от рождения?
 У любого человека оказавшегося в подобный маугли условиях выходит человеческое "я" не сформируется.
 Значит за его формирование ответствен окружающий социум.
 Тогда выходит можно по разному это я формировать, как тогда все же отличить "я-естесво" от того чем могут прошить человека ( программами разными ) в т.ч. и религиозными?

• +0.00 / 0

Цитата: VoxPopuli от 12.11.2014 16:50:07Т.е. у детей маугли нечеловеческое "я" от рождения?
 У любого человека оказавшегося в подобный маугли условиях выходит человеческое "я" не сформируется.
 Значит за его формирование ответствен окружающий социум.
 Тогда выходит можно по разному это я формировать, как тогда все же отличить "я-естесво" от того чем могут прошить человека ( программами разными ) в т.ч. и религиозными?

Цитата: VoxPopuli от 12.11.2014 16:50:07

 

пример есть из жизни 
немцы, когда были фашистами взяли двух близнецов евреев и одного оставили, а другого отдали в семью наци 
и выросло то, что могло вырасти - у одних был чистый наци, а у других был чистый еврей 
так что соглашаюсь с вами - социум формирует все до последней черточки души , НО если в семье убийцы будет ребенок не от убийцы, то масимума я-убийцы в этом ребенке не вырастет , равно как и наоборот 
тут важно осознать , что природа любит когда все по максимум уи вот наличием этого максимума выражения природной сути входящей в резонанс с законами социума ево взростившего, причем в резонанс по максимуму и есть движущая сила 
это как собрать все травы мира и высеять их под Москвой ... по максимум вырастет только местная трава, хотя набор генов у всех трав тож будет максимальный 
про нечеловеческое Я от рождения я бы не говорил
скорей всего у ребенка нет вообще никакого Я до включения мозгов......до самоидентификации, а вот тут наш мир человеков сегодня предлагает ему на выбор- самоидентифицируещумуся такой выбор, что с ума сойти 
счастье только у тех, кто выбрал себя , даже если это выбор бандита 
я называл и называю таких - человек-судьбы 
их ничтожно мало, но они маяки для всех и причина тупой зависти 
поэтому все нынешние пидар возможности на западе всего лишь есть отвлеченние человека нормального от своего Я, от выбора своего естества ........ в итоге имеем долгоживущего урода , которого надо кормить 
подитожу
имеем некое бионачало максимально приспособленное к выживанию в нормальном социуме- это младенец человеческий 
если ему повезло и он погружен в нормальную социосреду, то будет у него шанс на человеческое Я 
если погружение в не нормальную среду социума- будет урод всех и себя мучающий 
то же относится к маугли 
поэтому предполагаю, что среда , сформировавшая в свое давнеее время человека из обезьяны была вполне конкретна и специфична 
догадаться какая можно и нужно , иначе вообще не понять зачем природа сделал человека 
******
добавлю чуть 
вот только сегодня с утра пришла мысля, что узнавши ту начальную среду можно кое что понять 
по еврейским сказкам, человек был рожден и жил в начале в т.н. Раю, а потом жизнь посуровела
а что если наоборот? 
что если Человек был изначально рожден в Аду адском, когда из обезьяны нечто в среде окружающей заставило его поменять чуть генофонд и в каких муках сие было , а потом стало легче и легче жить, потом еще и веселей
сейчас вообще Рай по меркам наших Предков - потребляй и наслаждайся, даже если ничего не делать 
поэтому пошли в социуме трупные пятна в лике пидар симптомов 

• +0.00 / 0

Цитата: стрелок от 12.11.2014 17:42:12пример есть из жизни 
немцы, когда были фашистами взяли двух близнецов евреев и одного оставили, а другого отдали в семью наци 
и выросло то, что могло вырасти - у одних был чистый наци, а у других был чистый еврей 
так что соглашаюсь с вами - социум формирует все до последней черточки души , НО если в семье убийцы будет ребенок не от убийцы, то масимума я-убийцы в этом ребенке не вырастет , равно как и наоборот 
тут важно осознать , что природа любит когда все по максимум уи вот наличием этого максимума выражения природной сути входящей в резонанс с законами социума ево взростившего, причем в резонанс по максимуму и есть движущая сила 
это как собрать все травы мира и высеять их под Москвой ... по максимум вырастет только местная трава, хотя набор генов у всех трав тож будет максимальный 
про нечеловеческое Я от рождения я бы не говорил
скорей всего у ребенка нет вообще никакого Я до включения мозгов......до самоидентификации, а вот тут наш мир человеков сегодня предлагает ему на выбор- самоидентифицируещумуся такой выбор, что с ума сойти 
счастье только у тех, кто выбрал себя , даже если это выбор бандита 
я называл и называю таких - человек-судьбы 
их ничтожно мало, но они маяки для всех и причина тупой зависти 
поэтому все нынешние пидар возможности на западе всего лишь есть отвлеченние человека нормального от своего Я, от выбора своего естества ........ в итоге имеем долгоживущего урода , которого надо кормить 
подитожу
имеем некое бионачало максимально приспособленное к выживанию в нормальном социуме- это младенец человеческий 
если ему повезло и он погружен в нормальную социосреду, то будет у него шанс на человеческое Я 
если погружение в не нормальную среду социума- будет урод всех и себя мучающий 
то же относится к маугли 
поэтому предполагаю, что среда , сформировавшая в свое давнеее время человека из обезьяны была вполне конкретна и специфична 
догадаться какая можно и нужно , иначе вообще не понять зачем природа сделал человека 
******
добавлю чуть 
вот только сегодня с утра пришла мысля, что узнавши ту начальную среду можно кое что понять 
по еврейским сказкам, человек был рожден и жил в начале в т.н. Раю, а потом жизнь посуровела
а что если наоборот? 
что если Человек был изначально рожден в Аду адском, когда из обезьяны нечто в среде окружающей заставило его поменять чуть генофонд и в каких муках сие было , а потом стало легче и легче жить, потом еще и веселей
сейчас вообще Рай по меркам наших Предков - потребляй и наслаждайся, даже если ничего не делать 
поэтому пошли в социуме трупные пятна в лике пидар симптомов

Цитата: стрелок от 12.11.2014 17:42:12

 

 Не очень понятно все же, что значит "нормальная среда", вот папуасы на атолле мини-бикини еще пару-тройку сотен лет назад считали что заехать на соседний остров "погостить" и скушать там кого-нибудь совершенно "нормально". 
 В Др.Греции педерастия вослед Персии, если и не процветала, как живописуют в агитках гомопропоганды, но считалась тем не менее вполне социально приемлемой.
 Примеров множество, где тогда критерии "нормальности"?
 Выходит с кем поведешься от того и наберешься, но социумы и культуры весьма разные, если у кого-то принят за норму каннибализм как быть?
 Не думаю про ады и раи - разные периоды были в истории для своего времени от более менее благополучных и во времена оно, до ада натурального ( см. историю двух мировых войн прошлого века из недавнего, казалось бы уже благополучного времени ).
 Рай и ад понятия скорее социальные, сотворимые так сказать, а не природные, овладение силами которой совершенно не гарантирует никакого рая. как и ада впрочем.
 Сложно сказать, какое веселье было у лагерников разных или задыхающихся ипритом или жителей Хиросимы в известный момент.
 Так же как и нынешний "потребительский рай" вполне может вызвать вопросы насколько он "райский".

• +0.00 / 0

Цитата: VoxPopuli от 12.11.2014 18:52:47Не очень понятно все же, что значит "нормальная среда"

Цитата: VoxPopuli от 12.11.2014 18:52:47

 

согласен
для кого война, а для кого *нормально*, но сие не повод запрета говорить про нормальность Человека 
особенно сейчас, когда явные ненормальности , ощущаемые на уровне желания блевануть от осознаваемого уродства прущего в нашу жизнь так ярки и блискучи
кажется еще чуть и все. что было сделано до нас перейдет к ним и их станет больше 
в начале темы я говорил про инвариант Богов мира 
скорей всего, если Боги оматерилизованные мечтания людей им поклоняющимися , то инвариант  среди БЮогов даст инвариант среди людей 
предполагаю, что это и будет т.н. нормальность 
уверен, что пидарство в эту категорию входит не будет 
причем, повторюсь, эта нормальность должна быть связан неким образом с психогеномом человека нормального .... тот самый максимум реализации, дарующий животворящий для нормальных людей социум ..все остальное - мертворожденное 
но, это так - прикидки и чистое наитие , но что материальное должно стоять на нормальностью Человека как существа социального 
ну, хотя бы уже сотворенная цивилизация , к примеру. даже Европейская 
уже есть проблески , хотя бы отторжения абстрактных прав *человека*, коими так круто разрушали базу европейской цивилизации 
я говрю про начала процесса еще не проявленные ярко , но уже существующие, точнее существовавшие всегда, но сегодня обнажившиеся нормальным людям в помощь
взять хотя бы миллионные манифестации французов за право нормальной семейной жизни и право мамой называться мама, а папой - папа 
о каких правах в данном случае можно вообще говрить? это ведь как право есть через рот пищу 
тогда почему надо выходить на улицу для защиты своего естества , которое все таки было порушено одной подписью одного еврея 
но, это без заморочек и надрыва надо рассматривать 
**************
добавлю
в Греции древней пидарастия аки норма ложь понятно кого 
пидарастия удел замкнутого мужского сообщества, а это корабль или монастырь и ничего более 
Нерона те же ученые уже оправдали
примечательно, что установили личность Джека Потрошителя 
Поршнев в чем то был сильно прав 
оне среди нас и говорят с нами на нашем языке 
выявить - по делам 

• +0.32 / 1

Цитата: стрелок от 12.11.2014 19:38:08согласен
для кого война, а для кого *нормально*, но сие не повод запрета говорить про нормальность Человека 
особенно сейчас, когда явные ненормальности , ощущаемые на уровне желания блевануть от осознаваемого уродства прущего в нашу жизнь так ярки и блискучи
кажется еще чуть и все. что было сделано до нас перейдет к ним и их станет больше 
в начале темы я говорил про инвариант Богов мира 
скорей всего, если Боги оматерилизованные мечтания людей им поклоняющимися , то инвариант  среди БЮогов даст инвариант среди людей 
предполагаю, что это и будет т.н. нормальность 
уверен, что пидарство в эту категорию входит не будет 
причем, повторюсь, эта нормальность должна быть связан неким образом с психогеномом человека нормального .... тот самый максимум реализации, дарующий животворящий для нормальных людей социум ..все остальное - мертворожденное 
но, это так - прикидки и чистое наитие , но что материальное должно стоять на нормальностью Человека как существа социального 
ну, хотя бы уже сотворенная цивилизация , к примеру. даже Европейская 
уже есть проблески , хотя бы отторжения абстрактных прав *человека*, коими так круто разрушали базу европейской цивилизации 
я говрю про начала процесса еще не проявленные ярко , но уже существующие, точнее существовавшие всегда, но сегодня обнажившиеся нормальным людям в помощь
взять хотя бы миллионные манифестации французов за право нормальной семейной жизни и право мамой называться мама, а папой - папа 
о каких правах в данном случае можно вообще говрить? это ведь как право есть через рот пищу 
тогда почему надо выходить на улицу для защиты своего естества , которое все таки было порушено одной подписью одного еврея 
но, это без заморочек и надрыва надо рассматривать 
**************
добавлю
в Греции древней пидарастия аки норма ложь понятно кого 
пидарастия удел замкнутого мужского сообщества, а это корабль или монастырь и ничего более 
Нерона те же ученые уже оправдали
примечательно, что установили личность Джека Потрошителя 
Поршнев в чем то был сильно прав 
оне среди нас и говорят с нами на нашем языке 
выявить - по делам

Цитата: стрелок от 12.11.2014 19:38:08

 

 Проблема в том что в разных культурах и цивилизациях "инварианты разные" и так по сей день, может когда-то это и даст некий инвариант для всех, но пока хотя бы локально такой дают мировые религиозные системы, универсальные, т.е. те религии которые могут применяться  в разных культурах, странах и у разных народов, это стоит учесть, прежде чем отбрасывать универсальные ( вселенские ) религии в пользу неких локальных, поскольку в этом процессе локализации нет границы на самом деле, можно не успеть оглянуться как в пантеоне "русских" объявятся "боги" "северных русских", "уральских", "сибирских" с начала вроде мирно и дружно, а потом бац и "поссорились" - это классика жанра откройте любой политиестический миф и попробуйте найти хоть один пример из пантеона, где бы не воевали между собой "боги".

• +0.00 / 0

Цитата: VoxPopuli от 12.11.2014 22:13:27Проблема в том что в разных культурах и цивилизациях "инварианты разные" и так по сей день,

Цитата: VoxPopuli от 12.11.2014 22:13:27

 

да, и воюють и инварианты разные 
и что? так вовеки будет
и что нету прогрессу никакого, хотя бы на словах как морковка
а Россия , где 200 народов почему не воюють ? это ж пример что можно не воевать и инвариант есть
это я про то самое в последний раз 
не хотите - не надо 
вам не надо, а я рискну ради интересу 
так что поиск инварианту продолжается 

• +0.14 / 1

Цитата: стрелок от 12.11.2014 22:30:32да, и воюють и инварианты разные 
и что? так вовеки будет
и что нету прогрессу никакого, хотя бы на словах как морковка
а Россия , где 200 народов почему не воюють ? это ж пример что можно не воевать и инвариант есть
это я про то самое в последний раз 
не хотите - не надо 
вам не надо, а я рискну ради интересу 
так что поиск инварианту продолжается

Цитата: стрелок от 12.11.2014 22:30:32

 

 Во веки воевать? 
 В России, кстати, представлены мировые религии, у которых есть блок "универсализма/вселенскости" и вековой опыт межконфессионального сосуществования. Народы есть, а 200 "богов" нет, вот о чем речь.
 Я сейчас  немного о прагматике, поскольку религия должна объединять а не разобщать людей.
 Можно и свой вариант предложить, почему нет, вот только из истории нам хорошо известно что никак в модели "каждому народу своего бога" не удавалось налаживать мирного сосуществования.
 

• +0.00 / 0

Цитата: VoxPopuli от 12.11.2014 22:39:29Во веки воевать? 
 В России, кстати, представлены мировые религии, у которых есть блок "универсализма/вселенскости" и вековой опыт межконфессионального сосуществования. Народы есть, а 200 "богов" нет, вот о чем речь.
 Я сейчас  немного о прагматике, поскольку религия должна объединять а не разобщать людей.
 Можно и свой вариант предложить, почему нет, вот только из истории нам хорошо известно что никак в модели "каждому народу своего бога" не удавалось налаживать мирного сосуществования.

Цитата: VoxPopuli от 12.11.2014 22:39:29

 

народы есть и 200 Богов у них есть 
у каждого 
поэтому они не вселенские 
поэтому и не воюють
а вот какие это Боги , которые у каждого народа - это интересно 
 то , что ИЗ истории известно, то я не спорю ........ известно, ну и ляд с ним 
а вот что неизвестно - это интересно и это уже не ИЗ истории, а впереди нее 
а что разве у чукчей нету своих Богов ? 

• +0.00 / 0

Цитата: стрелок от 12.11.2014 22:47:01народы есть и 200 Богов у них есть 
у каждого 
поэтому они не вселенские 
поэтому и не воюють
а вот какие это Боги , которые у каждого народа - это интересно 
 то , что ИЗ истории известно, то я не спорю ........ известно, ну и ляд с ним 
а вот что неизвестно - это интересно и это уже не ИЗ истории, а впереди нее 
а что разве у чукчей нету своих Богов ?

Цитата: стрелок от 12.11.2014 22:47:01

 

 Что это за "Боги"?
 Из мифов или народных этносов? или раскопок этнографов?
 Если как некий абстрактный принцип, как и писал "каждому народу по собсвенному богу", такое мнение существует, но его как-то подкреплять нужно, ну вот взять какой-нить малый народ и рассказать что у него за "бог(и)".
 Эпосы есть разные, там фольклор.
 Но вот что удивительно - все это фактически сочинялось и компелировалось в академических институтах, вот такие "народные эпосы".
 Гораздо более откровенно "проектно", чем т.н. "библейский проект", проектность которого предположительна, но не доказана, теряется во временах оных.

• +0.00 / 0

Цитата: VoxPopuli от 12.11.2014 22:56:45Что это за "Боги"?
 Из мифов или народных этносов? или раскопок этнографов?

Цитата: VoxPopuli от 12.11.2014 22:56:45

 

из жизни реальной 
сходите на ритуальное кладбище все тех же чукчей +снимите штаны и наделайте делов и тогда узнаете какие это Боги
говорил же- все Боги только в людях и если есть людь хотя бы один. то есть и Бог им рулящий 
а из эпоса этот Бог или из инета или надписей в городском туалете - не важно 
не важно
и мифы народов древней иудеи не очень отличаются от мифов народов древней Греции по доказательной базе богоявления = слова слова слова 

• +0.14 / 1

Цитата: стрелок от 12.11.2014 23:05:29из жизни реальной 
сходите на ритуальное кладбище все тех же чукчей +снимите штаны и наделайте делов и тогда узнаете какие это Боги
говорил же- все Боги только в людях и если есть людь хотя бы один. то есть и Бог им рулящий 
а из эпоса этот Бог или из инета или надписей в городском туалете - не важно 
не важно
и мифы народов древней иудеи не очень отличаются от мифов народов древней Греции по доказательной базе богоявления = слова слова слова

Цитата: стрелок от 12.11.2014 23:05:29

 

 Был разговор вроде о "богах народов", а не "боге" каждого индивидуально.
 Так они общие эти "боги" или индивидуальные?
 Я не придираюсь, просто не понятно, как из индивидуального к некоему коллективному что ли, и как эта общность для которой общие "бог(и)" образовывается.

• +0.00 / 0

Цитата: VoxPopuli от 12.11.2014 23:10:24Был разговор вроде о "богах народов", а не "боге" каждого индивидуально.
 Так они общие эти "боги" или индивидуальные?
 Я не придираюсь, просто не понятно, как из индивидуального к некоему коллективному что ли, и как эта общность для которой общие "бог(и)" образовывается.

Цитата: VoxPopuli от 12.11.2014 23:10:24

 

по вашему, эта всечеловеческая общность должна как то образовываться ? 
т.е. живем мы поживаем, а эта общность образовывается по чиему то пожеланию?
а не знакомо ли будет, такая общность как советский человек, которого так и не общнествили и пшик вышел
а еще такая общность как христиане , когда все равны и нет иудея, ни эллина- знакомо , а вот опыт 2014 лет показывает, что эллин сгинул, а иудей остался 
это я к тому, что такое стремление сделать всечеловеков братьями и сестрами есть , но существующие попытки неудачны 
а ведь по началу сами обобществляемые легко согласны были на такой эксперимент, а потом отчего то отринули эти потуги строителей рая или коммунизма 
если мы признаем эти попытки неудачными, а все эти общественные теории и даже мировые религии как инструмент всего лишь для построения этой общности, то вывод каждый может сделать сам - все это пшики
вынесем за скобки кто именно делал эти эксперименты - сие пока несущественно, а давайте зададимся вопросом - а возможна ли подобная общность всеобщая братско-сестринская? 
от себя отвечу. что я со сванидзами брататься не могу - душевный иммунитет против 
поэтому второй вопрос - может всем брататься невозможно, то тогда может брататься не всем, а части 
вопрос третий тогда- а кто же эта часть готовая и способная брататься ? 
а может уже есть таковое братание по факту бытия ? может мы просто его не видим 
при всех этих рассуждениях подрахумевается, что поначалу процесса каждый народ сам по себе, а пмотом все братаньей и братаньей становится 
к примеру, вот мы русские с украинцами вполне прилично побратались 
нынешнюю ситуацию к украинцам условно не относим и считаем ее порождение иуд украинских , а под укаринством понимаем нормальных украинцев и нормальных русских 

• +0.00 / 0