Тред №84482

Цитата: timhydr от 03.02.2009 01:49:24
А кто-нибудь знает, почему англичане не напали на Францию, пока Наполеон с войсками болтался в России? Наполеон очень рисковал в этом смысле.

Цитата: timhydr от 03.02.2009 01:49:24

 

AУ сутки

Англия не была в то время в состоянии выставить более-менее крупную армию. Потому анличане воевали с Наполеоном до последнего русского и прусского солдата. Даже при Ватерлоо у Веллингтона в его армии в основном были не англичане, а голландцы,   брауншвейгцы и нассауерцы. Последние, кстати, отличные стрелки, тысяча которых пол-дня сдерживалa сорокотысячный корпус маршала Нея под Катр-Бра (1815). Да ещё и прусская армия Блюхера впридачу. Только в Испании и в Португалии была кажись всего тридцатитысячная армия англичан, которую сторожили триста тысяч французских ветеранов под командованием маршала Сульта. Да и у себя на побережье в Нормандии французы всегда держали достаточно войск на случай английского десанта и роялистских мятежей в Вандее.

Ну и кроме того Англия задыхалась тогда в континентальной блокаде. Война Франции с Россией началась именно по причине несоблюдения Россией тильзитских соглашений по континентальной блокаде. Ещё год и она удалась бы. Английская казна была уже пуста. Большинство мануфактур обанкротилось. Ну а по большим дорогам уже ходили банды бывших безработных.

• +0.00 / 0

Цитата: Gangster от 03.02.2009 02:31:24
AУ сутки

Англия не была в то время в состоянии выставить более-менее крупную армию. Потому анличане воевали с Наполеоном до последнего русского и прусского солдата. Даже при Ватерлоо у Веллингтона в его армии в основном были не англичане, а голландцы,   брауншвейгцы и нассауерцы.

Цитата: Gangster от 03.02.2009 02:31:24

 

Я не очень понял...
То есть понятно, что для Англии разгром Наполеона был делом принципиальным, но непонятно, почему они были в этом вопросе так пассивны. Не в состоянии выставить крупную армию почему? Опять же, они могли бы десантироваться не в нормандии, а той же Голландии, где подсобрать тех же Голландцев с Брауншвейгцами.

Кстати.
Вот тоже вопрос, из той же области.
Наполеон вторгся в Россию 550 тысяч солдат, а вышел с двадцатью тысячами. При этом он так и не проиграл по серьезному ни одного сражения.
Ну допустим 60 тысяч он оставил под Бородино,12 тысяч под Смоленском, 4 тысячи Тарутинский бой, 6 тысяч под Малоярославцем,до 8 тыс. солдат  по Вязьмой, 39 тыс под Красным, 30 тыс под Березиной (перечислил сражения упомянутые в русской википедии)
Итого 160 тысяч. Где остальные 400 тысяч солдат?

Версия, что большинство французов растусовалась по бесчисленным дворянским усадьбам учить детишек французскому - самая реалистичная из тех которые я слышал)))

• +0.00 / 0

Цитата: timhydr от 03.02.2009 03:17:46
То есть понятно, что для Англии разгром Наполеона был делом принципиальным, но непонятно, почему они были в этом вопросе так пассивны. Не в состоянии выставить крупную армию почему? Опять же, они могли бы десантироваться не в нормандии, а той же Голландии, где подсобрать тех же Голландцев с Брауншвейгцами. Вот тоже вопрос, из той же области.
Наполеон вторгся в Россию 550 тысяч солдат, а вышел с двадцатью тысячами. При этом он так и не проиграл по серьезному ни одного сражения.

Цитата: timhydr от 03.02.2009 03:17:46

 

АУ - сутки

Не могли англичане никуда высадится. Вся Европа тогда была под Наполеоном и все европейские правительства в то время были про-наполеоновскими. В Голландии королём в то время был брат Наполеона Луи - отец будущего императора Наполеона третьего. Как и в Испании тогда королём был другой брат Наполеон Жозеф. Только после первого отречения Наполеона англичане смогли навести порядок во всех этих странах. Ну и кроме того не было базы для высадки, так как англичан в Европе реально могли поддерживать лишь ганноверцы, ибо Ганновер принадлежал длительное время Англии, который (город) Наполеон у неё отобрал. Но Ганновер не имеет выхода к морю. Англичане вообще никуда не пытались входить. Даже во Францию после Ватерлоо. Стояли на границе и ждали когда во Франции сменится власть. Единственное куда действительно могли десантироваться англичане, так только в Испанию, ибо население этих стран было агрессивно настроено против французов. Но в Испании стояла трёхсоттысячная французская армия Сульта.

Цитата: Malicious Joker от 03.02.2009 05:05:45
Не приведете ли, случайно, фактические данные о скорострельности французской и русской артиллерии? Насколько я знаю, Россия в то время была одной из передовых относительно артиллерии стран,И не эти ли "единороги" взял за основу наполеоновский главнокомандующий артиллерии генерал Грибоваль, когда перевооружал французскую армию? По крайней мере о том, что он внимательно их изучал, сведения имеются...

Цитата: Malicious Joker от 03.02.2009 05:05:45

 

Не в пушках тут дело. Отдельные виды русских и австрийских пушек и так превосходили соответствующие отдельные виды французских пушек, которые (эти трофейные пушки) Наполеон предпочтительно использовал у себя. Дело не в пушках, а в артиллеристах. Так вот Наполеон в отличии от армий других стран успешно развил изобретённую именно в России в начале семнадцатого века конную артиллерию. Известно, что конная артиллерия появилась именно в России в кажись 1615 году. Так вот Наполеон в отличии от других европейских стран применял её (конную артиллерию) повсеместно. Наполеон мог одним движением руки перебросить все свои сто пушек артиллерии резерва прямо на переднюю линию огня, откуда она могла палить по врагу картечью, что и было сделано им при Бородино. И все эти методы были отработаны у французов ювелирно. Ну и по прицельной скорострельности французы превосходили тут всех. В армиях постоянно проводились стрельбища, где выявлялся лучший артиллерист армии. Наполеона. Ну а обычная скорострельность пушек Наполеона была два выстрела в минуту. Это чтобы сами пушки не перегревались. Могли стрелять прицельно и чащё, но не более трех-четырех выстрелов подряд, иначе пушлка могла взорваться. У русских я читал был один выстрел в течении двух минут. Я имею ввиду прицельный выстрел, после которого ядро попадает в определённый квадрат.

• +0.00 / 0

Цитата: Gangster от 03.02.2009 14:59:33
АУ - сутки

Не могли англичане никуда высадится. Вся Европа тогда была под Наполеоном и все европейские правительства в то время были про-наполеоновскими.

Цитата: Gangster от 03.02.2009 14:59:33

 

Угу, в 1943-44гг тот факт, что вся Европа была под гораздо более плотно контролировавшим все побережье Гитлером, англосаксам не помешал высадиться в Италии, и потом во Франции

Цитата
Как и в Испании тогда королём был другой брат Наполеон Жозеф.

Угу. Это не в Испании Наполеон так долго и "успешно" воевал с партизанами, а затем и с Веллингтоном (от которого и в Португалии "получил")?

Мля, учите историю, Мать Вашу!(с)

http://ru.wikipedia.…тур_Уэлсли

Контролировал он все, четко... етить...  :)

Цитата
Только после первого отречения Наполеона англичане смогли навести порядок во всех этих странах. Ну и кроме того не было базы для высадки, так как англичан в Европе реально могли поддерживать лишь ганноверцы, ибо Ганновер принадлежал длительное время Англии, который (город) Наполеон у неё отобрал. Но Ганновер не имеет выхода к морю. Англичане вообще никуда не пытались входить. Даже во Францию после Ватерлоо. Стояли на границе и ждали когда во Франции сменится власть.

Читаем выше википедию...

Цитата
Единственное куда действительно могли десантироваться англичане, так только в Испанию, ибо население этих стран было агрессивно настроено против французов. Но в Испании стояла трёхсоттысячная французская армия Сульта.

Которую Веллингтон и разбил, после чего вторгся в Южную Францию в 1813г.

Цитата
Не в пушках тут дело. Отдельные виды русских и австрийских пушек и так превосходили соответствующие отдельные виды французских пушек, которые (эти трофейные пушки) Наполеон предпочтительно использовал у себя.

Да почти что и все...

Цитата
Дело не в пушках, а в артиллеристах. Так вот Наполеон в отличии от армий других стран успешно развил изобретённую именно в России в начале семнадцатого века конную артиллерию.

Надо полагать, у нас она не использовалсь?

Цитата
Так вот Наполеон в отличии от других европейских стран применял её (конную артиллерию) повсеместно.

Конная артиллерия - не панацея. И она, в противостоянии с более тяжелой, стоящей в редутах, сливает...
Что и случилось...

Маневр огнем - еще не все. Есть дальность действия, мощность заряда и т.п

• +0.00 / 0

Цитата: BlackShark от 03.02.2009 17:33:05
Угу, в 1943-44гг тот факт, что вся Европа была под гораздо более плотно контролировавшим все побережье Гитлером, англосаксам не помешал высадиться в Италии, и потом во Франции

Цитата: BlackShark от 03.02.2009 17:33:05

 

АУ - сутки

Мне кажется, что вы спорите со мной по одной причине - лишь бы мне что-то доказать. Так вот я вам скажу одну вещь, но только вы не обижайтесь. И вздохните поглубже: Если бы англичане были бы уверены в том, что их десант в Европе будет успешным, то они бы высадились.

Цитата: BlackShark от 03.02.2009 16:16:33
Думаю, учитывая функции и выучку (разведка, охранение) казаков, в реале они бы просто обошли бы частью сил двоих мегастрелков, прошли бы через лес и быстро бы их перерезали. Согласно БУСВ, так сказать...

Цитата: BlackShark от 03.02.2009 16:16:33

 

Вы думаете? А думать тут и не надо. Надо просто прочитать ссылку, которую я дал: Воспоминания сержанта Бургоня. Так вот там точно всё отлично написано, как эти двое (Бургонь с Пикаром) и выбирались к своей армии через всю линию фронта. Думают только штабные теоретики. А практика тем и отличается от теории, что это практика. На одной теории вы уж точно никуда не уедите, ибо теоретикам незнакомо само понятие действования в экстремальной ситуации, где обыкновенные теоретические выкладки и правила поведения просто не работают.

Цитата: BlackShark от 03.02.2009 16:16:33
Гангстер, а ты вообще стрелял из калаша, мелкашки, СВДшки? Я таки пострелял всласть, и знаю что говорю. Явно нет.

Цитата: BlackShark от 03.02.2009 16:16:33

 

Вы мне лучше назовите жившего во время СССР человека, который не стрелял из Калаша. Из Калаша, как и из мелкашки стреляли ещё в девятом классе, когда готовили там будущих призывников. Правда стрельба из Калаша в школе (2х3 выстрела) проводилась на военном полигоне. Ну а из мелкашки - в школьном подвальном тире. Про армию я вообще молчу (улыбнулся). Два года отбарабанил солдатом, ну а после окончания ВУЗа и соответствующих курсов стал офицером.

Цитата: BlackShark от 03.02.2009 17:33:05
Которую Веллингтон и разбил, после чего вторгся в Южную Францию в 1813г.

Цитата: BlackShark от 03.02.2009 17:33:05

 

Веллингтон никого не разбивал. После провала в России в 1812 году и далее после катастрофы под Лейпцигом Наполеон сам вернул всех своих ветеранов из Испании назад в страну.

Цитата: Alex_B от 03.02.2009 14:40:00
В то, что Пикар мог из штуцера на 300 метров попасть в движущегося всадника - поверю. В 500 метров - сказки. Там вообще пули дозвуковые и мятые шомполом.

Цитата: Alex_B от 03.02.2009 14:40:00

 

Не было там никакой движущей цели. В обоих случаях Пикар и Бургонь стреляли по статичной цели, ибо как я уже тут говорил в одном случае казаки атаковали стоявших за повозками других французов. А во втором случае казаки вместо того чтобы напасть на Пикара (ии кто там был) занялись разграблением брошенного французами обоза.  С чужого ружья конечно трудно было бы попасть. Но если ружьё твоё, и как это утверждает Бургонь уже в его пользовании аж целых шесть лет, то тогда проблем нет. Кстати, хорошие оценки в армейской стрельбе ставятся не только за то, что попадаешь прямо в яблочко, но и просто за кучность в стрельбе. И когда знаешь ружьё (или автомат), которое хоть и не отьюстировано до конца, то делая небольшую поправку прицела проблем в стрельбе быть не должно.

• +0.00 / 0

Цитата: Gangster от 03.02.2009 14:59:33
АУ - сутки

Ну а обычная скорострельность пушек Наполеона была два выстрела в минуту. Это чтобы сами пушки не перегревались. Могли стрелять прицельно и чащё, но не более трех-четырех выстрелов подряд, иначе пушлка могла взорваться. У русских я читал был один выстрел в течении двух минут. Я имею ввиду прицельный выстрел, после которого ядро попадает в определённый квадрат.

Цитата: Gangster от 03.02.2009 14:59:33

 

Два выстрела в минуту, как читал я - это была максимальная скорострельность у французов. Три выстрела - без банения, но допускалось ограниченное число таких выстрелов в связи с угрозой взрыва орудия. У русских к 1812 году скорострельность была порядка 1-2 выстрела в минуту (для полевой артиллерии - 6-ти и 12-тифунтовых орудий, для мортир там было примерно 1 выстрел в 5-7 минут). Некоторые авторы пишут, что в критические моменты скорострельность полевой артиллерии могла доходить до 4 выстрелов в минуту (речь о русской армии), но не уверен, что этим сведениям можно доверять. В любом случае, ни о каком превосходстве "в разы" речь не шла, что и доказали сражения под Бородино, и раньше - при Прейсиш-Эйлау, например.

• +0.00 / 0