Большой передел мира
247,259,379 500,897
 

  mn01 ( Эксперт )
23 дек 2014 21:45:15

Тред №865518

новая дискуссия Дискуссия  360

Госдума: нужно приостановить выплату внешнего долга


России следует заморозить выплату внешних долгов до того времени, когда Евросоюз и США отменят санкции против России, заявил член комитета по бюджету и налогам Госдумы Евгений Федоров.

Предложенные Федоровым поправки в Гражданский кодекс предполагают приостановку обслуживания российского долга перед "странами-агрессорами", то есть ЕС и США, пишут "Известия".

Законопроект направлен в правительство. Международный опыт такой заморозки есть, более того, такой преднамеренный дефолт из-за форс-мажорных обстоятельств можно рассматривать как ответную санкцию.

По данным Банка России, на 1 октября внешний долг России составлял $678,4 млрд, это минимальный показатель за последние полтора года. В том числе госдолг составляет $48,3 млрд, долг банков - $192 млрд, долг ЦБ - $15,7 млрд, долги компаний - $422,4 млрд.

Изменения предложено внести в ч. 3 ст. 401 ГК. Статья гласит, что лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что исполнение обязательств стало невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

К таким обстоятельствам относятся стихийные природные явления (землетрясения, наводнения, смерчи, обвалы, извержения вулканов, снежные завалы и иные природные катаклизмы); обстоятельства общественной жизни (военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, революции и тому подобное); запретительные меры госорганов (запрет перевозок, запрет торговли в порядке международных санкций и так далее.). Федоров предлагает дополнить этот список новым обстоятельством - санкции со стороны других государств.

США и ЕС ввели санкции против России, заведомо создав для России обстоятельства непреодолимой силы, поскольку российским компаниям придется отдавать вдвое больше из-за роста курсов валют.

Курс рубля к доллару и евро в 2014 г. испытал самое мощное падение со времен дефолтного 1998 г. Причем обвал рубля 16 декабря спровоцирован именно международными валютными спекулянтами. Рубль в этом году подешевел к доллару на 81%, к евро - на 61%.

Малайзия и страны Юго-Восточной Азии во время экономических трудностей уже принимали решения о заморозке выплаты внешнего долга.Приостановить выплату внешнего долга можно решением правительства, отмечают эксперты ВШЭ, РЭУ имени Плеханова и других финансовых институтов.

Источник

Провокатор?
  • +3.02 / 29
  • АУ
ОТВЕТЫ (36)
 
 
  офисный планктон ( Специалист )
23 дек 2014 21:54:50
Сообщение удалено
офисный планктон
23 дек 2014 23:01:04
Отредактировано: офисный планктон - 23 дек 2014 23:01:04

  • +1.85
 
  Stari ( Профессионал )
23 дек 2014 22:00:21


Он просто прочёл вот это:
King World News: Россия посылает Западу черную метку
Ссылка
  • +2.43 / 16
  • АУ
 
 
  bushd ( Практикант )
23 дек 2014 23:03:19
Сообщение удалено
bushd
24 дек 2014 00:16:03
Отредактировано: bushd - 24 дек 2014 00:16:03

  • +0.38
 
 
  doggy. ( Практикант )
23 дек 2014 23:42:58

Именно эта статья мне резко не понравилась. Робертс открыто предлагал России занятся беспределом, что будет уважительной причиной экспроприации российских активов, то, в чем Запад так сильно нуждается, и выключению России из игры на долгие годы. Метод опробованный на Ираке и Ливии. В России имеется склонность воспринимать всю критику изнутри Запада как поддержку России, а это далеко не так. Это больше влияние внутренних раскладов в борьбе за власть. Кроме маргиналов, сторонников России на Западе нет и быть не может, просто разные ветви элиты используют старую как мир политику создания образа внешнего врага как жупела во внутренней борьбе. Так что старое клише, послушай своего врага, и сделай с точностью наооборот, всегда оправданно.
  • +4.49 / 34
  • АУ
 
  unlexx ( Слушатель )
23 дек 2014 22:24:57
Сообщение удалено
unlexx
24 дек 2014 02:31:03
Отредактировано: unlexx - 24 дек 2014 02:31:03

  • +0.45
 
  doggy. ( Практикант )
23 дек 2014 23:21:38

Он не провокатор, он та самая "патриотическая" пятая колонна. Есть очень большая разница между дефолтом по государственным обязательствам, и дефолтом (банкротством) компаний. Государственный долг 48 млд, выплатить можно в любую минуту, частный долг (банки и компании) 610 млд. Отказ от выплаты долгов немедленно приведет к экспроприации активов компаний и банков западными кредиторами, то чего они добивались в 2008 и добиваются сейчас. Учитывая что Федоров недавно вопил о предателях в ЦБ отказавшихся от политики currency board, хотя раньше громко призывал к ее отмене, возникает закономерный вопрос, на кого работает товарищ Федоров?
  • +4.87 / 44
  • АУ
 
 
  Сизиф ( Профессионал )
24 дек 2014 00:21:42



Совершенно безотносительно к тому на кого работает товарищ.

Но, подобный закон ни к какой именно экспроприации автоматически не приведет. Это (запрет, причем временный, госорганов на выплату долга) классический форсмажор.
Можно лишь залоги сразу забрать. Остальные убытки взыскивать только по результатам длительных судебных процедур, собсна убытки фиксирующих, и определяющих как именно принудить к выплате, если убытки насчитают.  При этом, после начала процедур.... всякие пени, штрафы, да и большинство процентов даже срочных капать перестанут. Это если хотя бы на миллиметр о легитимных процедурах говорить.

Про залоги уже писал... недавно....  Нужные выкупим (их совсем не так много, как страшится), а вот остальные долги при попытке забрать... просто простим. Ну обанкротится какой... Дистурбаторворлдсолюшенс.

А если пытаться просто по беспределу забрать. Дык, пускай попробуют. Могли бы, думаю уже давно попробовали бы. Предлог не проблема. Псака объявит.
Сильно сомневаюсь (так выражусь), что они в результате беспредела сумеют получить больше чем потеряют. Такой он беспредел...  Может оказаться что и покруче "ботаник" беспредельщика окажется. Я не про силовые потенциалы сейчас, просто про то, что и кто у кого больше заберет, как минимум, совсем не простой вопрос. А вот даже попытка забрать по беспределу и ответка на это. МФС рушит практически гарантированно и практически в полный хлам. Последствия для все будут, конечно, и мы совсем не "сторонники разбоя". Но вот у них ведь... и свои финансовые системы... просто часть МФС. А у нас все же свои, хоть и встроенные частично, и взаимодействующие, но свои. И кто быстрее сможет "свято место" от пустоты избавить?
  • +5.13 / 38
  • АУ
 
 
 
  Крым, Севастополь, Тюмень ( Слушатель )
24 дек 2014 00:44:28

Не видели, есть где-то оценка стоимости зарубежных активов в России? 
Сколько мы можем оставить себе, если они "оставят себе" наши резервы?
  • +1.28 / 6
  • АУ
 
 
 
 
  Сизиф ( Профессионал )
24 дек 2014 00:59:09

Ссылок не дам. Не публикует госстат подобного. А измышлизмов, оценок и подобного в инете сами нагуглить можете.
Могу поделиться своими, такскать, осчучениями....
Если в ноликах и фантиках, то только внутри сможем забрать раза в полтора больше. А еще и снаружи сможем изрядно забрать... Целующий 
Если в реальных активах... то уже не в полтора раза...  В РАЗЫ.больше.  Такое вот .... встраивание в мировую экономику в "качестве сырьевого придатка". ШокированныйБыдло
  • +4.07 / 24
  • АУ
 
 
 
 
 
  k3sv ( Слушатель )
24 дек 2014 22:20:28


надо брать ))Улыбающийся
  • +0.33 / 2
  • АУ
 
 
 
  doggy. ( Практикант )
24 дек 2014 00:53:12

Так я же о залогах и говорю. Необеспеченный кредит обычно не даютУлыбающийся. Не знаю какая общая сумма залогов по частным кредитам, но подозреваю что она превышает сумму долгаПодмигивающий. Выкуп залогов приведет к истощению ЗВР, чего и добиваются. Понятно, что де-факто выключение России из МФС скажется и на хозяевах, но уже был успешный опыт выключения Ирака, Ливии, Ирана. Не те размеры, конечно, но и не несущественные. А выгоды - ЕС под колпаком и навечно, Китай, вполне возможно тихонько сдастся на милость победителю, а за ним и остальные. Тот же пример выпадания России из МФС в 1917. Развалило ли это систему? Поэтому все призывы самовыключения из МФС по меньшей мере глупы. Польза России от таких действий какая - назло мамке уши отморозить?
  • +1.90 / 11
  • АУ
 
 
 
 
  Сизиф ( Профессионал )
24 дек 2014 05:54:35


Давайте doggy, я не Вам, а на Ваш пост все же попробую ответить. Ни разу не для того чтобы поспорить или Вас в чем-то недостаточно квалифицированным выставить. Поэтому и не Вам, а на Ваш пост Целующий


Просто тема для БПМ очень важная. Постоянно всплывает...   Иначе бы и отвечать не стал. 

Вы все же сильно упрощаете, необеспеченный кредит обычно не дают только для быта. Ипотеки какие. Но и там дают даже (правдо немного), карточки, например, ну или потребкредиты, продажи в рассрочку. Хотя и там они косвенно обеспечены, Вы правы... Засудят и отнимут все что найдут.

Но даже на примере ипотеки давайте посмотрим сколько залог стоит. Вы же вывод делаете (на совсем другом, не бытовом даже примере, но об этом чуть позже), что стоит он сильно больше обеспеченного им долга и поэтому его придется выкупать. А вот здесь... "Все совсем не так как на самом деле". Редкий случай, когда эта распостраненная фраза так точно суть отражает. Это он (дом, который в залоге) на на рынке стоит конкретно в моменте. Пусть, например, для круглой цифры миллион. 
А сколько он стоит для заемщика, обычного, кто не в инвестиционных целях его покупал, а что бы в нем детей вырастить. И покупал, работая в поте лица, на всем экономя, и на первый взнос зарабатывая, и потом еще несколько лет уже горбатился, а ему еще горбатиться и горбатиться.... Ипотеку клятую выплачивая. Правильно... Он для него стоит немерянно... Краха всех жизненных надежд иной раз, а то и горя и лишений близких, если он с ними на улице окажется. потому и платить продолжает даже когда уже все жилы надорвал.

А для банка. Здесь по разному. Когда рынок прет, дефолтных заемщиков мало,  то и правда, залог стоит даже больше его стоимости на рынке... Легко продаст... А кредит с дисконтом к залогу выдал, да и часть уже помимо процентов получил. А иной раз... Почти ничего. Когда рынок не просто слабый, а вот как сейчас... При смерти. Не продаст он его просто никому и ни почем, какие бы ценники на рынке не стояли. Покупателей нет... А  цену  ценник сбрасывать в разы ему нельзя. Это цену на рынке обрушит и ему придется все уже свои залоги переоценивать и либо докапитализироваться, либо банкротиться. Ему самому деньги перестанут давать.

Такшта, даже в этом бытовом примере, да и с высоколиквидным товаром... Когда рынок сильный по крайней мере, не все так однозначно.
А в тех случаях о которых мы говорим все еще сильно иначе. И в залогах там черти что иной раз, иной раз их и вовсе нет, просто под финансовый поток финанисируют. а то и вовсе поб фу-фу, сами это прекрасро понимая. Они ж тоже бабло пилят, а банк лишь инструмент для этого. И если пилить не может инструмент, то и фиг с ним. Тогда залоги рисуют... и покрасивше стараются, если куш хороший глаза застит, не для повышения безопасносности кредита, а для удешевления фондирования, тогда куш еще больше будет... и что бы всякие регуляторы, контролирующие и иже с ними пилить баболо не мешали,  излишне докучая. на бирже опять же еще можно сорвать побольше при красивых залогах. Еще из в какие фантики производных инструментов завеонуть и их тоже продать. А реальные и ликвидные залоги иногда в виртуальной реальности современной мировой финансовой системы хуже даже выглядят профессионально нарисованных.
 и заработаешь на них кратно меньше.

И заемщики... Те еще ушлые ребята в абсолютном своем большинстве. И залог для них всего лишь некий актив в ряду прочих активов и пассивов и только.  И не только никакого краха жизненного у этих заемщиков не предвидится, у них даже элементарной порядочности и совести нет, от слова совсем. Юридические же лица. Какая у них нафиг совесть... Не... Симулякр ее есть. Называется "репутационные риски". Но этот симулякр для них тоже...  Просто актив... И ценнен и интересен им самим же только в этом качестве. Можно ли продать "доброе имя", или с его помощью бабло продуцировать, не потеряются ли или ухудшатся какие другие активы при ухудшении или потери этого... и только. Понятно, что у банкротов этот актив не стоит НИЧЕГО. Все остальные его просто цинично взвешивают на весах интересов... и по показаниям этих же весов решают, отдавать кредит или это не их проблема.

Это о мотивации заемщика расплатиться и залог спасти.

А еще и забрать залог надо суметь иной раз это совсем не просто. Право ты вроде имеешь... Но приди и возьми даже, если вправе. А и еще кому продать залог, если получишь надо суметь. 
Писал недавно уже про эти залоги, отвечая. В купе с этим постом может сумел четче выразиться. 
http://glav.su/forum…age2781959

Подробней и детальней уж слишком много букоф понадобится, а толку чуть. 

 "Сама я дочь международного  банкира, племяница коллектора и дальняя родственица мирового воротилы из закулисы". Просто поверьте... Не все здесь так однозначно.

При попытке забрать все залоги которые есть по всем внешним российским не государственным долгам они получат в номинале процентов тридцать от этих обеспеченных этими залогами кредитов, продадут все это процентов за двадцать от того что номинально получат. Мы потеряем номинально те же процентов тридцать, реальный ущерб для нас будет процентов сорок от этих тридцати. Это если все полюбовно... По законам такскать, хотя бы из чуйства приличия. При попытке именно у нас силой забрать... Как и писал уже... Получим гораздо больше, чем даже не заберут, а попытаются забрать. 

Тут Вы правы... Мы не Ирак, не Ливия и не Иран. И дело не только в размере, хотя и он значение имеет. Дело в том, что...
давайте лучше с другой несколько стороны.   

Один наш классик уже пытался отвечать на один из вечных русских вопросов (их сильно больше чем два). "Тварь я дрожащая или право имею". До конца на вопрос во всей его глубине классик так и не ответил... Но не в смысле смогу ли... А стоило ли. Здесь вопросы остаются, да, потому и вопрос вечный. Но ведь это не проценщитца к Родиону ночью пришла, так что он от нее топором отмахиваться должен был. В этой простой постановке исчерпывающий  ответ еще когда дан, после чего вопрос вечным быть перестал.  "Кто с мечом к нам придет, от меча и погибнет". Но как это преломляется в отношении внешних долгов может потом как-нить отпишусь. Тоже тема интересная. Пока позвольте в таком аллегорическом несколько виде оставить

А пока просто поверьте родственнику своих многочисленных родственников. И топоров у нас всех систем для этого уже в достатке... Во всем арсенале современных топоров, как военных, так финансовых, так и еще разных. Не всех топров для нападения может достаточно, наращиваем арсеналец некоторых, но для защиты так точно.
  • +7.59 / 57
  • АУ
 
 
 
 
 
  doggy. ( Практикант )
24 дек 2014 08:27:35

Понимаете, мы с Вами о разных вещах говорим, я о легальной практике, Вы о всяких хитрых схемах. Поэтому начнем сначала. Амеры вовсе не идиоты как здесь некоторые камрады думают. Во-первых, они всегда пытаются блюсти хотя бы видимость законности. Санкции на самом деле такими не являются, отказ в финансировании это право любого кредитора и ни под какие законы не попадает. Отказ в покупке товаров (антисанкции) из той же оперы, вполне законны. Отказ от продажи же на грани законности и уже попадает под правила ВТО.

Отказ же от выплаты долгов это открытое нарушение правил. Вы так и не ответили, выгода для России в чем? Плюнуть в наглую рыжую харю? Не стоит овчинка выделки, по моему, так как грозит репутационными рисками. Теперь о необеспеченных кредитах, и да, ипотека здесь ни причем. В кредитовании есть один неписанный закон, чтобы получить кредит, надо сначала доказать что он вам не нужен. Да, некоторые равнее других, и всегда можно найти заинтересованное лицо, которое за определенное вознаграждение даст Вам необеспеченный кредит. Но это больше характерно для России, на Западе банкиры предпочитают играть по правилам, слишком велики риски. Какой процент частных долгов из 610 млд не полностью обеспечен залогами мы оба не знаем, а вот хитрые схемы кидания банкиров в будущем создают репутационные издержки, а деловую репутацию не купишь. В любом случае попытка кинуть банкиров отказом от выплаты долгов, де факто обьявление экономической войны, и России мало не покажется. Как я уже сказал выше, санкции Запада формально не выходят за грань законности, а вот предложение Федорова, выходит. Польза то России какая от этого?
  • +2.60 / 13
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  страх ( Практикант )
24 дек 2014 09:26:57

Прошу прощения , что вмешиваюсь,  ни разу, ни поддерживая Федорова, просто ремарочка 

Отказ от выплаты долгов ... 

Долги частному секторы это исключительно риск кредитора , в том случае если они не гарантированы государством. Это если по правилам играть. 
Вообще на 01.10.2014 внешний долг РФ составлял - 678 435 млн $ , НО часть этого долга в нац. валюте. Какая , щаз спросоня и не разберусь , бо единственное, что под руку на сайте ЦБ попалось по детализации в валютах , это данные от 01.07.2014 из которых следует, что, весь внешний долг был выше , именно 731, 2млр $ , далее :
долг в иновалюте - 540,6 млрд $ или 77% (бакс, евро, прочие валюты) 
долг в нац. валюте - 190,6 млрд. $ или 23%
Там можно еще копнуть и увидеть , что есть такое понятие как :
Внешний долг государственного сектора в расширенном определении охватывает внешнюю задолженность органов государственного управления, органов денежно-кредитного регулирования, а также тех банков и небанковских корпораций, в которых органы государственного управления и денежно-кредитного регулирования напрямую или опосредованно владеют 50 и более процентами участия в капитале или контролируют их иным способом. Долговые обязательства перед нерезидентами остальных резидентов, не подпадающих под данное определение, классифицируются как внешний долг частного сектора. (с) 

так вот, долг госсектора 
в этом самом расширенном определении составляет - 377,5 млрд $ из них 312,9 в инвалюте. Но это на 01.07 . Пропорция врят ли сильно изменилась , при этом сам долг , тот который общий - уменьшился. Так вот , что сказать то хотел - нарушением правил о котором говорили Вы будет отказ от выплаты этой части долга. Которая сама по себе не единомоментно должна происходить и должны мы разным кредиторам. Все , что относится к частному сектору , это скорее всего тот самый риск , который берет на себя один , гм, хозяйствующий субъект в отношениях с другим. При этом , первый , что кредит выдает самостоятельно оценивает риски и ценность залога , а так же его необходимость и прочая. Как то так. Правда в современных условиях х.з. как рулетка закрутитсО. 
Если б не теоретически возможные требования досрочного погашения причин для волнения по большей части б вообще не было. Исходя из здесь и сейчас раз-ся . це конечно не более чем имха 
  • +3.47 / 18
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  doggy. ( Практикант )
24 дек 2014 10:47:13

Вы все правильно сказали, но официальный запрет государства ("мараторий"Улыбающийся) на выплату долгов и есть нарушение всяких правил, вне зависимости от причин. То что долги и государственные и частные, роли не играет. Даст ли после это кто-нибудь, даже китайцы, кредиты российскому государственному и частному бизнесу, очень большой вопрос. Государство имеет право отказаться от выплаты своего долга (дефолт) и к этому нормально относятся с пониманием (реструктируют и т.д.) но только при невозможности выплаты, а вот отказ от выплаты долгов по политическим причинам, я лично знаю только один случай, 1917, и именно поэтому Союз очень долго никто не признавал. Не понимаю, смысл во всем этом какой?
  • +1.09 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Foxhound ( Практикант )
24 дек 2014 11:22:41

Но ведь эти правила не мешают например Франции нарушать свои обязательства? Прецедент уже создан - формулировка "не наступили условия" + в связи с позицией по "какой то стране" и все законно не?) Аналогичный ход я вижу например с поставкой энергоносителей в Европу - прекратить ее когда они больше всего будут нуждаться в поставках. Но это конечно эскалация конфликта с нашей стороны.
  • +2.95 / 21
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
24 дек 2014 11:32:18
Сообщение удалено
alexsan156
24 дек 2014 12:46:03
Отредактировано: alexsan156 - 24 дек 2014 12:46:03

  • +0.42
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Foxhound ( Практикант )
24 дек 2014 11:33:34

Нет именно непоставки с формулировкой не наступили условия в связи с позици по " стране ".
  • +0.34 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  doggy. ( Практикант )
24 дек 2014 11:44:04

Понимаете, международное право это очень большая условность и больше основано на доверии чем на формальных правилах. Даже амеры стараются открыто их не нарушать, а обходить, будучи очень опытными крючкотворами, посмотрите только как их прецедентное право оперируетПодмигивающий. И дело здесь даже не в Западе, действия России направлены на создание моральной альтернативы Западу для остальных 6 миллиардов.

Т.е. если Россия будет вести себя как Запад или хуже, какое доверие к ней будет со стороны тех, кто очень недоволен двуличной политикой Запада, но изменить ее не в состоянии. ВВП очень последовательно старается не нарушать правила в открытую, те же антисанкции формально в пределах правил. Здесь сложный и долгий вопрос в любом случае, и мой главный аргумент, зачем? Именно этого Запад и пытается добиться, спровоцировать Россию на открытое нарушение правил, чтобы убедить колеблющихся, что с Россией не стоит иметь никаких дел. Инцидент с Боингом из той же оперы, между прочим.
  • +2.12 / 20
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Foxhound ( Практикант )
24 дек 2014 11:48:00

Здесь с вами соглашусь. Для таких мер, чтобы вводить эти меры нужно создать условия в которых они дадут прибыли а не убыток. Делать же это как предлагает дипутат Федоров довольно глупо.
  • +1.13 / 10
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Patrol13 ( Практикант )
24 дек 2014 13:59:04

А никто и не настаивает на открытом нарушении правил. Есть множество нюансов: 
во-первых, долги в основном корпоративные, а государство вовсе не обязано гарантировать их возврат, чем обеспечены эти кредиты мы можем здесь только догадываться, особенно в отношении банков, 
во-вторых, должники вполне вправе просить о реструктуризации долга или об отсрочке выплат, по причине финансового кризиса, падения рубля и т.п. , так как эти события вполне вписываются в понятие форс-мажора, в конце концов объявить себя банкротом,
в-третьих, Вы ошибаетесь, когда говорите, что при отсрочке выплат должники ничего не выигрывают, но одно дело платить, когда доллар дорогой и совсем другое когда он просядет.
в-четвёртых, есть масса примеров отсрочек и реструктуризаций долгов, даже суверенных, хотя бы Малайзия в 1998 г., да и Аргентина в настоящее время не спешит сдирать со своей экономике три шкуры, чтобы расплатиться с пиндостанскими стервятниками, 
в-пятых, нам вроде как объявили войну со стороны Запада, так что надо подумать стоит ли спешить расплачиваться с агрессорами...
  • +2.04 / 13
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  страх ( Практикант )
24 дек 2014 12:14:43

так то не гос-во идею же озвучило, а некто федоров. Он жеж от себя вещает , даже не от фракции думской тем более не от лица всего гос-ва. В случае моратория оно конечно может быть и, что тот самый "ой" , озвученный Вами случитсо. Хотя никакие моратории и не нужны. Гос-ву , кмк, в какой-то момент достаточно просто прекратить поддерживать "падающих" должников в некритичных отраслях, ну или малозначительных самих по себе  для экономики России. Це же вполне законно ? 
  • +2.22 / 9
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Сизиф ( Профессионал )
24 дек 2014 22:34:02


Не очень хотел отвечать, но раззадорили Вы меня вот этой фразой.
Столько букофф потратил именно про это... и опять... на колу мочало.

Давайте попробую еще раз непосредственно на этот вопрос ответить... ну и раз взялся настукивать и весь Ваш пост прокомментировать себе все же позволю.

Выгода России совсем не в том чтобы радостно плюнуть в чью бы то ни было харю. И тем более не цель... даже тактических действий. России надо не комплексы свои чесать, а мир перестраивать, как это пафосно не звучит. И вариантов не перестраивать именно для России НЕТ. Большая слишком и богатая. Тогда мир ее перестроит, так, что последствия катастройки покажутся нудной лекцией в воскресной школе.
А вот чтобы перестаривать мир возможность иметь, надо обладать ПОТЕНЦИАЛОМ не "плюнуть", а так харкнуть в любого окраса наглую харю, которая к нам сунется, чтобы не только это харя товарный вид потеряла, но и обладатель оной весь целиком, если бы не вовсе утонул... а долго и мучительно выгребал после этого. Разницу между потенциалом и необходимостью и/или желанием его использовать, надеюсь понимаете.

Вот об этом и писал. Сделав кучу оговорок, а то и вовсе на непосредственные вопросы камракдов отвечая... типа...  а что будет, если они наше кровное отнимут нагло.

Вот чем большим потенциалом мы будем обладать, тем более маловероятно, что нам его использовать придется. А не будем обладать, или недостаточным будем обладать, харкать будет просто нечем, но плеваться истеря придется почти со стопроцентной вероятностью. Вот только проку от этого мало будет...  Просто потому, что то как Россия мир перестраивает, не просто некоторым не нравится... А части из них просто НЕ ОСТАВЛЯЕТ места. И вечно  "не загонять крыс в угол" не получится. Слишком много этих крыс развелось, во всех углах кишат. Придется на табуреточке посреди крысиного царства притулиться, ножки поджав, скромненько питаться тем, что крысы соизволят из нашего же нам разрешить скушать. Они же и размеры табуреточки нам предпишут, чтобы их крысиные тропы не перекрывала. Ну или самим в крысу превращаться... и отнимать у других столько углов, сколько получится.

Вот и пытался написать, что уже сегодня мы достаточным потенциалом для сдерживания обладаем не только в силовой компоненте, но и в финансовой тоже. (Есть и другие компоненты, но распыляться сейчас не буду). Вот только финансовая компонента отличается от силовой. Сдерживает в целом, но вероятность того что не сдержит всегда сильно выше, чем у силовой. Потому что триггеры приводные многочисленны и разные крысы могут их спускать. А ответка не тотально всех крыс уничтожает, как в силовой компоненте, а выборочно. Достанется всем, но некоторым крысам больше чем другим. Потому и могут использовать, даже не для борьбы с нами, а в своих внутренних разборках крысинных, нас просто вовлекая для их усиления. Как собсна уже неоднократно и было в истории. Поэтому и дальше надо этот потенциал не только усиливать всячески, но и делать его более избирательным, чтобы ни у одной крысы не возникло желания нами другую мочить, а самой при этом в своем углу отсидеться. Над чем и работаем.

Ну теперь давайте остальной Ваш пост прокомментирую.

Цитата: ЦитатаПонимаете, мы с Вами о разных вещах говорим, я о легальной практике, Вы о всяких хитрых схемах


Соглашусь. Сильно о разных вещах. Я о реальных механизмах, определяющих БПМ, который постоянно тысячи лет идет, просто, то ускоряясь, то неспешно. А Вы об эльфийских мантрах, которые как раз и служат всего лишь одним из инструментов проведения этого передела, а в паузах, когда нет быстрого течения, вдали от точек бифуркации процесса (процесс - та самая "Большая игра") этим же инструментом (одним из) доят мир и накапливают и перегруппировывают  силы.

Цитата: ЦитатаПоэтому начнем сначала. Амеры вовсе не идиоты как здесь некоторые камрады думают. Во-первых, они всегда пытаются блюсти хотя бы видимость законности. Санкции на самом деле такими не являются, отказ в финансировании это право любого кредитора и ни под какие законы не попадает. Отказ в покупке товаров (антисанкции) из той же оперы, вполне законны. Отказ от продажи же на грани законности и уже попадает под правила ВТО.


Отказ в финансировании - это право КРЕДИТОРА. А вот когда кредитор это под внешним воздействием делает, это не его ПРАВО, а печальная его обязанность из-за неспособности этому давлению противостоять. Внешний запрет для банков кредитовать избирательно, это то самое и есть. И является полным беспределом по отношения к тому фиговому листку, который называется "международным правом"

Отказ от продажи вообще ничем не отличается от отказа в покупке. Опять же, если это не по воле хозяйствующих субъектов делается, а под внешним (для них принуждением к этому). Тогда это противоречит международному праву. Но в данном конкретном случае разница существенная. Мы мягко беспределим В ОТВЕТ на беспредел. И поэтому делаем это в полном соответствии с междунаролдным правом. Точно так же, как агрессия - это преступление. А защита от агрессии хоть до полного "удовлетворение на развалинах Берлина" есть законное право и обязанность государства перед своим народом.

Цитата: ЦитатаОтказ же от выплаты долгов это открытое нарушение правил.


Да-да. "Скажите об этом девчонке, что в доме напротив живет". И заодно напойте ей про Кадаффи, Саддама...  Которым не просто кому петлю на шею накинули, кому кинжал в задницу засунули, но перед этим банально ограбили, забрав все деньги на Западе и в других местах до которых дотянулись. Это был как раз тот самый отказ от долгов,  который и Вы считаете "открытым нарушением правил". И деньги (в долговых западных инструментах) при этом даже не им лично принадлежали, а странам и их народам. Даже формально-юридически, были в суверенных фондах этих стран. Это их совсем недавнего только чтобы в анналы истории не пеогружаться.

Про недавний налет на кипрские банки еще куплетик добавьте. Событие может и не эпохального финансового масштаба, но репер знаковый. Нарабатывают механизмы и пролцедуры уже прямого ограбления, "законодательную" базу подводят. Когда не просто свои долги прощают тем кому должны, а нагло и вульгарно просто чужое забирают.

Цитата: ЦитатаТеперь о необеспеченных кредитах, и да, ипотека здесь ни причем. В кредитовании есть один неписанный закон, чтобы получить кредит, надо сначала доказать что он вам не нужен. Да, некоторые равнее других, и всегда можно найти заинтересованное лицо, которое за определенное вознаграждение даст Вам необеспеченный кредит.


Держите шаблон крепче, дабы не треснул. Все кредиты в современном мире НИЧЕМ НЕ ОБЕСПЕЧЕННЫ. Просто в современом мире уже настолько страх потеряли, что это огненными буквами выступило на каждом заборе. «Мене, мене, текел, упарсин». Попробуйте иначе мне объяснить массовые рассылки кредитных карточек с лимитом 200-500 долларов полным бомжам, знаменитые супрайм производные для МУСОРНОЙ ипотеки, с чего уже широчайше пошла постпостиндустриальная экономикс деривативов, всевозможные плечи предоставляемые для торговли на всех финансовых рынках, нулевые, а то и вовсе  отрицательные ставки по фондированию на первой руке. Причем десятилетиями...  Хорошо и складно расскажете... я может еще раззадорюсь и расскажу как и где "хоронили" Леман Бразерс, например, пока в ньюйорскской небоскребине прайс-ватерхаус цирк с конями проводил (и до сих пор проводит) для плебса, и что такое "бизнес со скоростью мысли" (и я совсем не про одноименную книжку Билла Гейтса, хотя человек ее написавший... таки про это знал).

Просто Вы пытаетесь мне на примере инструкций для работы управляющих ларьками (те самые банки, выдающие ипотеки, ведущие процессинг фронтофисных операций и подобное) объяснить как работает вся система. Инстукции пишутся и для того в том числе, что бы системно и самих этих управляющих контролировать краями , берегами и рамками. Непосредственно нельзя. Ларьков развелось столько, что утонет в этом океане любой управляющий управляющими.

Цитата: ЦитатаНо это больше характерно для России, на Западе банкиры предпочитают играть по правилам, слишком велики риски.


А ну да... Это есть...Быдло Кудыж нам кирзовым к джентельменам за стол. Вот они нас розгами и стеками воспитуют... тогда может в предбаник пустят, отмыв предварительно от вековой косности, грязи и жуликоватой сучности.

Цитата: ЦитатаКакой процент частных долгов из 610 млд не полностью обеспечен залогами мы оба не знаем, а вот хитрые схемы кидания банкиров в будущем создают репутационные издержки, а деловую репутацию не купишь


Ну, во-первых, я СВОИ предположения о ВАШЕЙ информированности себе стараюсь не позволять высказывать... ПодмигивающийВеселый
А про "деловую репутацию" уже писал. Если Вы под этим понимаете "репутационные риски" юридических лиц, то уже подробно Вам писал. Нет у юридических лиц не совести, ни этики. Есть рамки, края и берега, задаваемые внешним для них управлением, государством, например. Оно, если что, не юридическое лицо в правовом смысле.(это что бы предупредить обвинение в самопротиворечивости). Хотя и не физическое, конечно. ШокированныйВеселый И есть... "репутационный капитал" как актив для бизнеса. Как и любой капитал, если работает в том или ином бизнессе, холят, лелеют, берегут и наращивают. Если мертвый для того или иного бизнесса, а денег его содержание стоит, или раньше работал, а на новом этапе омертвел... беэжалостно скидывают, а то и вовсе норовят кому-нить продать подороже и одноразово, например, путем преднамеренном банкротства с предварительным накачиванием пирамиды какой на вызывающей доверие от прошлой деятельности базе или нахватав перед банкротством кредитов как собака блох,

А вот, если Вы о "деловой репутации" физических лиц, которые от имени юридических действуют, то там это есть в некоторй степени.
Вот только  
Каждый выбирает для себя
Женщину, религию, дорогу.
Дьяволу служить или пророку -
Каждый выбирает для себя.

Хотя многих просто в темную пользуют, они бы может это и не выбрали.

Цитата: ЦитатаВ любом случае попытка кинуть банкиров отказом от выплаты долгов, де факто обьявление экономической войны, и России мало не покажется. Как я уже сказал выше, санкции Запада формально не выходят за грань законности


"Эх... бросить бы все, и уехать в славный город Урюпинск".
Ну хоть в Австралию. Славно там, совсем недавно имел счасть насладиться. Беззаботно (большинству), тепло... сыто, в магазах даже законодательно запрещенно мясо продавать, подвергавшееся заморозке.
Но Вы все же очки розовые снимите, позволю себе, совсем не обязывающе, порекомендовать. Она уже идет эа война. И не только экономическая. С 1-й чеченской, так в полный рост. Давно. И для России как всегда - Отечественная и Великая. Великая, потому, что не за металл презренный воюем, а за право жить, и жить так как сами считаем нужным.
  • +11.06 / 100
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  doggy. ( Практикант )
24 дек 2014 23:17:26

Сизиф, поймите меня правильно, у меня вовсе нет желания переходить на идеологический спор, мы все таки обсуждали экономику и геополитику. Я не настолько эльф чтобы не знать отличия между теорией (правилами) и реальностьюУлыбающийся. России вполне под силу также как джентельменам играть не по правилам. Я никогда не подвергал это сомнению. Проблема в другом, какую альтернативу Россия несет миру - нового царя горы который будет нагибать весь мир, как это делает уходящий. Может БМП это как раз о привидении всего мира в чувство и осознании того что не должно быть исключительных (прежде всего из норм человеческого общежития) наций, а иначе мы все однажды дружно покатимся в тартарары, исключительные или нет. После этого можете продолжать считать меня эльфом и призывать снять розовые очки. К сожалению, у меня в жизни не было возможности их даже одеть. Я из самых низов, из люмпенов, а там иллюзиями не питаются.
  • +2.17 / 14
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Сизиф ( Профессионал )
24 дек 2014 23:54:35


Вот здесь мы почти не расходимся, концептуально, по крайней мере.

Вот только... во все века.... к соблюдению "международного права", даже сформулированного бенефициарами крайней в то время заварушки, приходилось силой принуждать или, как сейчас модно говорить" мягкой силой", которая ничто иное, как просто проекция потенциала силы, который обладает тот кто прецирует. В том числе и самих бенефециаров предыдущей заварушке, если они ослабели или от расслабона свой потенциал настолько растратили, что уже сами вынужденны ими же писанные и под них же правила сначала нарушать чутка, а потом в хлам месить. А вот, если удастся принудить, хотя бы не в хлам, то тогда можно и трансформировать плавно правила, в том числе и с учетом их интересов, и тем каким они в ЭТОТ момент потенциалом обладают, что бы их хотелки максимально с их возможностями совпадали. Вот тогда это именно интересы будут. А не удастся принудить... будет новая заварушка.
А новым царем горы Россия не собирается становится. Не для того слезла со своей горы в то время когда их в мире всего две было. Не хочет на свою горку других за шиворот затаскивать, и потом на ней кормить, чтобы не спрыгивали, Хочет, чтобы каждый сам себе горку строил на которой восседать будет. Да... будут норовить из его горки ночкой темной на свою чего на тачке утаранить, конкуренция же. Но срывать чужую горку просто от того..." что хочется мне кушать" будет нельзя. А там можно и горками объединять усилия по интересам, и какие-то общие горки воздвигать в общих интересах воздвигающих.
  • +3.76 / 29
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Ale_Khab ( Практикант )
25 дек 2014 00:04:15

Действительно, совсем не обязательно сидеть на горе, чтобы проекты строительства гор утверждать.
  • +1.81 / 10
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  doggy. ( Практикант )
25 дек 2014 00:06:25

Ну, наконец-то пришли к общему знаменателюУлыбающийся. Да идет операция принуждения к миру, чтобы каждый жил по средствам и не указывал другим как им жить. Мы все ВВП внимательно читали, в конце концов. А как этого достичь, это уже совсем другой коленкорПодмигивающий
  • +1.65 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  rat1111 ( Профессионал )
24 дек 2014 23:22:51

Добавлю
Декларация Объединенных Наций содержит пункт о том, что стороны будут выполнять так называемую "Атлантическую Хартию".
А в последней - есть пункт о том, что:
"4) Соблюдая должным образом свои существующие обязательства, они будут стремиться обеспечить такое положение, при котором все страны - великие или малые, победители или побежденные - имели бы доступ на равных основаниях к торговле и к мировым сырьевым источникам, необходимым для экономического процветания этих стран."
Т.е. все эти санкции - натуральный беспредел и противоречие Декларации Объединенных Наций
  • +5.15 / 42
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  doggy. ( Практикант )
24 дек 2014 23:52:55

Ну Вы уж не начинайте. Все эти декларации в пользу бедных. ООН в свое время принял программу - ни одного ребенка в бедности к 2000, и еще много других прекраснодушных заявлений, о запрете детского труда, о равноправии женщин и т.п. У ООН нет никаких способов к их внедрению кроме полного согласия сильных мира сего, постоянных членов Совбеса. А его нет и быть не может. У НАТО тоже много прекраснодушных заявлений - они де на стаже мира и демократииУлыбающийся. Цель санкций провоцирование России и выставление ее агрессором, от которого в ужасе должны отвернутся весь мир, в том числе колеблющиеся. А так да, мы всегда можем разнести весь мир в труху, а что потом?
Кстати, заявление "все страны имели бы доступ на равных основаниях к торговле и к мировым сырьевым источникам, необходимым для экономического процветания этих стран" можно при большом желании интерпретировать как сырьевые богатства России принадлежат всему человечеству, и это несправедливо что Россия одна ими пользуется. Международное право оно такое международноеПодмигивающий. А право всегда только одно, ты прав, а я лев, из старого анекдота.
  • +1.52 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  nekto_mamomot ( Специалист )
25 дек 2014 02:21:03
Сообщение удалено
nekto_mamomot
25 дек 2014 06:31:02
Отредактировано: nekto_mamomot - 25 дек 2014 06:31:02

  • +0.03
 
 
 
 
 
 
 
  scorpi ( Слушатель )
24 дек 2014 23:47:41

Кстати, а как насчет форс-мажора? Санкции - чем не форс-мажор? Можно посмотреть на каком основании они заморозили счета Каддафи и Садама, и по аналогии (пытки ЦРУ как раз всплыли). Или, еще вариант, обвинить запад в финансировании терроризма (того же ИГИЛ) и запретить делать им любые выплаты в рамках борьбы с финансированием терроризма.Улыбающийся
  • +1.50 / 8
  • АУ
 
 
 
 
  rat1111 ( Профессионал )
24 дек 2014 12:21:47

ну, в общем - как минимум выбило из нее франк и сильно ослабило фунт
Напомню - МФС на тот момент отнюдь не на долларе строилась
  • +2.57 / 18
  • АУ
 
  vaa ( Слушатель )
24 дек 2014 12:50:49
Сообщение удалено
vaa
24 дек 2014 17:01:03
Отредактировано: vaa - 24 дек 2014 17:01:03

  • +0.79
 
 
  Удаленный пользователь
24 дек 2014 15:27:54
Сообщение удалено
sbal
24 дек 2014 19:46:02
Отредактировано: sbal - 24 дек 2014 19:46:02

  • +0.64
 
 
 
  vaa ( Слушатель )
24 дек 2014 15:35:20
Сообщение удалено
vaa
24 дек 2014 19:46:04
Отредактировано: vaa - 24 дек 2014 19:46:04

  • +0.06
 
  Поверонов ( Специалист )
24 дек 2014 14:06:47

Федоров - дурак. В то время как сотни миллиардов долларов ЗВР размещены в трежерис отказ от выплат долгов приведет лишь к тому что их вычтут из ЗВР , а доверие к стране будет потеряно.
 
  • +5.03 / 42
  • АУ
 
<< Тред №865517
Тред №865519 >>