Тред №867812

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 28.12.2014 04:50:41"Из теории мы знаем" замените на "Одна из теорий предполагает".
А так - вполне может быть. Если новая теория будет не противоречить имеющимся экспериментальным фактам, даст возможность опытной проверки, плюс начальную сингулярность прирежет - ТБВ мигом будет отправлена на свалку истории. Попытки были - Линде тот же... Проблема одна - эксперимент. Пока что даже представить экспериментальное опровержение ТБВ плохо получается.

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 28.12.2014 04:50:41

 

ТБВ можно отправить на свалку легко и непринуждённо, даже зная физику на уровне средней школы. И это уже сделано. То же самое будет с ОТО и СТО Эйнштейна, т.е. это уже сделано самими физиками, просто академики упираются, хотя против ничего сказать не могут.


Только во имя этого смысла мы и пойдем дальше по пути рассмотрения некоторых материалистических версий. Здесь нам, в частности, помогут разработки великого Уильяма Крейга относительно модели Большого Взрыва.




Точка тоже должна уменьшаться, следуя общей логике процесса, но до каких пределов может происходить это уменьшение? Нейтральная к спорам философов физика дает ответ, - до состояния бесконечной плотности. Следовательно, вся Вселенная когда-то представляла собой бесконечно плотную точку. Но, ведь, состояние "бесконечной плотности" соответствует понятию "ничто"! Ведь если у тела есть хоть какой-то объем, то оно уже не бесконечно плотно, а если оно бесконечно плотно, то значит у него нет объема, а если у тела нет объема, тогда его попросту нет! Следовательно, Вселенной когда-то не было, а не было Вселенной, - значит, не было ничего. А как из "ничего" могло само получиться "что-то"? Как могло вообще взорваться "ничто"? К тому же, взрыв, - он и есть взрыв. Все, что попадает в поле его воздействия, действительно разносится во все стороны от эпицентра, но разносится беспорядочно и хаотично! Как могло "ничто" взорваться, и не просто взорваться, а образовать при этом своим взрывом материю, и не просто материю, а строго упорядоченную, существующую по своим основным законам, константам? Предположить такое аналогично утверждению, что в результате взрыва пустого места образовалось определенное количество шрифтов, а сами шрифты уложились в гранки так, что получился англо-русский словарь! Мы далеки от неврологического состояния, дающего способности предполагать такое, поэтому мы полагаем, что даже если взрыв и был, то сначала должно было возникнуть то, что взорвалось. Даже у взорвавшейся когда-то Вселенной, опять должно было быть Начало. Тем более, что и сами физики говорят совершенно недвусмысленно, что материальная точка, - это абстракция. Ее в реальности не может быть. Она опять же придумана для удобства, но на сей раз не математиками, а физиками. Следовательно, модель Большого Взрыва сама приводит нас к тому, что до взрыва не было ничего, а в таком случае когда-то должно было появиться что-то, что и подразумевает под собой Начало. 

• -0.10 / 5
• • 1
  • 4

Цитата: skralex1 от 28.12.2014 12:40:49ТБВ можно отправить на свалку легко и непринуждённо, даже зная физику на уровне средней школы. И это уже сделано. То же самое будет с ОТО и СТО Эйнштейна, т.е. это уже сделано самими физиками, просто академики упираются, хотя против ничего сказать не могут.





Только во имя этого смысла мы и пойдем дальше по пути рассмотрения некоторых материалистических версий. Здесь нам, в частности, помогут разработки великого Уильяма Крейга относительно модели Большого Взрыва.

Итак, в качестве подстраховывающей предыдущую фантазию, в настоящее время нам предлагается менее запутанная, но, зато более физическая, теория Большого Взрыва. Она основывается на новейшем открытии факта расширения Вселенной. Наблюдением и опытами доказано, что Вселенная ускоренно расширяется во все стороны, не меняя пропорций и взаимопропорций своих объектов. Если представить ее схематично в виде окружности, то получится картина некоего ряда постоянно увеличивающихся во времени в своем диаметре кругов, что и дало повод предположить наличие происшедшего когда-то взрыва, в результате которого Вселенная возникла и продолжает свое расширение в направлении, заданным этим взрывом и под действием его энергии. Однако, такая картина Вселенной представляется нам не совсем корректной. В ней процесс наблюдается только в одну сторону, - сторону расширения. Посмотрим на рисунок; это выглядит так:

А что, если посмотреть в сторону, обратную расширению? Запустить кинопленку назад? Мы, естественно, увидим, что окружность, как модель Вселенной, будет приобретать все более малый и малый диаметр, и обязательно в итоге когда-нибудь сведется в точку!

Точка тоже должна уменьшаться, следуя общей логике процесса, но до каких пределов может происходить это уменьшение? Нейтральная к спорам философов физика дает ответ, - до состояния бесконечной плотности. Следовательно, вся Вселенная когда-то представляла собой бесконечно плотную точку. Но, ведь, состояние "бесконечной плотности" соответствует понятию "ничто"! Ведь если у тела есть хоть какой-то объем, то оно уже не бесконечно плотно, а если оно бесконечно плотно, то значит у него нет объема, а если у тела нет объема, тогда его попросту нет! Следовательно, Вселенной когда-то не было, а не было Вселенной, - значит, не было ничего. А как из "ничего" могло само получиться "что-то"? Как могло вообще взорваться "ничто"? К тому же, взрыв, - он и есть взрыв. Все, что попадает в поле его воздействия, действительно разносится во все стороны от эпицентра, но разносится беспорядочно и хаотично! Как могло "ничто" взорваться, и не просто взорваться, а образовать при этом своим взрывом материю, и не просто материю, а строго упорядоченную, существующую по своим основным законам, константам? Предположить такое аналогично утверждению, что в результате взрыва пустого места образовалось определенное количество шрифтов, а сами шрифты уложились в гранки так, что получился англо-русский словарь! Мы далеки от неврологического состояния, дающего способности предполагать такое, поэтому мы полагаем, что даже если взрыв и был, то сначала должно было возникнуть то, что взорвалось. Даже у взорвавшейся когда-то Вселенной, опять должно было быть Начало. Тем более, что и сами физики говорят совершенно недвусмысленно, что материальная точка, - это абстракция. Ее в реальности не может быть. Она опять же придумана для удобства, но на сей раз не математиками, а физиками. Следовательно, модель Большого Взрыва сама приводит нас к тому, что до взрыва не было ничего, а в таком случае когда-то должно было появиться что-то, что и подразумевает под собой Начало. 

Цитата: skralex1 от 28.12.2014 12:40:49

 

Беседовал я с этими академиками
В вольном пересказе их ответ прозвучал так:
"...у тебя только одна альтернативка? Ха-ха! Да любой приличный физик знает с полсотни качественных теорий, альтернативных ОТО. НО! До тех пор, пока Теория Относительности успешно справляется со всеми прикладными задачами -- никто не будет париться ни с каким заменами"
Кстати, надо сказать, что и здесь на ветке в качестве единственного подтверждения ОТО приводится тот факт, что:
"GPS работает? Работает! И чего тебе еще надо?" 
Вот когда потребности цивилизации выйдут за пределы GPS -- тогда ТО и умрет.

• +0.07 / 7
• • 6
  • 1

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 28.12.2014 04:50:41"Из теории мы знаем" замените на "Одна из теорий предполагает".

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 28.12.2014 04:50:41

 

Внесу пять копеек в другую кассу, а именно: полной терминологической кошерности можно достичь, сказав не «одна из теорий», а «одна из гипотез». 
Это не придирка. Как известно, процесс научного познания «тикает» так: наблюдение => обобщение => гипотеза => экспериментальная проверка => теория. Следовательно, называя некое построение «теорией», мы тем самым неявно утверждаем, что оно, это построение, прошло опытную проверку (что, само собой, резко повышает доверие к оному построению). 
 
Кстати сказать, до середины прошлого века общепринят был простой и понятный критерий истинности: теория верна, если она а) не имеет внутренних противоречий и б) подтверждается на практике. Однако в связи с тем, что научная парадигма вобрала в себя В РАНГЕ ТЕОРИЙ такие фундаментальные построения, как «теория эволюции» и «теория относительности», каковые данному критерию не отвечают, критерию пришлось отправиться в чулан.

• +0.02 / 1
• • 1