Тред №874433

Алексей Ивакин (тот самый писатель-поисковик) пишет в ЖЖ

Об эмоциях в СМИ.


Заговорили вдруг о советской системе подачи информации.
Чем она отличается от современной? Либеральной или патриотической - не важно. По стилистике они одинаковы. По содержанию - разные. А вот стиль одинаковый.
Впрочем, начну с анекдота. Произошедшего в жизни.
В Питере это было. Вернулись с Вахты Памяти, отсыпаемся у друга на квартире. Отмечаем 9 мая. Утром просыпается хозяин квартиры - идет в туалет. Выходит с мрачным лицом - не выходит каменный цветок у Данилы-мастера. Предлагаем пургенчика, ага. Он нам так - спокойно мужики, мне не надо. Уходит. Возвращается минут через пятнадцать с "Новой газетой". Запирается в туалете. Еще минут через 20 выходит довольный.
- Вот, - говорит, - мужики! Лучшее слабительное. Начинаешь читать этих мразей, веришь им, что так все плохо, что автоматически с перепугу расслабляются все мышцы. Как у медведя. Но помните: им верить можно только на толчке.

Современные СМИ (слава Богу, не все, но большинство) - основаны на истероидной подаче материала.
Что это такое?

• Самодраматизация, театральность, преувеличенное выражение эмоций;
  


• Внушаемость, лёгкая подверженность влиянию окружающих или обстоятельств;
  


• Постоянное стремление к возбужденности, признанию со стороны окружающих и деятельности, позволяющей находиться в центре внимания;
  


• Неадекватная обольстительность во внешнем виде и поведении;
  


• Чрезмерная озабоченность физической привлекательностью.
  


• Взаимодействие с окружающими часто характеризуется неадекватной обольстительностью или провокационным поведением;
  


• Проявляет быстро изменяющиеся, неглубокие эмоции;
  


• Последовательно использует свою внешность для привлечения к себе внимания;
  


• Отличается импрессионистским стилем речи с недостатком внимания к деталям;
  

Но каков журналист, таков и читатель. Вернее, журналист формирует свою аудиторию. Возбуждение эмоций и привлечение внимания к своему материалу - вот основная цель современного смишника. Больше просмотров - больше зарплата от рекламодателя и заказчика.
Вроде бы единственный путь развития сегодняшнего "независимого" СМИ. "Независимый" в авычках, потому как мы понимаем - независимых не бывает. У каждого СМИ есть хозяин. Он является и цензурным комитетом. Так называемая "редакционная политика" - это и есть цензура. Просто называется по другому.

Советская же система подачи информации отличается как раз минимализмом эмоций. Человек должен быть просто информирован, а выводы и действия он должен делать и предпринимать сам. Это нормальная гуманистическая позиция, подразумевающая равность позиций "Читатель - Журналист".

Если говорить языком транзактного анализа - современная журналистика это позиция "Родитель - Ребенок", где журналистом является "Играющий в манипулятора Родитель", а читатель - "Манипулируемый Ребенок".

Советская журналистика - это система общения "Взрослый-Взрослый".

Вот, например... Слышали ли вы, чтобы в Советском Союзе объявляли всенародный траур по погибшему журналисту? Нет, такого никогда не было.

Зато в современном мир - сплошь да рядом. Один Листьев чего стоит. Я в те дни лежал в реанимации после резекции кишок, было очень весело наблюдать, как по всем каналам скорбят. Лично меня страдания журналюг по гибели коллег уже изрядно достали. Не помню, чтобы "Эхо Москвы" 3 мая надели футболки "Я - одессит". Зато гибель французских коллег по самопиару они восприняли серьезно. А вдруг завтра их? Мало того, начали использовать свои ресурсы для манипулирования мнением читателей. Это называется - злоупотребление служебным положением.

Еще пример хотите? А "Вятский квас". Ничего не буду говорить о качестве, о грамотном пиаре. Пиар-то грамотный. Только вот гнилой. Почему? Журналист, задавший вопрос - НЕ ЖУРНАЛИСТ, Это коммерческий директор газеты. И послать на пресс-конференцию коммерческого директора и использовать драгоценное время для пиара провинциального товара не самого высокого качества - это опять злоупотребление служебным положением. Хорошо, что не на носки дырявые пожаловался.

То есть современный журналист (не все, не все, есть отличные ребята, по которым траур объявлять не будут, если что) - это эгоцентричная истероидная личность, решающая свои личные проблемы за счет потребителя информации.

Лично мне по душе именно советская система информирования, рассчитанная на интеллектуальное, а не эмоциональное общение.
Вот вам еще один пример. Сегодня утром мы дали материал, в котором рассказали, что на Польском спуске в Одессе загорелся ночной клуб.

Ну подумаешь, загорелся и загорелся. Никто ж не сгорел - никаких, простите, "жареных фактов". Никому не интересно же, да?
Если внимательно не прочитать новость и не подумать.

Пятница. Вечер. Центр Одессы. Конец новогодних праздников. Гости города уже уехали. В смысле, туристы уехали. Печень лечить. И вот из этого ночного клуба было эвакуировано лишь 27 человек. Из них не менее половины (а то и больше) персонал.

Какой можно сделать вывод за экономику Одессы?

А делайте его самостоятельно. А из выводов уже самостоятельно планируйте свои действия.
И еще: Избегайте эмоционально окрашенных информационных текстов.

Ну и до чего это ЭМО-СМИ-МИ-МИ-МИшность масс-медиа довела сегодня! Возмущается Руслан Карманов из Китая - тот самый. И приводит пример того самого "советского" стиля подачи ин-фы в СМИ КНР на примере событий средины ноября в Пекине.

Почитал СМИ про G-20.

Мне кажется, в таких темпах вообще можно переставать СМИ читать, потому что в принципе теперь приходится перелопачивать тонны однотипных новостей, чтобы, откинув закидоны редакторов и журналистов, докопаться до фактической части. Это дохрена времени и вообще, каждое СМИ походу теперь представляет из себя тусовку — из тех, кому нравится писать в определённом стиле и кому читать. Фактический же материал вообще побоку — вот нравится целевой аудитории "Лождя", чтобы «всё плохо» (так им проще перед самим собой отмазываться, дескать ты не лузер, просто со страной невезуха), там и пишут — если ракета полетела, то она дорогая, плохая, неправильная, и вообще в Нормальных Странах ракеты всяко пизже летают. Если не полетела — ну что от этой ракеты-то ждать, при таком-то президенте. Ну и подобное.

В данный момент это доходит до маразма — Россия, которая строит на заказ АЭС и космические запуски проводит вкупе со всякими там Олимпиадами — она «разрушенная страна третьего мира на стотысячном месте по всем показателям и вообще всё так жутко что нет смысла обсуждать». А допустим Украина, внешняя политика которой около года уже полностью состоит из фразы «Подайте кто сколько может», все внешние договора и переговоры сплошь на эту тему, ну ещё иногда на продажу ресурсов (типа зерна и кукурузы) — это европейская успешная высокотехнологичная страна, которой многие завидуют. Кто, зачем — тайна.

Поэтому для экономии времени очень рекомендую использовать Синьхуа, например — там отсебятина от журналиста всегда помечается «Комментарии:» или «Обзор», а сами события подаются максимально сухо.

Так вот, про G-20.

Я бы отметил ключевым моментом не то, кто с кем сидел, а чёткое разделение событий внутри этих нескольких дней на две части — на события G-20 и события БРИКС. http://russian.news.cn/china/2014-11/15/c_133792038.htm


Что это обозначает? Что, как и положено, в любой структуре-переростке (обычно для этого количество членов в ней должно быть около двадцати — любопытное совпадение) начинает выделяться внутренняя, активная часть, вокруг которой развиваются ключевые события. Вспомните любое серьёзное мероприятие — потеря эффективности комитета или совещания начинается в тот момент, когда за двумя концами стола стартуют разные разговоры. Если это произошло — всё, внутри умирающей структуры рождается новая. Поэтому в любом парламенте для принятия важного решения делается или подкомитет с малым числом участников, или отдельные лица группируются в партии и блоки — просто потому что полноценная схема договорённостей «каждый с каждым» при росте количества участников выше некоторого определённого числа невыстраиваема за приемлемое время и с приемлемым уровнем затрат ресурсов.

Процитирую (того самого) Паркинсона, в общем:

> Когда в кабинете от 20 до 22 членов, он внезапно претерпевает особое химическое или органическое превращение, природу которого нетрудно понять и описать. _Пять_полезных_членов_встречаются_отдельно_и_что-то_решают_ (выделено мной — Р.К.). Кабинету практически делать нечего, тем самым в него можно ввести сколько угодно народу. Лишним членам не понадобится лишнее время, ибо все заседания теперь — пустая трата времени. Внешние группы довольны, их ставленников принимают всех беспрепятственно, и не скоро поймут они, что победа их призрачна. Двери открыты, число членов приближается к 40, растет дальше. Может оно дорасти и до тысячи. Это уже неважно. Кабинет больше не кабинет, и прежние его функции выполняет другое, малое сообщество.

> За историю Англии такой жизненный цикл проворачивался пять раз. У нас нет доказательств, что первый кабинет — Королевская Курия, именуемый ныне палатой лордов, — включал когда-то всего пять человек. Мы впервые узнаем об этом кабинете, когда он уже утратил свою малочисленность и наследственных членов в нем — от 20 до 50. По мере того как он рос, сила его убывала. В 1601 году в нем было около 60 членов, в 1661 — около 140, в 1760 — около 220, в 1850 — около 400, в 1911 — около 650 и в 1952 — около 850.
> Когда же другой, меньший комитет зародился в его утробе? Примерно в 1257 году. Члены его назывались лордами Королевского Совета, и было их меньше десяти. В 1378 г. их было всего 11, и столько же в 1410. В правление Генриха V они вдруг стали плодиться. В 1433 г. их 20, в 1504 — 41, а когда дело дошло до 172, Совет собираться перестал.

> Однако внутри него образовался кабинет третьего воплощения — Тайный Совет о девяти членах. В 1540 их стало 20, в 1547 — 29, в 1558 — 44. Тут польза его прекратилась, хотя он рос и дальше. В 1679 в нем было 47 членов, в 1723 — 67, в 1902 — 200, в 1951 — 300.
> В Тайном Совете в свою очередь образовался так называемый Совет кабинета, с успехом перенявший его функции около 1615 года. Поначалу он состоял из 8 членов, в 1700 году — из 12, в 1725 — из 20. Около 1740 года его сменила выросшая в его лоне группа лиц, именуемая просто кабинетом. Вот оригинал, кому интересно: http://lib.ru/DPEOPLE/PARKINSON/parklaws.txt

Хочу заметить, что цитируется русское издание 1989 года, но числа 5 и 20 — удивительно подходят к ситуации.

Предположение подтверждается простым изучением результатов — в плане G-20 результаты сплошь «потрепались — выразили озабоченность — не выразили озабоченность — сосредоточенно выразили общее мнение — конструктивно обменялись мнениями — а хули, первым классом полетать, коньяк хряпнуть, потусить, всё красиво, уважуха и прикольно». Си Цзыньпин, приехав, сразу (мягкая сила — помните?) же инициировал собрание внутри G-20 — только уже в малом числе, которое сразу же резко стало обсуждать что-то по делу, подписывать и в общем, говоря проще, создавать движуху.

Контраст с вялым «потусили-поозаботились-пофоткались» показан наглядный — мол, вы там, общей массой, фон создавайте, а те, кто что-то решает и меняет, — те малым числом соберутся, используя вашу тусу как повод, показательно обсудят, и когда надо — по делам уедут. Дела, сами понимаете — ну, а вы тут дальше булькайте про озабоченности, тренды, мнения и обсуждайте необходимость начать обсуждения. И сорок первый оратор выступил с двухчасовой речью, в которой призвал прекратить говорильню и перейти к делу — не, не помните, откуда? Семён Альтов, лет 30 назад, да. Досмеялись над совком и бюрократией.

Поэтому Си повстречался и поработал, с кем ему надо, Путин — тоже. А те, чьи имена вообще никто не вспомнит завтра, ожесточённо остались обсуждать вокруг разбитого корыта — как, кого, кто, удачно или неудачно сфоткали. Это, конечно, креаклам с инстаграммом ближе и милее, но говоря грубо, пять стран БРИКС наглядно показали простую штуку — они делают, а остальные создают фон, шум, и по сути ничего по делу не решают. Вспомните количество переговоров на тему кредитования Украины всем миром за последний год и вспомните КПД в плане количества кредитов от МВФ (один) — правда, характерно?

Мягкое и не-силовое забирание инициативы у американских международных организаций идёт, и вполне успешно — притом США, благодаря своей деградировавшей за годы подхода вида «гад папуас вымахивается давайте флот подтащим и тут я такой выступаю на фоне флага и мы всем надерём задницы и папуаса на бабло поставим» внешнеполитической деятельности, абсолютно бессильны, они тупо не понимают, что делать с этими распасами, когда то Китай, то Россия что-то делает такое странное, которое потом складывается в итоговую ситуацию «США и тут сбоку остались». Т.е. США всё дальше и дальше сидит с мантрой «А мы ничего не поняли, у нас зато 6-й флот», не понимая, что каждый день проигрывает темп, как в шахматах — за который потом обязательно надо будет отдавать фигуры.

Главное, чтобы поняв, что партия слита, не попытались завершить её как Ося Бендер — но думаю, что момент для этого уже упущен.

И это хорошо.