Тред №87825

Цитата: asdfg от 18.02.2009 14:29:02

ЗЫ: а теперь судите сами - где научное открытие, а где - разработка технологии на его основе...

Цитата: asdfg от 18.02.2009 14:29:02

 

В 2004 году нобелевскую по физике получили Дэвид Гросс, Франк Вильчек и Дэвид Полицер за открытие т.н. асимптотической свободы неабелевой калибровочной теории сильных взаимодействий. В 1973 году, когда в одном и том же томике журнала Physical Review Letters вышли друг за дружкой две статьи, Вильчек и Полицер были всего-навсего аспирантами. Явление состоит в том, что знак т.н. перенормировки заряда в неабелевой квантовой хромодинамике противоложен знаку в абелевой квантовой электродинамике.  Внимательное чтение их нобелевских лекций вполне занимательно. До работы Людвига Фаддеева и Виктора Попова из Питера 1968 года перенормировки в неабелевых калибровочных теориях делать не умел никто. В 1967 году Ваняшин из Днепропетровска и Терентьев из ИТЭФ в Москве сделали расчет двумя способами и дважды увидели "неправильный" знак. Один способ дал вообще правильный ответ, но они не знали, какой из двух правильный, и правильен ли их "неправильный" ответ вообще. Так вот, в нобелевской лекции Гросса Ваняшин и Терентьев упомянуты в числе предшественников. Но в 1971 году Иосиф (все его зовут Юлик) Хриплович из Новосибирска предъявил первый правильный расчет, впервые правильно объяснил происхождение "неправильного" знака, но не сообразил, что этот знак позволяет понять экспериментально наблюдаемый т.н. бьёркеновский скейлинг в глубоконеупругом рассеянии. Т.е., Юлик зеванул явление асимптотической свободы --- ну не занимался он глубоконеупругим рассеянием, и никто из старших товарищей тоже не сообразил. И слепота всеобщая была такова, что за пару месяцев до работ Гросса, Вильчека и Полицера было даже обсуждение вопроса о знаке, но самоуверенные старшие эксперты сказали (лично присутствовал при этом!), что "неправильный" знак невозможен и нечего время терять. И ни одна собака в этом обсуждении о работе Хрипловича не вспомнила!!!! Так или иначе, существование работы Хрипловича новоиспеченным нобелевским лауреатам было крайне неудобно, и они сделали вид, что ее и не было --- вполне сознательно и позорно ни один из троих ее не уромянул. Позорно и постыдно, но пришлось бы славой как-то делиться, а этого ой как не хочется....

Позиция самого Хрипловича простая, четкая и достойная: сам расчет знака эффекта неинтересен, после техники Фаддеева и Попова это работа на несколько дней, а вот сообразить, что в силу этого знака кварки и глюоны на малых расстояниях ведут себя как почти свободные частицы --- это дело нетривиальное, и три автора премию заработали честно. Надо сказать, что работа Хрипловича была отмечена как премией Померанчука в России, так и международными премиями, но классом заметно ниже нобелевской.

• +0.00 / 0

Цитата: asdfg от 18.02.2009 14:29:02
Уважаемые коллеги, наверно это все-таки сюда надо.
вчера на МЭКе запало мне в голову насчет ПЦР - как самого выдающегося достижения науки...
так вот - освежил таки в памяти по ПубМеду.
Сам принцип предложен в статье
Kleppe K, Ohtsuka E, Kleppe R, Molineux I, Khorana HG. Studies on polynucleotides. XCVI. Repair replications of short synthetic DNA's as catalyzed by DNA polymerases.  J Mol Biol. 1971 Mar 14;56(2):341-61.
Kjell Kleppe - норвежцем. методика не пошла по простой причине - при высокой температуре ДНК-полимераза денатурировалась, поэтому был дикий расход весьма дорогого фермента.
и лежала бы эта методика в загашниках, если бы в 1980 году трое наших товарищей с НИИГенетики не открыли знаменитую термостабильную Taq-полимеразу, на которой и стоит вся нынешняя ПЦР-методика:
Kaledin AS, Sliusarenko AG, Gorodetskiĭ SI. [Isolation and properties of DNA polymerase from extreme thermophylic bacteria Thermus aquaticus YT-1] Biokhimiia. 1980 Apr;45(4):644-51. Russian.
Так что Муллис в своей статье, за которую получил нобелевку:
Saiki RK, Gelfand DH, Stoffel S, Scharf SJ, Higuchi R, Horn GT, Mullis KB, Erlich HA. Primer-directed enzymatic amplification of DNA with a thermostable DNA polymerase. Science. 1988 Jan 29;239(4839):487-91.
реально модернизировал методику, сократив расход дорогого реактива в соответствующее числу циклов числу раз (само по себе не мало) и запатентовал ее.
Кстати, патент не отсудили, ИМХО, исключительно из-за того, что судиться русским в американском патентном суде бессмысленно - быстрее действие патента у них кончилось (2005 год).
ЗЫ: а теперь судите сами - где научное открытие, а где - разработка технологии на его основе...

Цитата: asdfg от 18.02.2009 14:29:02

 

Прим.: я сознательно не сокращал цитату, потому что выбросить нечего.

У меня очень большие сомнения в справедливости Ваших утверждений. Процентов на 99.9999 Вы не правы. Надо бы, конечно, найти эти статьи 1971 и 1980 гг, но это требует серьезных затрат времени, у меня нет прямого доступа к ним сейчас.

Во-первых, и без чтения этих более ранних статей я могу сказать, что Вы не точно излагаете ситуацию с патентом Муллиса. Его первый патент (заявка, кажется, 1984 г.) был именно на ПЦР без всякой термостабильной ДНК-полимеразы. Идея доложена на конференции в 1983 г., опубликована в 1984. Статья (и заявка на патент) 1987 г. была далеко не главной для ЛЕГАЛЬНОЙ защиты прав патентообладателя (Corporation Cetus). Главным была именно первоначальная идея использования встречных праймеров и последовательного нагревания-охлаждения смеси, с добавкой полимеразы после каждого охлаждения. ПЦР сначала, между 1984 и 1987 гг, делали именно так, с большим расходом энзима и с крайне большим "неспецифическим шумом" из-за прилипания праймеров где попало при низких температурах (порядка 37-45 градусов). Никто ПЦР между 1971 и 1983 гг. не делал.

Во-вторых, после Taq-полимеразы сразу же были открыты многие другие термостабильные полимеразы, которые сейчас активно используются для ПЦР (и они, конечно, запатентованы открывшими их компаниями). Насколько я помню, Каледин и др. Taq-полимеразу в чистом виде не выделили и не охарактеризовали, они выделили фракцию, обладающую подобной активностью. Самое главное, они не проклонировали ГЕН Taq-полимеразы, что сделали Муллис с соавторами, то есть коммерчески использовать результат Каледина и др. было нельзя. И об ее использовании для чего-то подобного ПЦР они даже не думали.

В-третьих, самое главное, вот эта фраза: "патент не отсудили, ИМХО, исключительно из-за того, что судиться русским в американском патентном суде бессмысленно" - показывает, что Вы (или те люди, от которых Вы про эту историю услышали) не очень разбираетесь в американском или европейском патентном законодательстве. Потому что РУССКИМ изобретателям или правообладателям судиться с американцами в данном случае было бы совсем не обязательно. ЛЮБАЯ компания или частное лицо могли бы подать в патентный суд на Cetus или купивший у них патент (вместе с компанией) Hoffman La Roche, если бы могли доказать приоритет Kleppe и др. или Каледина и др. (коммерческие права при этом вовсе не перешли бы к более ранним изобретателям, они ведь заявок на патенты не подавали, патенты просто были бы признаны не имеющими силы). А заинтересованных лишить Hoffman La Roche прав на патенты на ПЦР было очень много, уверяю Вас. Hoffman La Roche заработал десятки миллиардов долларов за годы существования этих патентов. Это самый прибыльный патент в истории биотех и фармацевтической индустрии. И попыток лишить Hoffman La Roche этих патентов в суде тоже было предостаточно, но все они закончились безуспешно. Думаю, что и статьи Kleppe и др. и Каледина и др. также использовались в этих судебных процессах - Промегой, допустим, которая долго судилась с Hoffman La Roche. Я за этим не следил, но о таких судах информацию встречал неоднократно.

Так что Ваш пример русского приоритета, отобранного (украденного) иностранцами, крайне неудачен. Таких примеров действительно много, как в фундаментальных науках, так и в прикладных. Но вот именно ПЦР не следует использовать в качестве примера потери приоритета русскими учеными. Легко доказать, что в данном случае это не так. А значит, будут поставлены под сомнение и все другие случаи, когда такой приоритет был у русских ученых несправедливо отобран.

• +0.00 / 0