При(-о)@балтика
3,931,201
16,895
|
ursus_f96a07 ( Слушатель ) |
| 23 фев 2009 20:28:55 |
Тред №88970
новая дискуссия Дискуссия 107
"итовский язык во многом сохранил изначальные фонетику и морфологические особенности праиндоевропейского языка и тем самым представляет интерес для лингвистического исследования. Существует мнение, что среди современных языков литовский является наиболее близким праиндоевропейскому. Это один из самих древних живых индоевропеиских языков."
Это бред идиотов от науки.
Литовский, латышский, скобарский , вологодский и прочие диалекты содержат АРХАИЗМЫ. Некоторые из которых остались неизменны с момента принятия их в оборот в 12 или 16 веке.
Литовский - вообще не язык. А региональный жаргон. Как и латышский.
"Эти русские и латышские слова взяты (точнее, произошли) не из русского, а из литовского языка ("галва" + "галвоти" - "голова", "думать"; "ранка" + "ранкиоти" - "рука", "собирать")."
Из какого литовского? Ему возрасту - сто лет.
Это бред идиотов от науки.
Литовский, латышский, скобарский , вологодский и прочие диалекты содержат АРХАИЗМЫ. Некоторые из которых остались неизменны с момента принятия их в оборот в 12 или 16 веке.
Литовский - вообще не язык. А региональный жаргон. Как и латышский.
"Эти русские и латышские слова взяты (точнее, произошли) не из русского, а из литовского языка ("галва" + "галвоти" - "голова", "думать"; "ранка" + "ранкиоти" - "рука", "собирать")."
Из какого литовского? Ему возрасту - сто лет.
ОТВЕТЫ (2)
|
|
Viatcheslav ( Слушатель ) |
| 23 фев 2009 21:57:15 |
Цитата: ursus от 23.02.2009 20:28:55
Вот только сегодня я наткнулся на лекцию о том, чем профессиональная лингвистика отличается от "любительской". Почитал, поржал над приведенными примерами.
http://lingvofreaks.…iznyak.htm
Захожу сюда и вижу ваши "изыскания".
Знаете, профессионалы от лингвистики, над которыми вы так потешаетесь, имеют свои степени не просто так, а за то, что они вам могут полностью, в деталях и железобетонно логично воссоздать весь путь, который язык прошел от появления первой письменности (а то и до того) и до современного состояния, расписать все изменения, которым подвергся язык за это время, включая заимствованные слова, и доказать на тысяче примеров.
И вот если они считают, что литовский и латышский - языки не то, что отдельные, а даже отдельной языковой группы, то я бы советовал прислушиваться к их мнению, и доказывать свое чем-либо посерьезнее, чем приводя в примеры заимствования слов "голова" и "рука" (как будто русский мало слов заимствовал из европейских и тюркских языков!).
Кто из них более "древний", совершенно несущественно, но опровергать солидарное мнение профессоров об истории языков вам действительно стоило бы чем-то повесомее вашего личного мнения.
|
wellx ( Слушатель ) |
| 23 фев 2009 23:01:24 |
Перестаньте ,вы же нормальный человек, а такие глупости про железобетонные логичности говорите. Вы на форум 1го канала сходите, в ветку Задорнова против лингвистов РАН, что у Гордона были. Вся их железобетонность базируется на истории, традиционной. А только на этом форуме постоянно пикируются темы трад.истории, НХ, гумилева и вот еще версия footuh'a.
Перестаньте, умоляю. Вся их теория базируется на датировках учебников истории, а те в свою очередь опираются на лингвистов. Естественно , у них все сходится. А с НХ нет. Зато с НХ коррелирует Чудинов . И так везде. Тот же Драгункин, не знаю какой он лингвист, но методист по изучению иноязыков отменный. И вот ведь какая вещь, интуитивно мы все понимаем, что если методика удачна и эффективна, то она нашла какие-то внутренние струны и , возможно, базируется на каких-то еще не осознанных связях. Вот и начал и он тоже копать в развитие своих догадок. Но это всё мое ИМХО, заметки на полях. Просто не очень верьте всем этим академикам. Можете посмотреть на лингвистов в странах бывшего СССР.
Так для развлечения
http://chronologia.o…12085.html