Тред №890999

Цитата Свирь от 05.02.2015 12:26:16
Никакой разницы не вижу между Азаровым и Януковичем. Ему аплодируют те, кто наверняка не читал прессу украинскую за все время его премьерства. У него одна песня была: газ дорогой и надо бы поставки диверсифицировать. И эта песня запомнилась народу и уже тогда формировался образ жадной России, в очень большой степени благодаря ему. Он вел себя не как государственный деятель, а как простой завхоз. Он ни разу не заикнулся о недопустимости украинизации, о федерализации, как выходу из противоречий разных менталитетов.  Будучи депутатом простым он действительно толковые идеи формировал, за что его националисты гоняли с трибуны. А стал у власти - превратился в "багатовекторного", при неопределенных конкретно векторах. А теперь, как бывший  вещает (как и многие бывшие американские политики) вполне разумные вещи. А аплодировали ему как будто от удивления, что в куче украинского дерьма нашлось нечто человекоподобное.

Есть такое выражение:
Каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает.

 


Из письма (от 27 августа 1811 г.) посланника Сардинского королевства при русском дворе графа Жозефа де Местра (1753—-1821). В этом письме граф писал своему правительству о новых законах, установленных императором Александром I. Возможно, что сардинский посланник перефразировал известную фразу философа и просветителя Шарля Луи Монтескье из его сочинения «Дух законов»: «Каждый народ достоин своей участи».
Ужасное выражение, неприятное, не хочется в это верить, я ненавижу это выражение, в том числе за то, что либерасты частенько его использовали в своих интересах... И тем не менее стоит над этим задуматься - заслуживает ли украинский народ своё правительство и почему оно именно такое, а не какое то другое?
Да, Янукович был "багатовекторным", и Азаров был "багатовекторным" и вполне себе соответствовали тому дуалистичному государству под названием Украина, которое мы знали с начала 2000-х. Ведь был же и Янукович "пророссийским политиком" на фоне Ющенко и Тимошенко и именно его вознёс народ Восточной Украины на вершину власти, но оказавшись на киевском троне он вовсе не оправдал эти чаяния, но надо понимать, что одно дело когда Азаров был "простым депутатом", а Янукович "простым лидером новой восточноукраинской партии", а когда они стали во главе государства, то волей неволей должны учитывать интересы всех своих граждан, в том числе и бывших своих противников, представлявших весьма значительную группу пассионарных граждан . 
По прошествии  года со времени известных событий на Украине начинаешь понимать, что тогда в январе-феврале прошлого года Янукович, а тем более Азаров ничего уже не могли сделать, т.е. переломить ситуацию в свою пользу, если только погибнуть на радость нацикам, как погибли Каддафи и Хуссейн в своих странах подвергнувшихся перевороту. Даже если бы Янукович дал разрешение стрелять на поражение и разогнать толпу майдаунов, это только продлило бы агонию его власти, максимум на полгода-год, но он бы уже замарал себя кровью и вообще потерял бы какую-либо легитимность. Так что на следующих выборах к власти пришёл бы тот же Порошенко, Коломойский, Яценюк и иже  с ними, но уже без переворота, а вполне легально и легитимно, так что думайте что было бы дальше в этом случае... Во всяком случае у Крыма и Новороссии не было бы вообще никаких шансов отделиться от этой страны или начать освободительную войну, так же как и у России было бы мало шансов сохранить свою черноморскую базу в Крыму.
Была ли возможность у Януковича предвидеть такой исход  сразу по пришествии к власти и переформатировать всю страну и сознание своих граждан, которое сложилось на протяжении предыдущих десятилетий, на другое мировоззрение? Возможно, но для этого надо было обладать  недюжинным умом, огромной целеустремлённостью, смелостью,даром предвидения,... да и удачи... а он оказался простым и довольно посредственным руководителем со своими человеческими слабостями, , который предпочёл ничего не ломать и плыть по течению, которое задали его предшественники в русле политического дуалистического мейнстрима...
Стоит ли его обвинять, что он не стал украинским ДеГоллем, Ататюрком или Сталиным? Думаю, что нет. Переломить политическое течение Украины образца 2009 года было уже не просто, учитывая её реперные точки типа "Украина - не Россия" и "Украина - вторая Франция", которые установили задолго до Януковича и которых он старался придерживаться. 
Кроме того, есть такое выражение - "свита делает короля", ну а свиту делает более широкий круг ответственных лиц вплоть до всей совокупности граждан рассматриваемой страны и лидер такой страны так или иначе будет выполнять эту концентрированную волю народа до той поры пока она позволяет ему это делать, а если он идёт против этой воли и перестаёт потакать толпе во всех её желаниях и заблуждениях, то он со временем теряет свою легитимнось в глазах большинства народа, а потом и власть, если конечно он не готов за неё бороться и отстаивать свои идеалы (особенно если они у него есть), вплоть до диктаторского режима и кровавых подавлений протестов...

Можете считать меня фаталистом, но ведь известно о географическом детерминизме государств, также как и о климатическом или природном детерминизме, ну так совокупная воля народа, населяющего ту или иную территорию не менее важный фактор для становления, развития и существования государств. И если географию не изменить, то воля народа, его чаяния и надежды вполне подвержены изменениям и преобразованиям, но не так уж быстро, а под влиянием определённого времени и сопутствующих событий...

Как то так, мне кажется...
На свой страх и риск не буду пока ставить АУ, поскольку считаю этот тред важным для нашей ветки.
Но если модератор решит иначе сразу удалю.