Большой передел мира
267,026,445 522,230
 

  Луиc Aльбeртo ( Профессионал )
17 фев 2015 10:40:25

Тред №898910

новая дискуссия Дискуссия  1.385

Проблема туземцев.
Цитата... Мы отводим вам резервацию площадью в тысячу акров.
Правда ведь, не поскупились?
Наши уже вколачивают межевые столбы...


Эта проблема  - одна из самых страшных, встающих перед обществами цивилизованных зон Чудного Нового Мира, мира следующего технологического уклада.
И перед русской цивилизационной зоной - Ссылка + Ссылка , и англо-саксонской и пока фантомом китайской.

Цитата... Ответ его (прим. - Тойво Глумова) запомнился.
Просто он, Прогрессор, относится к Прогрессорству отрицательно...

Увы, прогрессорство - бесполезно.
Только полное отрицание примитивных обществ, проигравших цивилизационную гонку.
У нас нет ни времени - ни сил - ни денег провести эти общества по ступеням цевилизации до нашего уровня - конкуренты нас раздавят.

На планете Земля демографического ресурса переизбыток - а вот годного для цивилизационных зон - его мало и он очень дорог - почему -  Ссылка + Ссылка.
В нашем случае предыдущая модель русского прогрессорства а-ля СССР - показала свою несостоятельность, вложенные нами в окраины РИ ресурсы оказались растраченными при переходе к следующему технологическому укладу.
Ведь всё, что русская цивилизационная зона имеет - выжило и имеет перспективы только в ядровой нашей части - сейчас там у нас формируются промышленные и научные кластера.

Современная цивилизация в луис-альбертной модели Чудного Нового Мира - штука очень дорогая, очень.
И нам-то она едва по карману, и впереди у нас большие потрясения при переходе.
Сейчас поддерживать за наш счёт окраины - это преступление, наш проигрыш и уничтожение нашей русской цивилизации в Большой Игре.

Но современное здравоохранение, сельхозпроизводство и функционирующие государства - пока обеспечивают взрывной рост непроизводящего населения .

Только переформатированное население цивилизационных зон - получающее образование на едином языке, одного имперского стандарта и придерживающееся единых цивилизационных ценностей - сможет пройти дальше, в Чудный Новый Мир, изобретать и внедрять новые технологии и совершать научные открытия.
Остальным это просто не по карману.

Но перестать содержать эти общества - это будет увы, геноцид.
Не перестать - своими руками выращивать жителей Нью-Средневековья нам на погибель, этаких обитателей галактики Кин-Дза-Дза ...
Как там решали эту проблему - никому напоминать про цветочки не надо ?
Это не наш метод.

От и получается - хрен редьки не слаще.
А если оглянуться внимательно вокруг и включить режим «паранойя» - можно попробовать увидеть не только лишь всЁ:
Цитата: Цитата... он ещё буркнул — тоже ни к селу ни к городу.
Подождём-де, пока слепые не увидят зрячего...


Луис Альберто, а чо сказать-то хотел ?
Чо чо - ничо.
Просто мысль пытаюсь донести, что лучше самому вовремя делать выводы, иначе выводы рано или поздно сделают тебя...
Отредактировано: Луиc Aльбeртo - 09 сен 2015 17:18:07
  • +3.78 / 31
  • АУ
ОТВЕТЫ (24)
 
 
  Фифундель ( Практикант )
17 фев 2015 10:59:24
Сообщение удалено
Фифундель
17 фев 2015 15:01:04
Отредактировано: Фифундель - 17 фев 2015 15:01:04

  • +0.73
 
  Удаленный пользователь
17 фев 2015 11:48:25
Сообщение удалено
1788bb
17 фев 2015 13:01:04
Отредактировано: 1788bb - 17 фев 2015 13:01:04

  • +0.53
 
  Удаленный пользователь
17 фев 2015 11:56:02

Решили, видимо,содержать... В мультяшном варианте фильма данный эпизод с цветочками напрочь отсутствует.. Не иначе как общечеловеки посоветовали.
  • +0.40 / 3
  • АУ
 
  Советчик ( Практикант )
17 фев 2015 15:40:07

Ответ на незаданный вопрос это конечно плохо, но я попытаюсь. И начну с самого начала. С этапов большого пути.
Итак. Сначала было слово. И слово это было "первобытное общество". Бегал народ в шкурах (или без них зависимости от климата). Обеспечивал свои потребности охотой и собирательством.
Вторым словом - было "традиционное общество". Основные потребности в еде закрывались с/х, которое стало основным поставщиком еды и ДОХОДОВ. Охота и собирательство становятся ВСПОМОГАТЕЛЬНЫМ источником пропитания. Появляется вспомогательное не с/х производство. Метод мышления - наблюдение.
Третий этап - индустриальное общество. Основной поставщик еды - с/х. Основной поставщик доходов - индустриальное производство. С/х дотируется за счет индустриального для выравнивания доходов в обеих секторах. Охота и собирательство превращается в развлечение. Метод мышления - анализ.
Четвертый этап - постиндустриал или "чудный новый мир". Продолжаем логику. с/х превращается в одну из отраслей ИНДУСТРИАЛЬНОГО производства. Короче, заводы по производству еды. Принципиальной разницы между заводом по производству тракторов и заводом по производству еды нет. Дотации отсутствуют. Основной доход приносят вспомогательные производства индустриальной эпохи, а именно системы управления в самом широком смысле этого слова. Потому что народа готового производить в мире много. А вот тех кто понимает КАК этим управлять - мало. Метод мышления - синтез.
Смотрим на проблему с другой стороны. А именно - как использовали демографический потенциал предыдущих этапов.
В традиционном обществе из папуасов делали рабов и загоняли пахать поля. 
В индустриальном обществе делали тоже самое в отношении традиционного общества, но уже не силой, а через управление деньгами. При этом папуасы становятся всего-лишь объектом исследований этнографов. В качестве ресурса индустриальной цивилизации не рассматриваются вообще. Максимум - дать оружие в зубы и отправить делать гадости конкурентам на этой же территории.
В "чудном новом мире" папуасами совершенно естественно становятся всякие "крестьяне" из традиционного общества. В нашем мире это арабы. Т.е. те кто неспособен к индустриальному методу мышления. Максимальный уровень их использования - создание проблем конкурентам по постиндустриалу. Демографическим ресурсом станут те кто останутся в индустриальной страте.
Это как бы теория. Теперь смотрим на практику. А именно критерии перехода к чудному новому миру. Основным источником дохода является экспорт систем управления. С/х не дотируется и становится одним из видов индустриального производства. И сразу видим что западная европа не проходит по этим критериям. Она тупо остается в индустриальной страте и является РЕСУРСОМ для постиндустриала. Так же как и Китай.
По факту мы видим на данный момент только ОДНУ страну которая зарабатывает на экспорте системы управления. Это США. И как-то я не слышал о дотациях с/х в этой стране. Т.е. по факту сейчас только США демонстрирует возможность перехода к новой страте. К чудному новому миру. Все остальные сильно отстают.
В этом контексте любопытно посмотреть на действия России. Она строит "многополярный мир". В переводе на русский - разрушает экспортированные США системы управления лишая её возможности зарабатывать на них. И экспортируя своиУлыбающийся При этом дотирование с/х в России практически отсутствует.
Так что выводы из этой простыни у меня получаются следующие:
1. В дивный чудный мир (ака постиндустриал) выходят только две страны - США и Россия. Обе стараются экспортировать свои методики управления и в обеих с/х перешло в индустриальную фазу.
2. Ресурсом для этих двух стран будут нынешние индустриальные территории - Западная Европа и ЮВА.
3. Войны в постиндустриале будут вестись с целью разрушения чужих систем управления.
4. Все кто не добрался до индустриальной страты и думают в категориях "кабанчик, хатынка" - папуасы интересующие окружающих только с этнографической точки зрения.
  • +0.53 / 18
  • АУ
 
 
  NikitA ( Специалист )
17 фев 2015 17:08:30





Вот здесь данные по дотациям с/х в штатах: http://farm.ewg.org/

В миллиардах баксов меряются, кстати...

К сожалению, этот прискорбный факт рушит на корню ваше изящное умопостроение.
  • +0.88 / 10
  • АУ
 
  Stari ( Профессионал )
17 фев 2015 17:50:55





Сначала хотел оппонировать по пунктам.

Потом отказался от этой затеи: слишком долгая история и, главное, не хочу спорить в деталях.
Но указать на принципиальную ошибку в ваших логических построениях, считаю, необходимо.

В первую очередь - не для вас.

Вас ни в чём убеждать не буду. Захотите понять – поймёте сами, не захотите – ЖИЗНЬ НЕИЗБЕЖНО ЗАСТАВИТ!

Вы не правы концептуально, в своей аксиоматике. Все остальные выводы поэтому – не могут быть истинными в принципе.

Дело в том, что МИР (понимаемый в самом широком смысле) – ЕДИН.
Ещё раз:
наш мир – единый, большой организм!

Причём, следует обратить внимание, что исторически шли два разнонаправленных цивилизационных процесса. Один процесс – формирование человеческих общностей (наций, государств и т.п.). Другой – их всё более сложного взаимодействия, которое в конечном итоге стало глобальным и мощным по всем направлениям: экономика, политика, финансы, информация и т.д., и т.п..

Другими словами, вот прямо на наших глазах человечество переходит в новое качество: становится в полной мере единым организмом, единой системой. Поэтому и возникли два противоположных цивилизационных проекта такого перехода. Один, условно, «глобализм», другой – «многополярность».

Есть такие, малоизвестные в широких кругах, научные дисциплины под названием «Теория больших систем» и «Системный анализ». Чтобы получить некоторое представление о решаемых в их рамках проблемах (и не заморачиваться при этом математикой), есть смысл почитать Вернадского, Шардена. Кстати, интересно, но основные постулаты, лежащие в фундаменте этих дисциплин, по сути, ничем не отличаются от философских постулатов христианства.

Так вот, главная ошибка ваших рассуждений, если опираться на эти дисциплины:
вы не рассматриваете человечество как ЕДИНУЮ систему, как один большой «организм». В котором нет ненужных органов или клеток. В котором всё должно взаимодействовать со всем для гармоничного развития каждого «органа» и организма в целом.

Вы думаете, что можно вырастить этакую «голову профессора Доуэля», для которой туловище и внутренние органы не нужны? Это – невозможно в принципе!  Просто потому, что противоречит законам нашего мироздания. Любые попытки разрушить целостность «человеческого организма» (в том числе, путём искусственного создания границ между «белыми» и «цветными»), не могут и не будут иметь успеха. Они антисистемны – поэтому обречены на историческую неудачу.

Между прочим, многополярный мир, в котором каждый «орган» развивается в силу своих возможностей, но направляемый и обеспечиваемый развитием всего человечества, - пример именно системного подхода.  Поэтому за ним будущее. Исторически – неизбежно.

Другое дело, что никто не обещал, что путь к этой системной гармонии будет быстрым и лёгким Улыбающийся. Но тут уж ничего не поделаешь: замысел ведь в том, что человечество должно многому научиться и многое понять. 

"Но перестать содержать туземные общества - это будет увы, геноцид.
Не перестать - своими руками выращивать жителей Нью-Средневековья нам на погибель, этаких обитателей галактики Кин-Дза-Дза ...
Как там решали эту проблему - никому напоминать про цветочки не надо ?"

Вывод: вот этой дилеммы, которую вы сформулировали, не существует в принципе. Если рассматривать мир и человечество как единую систему. А всякий другой взгляд просто противоречит законам нашего мира.
"Мамы всякие нужны, мамы всякие важны".Улыбающийся

В будущее - только вместе. Со всеми, на первый взгляд(!), издержками.

Вот вы, например, занимаетесь интеллектуальной деятельностью, а тратите время и деньги на спортзал. Если понимаете, что головы без тела, желудка, прямой кишки и других органонов не бывает.

Как то так.
  • +2.89 / 29
  • АУ
 
 
  Удаленный пользователь
17 фев 2015 18:38:47


Прошу прощения... .
О понятиях за словами.
Мир - состояние без войны, "заключили мирный договор" - вчитываемся... .
Заглянем в выньпедию, ах-ой:

Цитата: ЦитатаОбщие значения

   Мир в наиболее широком смысле — гипотетическое множество вселенных, Мультивселенная (Метавселенная).
   Мир в широком смысле — всё, что существует, Вселенная
   Мир в более узком смысле — планета Земля (например: «страны мира»).
   Мир — нередко упоминаемое название любой планеты. Используется как синоним слова планета.
   Мир в узком смысле — некое отделённое от других пространство существования, например, параллельный мир, виртуальный мир, 
окольцованный мир (о планете Сатурн) и т. п.
   Мир в социальном смысле — человечество, мировое сообщество
   Мир — спокойствие, отсутствие войны, покой.
   Мир (устар.) — крестьянская община, сельское общество (сохраняется в выражениях «по миру пустить» и т. п.).
   Мир — церковный термин, означающий светскую жизнь, светских людей; антоним — клир.
   Внутренний мир (субъективный мир) — структурно организованное содержание человеческой психики.
   Духовный мир (в христианстве) — единение человека с Богом. В каббале духовный мир — это определённый уровень скрытия Творца, чем выше духовный мир, тем меньше скрытие.


Обращаем внимание на "устаревшее", угу? Сие "устаревшее" есть не что иное как народ - мiр.

Вспоминаем мохнатое: разделяй-стравливай-властвуй.
Что и имеем на данный момент: человечество разделено, стравлено и - воюет меж собой.
Используя результаты проекта "научно-технический прогресс".

Такие вот мысли..., вспомнил Вольфовича с "Му-му"... Улыбающийся
  • +0.37 / 2
  • АУ
 
 
  Удаленный пользователь
17 фев 2015 18:59:22

ну а если вот так 
мир не един и в этом не сложно убедиться поехав завтра на украину 
и к тому же человечество не возникло за один раз от нажатия мышки на компе , а есть вырост из мира животного, поэтому он не един 
одне тягнуть взад в мир животинки, когда кто выше тот и насрал - пример сша. а другие тягнуть вперед в новое соединение усилиев  в образе единого человечества благого, годе брат и сестра есть уже 
так что будущее точно вместе, но кого с кем в этом тонкость и понимание будущего. но никак в этом будущем и вместе с нами нет ни порощенкам ни яценюкам ни им подобным тварям 
или ви настаиваете на все таки общности с ними, типа мы все люди и едины 
ну так жизнь пусть нас рассудит 
в итоге у вас игра слов, но замысел скрыт 
не хорошо так 
  • +0.19 / 4
  • АУ
 
 
 
  Stari ( Профессионал )
17 фев 2015 19:27:19


Если "вот так", как вы формулируете (и это серьёзно, а не подначка!) - вам не позавидуешь!

Ваша жизнь полна разочарований.
Вы постоянно ошибаетесь в своих прогнозах и оценках.
Вас с трудом терпят окружающие.

Теперь по сути.

Вы, видимо, не изучали диалектику и закон о "единстве и борьбе противоположностей" вам не знаком.
А он о том, что в любой системе неизбежны два начала (помимо других!): созидания и разрушения.
Созидателям (биофилам) приходится жить с разрушителями (некрофилами) в едином, общем мире.

И те, и другие системно НЕОБХОДИМЫ.
Наличие некрофилов заставляет биофилов развиваться, усиливаться, совершенствоваться.
"На то и щука, чтоб карась не дремал".Плачущий

Говорят, в Тибете есть камень, на котором надпись: "Любишь ли ты преодолевать препятствия?"Подмигивающий
Это - для биофилов.
  • +2.78 / 17
  • АУ
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
17 фев 2015 19:59:46

я доволен вашей оценке моей жизни и моих прогнозов , учитывая что мы с вами по разные точки линии У 
про некрофилов и биофилов 
моя мама в детстве очень сильно заставляла меня мыть ноги в итоге я приобрел сию благую привычку осознанно 
так что моя мама некрофил 
лучше не повторяйте бездумно чужую херню 
развиваться , усиливаться и совершенствоваться человека заставляет несколько иная сила, чем порошенко , яценюк, гитлер и кое кто еще неназываемый 
и не забудьте вирус оспы , которая уничтожена навсегда из нашего сообщества 
может вам ее не хватает

да, про переход количества в качество 
не пейте из копытца и не станете коекем 
так же как нет перехода количества в качество и прочих  мудей вложенных нам в мозги на урокам марскизма - ленинизма 
пример, даже если собрать вместе миллион раввиновв течении тысчи лет , то записав все ими сказанное в логике смыслов вы никогда не услышите ничего нового , что уже не описано в их торе 
возможны варианты, но качества не будет 
это не в качестве спора - я не спорю 
это для тех, кто подозревает , что у вас нет монополии на истину 
  • +0.05 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
  Stari ( Профессионал )
17 фев 2015 21:23:05


Да простят меня модераторы: из цитируемой песТни ни слова нельзя выбросить!.
Всё необходимо, чтобы убедиться: мой диагноз верен.Шокированный
Увы.
А так хотелось ошибитьсяПлачущий
  • +2.56 / 13
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
17 фев 2015 21:39:23
Сообщение удалено
стрелок
18 фев 2015 01:46:04
Отредактировано: стрелок - 18 фев 2015 01:46:04

  • -0.42
 
 
 
  Удаленный пользователь
17 фев 2015 19:29:33

ну и кто вам мешает выбрать из списка - нужное? Улыбающийся

Подкину ещё чуток:

Цитата: Цитата– В чём суть полицентрической теории? И насколько полицентризм воспринят в современном научном обществе?





– Суть полицентризма разные учёные определяют по-разному. Джузеппе Серджи выделял несколько видов в населении каждого континента и особенно подробно он исследовал два вида: эурафриканский, представленный средиземноморским подвидом, и эуразиатский, главным образом, представленный в Восточной Европе и на Русской равнине. Франц Вейденрейх считал, что современные человеческие расы происходят от различных видов или даже родов древних людей, самостоятельно развивавшихся в разных областях земного шара.

Знаменитый российский антрополог Елена Николаевна Хрисанфова в Большой советской энциклопедии в статье «Человек» сообщает о 2 – 5-ти центрах образования человека. Другой не менее выдающийся российский антрополог Всеволод Петрович Якимов в том же издании характеризовал полицентризм так: «Полицентризм – концепция о происхождении человека современного вида (неоантропа) в нескольких областях земного шара. В каждой из этих областей, по мнению сторонников полицентризма, в результате самостоятельной эволюции живших здесь архантропов, а затем палеоантропов современный человек возникал в виде конкретной большой расы – европеоидной, негроидной, монголоидной и т.п.». На позиции полицентризма стоял выдающийся российский антрополог Георгий Францевич Дебец (1905 – 1969), являвшийся старшим научным сотрудником Института этнографии АН СССР, а также вице-президентом Международного союза антропологических и этнографических наук.

Таким образом, теория полицентризма выглядит так. Современное человечество не является одним видом человека, а состоит из нескольких видов или даже родов, развивавшихся изолированно друг от друга в совершенно различных условиях среды обитания и оформившихся эволюционно в совершенно различные организмы.

На мой взгляд, а на многочисленных научных конференциях по антропологии мне приходилось общаться со многими антропологами, подавляющее большинство профессионалов самой высокой пробы уверенно стоит именно на позиции полицентризма. По мере снижения профессионализма и образования наблюдается крен в моноцентризм. Прекрасной иллюстрацией этому служит словарная статья всё в той же Большой советской энциклопедии, которая посвящена моноцентризму: в статье всего три строчки, нет автора, не назван ни один учёный, не приведено ни одной ссылки ни на одну научную работу. То есть такой теории попросту не существует.
Цитата: Цитата– Если моноцентризма не существует как теории, то почему именно о нём, что называется, трещат на всех углах все, кто не попадя?


– Я уже сказал и разовью свою мысль. Моноцентризм – это не научная, а политическая теория. Она рождена в головах политиков. Причём, политиков, которые преследовали и преследуют отнюдь не принципы добра и гуманизма, как они сами пытаются обелить своё детище. В западном мире не все люди подвержены этой заразе. Например, в конце ноября 2010 года американские учёные исследовали образцы крови, взятые у рок-музыканта Оззи Осборна, и составили его генетическую карту, согласно которой Оззи является потомком неандертальцев. Музыкант в ответ заявил, что о родстве с неандертальцами уже давно знают его супруга Шэрон и представители полиции во множестве стран мира. Слова Оззи, конечно, шутка. Но ничего заведомо негативного в том, что современные люди могут происходить от разных видов ископаемых людей, нет.

А в конце декабря 2012 года на американском телеканале «Discovery Channel», который на семи языках (русский, английский, немецкий, португальский, испанский, итальянский, французский) по спутниковой и кабельной связи транслируется на все страны мира, был показан научно-популярный фильм «Есть ли высшая раса?» Фильм как раз на тему происхождения человека и существования различий между расами. И надо отметить, что даже самая недалёкая в антропологическом вопросе Америка устами ведущего – негроида Моргана Фримена официально, со ссылками на многочисленных учёных признала, что все расы очень разные и анатомически, и интеллектуально, и по происхождению.
http://www.organizmica.org/archive/1001/rppt.shtml

Вот теперь и задаёмся вопросом: а чего по итогам то БПМ - должно?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
17 фев 2015 19:34:32
Сообщение удалено
стрелок
17 фев 2015 23:46:06
Отредактировано: стрелок - 17 фев 2015 23:46:06

  • +0.00
 
 
  Patrol13 ( Практикант )
18 фев 2015 03:13:26

А Вы батенька глобалист, однако... Улыбающийся

Может Вы и правы, когда-нибудь так и будет, но не при нашей жизни. 
А пока МИР ещё пока не стал единым организмом, но стал единой замкнутой средой обитания множества организмов в виде Цивилизаций, Государств и Наций. Причём некоторые "организмы" существуют сейчас в виде бактерий и вирусов, против которых следует применять современные антибиотики. Обеспокоенный

С философской точки зрения, взяв за основу марксистко-ленинскую теорию единства и борьбы противоположностей можно опять же предположить в далёком будущем МИР, таким, как Вы описали. 
Но однако, по прежнему остаются непреодолимыми расовые, цивилизационные, религиозные, национальные и прочие разногласия, примеров тьма: СССР, основанный на принципах равноправия народов и интернационализма развалился в один миг, Штатовский космополитизм держится только на штыках и долларе, в Евросоюзе потерпел крах курс на мультикультурализм и стирания национальных особенностей и того и гляди этот союз лопнет...

Так что не стоит пока расслабляться и предаваться мечтаниям о грядущем в ближайшем будущем глобальном и справедливом устройстве МИРА, один раз в 80-тых - 90-тых Россия уже расслабилась, а советские люди, воспитанные в духе непротивления злу, жестоко тогда поплатились за свой эльфизм и наивность.

Если уж сейчас и брать за основу какой то принцип устройства МИРА, так это теорию Хантингтона, а уж никак не Маркса-Ленина.  
   
  • +2.68 / 14
  • АУ
 
 
 
  Stari ( Профессионал )
18 фев 2015 16:17:22


Батенька, да ведь мы все "глобалисты" просто потому, что умудрились родиться в период, когда мир стал глобальным и единым.
Не в смысле всеобщего "братства" и прочего подобного слюньтяйства.Улыбающийся

"Един" в философском смысле означает взаимосвязанность и взаимозависимость.
Например, воюют в Сирии (или на окраине) - а от результата зависит, что дальше будет происходить со  всем миром.

А проблемы, противоречия, раздрай - неизбежно будут всегда. И в едином мире, конечно, тоже.
Именно это утверждает диалектика.

Постоянно будут возникать новые "бактерии" и "вирусы".
Если у вас появилась мысль, что в "моём" будущем мире их не будет - вы ошиблись!
Я специально подчёркивал, что без проблем и противодействия - нет развития.

Более того, чем более един мир, тем больше будет проблем и тем сложнее их будет преодолевать.

Вот, например, двое создали семью.
И сразу же возникли совершенно новые, "системные" проблемы в дополнение к индивидуальным.
И решать их стало сложнее, например, потому, что приходится искать компромиссы.

Однако, развиваться можно только преодолевая препятствия.
Это верно и для человека, и для человечества.
"Что сверху, то и снизу" (с). И - наоборотПодмигивающий.
Я так думаю.

Поэтому вы совершенно напрасно приписываете мне детские представления о, якобы, счастливом будущем мире.
Из теории больших систем это никак не следует!Улыбающийся

И по поводу классиков.
Хантингтон, хоть и писал о геополитике,  но он всего-навсего тактик по сравнению с философами типа Маркса и Ленина.
Хотя бы только потому, что он рассматривал мир через призму военного противостояния, а они смотрели на мир, как на сложную систему.
Однако, это не значит, что я их идеализирую. Всем и всему - своё время.
Но они правильно предсказали, что накопленные противоречия старого мира обязательно приведут к возникновению мира нового.
А вот в этом новом мире они сами с неизбежностью в чём-то "устареют".
И для этого тоже, кстати, сформулировали соответствующий законПодмигивающий
  • +2.73 / 13
  • АУ
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
18 фев 2015 18:51:08
Сообщение удалено
стрелок
18 фев 2015 23:01:03
Отредактировано: стрелок - 18 фев 2015 23:01:03

  • +0.02
 
 
 
 
 
  Stari ( Профессионал )
18 фев 2015 18:54:16
Сообщение удалено
ахмадинежад
18 фев 2015 20:19:17
Отредактировано: ахмадинежад - 18 фев 2015 20:19:17

  • +0.65
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
18 фев 2015 19:32:47
Сообщение удалено
стрелок
18 фев 2015 20:19:30
Отредактировано: стрелок - 18 фев 2015 20:19:30

  • +0.00
 
 
 
  Сизиф ( Профессионал )
19 фев 2015 02:54:19


А Вы, батенька, конформист, не побоюсь этакого словца, однако Улыбающийся
В ВПШ, как посланник нерушимого блока беспартийных и коммунистов или хотя бы в УМЛ ( университете марксизма-ленинизма) часом не обучались?

Диалектику Ленин, заразившись от призрака,  по Европе бродящего, у Гегеля скоммуниздил.

А Хантингтона даже боль-мень заметным "теоретиком", а уж тем паче основоположником принципов устройства Мира,  а не обычным, может, правда,  распиаренным больше многих других,  политолухом считать, так и вовсе нонконформизмом попахивает. 

И как только в Вас этакое единство и борьба противоположностей уживаются.
Шокированный
  • +3.11 / 19
  • АУ
 
 
  Shiiva_ ( Слушатель )
18 фев 2015 13:47:40

Мир един. 
Но для нас, находящиеся там, где находимся, он разобщён. И то, что мир един, для нас - абстракция над-стратегического уровня.
И если мы хотим выжить и преуспевать, то, начиная общечеловеческие ценности натягивать на глобус, следует быть готовым к сложностям.
Простой пример: если заяц не будет бегать от волка, а, начитавшись про экосистему леса, пытаться слиться с волком в едином экстазе, у зайца будут серьёзные проблемы.
  • +2.71 / 20
  • АУ
 
 
  baldprice ( Дилетант )
18 фев 2015 16:56:13

О,Единый-Боже,Будда, Аллах мой!

Твой..Мир..природа..
наш..Мир..с техносферой..природоподобный..
конвергенция..кинетикой..или..
войной???
Самим собой
http://samlib.ru/edi…7-21.shtml
  • -3.33 / 33
  • АУ
 
  012345 ( Слушатель )
12 авг 2020 10:25:53

 
В остальном согласен.
По данному пункту - менталитет населения окраин, да и гастарбайтеров несопоставим с обезьянами, которые ломятся с пальм на запад.
То есть, достаточно качественный буфер был таки прогрессорством данной модели создан. А это жирный плюс.
  • +0.79 / 10
  • АУ
 
 
  Uchkuduck3 ( Слушатель )
15 авг 2020 11:58:31

Те что ломятся с пальм,и те что ломятся туда-же от надёжной кормушки.Кто тупее...
Исследованию умственному,диалектическому подлежит.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Чехия направила гуманитарную помощь на Украину
Тред №898911 >>