Большой передел мира
271,788,425
526,455
|
_SV_ ( Профессионал ) |
| 04 мар 2015 05:24:46 |
Тред №908294
новая дискуссия Дискуссия 338
Пора откровенно поговорить о НАТО
("The American Interest",США)
С падением Дебальцева под ударами пророссийских повстанцев, действующих при поддержке регулярных российских войск, завершилась вторая военная кампания Москвы на Донбассе.
Следующей целью может стать Мариуполь или Харьков, либо оба города. Перестрелки на линии прекращения огня периодически продолжаются, а западные дипломаты тешат себя иллюзорной надеждой, что еще не все потеряно, и что перемирие продержится. На самом деле, соглашение о прекращении огня Минск-2 может продержаться какое-то время, но может и рухнуть в мгновение ока. Все здесь зависит от прихоти Владимира Путина. А Запад здесь не имеет никакого значения.
Но то, насколько долго сохранится перемирие, значит гораздо меньше, чем последствия необратимых перемен, которые испытала на себе архитектура трансатлантической безопасности из-за войны на восточной периферии. Политикам, особенно европейским, было бы полезно прислушаться к тому, о чем уже довольно длительное время говорит главнокомандующий силами США и НАТО в Европе Филип Бридлав (Philip Breedlove): ситуация на Украине продолжает ухудшаться, и возможные последствия этого неудобного факта нельзя недооценивать.
Прежде всего, политики должны понять: Евросоюз как институт сегодня по сути исключен из игры на Украине. Теперь это в основном немецкое и российское представление. Сегодня главного дипломата ЕС Федерику Могерини (Federica Mogherini) даже близко не подпускают к столу переговоров, а ее функции сводятся к тому, что она выступает с благонамеренными, но не имеющими никакого значения предостережениями и предложениями. Да и новоиспеченный председатель ЕС Дональд Туск никак не участвует в переговорном процессе, ограничиваясь символическими заявлениями и маршами солидарности.
Таким образом, остается всего один институт, который может сдержать этот конфликт и не допустить его распространения: это Организация Североатлантического договора. Однако тревожная реальность заключается в том, что широко разрекламированная эффективность НАТО и ее единство не столь прочны, как может показаться стороннему наблюдателю.
В связи с эскалацией российско-украинской войны возникает безотлагательный вопрос: в какой степени НАТО сегодня готова дать военный и политический отпор в том случае, если продолжающееся российское давление на ее северо-восточном фланге превратится в проблему на территории самого альянса. Если Россия задействует методы «гибридной войны» в прибалтийских странах или на других территориях в пределах зоны ответственности НАТО, либо, что еще хуже, если возникнет угроза неядерной войны, альянс может оказаться не в состоянии дать быстрый и эффективный ответ. Поэтому пострадает его авторитет и доверие к нему, либо возникнет угроза еще более опасной эскалации и расширения конфликта в случае применения статьи 5.
Никто не спорит с тем, что на бумаге Запад имеет значительные преимущества в силах и средствах по сравнению с Россией. Но если пристальнее посмотреть на реально складывающуюся сегодня ситуацию, возникает совсем другая картина, ибо альянс пока находится лишь на начальном этапе подготовки к отражению угрозы потенциального конфликта на северо-восточном фланге. Те гарантии безопасности, которые должны были получить Прибалтика и Центральная Европа после хваленого саммита в Уэльсе в 2014 году, так и остаются пока обещаниями, а ключевые игроки занимаются другими вызовами безопасности и вопросами локального характера, требующими их внимания. США все глубже втягиваются в хаос на Ближнем Востоке, а изменения в балансе сил в Азии по-прежнему уводят Америку прочь от Европы. Администрация Обамы оказывает европейцам поддержку в разрешении украинского кризиса, однако рассчитывает на то, что они будут сами заниматься его урегулированием, особенно Германия. В то же время, Германия и остальные страны Европы мечутся между своим желанием вернуться к обычным отношениям с Россией и усиливающимся подозрением в том, что Владимир Путин коренным образом изменил отношения между Востоком и Западом, и что напряженность в этих отношениях сохранится на все обозримое будущее.
НАТО функционирует только тогда, когда ею твердо и безоговорочно руководят США, уделяя альянсу все свое внимание и демонстрируя свою преданность. Фундаментальная проблема американского «руководства сзади» в вопросах европейской безопасности заключается в том, что Европа будет и дальше гарантированно плыть по воле волн, разрываемая соперничающими интересами и предпочтениями перед лицом российской угрозы. Германия, руководящая «из середины» и настаивающая на том, что конфликт на Украине надо разрешать без дополнительных рисков, которыми чревата военная помощь Киеву, создает центробежную силу и ситуацию изменчивости, что мешает выработке устойчивого европейского консенсуса по России. Мы постоянно слышим из Берлина заверения в том, что НАТО это по-прежнему господствующая региональная сила, и что Россия не осмелится пересекать значимые красные линии. А если она их все-таки пересечет, российские армии можно будет немедленно разгромить. Пожалуй, так оно и получится, если Владимир Путин проявит опрометчивость и в один прекрасный день нагло двинет свои танки на Ригу или Таллин. Но с учетом всего того, что мы увидели на Украине, Россия не отважится разыграть такой сценарий в Прибалтике. Но опять же, сколько людей сумели предсказать, что Путин захватит Крым, или что он затем отрежет кусок восточной Украины, причем все это за один год?
Кроме того, если измерить силы НАТО в Европе и подсчитать их численность, то это тоже не даст особого повода для оптимизма. Что касается военной стороны альянса, то там налицо устойчивое ослабление боевого потенциала европейских стран-членов НАТО, если не считать Британию и в определенной мере Францию и Польшу, которые продолжают наращивать свою военную мускулатуру. А что касается целевых показателей по военным расходам, которые были согласованы на саммите НАТО в Уэльсе, то здесь ситуация еще более мрачная, поскольку свои обязательства в рамках военных бюджетов выполняют только Соединенные Штаты и Франция.
Согласно данным аналитического исследования, опубликованного недавно European Leadership Network (британский неправительственный исследовательский центр), хотя в этом году Латвия, Литва, Норвегия, Польша, Нидерланды и Румыния увеличат свои военные расходы, целевого показателя в два процента от ВВП они все равно не достигнут. Польша пообещала сделать это к 2016 году.
На самом деле, военный потенциал ряда основных стран-членов НАТО сегодня является бледной тенью того, что он представлял собой в эпоху холодной войны. Так, немецкий бундесвер претерпел одни из самых серьезных сокращений в составе альянса. У всех европейских членов НАТО имеются серьезные недостатки, что касается транспортной авиации, наземного транспорта, тылового обеспечения. Но главное это нехватка подготовленных и обученных солдат, готовых действовать в кризисной ситуации. К этому надо добавить сокращение численности американских войск в Европе, и мы увидим, что у НАТО на самом деле просто нет боеготовых частей и подразделений, способных быстро реагировать, несмотря на шумную рекламу и обсуждение сил быстрого реагирования альянса, о которых было объявлено в Уэльсе.
Дебаты о силах быстрого реагирования и информация об этих силах очень сильно отрезвляют. У НАТО будет несколько тысяч военнослужащих, которых можно будет сразу задействовать в кризисной ситуации. Эти силы могут быть эффективными в случае назревающего кризиса; однако если конфронтация начнет быстро усиливаться, они в лучшем случае окажутся несущественными. Как это ни парадоксально, силы такой же ограниченной численности будут иметь несравненно большую стратегическую ценность, если их разместить на постоянной основе на американских и натовских базах на северо-восточном фланге альянса. Такое предложение неизменно отвергает Германия. Но в любом случае, складирования имущества, предметов снабжения и размещения боевой техники будет недостаточно, если не решить проблемы с противовоздушной и противоракетной обороной в странах на натовской периферии. А для решения этих проблем понадобится время, причем немалое.
К сожалению, существует прямая связь между нехваткой политической воли в Европе, чтобы реагировать на суровые кризисные реалии, и резким ослаблением военных потенциалов и возможностей стран НАТО. Некоторые небольшие члены НАТО низвели свои армии до того, что для них проблемой стала самая обычная боевая подготовка личного состава. Некоторые ВВС союзников сегодня настолько ослаблены, что больше напоминают прославленные летные клубы, поскольку могут летать только в небе своих стран, но не дальше.
Недопустимо такое положение вещей, когда в условиях нарастания российской угрозы с востока задача по сохранению и увеличению военного потенциала и боевой мощи целиком и полностью ложится на Соединенные Штаты, Канаду и в гораздо меньшей степени на Британию, Францию и Польшу, в то время как Германия в военном плане остается чрезвычайно слабой, а в политическом проявляет обструкционизм. Но у меня есть подозрение, что если Соединенные Штаты не будут подавать пример лидера, формулируя новый курс на постоянное наращивание сил и средств в Европе, и в то же время, требуя таких же действий от крупнейших стран Европы, ничего в этом плане не изменится. Давно пора вернуться к старым принципам сдерживания и устрашения за счет создания постоянного военного присутствия. А поскольку опасность создает ядерная держава, то странам НАТО, если они намерены выполнять свои договорные обязательства, надо обратить внимание на гибкие ответные действия в случае эскалации и извлечь уроки, которые можно будет применить в новой ситуации, когда возникнет угроза масштабной войны.
Смысл не в дебатах о том, сумеет или нет Россия победить полностью мобилизованную и единую НАТО в случае полномасштабного военного столкновения. Не сумеет. Но Путин может предпринять попытку победить НАТО за счет другого сценария по типу донецкого, разыграв его в Прибалтике либо где-то еще на периферии. Российский лидер может раздувать кризис, а потом останавливаться, наблюдая за реакцией союзников по НАТО и делая ставку на то, что своими действиями он породит политический раскол в рядах альянса, а в итоге парализует весь процесс принятия решений. В политическом плане добиться и сохранить единодушие в НАТО по-прежнему трудно, особенно когда речь идет не просто об устных заверениях, а о реальных действиях по укреплению северо-восточного фланга блока. Единодушие будет слабым, если администрация Обамы не возьмет на себя роль лидера с четко выраженным намерением восстановить более крупное и рациональное со стратегической точки зрения военное присутствие в Европе. Надо по-новому продумать и возродить инфраструктуру американских баз в Европе, оставшуюся после холодной войны. Силы и средства США и европейских стран-членов надо наращивать за счет постоянных американских и натовских баз, которые следует размещать в самых уязвимых государствах, особенно в Прибалтике, Польше и Румынии.
Иначе, если США будут и дальше придерживаться принципа руководства сзади, прикрываясь немецкой формулой, а Германия застрянет у себя в середине, НАТО будет и впредь дрейфовать без руля и ветрил, а мы будем по-прежнему терять драгоценное время, необходимое для обновления единственного института, способного объединить и применить всю западную мощь в случае кризиса, а также в случае войны, если она вновь придет в Европу.
http://inosmi.ru/world/20150304/226629699.html#ixzz3TN5KAhUa
НАТО подошло к российским границам, намеревалось включить в альянс украину, а когда Крым вышел из состава укры и присоеденился к России, начало истерить что Россия хочет оккупировать Европу. И под этим предлогом альянс собирается наращивать военную инфраструктуру и увеличивать количество войск на восточных рубежах блока. Ну и кто кому угрозу несёт? Не Россия расширялась на запад, а НАТО шло на восток. И собирается идти дальше.
("The American Interest",США)
С падением Дебальцева под ударами пророссийских повстанцев, действующих при поддержке регулярных российских войск, завершилась вторая военная кампания Москвы на Донбассе.
Следующей целью может стать Мариуполь или Харьков, либо оба города. Перестрелки на линии прекращения огня периодически продолжаются, а западные дипломаты тешат себя иллюзорной надеждой, что еще не все потеряно, и что перемирие продержится. На самом деле, соглашение о прекращении огня Минск-2 может продержаться какое-то время, но может и рухнуть в мгновение ока. Все здесь зависит от прихоти Владимира Путина. А Запад здесь не имеет никакого значения.
Но то, насколько долго сохранится перемирие, значит гораздо меньше, чем последствия необратимых перемен, которые испытала на себе архитектура трансатлантической безопасности из-за войны на восточной периферии. Политикам, особенно европейским, было бы полезно прислушаться к тому, о чем уже довольно длительное время говорит главнокомандующий силами США и НАТО в Европе Филип Бридлав (Philip Breedlove): ситуация на Украине продолжает ухудшаться, и возможные последствия этого неудобного факта нельзя недооценивать.
Прежде всего, политики должны понять: Евросоюз как институт сегодня по сути исключен из игры на Украине. Теперь это в основном немецкое и российское представление. Сегодня главного дипломата ЕС Федерику Могерини (Federica Mogherini) даже близко не подпускают к столу переговоров, а ее функции сводятся к тому, что она выступает с благонамеренными, но не имеющими никакого значения предостережениями и предложениями. Да и новоиспеченный председатель ЕС Дональд Туск никак не участвует в переговорном процессе, ограничиваясь символическими заявлениями и маршами солидарности.
Таким образом, остается всего один институт, который может сдержать этот конфликт и не допустить его распространения: это Организация Североатлантического договора. Однако тревожная реальность заключается в том, что широко разрекламированная эффективность НАТО и ее единство не столь прочны, как может показаться стороннему наблюдателю.
В связи с эскалацией российско-украинской войны возникает безотлагательный вопрос: в какой степени НАТО сегодня готова дать военный и политический отпор в том случае, если продолжающееся российское давление на ее северо-восточном фланге превратится в проблему на территории самого альянса. Если Россия задействует методы «гибридной войны» в прибалтийских странах или на других территориях в пределах зоны ответственности НАТО, либо, что еще хуже, если возникнет угроза неядерной войны, альянс может оказаться не в состоянии дать быстрый и эффективный ответ. Поэтому пострадает его авторитет и доверие к нему, либо возникнет угроза еще более опасной эскалации и расширения конфликта в случае применения статьи 5.
Никто не спорит с тем, что на бумаге Запад имеет значительные преимущества в силах и средствах по сравнению с Россией. Но если пристальнее посмотреть на реально складывающуюся сегодня ситуацию, возникает совсем другая картина, ибо альянс пока находится лишь на начальном этапе подготовки к отражению угрозы потенциального конфликта на северо-восточном фланге. Те гарантии безопасности, которые должны были получить Прибалтика и Центральная Европа после хваленого саммита в Уэльсе в 2014 году, так и остаются пока обещаниями, а ключевые игроки занимаются другими вызовами безопасности и вопросами локального характера, требующими их внимания. США все глубже втягиваются в хаос на Ближнем Востоке, а изменения в балансе сил в Азии по-прежнему уводят Америку прочь от Европы. Администрация Обамы оказывает европейцам поддержку в разрешении украинского кризиса, однако рассчитывает на то, что они будут сами заниматься его урегулированием, особенно Германия. В то же время, Германия и остальные страны Европы мечутся между своим желанием вернуться к обычным отношениям с Россией и усиливающимся подозрением в том, что Владимир Путин коренным образом изменил отношения между Востоком и Западом, и что напряженность в этих отношениях сохранится на все обозримое будущее.
НАТО функционирует только тогда, когда ею твердо и безоговорочно руководят США, уделяя альянсу все свое внимание и демонстрируя свою преданность. Фундаментальная проблема американского «руководства сзади» в вопросах европейской безопасности заключается в том, что Европа будет и дальше гарантированно плыть по воле волн, разрываемая соперничающими интересами и предпочтениями перед лицом российской угрозы. Германия, руководящая «из середины» и настаивающая на том, что конфликт на Украине надо разрешать без дополнительных рисков, которыми чревата военная помощь Киеву, создает центробежную силу и ситуацию изменчивости, что мешает выработке устойчивого европейского консенсуса по России. Мы постоянно слышим из Берлина заверения в том, что НАТО это по-прежнему господствующая региональная сила, и что Россия не осмелится пересекать значимые красные линии. А если она их все-таки пересечет, российские армии можно будет немедленно разгромить. Пожалуй, так оно и получится, если Владимир Путин проявит опрометчивость и в один прекрасный день нагло двинет свои танки на Ригу или Таллин. Но с учетом всего того, что мы увидели на Украине, Россия не отважится разыграть такой сценарий в Прибалтике. Но опять же, сколько людей сумели предсказать, что Путин захватит Крым, или что он затем отрежет кусок восточной Украины, причем все это за один год?
Кроме того, если измерить силы НАТО в Европе и подсчитать их численность, то это тоже не даст особого повода для оптимизма. Что касается военной стороны альянса, то там налицо устойчивое ослабление боевого потенциала европейских стран-членов НАТО, если не считать Британию и в определенной мере Францию и Польшу, которые продолжают наращивать свою военную мускулатуру. А что касается целевых показателей по военным расходам, которые были согласованы на саммите НАТО в Уэльсе, то здесь ситуация еще более мрачная, поскольку свои обязательства в рамках военных бюджетов выполняют только Соединенные Штаты и Франция.
Согласно данным аналитического исследования, опубликованного недавно European Leadership Network (британский неправительственный исследовательский центр), хотя в этом году Латвия, Литва, Норвегия, Польша, Нидерланды и Румыния увеличат свои военные расходы, целевого показателя в два процента от ВВП они все равно не достигнут. Польша пообещала сделать это к 2016 году.
На самом деле, военный потенциал ряда основных стран-членов НАТО сегодня является бледной тенью того, что он представлял собой в эпоху холодной войны. Так, немецкий бундесвер претерпел одни из самых серьезных сокращений в составе альянса. У всех европейских членов НАТО имеются серьезные недостатки, что касается транспортной авиации, наземного транспорта, тылового обеспечения. Но главное это нехватка подготовленных и обученных солдат, готовых действовать в кризисной ситуации. К этому надо добавить сокращение численности американских войск в Европе, и мы увидим, что у НАТО на самом деле просто нет боеготовых частей и подразделений, способных быстро реагировать, несмотря на шумную рекламу и обсуждение сил быстрого реагирования альянса, о которых было объявлено в Уэльсе.
Дебаты о силах быстрого реагирования и информация об этих силах очень сильно отрезвляют. У НАТО будет несколько тысяч военнослужащих, которых можно будет сразу задействовать в кризисной ситуации. Эти силы могут быть эффективными в случае назревающего кризиса; однако если конфронтация начнет быстро усиливаться, они в лучшем случае окажутся несущественными. Как это ни парадоксально, силы такой же ограниченной численности будут иметь несравненно большую стратегическую ценность, если их разместить на постоянной основе на американских и натовских базах на северо-восточном фланге альянса. Такое предложение неизменно отвергает Германия. Но в любом случае, складирования имущества, предметов снабжения и размещения боевой техники будет недостаточно, если не решить проблемы с противовоздушной и противоракетной обороной в странах на натовской периферии. А для решения этих проблем понадобится время, причем немалое.
К сожалению, существует прямая связь между нехваткой политической воли в Европе, чтобы реагировать на суровые кризисные реалии, и резким ослаблением военных потенциалов и возможностей стран НАТО. Некоторые небольшие члены НАТО низвели свои армии до того, что для них проблемой стала самая обычная боевая подготовка личного состава. Некоторые ВВС союзников сегодня настолько ослаблены, что больше напоминают прославленные летные клубы, поскольку могут летать только в небе своих стран, но не дальше.
Недопустимо такое положение вещей, когда в условиях нарастания российской угрозы с востока задача по сохранению и увеличению военного потенциала и боевой мощи целиком и полностью ложится на Соединенные Штаты, Канаду и в гораздо меньшей степени на Британию, Францию и Польшу, в то время как Германия в военном плане остается чрезвычайно слабой, а в политическом проявляет обструкционизм. Но у меня есть подозрение, что если Соединенные Штаты не будут подавать пример лидера, формулируя новый курс на постоянное наращивание сил и средств в Европе, и в то же время, требуя таких же действий от крупнейших стран Европы, ничего в этом плане не изменится. Давно пора вернуться к старым принципам сдерживания и устрашения за счет создания постоянного военного присутствия. А поскольку опасность создает ядерная держава, то странам НАТО, если они намерены выполнять свои договорные обязательства, надо обратить внимание на гибкие ответные действия в случае эскалации и извлечь уроки, которые можно будет применить в новой ситуации, когда возникнет угроза масштабной войны.
Смысл не в дебатах о том, сумеет или нет Россия победить полностью мобилизованную и единую НАТО в случае полномасштабного военного столкновения. Не сумеет. Но Путин может предпринять попытку победить НАТО за счет другого сценария по типу донецкого, разыграв его в Прибалтике либо где-то еще на периферии. Российский лидер может раздувать кризис, а потом останавливаться, наблюдая за реакцией союзников по НАТО и делая ставку на то, что своими действиями он породит политический раскол в рядах альянса, а в итоге парализует весь процесс принятия решений. В политическом плане добиться и сохранить единодушие в НАТО по-прежнему трудно, особенно когда речь идет не просто об устных заверениях, а о реальных действиях по укреплению северо-восточного фланга блока. Единодушие будет слабым, если администрация Обамы не возьмет на себя роль лидера с четко выраженным намерением восстановить более крупное и рациональное со стратегической точки зрения военное присутствие в Европе. Надо по-новому продумать и возродить инфраструктуру американских баз в Европе, оставшуюся после холодной войны. Силы и средства США и европейских стран-членов надо наращивать за счет постоянных американских и натовских баз, которые следует размещать в самых уязвимых государствах, особенно в Прибалтике, Польше и Румынии.
Иначе, если США будут и дальше придерживаться принципа руководства сзади, прикрываясь немецкой формулой, а Германия застрянет у себя в середине, НАТО будет и впредь дрейфовать без руля и ветрил, а мы будем по-прежнему терять драгоценное время, необходимое для обновления единственного института, способного объединить и применить всю западную мощь в случае кризиса, а также в случае войны, если она вновь придет в Европу.
http://inosmi.ru/world/20150304/226629699.html#ixzz3TN5KAhUa
НАТО подошло к российским границам, намеревалось включить в альянс украину, а когда Крым вышел из состава укры и присоеденился к России, начало истерить что Россия хочет оккупировать Европу. И под этим предлогом альянс собирается наращивать военную инфраструктуру и увеличивать количество войск на восточных рубежах блока. Ну и кто кому угрозу несёт? Не Россия расширялась на запад, а НАТО шло на восток. И собирается идти дальше.
Отредактировано: _Valera_ - 04 мар 2015 05:32:18
ОТВЕТЫ (40)
|
Сизиф ( Профессионал ) |
| 04 мар 2015 05:51:58 |
Цитата: _Valera_ от 04.03.2015 02:24:46
Не так все МРАЧНО!
Еще Эстония выполняет бюджетный норматив.
Галантерейщик и кардинал спасут ойропу!!!
|
|
_SV_ ( Профессионал ) |
| 04 мар 2015 06:00:56 |
Цитата: Сизиф от 04.03.2015 02:51:58
Гейропа сама по себе в военном отношении слабее РФ, но в НАТО командуют США и они вполне могут увеличить своё военное присутствие перебросив войска и технику в восточную европу.
|
|
dmitriк62 ( Практикант ) |
| 04 мар 2015 07:22:13 |
Цитата: _Valera_ от 04.03.2015 03:00:56
Ну, пусть перебросят.
Думаю, НАТО целиком (без ЯО) сейчас не хватит даже на Новороссию при правильном её снабжении из России.
Техника их в таком состоянии, что поломается в 10 км от пункта выгрузки.
Если уж у немцев "одна винтовка на троих без патронов" и "элитные части проводят манёвры с крашенными черенками вместо пулемётов", то у остальных всё ещё хуже.
А жирные американские наркоманы на хаммерах это вообще только для войны с превосходством 100:1.
Кроме того, США знают, что ещё одного военного провала они не переживут - вассалы тут же разбегутся.
|
|
Удаленный пользователь |
| 04 мар 2015 08:44:28 |
Сообщение удалено
alexsan156
04 мар 2015 13:01:03
alexsan156
04 мар 2015 13:01:03
Отредактировано: alexsan156 - 04 мар 2015 13:01:03
|
|
Удаленный пользователь |
| 04 мар 2015 09:32:20 |
Сообщение удалено
Grau
04 мар 2015 10:13:52
Grau
04 мар 2015 10:13:52
Отредактировано: Grau - 04 мар 2015 10:13:52
|
|
Удаленный пользователь |
| 04 мар 2015 09:36:20 |
Сообщение удалено
alexsan156
04 мар 2015 10:46:03
alexsan156
04 мар 2015 10:46:03
Отредактировано: alexsan156 - 04 мар 2015 10:46:03
|
|
Kostt ( Слушатель ) |
| 04 мар 2015 13:34:52 |
Цитата: dmitriк62 от 04.03.2015 04:22:13
НАТО целиком - это в том числе и США. Не нужно шапкозакидательства, США хватило бы с лихвой обычных вооружений против Новороссии - выбомбили бы все, не жалея мирных жителей.
|
ЗлойБарсик ( Слушатель ) |
| 04 мар 2015 13:53:35 |
Цитата: Kostt от 04.03.2015 10:34:52
...особенно при правильном снабжении ВСН из России, когда бы там "внезапно" оказались С-300, "Панцири", "Торы" и "Буки"?
И надолго США бы хватило авиации? Если они даже против старой ПВО Ирака ухитрились более ста бортов потерять?
|
|
_SV_ ( Профессионал ) |
| 04 мар 2015 14:39:25 |
Сообщение удалено
_Valera_
04 мар 2015 14:41:55
_Valera_
04 мар 2015 14:41:55
Отредактировано: _Valera_ - 04 мар 2015 14:41:55
|
|
dmitriк62 ( Практикант ) |
| 04 мар 2015 14:17:44 |
Сообщение удалено
ахмадинежад
04 мар 2015 18:46:04
ахмадинежад
04 мар 2015 18:46:04
Отредактировано: ахмадинежад - 04 мар 2015 18:46:04
|
|
Советчик ( Практикант ) |
| 04 мар 2015 14:31:38 |
Сообщение удалено
ахмадинежад
04 мар 2015 19:01:03
ахмадинежад
04 мар 2015 19:01:03
Отредактировано: ахмадинежад - 04 мар 2015 19:01:03
|
|
Kostt ( Слушатель ) |
| 04 мар 2015 14:34:57 |
Сообщение удалено
ахмадинежад
04 мар 2015 19:01:03
ахмадинежад
04 мар 2015 19:01:03
Отредактировано: ахмадинежад - 04 мар 2015 19:01:03
|
|
Советчик ( Практикант ) |
| 04 мар 2015 18:00:57 |
Цитата: Kostt от 04.03.2015 11:34:57
Ага. Ага. Натовская авиация питается святым духом и добывает боеприпасы прямой телепортацией с Марса.
Чтобы натовская авиация могла чего-то там "выбомбить" сначала нужно завезти на территорию укры несколько тысяч тонн авиакеросина (причем добиться чтобы Коломойский и Ко этот керосин не продали "кому надо"). Потом завезти несколько тысяч тонн авиабоеприпасов (советские, как ни удивительно, к натовским летакам не подходят).
И всё это надо проделать быстро и в полной тайне от противника. Потому как иначе будут предприняты контрмеры. Очень неприятные. Потому как Донбасс не Ирак и даже не Сербия. Ответка прилетит быстро и беспощадно.
Так что не надо здесь рассказывать про звезду смерти из НАТО. Вынесут со свистом.
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 04 мар 2015 14:43:57 |
Сообщение удалено
ахмадинежад
04 мар 2015 19:01:03
ахмадинежад
04 мар 2015 19:01:03
Отредактировано: ахмадинежад - 04 мар 2015 19:01:03
|
|
Советчик ( Практикант ) |
| 04 мар 2015 14:29:10 |
Сообщение удалено
ахмадинежад
04 мар 2015 19:01:03
ахмадинежад
04 мар 2015 19:01:03
Отредактировано: ахмадинежад - 04 мар 2015 19:01:03
|
|
Луарвик ( Слушатель ) |
| 04 мар 2015 11:17:34 |
Цитата: _Valera_ от 04.03.2015 03:00:56
Вот и поглядим, готовы ли пиндосы помирать за своё "отечество". И почему-то мне вспоминается словечко "Арденны"...
|
CRANZ ( Слушатель ) |
| 04 мар 2015 12:29:30 |
Цитата: Луарвик от 04.03.2015 08:17:34
Понятие отечество в Европе, особенно молодой, становится размытым. Представители гей-республик ездят в Афганистан(откуда допустим у Литвы или Польши там геополитические интересы? Так же с Украиной. Ну какие там у Литвы интересы, кроме как Грибаускайте назначили из вашингтонского обкома центровой смотрящей от бывших за интеграцию Украины в ЕС. Вот и усерается. Но искусственно политического веса не создать. Вот и получается комедия, как с Мишико. Их убеждают, что думать не надо, делайте, что говорят, а о вас позаботятся. Пейте пиво с сосисками спокойно. А если что - вся мощь НАТО впряжется за них. Но и фашисты, и именно сам Алоизыч, так же говорил...А впряжется ли? Об этом начали плотно задумываться и истерить, поскольку всем то хочется железобетонных гарантий. А кто их даст, кроме устных?
Вот и ждут ВВП, причем везде, пишут книги, про то, в каких лесах и сортирах лучше укрываться, при появлении зеленых человечков, мотивируя тем что и в Крыму никто ВВП и человечков не ждал, а они появились, как тот песец.
|
|
folk ( Слушатель ) |
| 04 мар 2015 12:34:08 |
Цитата: _Valera_ от 04.03.2015 03:00:56
Почему вы рассматриваете только текущий потенциал Европы и НАТО? Лет за 7-10 они вполне могут наклепать обычных вооружений если всерьез развернут производство. Не стоит считать их неполноценными и сбрасывать со счетов. И нам не выгоден такой вариант развития как мне кажется.
|
|
_SV_ ( Профессионал ) |
| 04 мар 2015 12:49:05 |
Цитата: folk от 04.03.2015 09:34:08
Могут. Но тогда гейропцам придётся очень сильно затянуть пояса ибо у них бабла лишнего нет. Да и мы при таком развитии событий не будем просто смотреть.
|
|
ЗлойБарсик ( Слушатель ) |
| 04 мар 2015 13:05:09 |
Цитата: folk от 04.03.2015 09:34:08
Европа и США - это не СССР, который содержал колоссальные мобилизационные мощности даже при отсутствии их загрузки. У них там капитализм в полный рост - перестало быть нужно - пассив - нах с пляжа. США именно так потеряли практически своих конструкторов боеголовок и ракетных двигателей. Поэтому производство в Европе под наращивание выпуски ВТ надо строить заново. Поскольку законсервированных мощностей нет или почти нет - их перепрофилировали. Цикл производства СОВРЕМЕННОЙ военной техники - это годы. Понимаете, между Т-34 или Т-III и Т-90 или "Лео-2" есть одна большая разница - они слишком разные по уровню сложности и требованиям к технологиям производства. И если Т-34 можно было выпускать в чистом поле силами вчерашних ФЗОшников, то с Т-90 или "Лео-2" такой фокус не проканает. И это - только танки! С ПВО ситуация ещё хлеще. Единственное, что они ещё могут нарастить - это выпуск боевых самолетов. Пока могут. Но тут возникает другой аспект - грамтного пилота для "Рафаля" надо готовить НАМНОГО дольше, чем боле-мене способный ездить и стрелять экипаж танка. Иначе его полет закончится за 300 км. от линии фронта, яркой встречей с зенитной ракетой.
Ну поймите же наконец, что современное производство военной техники и обучение и слаживание военных подразделений, способных этой техникой грамотно пользоваться - это вам не "Ред Алерт" какой-нибудь, где спайса настриг, казарм настроил и толпы пИхоты на врага наслал.
|
|
dmitriк62 ( Практикант ) |
| 04 мар 2015 14:05:28 |
Не, ну не всё так плохо
Европка может воспользоваться опытом гражданской войны в Ливии и на Украине.
То есть быстро наладить выпуск тачанок на базе BMW и всяких Пежо (срезаем зад сваркой, из водопроводных труб делаем турель).
Грузовики MAN и Volvo обваривать кровельным железом из Obi по украинскому образцу.
Вот только пулемётов уже почти нет и взять их негде, всё продано в Африку по украинскому примеру... в Коврове или Туле купить? Так грошей нэма...
|
|
Советчик ( Практикант ) |
| 04 мар 2015 13:38:39 |
Цитата: folk от 04.03.2015 09:34:08
Вооружения стоят денег. Солдаты стоят денег. Обучение солдат стоит денег. Откуда у нищих гейропейцев деньги на содержание армии?
|
|
dmitriк62 ( Практикант ) |
| 04 мар 2015 13:55:37 |
Сообщение удалено
ахмадинежад
04 мар 2015 18:46:04
ахмадинежад
04 мар 2015 18:46:04
Отредактировано: ахмадинежад - 04 мар 2015 18:46:04
|
|
dmitriк62 ( Практикант ) |
| 04 мар 2015 07:16:34 |
Цитата: Сизиф от 04.03.2015 02:51:58
Военный бюджет эССтонии - как раз хватит на заправку их единственного танка для броска на Москву.
Трепещи, Путин!
|
Таб ( Слушатель ) |
| 04 мар 2015 09:20:40 |
Цитата: _Valera_ от 04.03.2015 02:24:46
Есть точная информация отправляют все-таки или нет амеры и бритты свои "батальон"и "инструкторов" на Укру? Бритты вроде не согласны или их "продавили"? Страницу 7278 этой ветки форума читал
|
|
Удаленный пользователь |
| 04 мар 2015 10:29:04 |
Сообщение удалено
Avanturin
09 сен 2015 05:54:36
Avanturin
09 сен 2015 05:54:36
Отредактировано: Avanturin - 09 сен 2015 05:54:36
|
|
Удаленный пользователь |
| 04 мар 2015 10:32:43 |
Сообщение удалено
Малой2
04 мар 2015 11:46:04
Малой2
04 мар 2015 11:46:04
Отредактировано: Малой2 - 04 мар 2015 11:46:04
|
|
Удаленный пользователь |
| 04 мар 2015 10:37:04 |
Сообщение удалено
Grau
04 мар 2015 11:46:04
Grau
04 мар 2015 11:46:04
Отредактировано: Grau - 04 мар 2015 11:46:04
|
|
Удаленный пользователь |
| 04 мар 2015 10:40:32 |
Сообщение удалено
Малой2
04 мар 2015 10:55:36
Малой2
04 мар 2015 10:55:36
Отредактировано: Малой2 - 04 мар 2015 10:55:36
|
|
Удаленный пользователь |
| 04 мар 2015 10:38:37 |
Сообщение удалено
Avanturin
09 сен 2015 05:54:36
Avanturin
09 сен 2015 05:54:36
Отредактировано: Avanturin - 09 сен 2015 05:54:36
|
|
dmitriк62 ( Практикант ) |
| 04 мар 2015 13:38:45 |
Цитата: Avanturin от 04.03.2015 07:29:04
Информации "о создании ударной группировки американских войск от Балтийского до Черного моря" нет, есть только болтовня.
|
ахмадинежад ( Профессионал ) |
| 04 мар 2015 14:37:05 |
Сообщение удалено
04 мар 2015 18:46:04
04 мар 2015 18:46:04
|
|
dmitriк62 ( Практикант ) |
| 04 мар 2015 17:33:45 |
Да, полнейшее соответствие духа заявлений западных правительств и западных СМИ своим северно-корейским аналогам уже доходит до пугающего текстуального соответствия!
Впрочем, по степени неинформированности населения страны Запада уже сильно перегнали чучхейцев...