Большой передел мира
271,724,745 526,404
 

  Fisher60 ( Слушатель )
09 мар 2009 01:02:24

Тред №92072

новая дискуссия Дискуссия  336

Россия отказалась сдать Иран. Обменять американскую ПРО в Европе на иранскую атомную программу.  
Китай же вынудили продолжать покупать американские ценные бумаги,  потому что он, надо полагать как и Авантюрист, осознаёт, что в случае попытки прекратить сейчас это делать,  он будет разгромлен США по японскому сценарию.

Поэтому, думается, раз Россия отказалась сдать Иран, значит, на Украине будет задействован вариант пролития большой местной крови, чтобы по максиму ослабить Россию перед её окончательным разгромом по «перезагрузочно-перестроечному» сценарию.


Путин сейчас, пока не поздно, должен сменить американские казначейские бумаги на германские.  Не на европейские, а на германские.
Если он хочет облегчить себе и стране бремя борьбы за выживание. Прокредитовать будущего союзника, не дать США выбить Германию(ЕС) из борьбы за глобализацию не по американскому сценарию.
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (20)
 
 
  Gangster ( Практикант )
09 мар 2009 19:33:25


Разгромлен это как? Ну во-первых, несмотря на то, что Хиллари Клинтон недавно упрашивала китайцев и дальше покупать американские ГКО, китайцы только сморщенно отвернули свои носы. Что касается нападения США на Китай, то это вообще невозможно представить. И если вероятность нападения США на Иран составляет где-то одну миллионную долю процента, то вероятность нападения США на Китай вообще нулевая. Почему? Да просто потому, что только глупцы могут разбомбить в Китае свои же собственные предприятия. Главным лоббистом американских предпринимателей, которые в своё время начиная ещё со времён президента Никсона инвестировали в Китай свои триллионы, является Генри Киссинджер, к мнению которого прислушивается любой американский политик любой партии. Вот вы представьте себе такую ситуацию. Обама заявляет на заседании Совбеза США, что он намеревается выставить ультиматум Китаю и в случае его отклонения разбомбить. И в этот момент дверь распахивает Генри Киссинджер, который прямо заявляет Обаме: "Да ты кажись спятил, мальчишка. Тебя же завтра грохнут свои же американские инвесторы в Китае. Как Кеннеди и Линкольна до тебя ещё грохнули. Ты что задумал их всех (инвесторов) разом обанкротить?" По той же самой причине США никак не могут разбомбить и Иран, ибо все эти американские инвесторы в Китае сидят на иранской нефте-газовой трубе. Ну какой же идиот будет рубить сук, на котором сидит?

Вот вы к примеру живёте в Америке, а все ваши деньги ивестированы в Китай. И именно на продаже компьютеров, собранных в Китае, вы делаете свой капитал. И вдруг какой-то придурок (допустим Обама) вам заявляет, что он плевать хотел на все ваши инвестированные в Китай миллиарды и завтра разбомбит все ваши заводы там находящиеся. Какова будет ваша реакция на всё это, зная, что завтра все ваши вложенные в Китай бабки будут либо разбомблены, либо национализированы Китаем в случае войны с США? Так вот я лично потеряв из-за такого придурковатого президента свои миллиарды сразу же начал бы искать возможность этого придурка убрать любым способом вплоть до... А людям, которые ввиду подобного развития событий потеряли свои состояния, шутить не любят... и не умеют. Это как в одном французском фильме один придурок, которого играл Жак Брель предлагает профессиональному киллеру, которого играет Лино Вентура, что мол не надо исполнять заказ по убийству какого-то президента, а просто объяснить заказчикам, что мол не вышло и всё. "Людям, с которыми я работаю, чувства юмора не знакомо," - угрюмо ответил киллер (Вентура).
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Sj ( Слушатель )
10 мар 2009 12:21:46

Ув. Гангстер, мне кажется, что вы слишком серьезно "вошли в роль" соответствия своему нику  :) На самом деле реакция указанных деловых людей малопредсказуема, но скорее всего "утрутся". Точнее даже никого унижать не будут, - дадут им новый бизнес, например разграбление союзников или еще что-нибудь придумают. Полезными кадрами не разбрасываются. Киллеры, они в кино, а в жизни скорее Биллгейтс кайлом пойдет рыть канал от Гудзона до Калифорнии, чем найдет киллера для президента. Потому что: решения такого уровня принимает не президент, а группа финансово-промышленных лиц (династий?), которые видят в нем СВОЮ выгоду и считают СВОИ риски оправданными. Если вы или я мх не видим, это не значит, что они не нашли способа заработать или усилить власть. "Все куплю! - сказало злато. Все возьму! - сказала сталь."
Правда я тоже думаю, что Обаму грохнут. Но только потому, что так и задумано изначально теми, кто его поставил на вершину. Т.е. все его телодвижения боле-менее заданы и посчитаны. Вопрос насколько точно.Крутой
Хочу напомнить, что перед первой мировой тоже многие рассуждали так: Кайзер дядя Королевы. Царица - немецкая княжна. У нас с французами тесные экономические связи - мы им сталь, они нам пароходы. Мы строим ж/д Париж-Стамбул и далее в Персию, которая принесет миллиарды золотом. Какая может быть война в вечноцивилизованной Европе? А вышло вон оно как. И это при том, что реальная интеграция европейских государств была вполне сопоставима с нынешней.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Gangster ( Практикант )
10 мар 2009 13:19:31


Да не. Сколько раз убивали американских президентов и сколько было на них покушений? Раз десять убивали и раз двадцать различные президенты испытали покушение на свою жизнь. Что касается того то всё это решает, то по выражению суперагента ЦРУ, 27 лет проработавшего на ЦРУ и обладателя злотой медали ЦРУ Роберта Бэра в США всё решает нефтянное лобби (видео на его слова я тут уже давал): "ЦРУ - это ничто, ВПК - это почти ничто, Ойллобби - это всё. Вот эти три буквы и правят миром - OIL". И нарисовал он эти буквы в воздухе. А ведь именно покойный президент США Джон Кеннеди и поприжал в своё время нефтянников, когда пытался ввести для них драконовские налоги.



Интересно какие это ходы у Буша и стоящей за ним элиты были до сих пор просчитаны? Война в Ираке проиграна, война в Афганистане проиграна, война в Ливане проиграна, война в Грузии тоже проиграна. Даже у горстки боевиков Хамаса США с Израилем не смогли выиграть. А ведь основная причина войны там была седующая - газ в секторе Газа. Какие касамы? Какой терроризм? Вы чего? Хамас желает заключить контракт по эксплуатации своих газовых месторождений, которые принесут ему (Хамасу) миллиарды в год. А вот Израиль уже договорился с Бритиш Петролеум о том, что он (Израиль) этот газ возьмёт под свой контроль. И что из этого вышло? А то, что США, Израиль и Великобритания проиграли очередную войну за ресурсы на Ближнем Востоке. И не надо думать, что политики США и Израиля уж очень такие умные и гениальные. Поверьте, они (американцы и израильтяне) гораздо глупее чем вы думаете. 100%. Они примерно такие же по своему умственному развитию, каким является их ставленник в Грузии Саакашвили и каким является их ставленник на Украине Ющенко. Вот если бы американцы и израильтяне действительно были умными, то они никогда не сделали бы ставку на подобных тупиц, какими являются Ющенко с Саакашвили.

Ну и последнее. Что касается Первой и Второй мировых войн. Даже если допустить, что в Европе тогда всё было гладко, то войны начались по причине того, что мировые империи не поделили между собой колонии. Точнее они (эти империи) всё хотели по новому переделить. Однако сейчас начинать Третью мировую войну опасно. Почему? Да просто потому, что вот уже почти 65 лет в мире нет опасности новой мировой войны, так как есть атомная бомба. Никакой ультиматум Китаю США ставить не будут, ибо китайский ультиматум будет пострашнее американского: "Нападёте на нас, тогда мы из всех своих стволов шарахнем по Израилю". Так вот в случае ядерного конфликта Израиль погибает в любом случае. И погибает он в первые же секунды после открытия военных действий. Вот это произраильское лобби в США уж точно понимает на все 100%.  И чтобы это всё осознать американцам ума пока хватает.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Sj ( Слушатель )
10 мар 2009 14:48:49

Если отбросить девятнадцатый век, когда США играли во второй лиге, то за каждым покушением видна рука спецслужбы. Поэтому, ссылки на ЦРУшников вызывают не больше доверия чем опусы Литвиненко или враки Резуна. Естественно, если говорить о группах серьезных людей, стоящих "в тени", то это не монолитно-незыблемая конструкция. Меняются приоритеты, интересы и люди.


Бомба это аргумент. Но кроме аргумента, надо еще иметь ррешимость его использовать в нужное время. А вы уверены, что ОНИ способны правильно оценить НАШУ решительность? Особенно если ориентируются в основном по медиаисточникам.
Я не считаю их "суперумными". Я считаю, что они создают технологии. Которые с определенной погрешностью приводят к решению поставленной задачи. Так как любая модель - упрощение, мы вполне можем противодействовать им при наличии воли.
Теперь по поводу "проигранных войн". А вы знаете их цели? Я вот не знаю. Нефть? Возможно. А что такое нефть? Это стратегический ресурс. Не обязательно контролировать все ресурсы планеты, достаточно чтобы у противника возник их недостаток. А будет это нефть или вода или люди - неважно, при условии что у самого их вполне хватает. Теперь посмотрим поближе. Ирак: в стране хаос - сухопутный путь с востока на запад перекрыт. Афганистан - производство опиума бьет все рекорды. Героин рекой идет в ex-СССР и Европу. И опять же путь восток-запад перекрыт. Ливан - это так, Израилю показать что их ценят (лох до конца должен считать себя патрнером). Грузинский конфликт - собрана бесценная в предвоенное время информация о состоянии военной и политической составляющих наиболее страшного противника. На основании которой можно корректировать планы. Если ее конечно правильно интерпретировать.
Теперь смотрите: поджигают Балканы через Албаниюи когда все начинают их гасить, в Косово выводятся войска из Ирака и Афганистана. Здесь можно и "помиротворствовать". Весь мир болтает о проигранных США войнах, не замечая что фактически осуществляется операция стратегического развертывания, имеющая целью либо либо Украину, либо Европу. Это конечно, даже не сценарий, но не зная целей противника не стоит недооценивать его хитрость.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Gangster ( Практикант )
10 мар 2009 16:19:57


Послушайте. Я же дал ссылки на документальный фильм (правда на немецком языке) "Die Geschichte de CIA", где Боб Бэр, который в своё время возглавлял операционный отдел региона Ближнего Востока, и ещё множество других бывших и нынешних работников ЦРУ прямо говорят, что проводили исследования, где было доказано, что:

1. Семья Буша сотрудничает с Бен Ладеном.
2. Вице-президент Чейни связан с мафией.
3. Террористы готовят атакой самолётами.

Предупреждение по последнему пункту Боб Бэр самолично передал через Конгресс США, а точнее через своего знакомого конгрессмена, которого позже нашли с простреленной головой из винчестера в одном из отелей, в администрацию президента США. И что ему ответили? Мы мол сейчас вызовем психиатора, чтобы вас проверить. Боб Бер ответил тогда: "На кой чёрт мне ваш психиатор, который признает меня сумашедшим?" И уволился из ЦРУ. Позже Бэр отправился на Ближний Восток и подтвердил своим друзьям в ЦРУ, что скоро ожидается самолётная атака террористов. И всё это говорится в этом фильме.



Ну так если вы не знаете целей США, то это не значит, что их не знаю я. В интернете полно материалов множества аналитиков по всем этим делам, которые я тут, кстати, уже приводил на сайте. Даже есть программа DPG, которая была каким-то образом выкрадена из архива Пентагона и была опубликована на одном из немецких сайтов. Кто украл? Не важно. Важно то, что в самом Пентагоне полно генералов, которые против подобных программ неоконов, как и против нападения США на Иран. А в ЦРУ их вообще считают сумашедшими. Там прямо так и говорят: "Ну что сегодня придумают эти сумашедшие (неоконы)?" Оно же (ЦРУ) и предало огласке документ, что Иран не имеет никакой ядерной программы военного назначения, спутав все планы неоконов. Бывший постпред США в ООН Джон Болтон чуть не захлебнулся дерьмом на страницах главного рупора неоконов "Вашингтон таймс", что мол ЦРУ и все остальные 15 разведок СШA ошибаются по поводу Ирана. С Ираком видите ли они не ошибались, хотя американцы в Ираке ОМП до сих пор ищут, а с Ираном они мол наверняка ошибаются.

Что касается Ирака, то уже там никакого хаоса нет. Это даже Иран подтверждает, ибо именно Иран и вооружал и тренировал милицию иракского правительства. Естественно, что иногда взрывают. Но не более раза в месяц. А раньше взрывали каждый день и по нескольку раз в день. И нет в Ираке уже никакой гражданской войны. Опять же Иран постарался. Тоже самое будет и в Афганистане. Кстати, Иран уже пригласили на встречу ведущих стран по Афганистану, ибо без Ирана там никак обойтись нельзя. Так вот Иран также потребовал, чтобы США и оттуда свои войска вывели, ибо по выражению министра обороны Ирана "где есть американские войска, там везде хаос".

Что касается Ливана, то это не так. Не могли США и Израиль атаковать Сирию и Иран без зачистки Хезболлы и Хамаса, ибо они сидят у них как кость в горле. А вот если бы Израиль разделался с ними, то тогда теоретически можно было бы напасть на Иран. Но нападения на Иран не будет, хоть Авантюрист и пытался это всем доказать в своих статьях. Есть множетсво причин почему будет так, а не иначе. Холбрук назвал Примакову десять таких причин. Во-первых, война с Ираном приведёт к полной блокаде Персидского залива, в результате чего вся Европе попадёт в полную энергетическую зависимость от Москвы. И перекрыть поставки газа через Южный и Северный поток американцы никак не смогут, ибо эти потоки от Украины уже не зависят. А попытаются американцы действовать в наглянку, то вся Европа ополчится против них. Да и вообще это грозит тем, что даже французы переориентируют свои ядерные боеголовки на США. Конечно политические идеи Авантюриста имеют право на существование, но всё это утопии чистой воды. В экономике Авантюрист действительно очень силён. Да только вот во внешней политике он полный дилетант. Авантюрист в отличии от меня никогда не занимался внешней политикой. И в отличии от Авантюриста я не Мехмат с экономическим уклоном, а юрспруденцию с международно-правовым уклоном заканчивал.  И политической практики у Авантюриста никакой. А теории его могут лишь сумашедшим неоконсерваторам подойти. Да и то наполовину, ибо в основном всё это чистый авантюризм. Ну а когда к власти в США пришли праматики (демократы), которые традиционно ни без ООН, ни без своих союзников в Европе никуда, то вряд ли что может из политических прогнозов Авантюриста осуществиться вообще.

Разумеется противника ни в коей мере недооценивать нельзя. Потому тут я и привожу цитаты из книги Сунь-Цзы "Искусство войны". Только вот и переоценивать противника также нельзя, иначе можно упустить стратегическую инициативу из рук. И ещё неизвестно что хуже: недооценка противника или его переоценка. Противника как и свои собственные силы всегда надо по возможности оценивать наиболее точно. Иначе на основании неправильной оценки могут быть приняты неверные решения, которые позже могут привести к нежелаемым результатам. А если я тут скажем начну заниматься лишь подсчётами всех вариантов Авантюриста и погрязну в мелочах, то не увижу общую картину в целом и говоря шахматным языком бестолку протопчусь целый день у абсолютно неважного (незначительного) в стратегическом плане пункта.  А для тренировки того как надо проводить анализ политической ситуации рекомендую прочитать рассказ Эдгара Аллана По Похищенное письмо
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  UserХ ( Слушатель )
10 мар 2009 17:03:00


Gangster, не хотелось бы Вас обижать и высказываться публично о Вас лично, так, как Вы это сделали по отношению к Авантюристу, но, как минимум, Вам необходимо критически переосмыслить тот политический винегрет из теории заговоров, почерпнутый у Ляруша, который Вы тут всем пытаетесь всучить, выдавая эту билиберду за профессионализм.

Говорить на политические темы надо по существу, а не рассказывать свою биографию
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Gangster ( Практикант )
10 мар 2009 17:48:35


Это у Ларуша то белиберда?  То, что сейчас предсказывает Авантюрист, и не в политическом, а в экономическом плане естественно, Ларуш говорил ещё в далёком 1994 году. А статьи Авантюриста написаны лишь в 2007 году. У Сунь-Цзы, на которого я в последнее время начал ссылаться, есть отличный афоризм из отдела тактические диспозиции, который отлично характеризует то, чём я сейчас и говорю:

8. Видеть победу только тогда, когда её видят все, - вряд ли это можно считать «вершиной совершенства» полководца.

Вот и смотрите. То, что Авантюрист увидел два года назад, Ларуш уже видел полтора десятка лет тому назад. Да и потом: что касается конкретных вещей.  Я всегда тут в опровержении всех прогнозов Авантюриста говорил, что никакого американского военного удара ни по Ирану, ни по Саудовской Аравии, ни тем более по Китаю или там какого-то ультматума Китаю никогда не будет. Может когда и будет. Да только не при нашей жизни. И обо всём этом я свершенно уверенно всегда говорил уже лет семь на самых различных форумах. И спор я всем везде по этим делам предлагал. Да только вот никто же спорить не соглашается.

Правда сейчас на всевозможных форумах все более-менее значимые экономисты уверенно заявляют, что мол никто не мог предполагать, что разразится подобный кризис. И когда кто-то об этом на каком-то симпозиуме начинает говорить, то тут же соратники Ларуша на это отвечают: "Это всё враньё. Ларуш всё это уже давно знал и обо всём он об этом всех предупреждал". Хотите ссылку? Пожалуйста. Так какую белиберду Ларуша вы тут имели ввиду?

Пора разоблачить ложь СМИ:
Ларуш предвидел предстоящий кризис

Способность правительств мира предотвратить бедствия разворачивающегося мирового экономического кризиса зависит от разоблачения лживых заявлений, что «никто не мог предвидеть наступления кризиса», – заявила 19 января основатель Шиллеровского института Хельга Цепп-Ларуш. Она призвала развернуть международную кампанию разоблачения этой выдумки, доводя до общественности, что американский экономист Линдон Ларуш не только предвидел кризис, но и предлагал меры его предотвращения.

Заявление Цепп-Ларуш прозвучало в ответ на статью в немецком издании «Handelsblatt» от 19 января, «Почему никто не увидел надвигающийся кризис?». В статье приводится исследование четырех экономистов ФРС США, якобы установивших, что банки, рейтинговые агентства, и всех остальных кризис захватил буквально врасплох, поэтому причины кризиса следует искать в психологических факторах.

На самом деле Ларуш предупреждал уже с 1994 года, что если правительства стран мира, особенно правительство США, не прекратят монетаристскую и постиндустриальную вакханалию, захватывавшую мировую финансовую систему, эта система – а с ней и мировая экономика – распадется (см. «Надвигающийся распад финансовых рынков», EIR, 24 июня 1994 года).
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  UserХ ( Слушатель )
10 мар 2009 18:22:40


Здесь тематика - геополитика, а не экономика. Вот в геополитике у Ляруша полная белиберда. Так что рассказывайте про катаров их роль в современной геополитике где-нибудь в другом месте.
Государственность США в ее современном виде всегда будет представлять из себя глобальную опасность. Будет угрозой для всего мира. И это вне зависимости от наличия, или отсутствия "катаров" в исполнительных структурах США, вне зависимости от республиканской или демократичнеской администрации. Стратегическая цель демократов и республиканцев одна - общепризнанное главенство США в мире.

Вот в том, в отличии от Ляруша, Авантюрист совершенно прав.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Gangster ( Практикант )
10 мар 2009 19:05:56


Уважаемый Сальватор. Вы видимо что-то путаете. Не писал Ларуш ни про каких катаров. Статью эту про падение дома Барди, когда вся Европа вмиг погрузилась в средневековье, выставил на этом форуме AlexWord и к Ларушу она никакого отношения не имеет. Ну вообще никакого. Я же дал тут ещё и другую статью уже Ларуша по всем этим средневековым делам. Но там также нет никакого упоминания о катарах. И только лишь в третьей статье (не Ларуша), а другого автора, которую я тут выставил, есть упоминание о катарах. Однако. Я лишь просто провёл некоторую паралель (в переносном смысле конечно) между различными политиками США, которых можно чисто условно подразделить на венецианцев, на флорентийцев и на катаров. Паралель эта лишь исловная и грани тут также нечёткие - размытые. Но в основе после долгого обсуждения мы приняли эти правила игры и можно так сказать договорились о терминах. Так что повторяю: ни о каких катарах Ларуш в своих статьях не писал. Он лишь указал, что нынешний финансово-экономический крах вполне можно сравнить с крахом дома Барди, происшедший в четырнадцатом веке, когда абсолютно все страны Европы были обанкрочены аж целых на тридцать с лишним лет.



Что касается государственности США, то я ещё раз подтверждаю, что теории и прогнозы Авантюриста могли бы исполниться (хотя и не в полной мере) только лишь в одном случае: если бы на прошедших президентских выборах в США победил Маккейн. Ибо тогда сумашедшие неоконы проводили бы именно ту политику, которую описывает в своих статьях Авантюрист. Во всяком случае они (неоконы) старались бы эту политику проводить.

Да только вот сам же Авантюрист ещё в 2007 году писал, что удивительно, что США до сих пор не начали войну в Грузии и не бомбят Иран с Саудовской Аравией. Он считал, что это грубая ошибка США. Я же так не считаю. Неоконам просто не дали провести то, что они планировали. Как и почему произошло так, а не иначе, это долгая история. Очень долгая история. Но произошло то, что произошло. Даже запоздалая война в Грузии так и явилась запоздалой войной. И безрезультатная блокада Евросоюза энергетических поставок из России через Украину также оказалась безрезультатной.  Скажу больше. О том, что в Грузии произойдёт война, я лично наверняка знал лет пятнадцать тому назад. Ну а об экономической блокаде ЕС посредством Украины я уже точно был уверен года два тому назад. На 100% был уверен. Но в тоже самое время я и тогда считал, что все эти потуги будут легко отразимы для России, ибо они ввиду недостатка времени (у неоконов) не могут быть осуществленны комплексно и в полной мере. Потому для США всё это оказалось лишь холостыми выстрелами.

Сейчас же ситуация резко изменилась, ибо неоконов окончательно вышвырнули из всех ветвей политической жизни США. К власти пришли прагматики (демократы), которые как я тут уже писал выше ни шагу ничего без ООН и без консультаций с ЕС не делают и не сделают. Даже вице-президент США Джо Байден об этом сообщил в начале года: мы мол теперь будем уже во всём советоваться с нашими европейскими союзниками. Но и спрос мол с них (с еропейцев) также будет большим.

А подобная ситуация даёт России гораздо больше возможностей для политического маневрирования. Да и не только России, но и Китаю, Ирану и другим непосредственным конкурентам США. И если раньше Буш и его неоконы плевать хотели на всех и на ООН вместе с ЕС в первую очередь, то теперь уже так не будет. Внешняя политика США станет менее авантюрной, но гораздо более взвешенной, осторожной и прагматичной. Ведь говорил же мною вышеупомянутый Джо Байден ещё в 2006 году будучи председателем сенатского комитета по внешней политике, что "Кремль постоянно нас переигрывает во внешней политике".  Да и сейчас тот же Байден призвал Россию начать всё с чистого листа, фактически подтвердив то, что неоконовская стратегия в отношении России, Ближнего Востока, да и вообще мира потерпела крах.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  UserХ ( Слушатель )
10 мар 2009 19:41:16


Хорошо, что признали, что разговоры про средние века никак не приближают нас к пониманию текущей ситуации.



Вот, вот, в этом весь Ляруш - навести тень на плетень, приплести к текущему кризису, спровоцированному разбойничьей экономикой США, какие-то средневековые дома, а затем объявить причиной всех зол некую "британскую империю". Испльзование модели "дома Барди" для описания современных нам процессов есть свидетельство или полного непонимания происходящего, или намеренное введение в заблуждение. Второе более вероятно для Ляруша.



Знаем мы этих "прагматиков". Байдены, Холбруки, Бжезинские и прочие. Видели их в разные времена. Надо быть или наивным, или глупцом полным, чтобы верить каким-то словам Байдена: "ни шагу ничего без ООН". Конечно, после того, как Буш получил по морде и в Ираке и в Афганистане, эти "прагматики" заговорили по-другому, хотя поддержали в свое время все эти авантюры.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Gangster ( Практикант )
10 мар 2009 20:32:33


Понимание того, что произошло в средние века после падения дома Барди как раз и даёт нам знание того, к чему приведёт нынешний кризис. Что касается знания истории прошлого в отношении к нынешнему дню, то могу вам сказать следующее. Тот, кто хорошо знает прошлое, может предугадать настоящее. А тот, кто хорошо знает прошлое и настоящее, может предугадать будущее. Наполеoн к вашему сведенью от корки до корки прочитал и Сунь-Цзы и Цезаря, о чём он и сам не раз говорил. И не только прочитал, но и последовательно применял все те военные методы, которые были выработаны ещё задолго до него - ещё даже до Христа. Иначе Наполеон никогда не стал бы Наполеоном. И Суворов никогда не стал бы Суворовым, если бы он самым внимательнейшим образом не изучил итальянский поход Бонапарта. Вот вы к примеру знаете хоть одного гроссмейстера, который не изучил все шахматные партии Бобби Фишера или хотя бы не прочитал его книгу "Мои 60 памятных партий"? Скажу вам честно. Нет такого гроссмейстера. А если кто и есть, так это видимо гроссмейстер типа Остапа Бендера.



Ни Байден, ни Бжезинский изначально не поддержали Буша в его нападении на Ирак и Афганистан, как не поддерживали они его (Буша) в стремлении напасть на Иран. А Байден будучи председателем сенатского комитета вообще пригрозил Бушу, что Конгресс, в котором после выборов 2006 года было большинство демократов, начнёт процедуру импичмента, если Буш вдруг вздумает напасть на Иран.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  UserХ ( Слушатель )
10 мар 2009 20:57:25


Да какое там "знание". Все что говорит Ляруш вытекает не из "дома Барди", а из анализа современной, а не средневековой ситуации. Без всякого ущерба для выводов, которые делает Ляруш, можно этот "дом Барди" просто исключить из рассмотрения и НИЧЕГО не изменится. И неуместные параллели про "дом Барди" нужны только для того, чтобы в дальнейшем придать достоверность  рассказам про "британскую империю".




И Байден и Бжезинский не высказывались ПРОТИВ тогда, когда в 2003 году США готовились к нападению на Ирак. Бжезинский высказывался в том смысле, что надо добиваться согласия ООН на эту акцию. Т.е. предлагал попросту говоря выкручивать всем руки, угрозами и интригами добиваться согласия ООН, но против война с Саддамом он не возражал. Говорил, что, мол, успеем. "Саддам никуда не денется с крючка". А Буш полез напролом, будучи уверенным в успехе.

А нападение на Афганистан все поддержали, т.к. оно было санкционировано и НАТО и ООН. Вот в этом и есть разница между администрацией Буша и современной демократической. Получивши по морде, "прагматики" типа Байдена и Бжезинского, пришли в некоторое отрезвление. Но только том смысле, что планировать агрессию надо более основательно, так, чтобы и НАТО и ООН призвали бы США к "наведению порядка". А для этого, прежде, надо создать "беспорядок", т.е. управляемый хаос в регионах, где есть дефицит влияния США.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Gangster ( Практикант )
10 мар 2009 21:25:44


О "деятельности" Британской Империи известно всем и в первую очередь это очень хорошо известно именно России, ибо именно британские интересы постоянно сталкивались с российскими интересами и на Кавказе (Чечня, Дагестан это их - британцев дело), и в Иране, и в Афганистане, и в Индии, и в Китае. То есть по всему периметру российских южных границ. Неверное вы видели известный фильм Леонтьева "Большая игра". Так вот там всё очень хорошо показано и рассказано.

Что касается Ларуша, то он как Авантюрист выводит роль британцев исходя чисто из экономики. Правда не только из экономики в отличии от Авантюриста, но и из политики. Даже сам Авантюрист как-то раз заявил, что Ларуша надо первого поставить к стенке за то, что он всё так точно давно и уже даже в 1994 году предугадал.



Байден и Бжезинский, как и один из самых главных политиков демократов сенатор Эдвард Кеннеди были категорически против вторжения в Ирак, а Бжезинский был и против вторжения в Афганистан, ибо он сам прекрасно знал что такое Афганистан, когда толкнул СССР в эту бесшабашную войну. Кеннеди так вообще заявил, что Америка получит в Ираке второй Въетнам и мол это на тридцать лет. Я знаю правда, что Хиллари в своё время поддержала американское вторжение в Ирак.  Обама тогда в Конгрессе не сидел, но факт состоит в том, что он свои войска из Ирака начал сразу же выводить. Впрочем Обама (как и Хиллари позже) о выводе войск из Ирака начал говорить задолго до своего президентства. Ещё с 2006 года, когда он стал сенатором Конгресса США.

Что касается именно Афганистана, то практически всех устраивала эта американская операция. И Россию, и Китай, и Иран, и Европу, ибо талибы действительно достали там всех. Другое дело, что и эта операция США  фактически уже провалилась.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  UserХ ( Слушатель )
10 мар 2009 21:58:27


Историческая Британская Империя - это государственность Великобритании. Время этой империи давно прошло. Чтобы понять что из себя представляет эта "угроза миру" достаточно ознакомиться с речами Блэра, или Брауна в конгрессе США. Трудно даже измыслить что-то более лакейское, заискивающее и премыкающееся перед государственностью США. Это слишком уж все очевидно. И никакие фильмы Леонтьева тут ничего не изменят.

"Британская империя" Ляруша - это не государственность, а некое финансовое сообщество, якобы осуществляющее теневое управление государственностью США. Это не тождественно исторической британской империи.



Про Кеннеди не знаю, но вот Бжезинский и Байден были против конкретных обстоятельств вторжения в Ирак. В этом легко убедиться, просмотрев архив, например, ИноСМИ за это время. Там есть перевод статьи Бжезинского, из которой совершенно понятно, что его не устраивало только то, Буш спровоцировал раскол НАТО по этому вопросу и начал войну без санкции ООН.
Выводы США, конечно сделали из всех этих поражений. Теперь их агрессия не будет проявляться в таком неприкрытом виде, как это было с Бушем, не будет сопровождаться такой циничной демагогией про необходимость насаждения демократии. В ход пойдет иная тактика: провокации, интриги, провоцирование региональных конфликтов. Причем все это будет происходить там, где существует дефицит политического влияния США.

То, что сейчас это еще не очень заметно связано с тем, что нет ясности кто и в какой мере будет ситуационным союзником США. Не удается пока заручиться ни поддержкой Китая, ни Индии, ни Ирана. Но Байден публично обозначил "проверку Обамы" в течении полугода после избрания, так что не долго ждать осталось первой жертвы "прагматиков".
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Gangster ( Практикант )
10 мар 2009 22:45:19


Как уже тут сказал выше Fisher60 Британия на данный момент не имея собственных достаточных имперских сил проводит свою внешнюю политику посредством США.  Дело в том, что сегодняшняя политика США, а точнее вчерашняя политика неоконсерваторов по отношению к России - это копия британской политики по удушению России начиная ещё с девятнадцатого века. Политика эта направлена на то, чтобы полностью взять Россию в кольцо недружественных стран. Начиная от стран Балтии аж до Индии. И за двести лет ничего в этой политике не изменилось. Тот же Каваз, те же бассейн Чёрного и Каспийского морей, таже Монголия, Иран, Афганистан, Китай вплоть до Индии.

Только вот прорыв этой блокады Россия обычно осуществляла именно с Востока. Эту же британскую политику по отношению к России и в оновном с западного направления до Ирана включительно проводил и Наполеон с Гитлером. Только вот тогда блокада эта была прорвана уже на западном направлении. Правда во времена Гитлера она (эта политика) была прорвана ещё и на восточном направлении (Китай, Монголия) дополнительно, где ТВД по плану Гитлера организовали японцы.  Так что всё это не ново. И именно так и действуют сейчас британцы в союзе, а точнее руками США. Именно потому и давят США и Британия на Иран и Афганистан, как они же и пытались недавно устроить цветную революцию в Монголии.

Суть этой британской политики всегда состояла в том, чтобы недопустить союза России с континентальной Европой и Китаем. В первую очередь на европейском ТВД с Францией и Германией. Именно потому британцы и столкнули Россию с Наполеоном, когда в Михайловском замке удушили царя Павла, с которым Наполеону удалось наладить союзнические отношения и даже направить совместно франко-российский корпус в Индию, чтобы обрушить эту британскую колонию. Ведь говорил же Наполеон: "Они (британцы) промахнулись по мне своей адской машиной (бомбой) на улице Нивоза, но попали в меня в Петербурге".

Таким же образом они (британцы) несколько раз сталкивали Россию с Германией в Первой и Второй мировой войне. Даже Тэтчер уже после развала СССР заявила, что ни в коем случае нельзя допустить союза Германии и России. Потому и убрали Шрёдера в Германии, заменив его на атлантистку Меркель. И потому привели к власти во Франции атлантиста Саркози.

Да только вот сейчас ввиду страшнейшего экономического кризиса британцам и американцам стало чрезвычайно трудно проводить подобную удушающую политику по отношению к России именно с западного направления, ибо на гране банкротства оказались главные их сателиты - страны Балтии, Украина и Грузия. А заодно и некоторые другие страны восточной Европы и в первую очередь это Польша. Всё это в купе с острым экономическим кризисом в самих США и Великобритании делает исполнение подобной политики практически невозможным. Не сегодня так завтра режим Ющенко рухнет. Саакашвили последует за ним. Тоже самое произойдёт и с Качинским в Польше, которые (братья-близнецы Качинские) уже и так располовинились. Ну и в странах Балтии также падут тамошние националистические режимы.



Эдвард Кеннеди: "Ирак - это Вьетнам Джорджа Буша"

Представитель самого влиятельного политического клана Америки, выступая с лекцией в Brookings Institution, заявил, что начало военной операции в Ираке стало самой большой ошибкой администрации Джорджа Буша. Кеннеди также обвинил действующего президента США в том, что, начав эту войну "под фальшивым предлогом", Буш отвлек внимание нации от настоящей войны с терроризмом

P.S.: Кеннеди поддержал на выборах именно Обаму, за что Билл Клинтон выразил ему резкое недовольство. Правда потом Обама назначил жену Билла госсекретарём.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Марсианин ( Слушатель )
11 мар 2009 00:03:47

Что мне не нравится в форумных дискуссиях, так это то, что в массе своей они похожи на обсуждение шахматной партии не шахматистами. "Эта фигура - офицер!" "Нет - конь" "Это белый конь, поэтому он и прыгнул на черную клетку"... Правда это не совсем удачный пример - вобщем я хотел сказать, что важнее бы понять законы игры (т.е.: эта фигура - "конь" - всегда ходит буквой "Г"), чем детали конкретного боя.
А с геополитикой - так без конспирологии ну никак низзя! Уффф!!! Само-собой - есть определенные группы игроков, использующие свои устоявшиеся стратегии. Но зачем сводить все к одной универсальной группе "мировое правительство"? Играют все! Правда из двухсот государств реальных "ходы" делают не многое. Зато ТНК к ним добавились...
Однако чтобы понять "законы игры" прежде следовало бы определиться с ее моделью. Увы, да - упростить реальный мир до схемы, только схемы достаточно сложной, чтобы смоделировать происходящие в нем процессы.

Вобщем, насчет такой модели, есть свежая идея: что если рассмотреть наши игроки-государства, как "группу личностей", описываемую законами социально-групповой психологии? Т.е. будем считать, что каждое государство играет какую-то из стандартных ролей, заданных всем коллективом: лидер, свита, независимые, клоуны и пр. Помните фильм "Чучело"? Как героине, переведенной в новый класс, пришлось занять там вакантное место "девочки для битья"? Аналогично и в мире: роль бывшего аутсайдера класса "Государства Земли" досталась Российской Федерации. И как бы США не пытались перевести стрелки на "более реальную" (более выгодную для них!!!) опасность "арабского терроризма" - мир-"класс" все равно будет смотреть на РФ как на "Империю Зла".

Это так, в общих чертах. Конкретнее же надо тогда в психологии групп покопаться и "спроецировать" эти специфические групповые законы на всю группу наших участников текущей геополитической игры.
И сорри за косность объяснения - идея еще сыровата...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Sj ( Слушатель )
10 мар 2009 19:41:22

Две цитаты.
"Верить, Штирлиц нельзя никому. Мне - можно." (С)
и еще "Говорите правду, много правды, ничего кроме правды. Но не всю правду."
Вы знаете еще и кем и с какой целью снимался этот фильм? Я не верю ЦРУшникам, даже если они все белые и пушистые. И я не верю в бескорыстность массмедиа. Я не зря упоминал "наших" предателей-фантастов Литвиненку и Резуна.


А на мой взгляд все эти "неоконы" всего лишь очередная страшилка. Или маска "неуловимого джо". Которых разыгрывают втемную.
Мне недавно попалась забавная книжица. Называлась как-то вроде "Дьявольское оружие Тесла". Ее автор инициировала несколько сенатских расследований на предмет "генераторов управления погодой" и их использования правительством США. Она была уверена что русские тоже имеют такой генератор, потом что знаменитый "Русский дятел" не может быть ничем иным. Так вот мне кажется что вы за деревьями не видите леса. Нет никаких всемогищих "нефтяников", масонов и прочих суперменов. А есть борьба пауков в банке или голодных крыс.


Так и в чем тогда проигрыш СШП?


Честно говоря, меньше всего меня заботят внутрисемитские распри. Лишь бы они массово не ломанулись с Брайтон-Бич сюда. Израиль всего-лишь болевая точка арабского мира. Даже если многие считают его пупом земли.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Gangster ( Практикант )
10 мар 2009 20:15:00


Штирлиц - вымышленный герой, Бэр реальный. Да и не работает этот чел (Роберт Бер) уже давно в ЦРУ. Уволился по своему желанию. А так это был самый блестящий цэрэушник в истории ЦРУ по региону Ближнего Востока. В совершенстве говорит на пяти языках (английский, фарси-персидский, арабский, французский и немецкий). Написал несколько книг по тематике ЦРУ. Две из них я читал:

1. Der Niedergang der CIA (Падение ЦРУ).
2. Die Saudi-Connection. Wie Amerika seine Seele verkaufte (Как Америка продала свою душу).

По первой книге был поставлен нашумевший Оскар-фильм Сириана, где роль Роберта Бэра исполнял Джэк Клуни. Да и сам Бэр играл там одну эпизодическую роль. Бэр высоко оценивает советских (российских) разведчиков, считая их самыми интеллектуальными разведчиками в мире: "Если в Америке ты умный, то идёшь в бизнес. Если же ты умный в России, то идёшь в разведку. Русские хороши в тех странах, которые их интересуют (Ирак, Иран), но в тех странах, которые их мало интересуют (Саудовская Аравия, Израиль) они не так сильны". Бэр также признал, что после ухода его и его друзей из ЦРУ в конторе практически не осталось хороших спецов по Ближнему Востоку. Мол спецы из ЦРУ даже не могут говорить на фарси и пользуются при этом услугами переводчиков.  Сейчас Бэр работает журналистом, пишет книги и проводит различные опросы мнений среди конгрессменов. Считается одним из первых приверженцев ирано-американского союза и искренне ненавидит саудовцев, за которыми по его словам тянутся очень грязные дела. В тоже время судя по его книгам Бэр являясь превосходным тактиком (если не гениальным), несколько слабоват в стратегическом понимании происходящего.



Никакие неоконы не страшилка. За ними стоят 80 миллионов баптистов-избирателей США. Да почитайте хотя бы это:

1. «Основные направления оборонительной политики США»:  Defence Policy Guidance -  вот что есть первопричина всех ближневосточных войн Вашингтона.

После войны, в 1992 году, появился первый проект перестройки мира. Тогдашний глава департамента планирования Пентагона Пол Вулфовиц представил министру обороны США Дику Чейни секретный доклад «Основные направления оборонительной политики США»(Defence Policy Guidance). Его содержание сводилось к тому, что задачей Пентагона в посткоммунистическую эпоху должно стать противодействие появлению новой сверхдержавы. Созданный с таким трудом однополярный мир должен оставаться американским. Вулфовиц указал средство – Пентагон должен контролировать те регионы, чьи ресурсы могут позволить конкуренту Америки стать сверхдержавой. Дику Чейни документ очень понравился, и он отправил его на подпись тогдашнему президенту США Джорджу Бушу-старшему. Но тот наотрез отказался подписать DPG и отправил его на переработку. Так американская перестройка Ближнего Востока застопорилась на восемь лет.

2. "Основные направления оборонительной политики США" Defence Policy Guidance. Oригинал документа.

1992 Paul Wolfowitz: Defense Policy Guidance. Document. Intervention in Irak ist von. entscheidender Bedeutung. 1996 Richard Perle, Douglas Feith und David Wurmser

В собранной папе по Ираку находятся все письма неоконсерваторв, подписанные Вулфовицем и другими неоконсерватoрами, где они призывают Клинтона и Буша покончить с режимом Саддама и захватить энергорсурсы Ирака. Клинтона убедить они не смогли. А вот Буша приперли к стенке сразу же после событий 11 сентября. То есть ему выставили ультиматум, что либо он начинает войну на Ближнем Востоке, либо его уберут.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Sj ( Слушатель )
11 мар 2009 11:00:47

Хорошо, разжевываю. Фразу "Верить нельзя никому. Мне можно" говорил по фильму  Мюллер - руководитель Гестапо. Вы действительно думаете что русский разведчик Штирлиц должен был начать доверять начальнику государственной тайной полиции Рейха? Вот ваши же слова:

На мой взгляд это 100% подтверждает, что за этим Бэром стоит тоже некая группа, имеющая своей целью исказить реальность в том направлении, рупором которого он служит. Иначе не то, что фильмов, а и книг бы у него не появилось. По-моему судьба упомянутого вами Бобби Фишера это как раз прекрасно иллюстрирует.

Даже за ВКП(б) не стояло 150 миллионов "нерушимого блока коммунистов и беспартийных". А уж "неоконы" с ними и рядом не стоят.

Вообще, на мой взгляд дискуссия сворачивает в контрпродуктивное русло, поэтому остается констатировать, что стороны остались каждая при своем мнении. Единственно мне это кажется или действительно месяцев пять назад содержание ваших постов как-то резко изменилось? Раньше было намного интереснее, а теперь слишком цитируете (и похоже доверяете им!) "бумажки", написанные только для того, чтобы вводить в заблуждение...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  istr ( Слушатель )
10 мар 2009 13:06:03


Уважаемый Ганстер! Не "деньги ивестированы", а  деньги были ивестированы, тут динамика важна. Это же просто сборка, даже типовые микросхемы уже на Тайване, а разработка новья в штататах, цикл обновления по микросхемам полтора года. Конечно, в Китай есть и долгосрочные инвестиции, но это вроде, в основном, европейцы. Сдаётся мне глобальный расчёт на то, что к году 2012-15 "мировая фабрика" станет просто большой кучей устаревших и никому не нужных производств, а сверхприбыли, заработанные инвесторами в Китае, будут вложены в ставшее рентабельным(кризис) производство внутри США.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №92071
Тред №92073 >>