Захоронение ядерных отходов в космосе - почему не надо?

новая дискуссия Статья  277

Захоронение ядерных отходов в космосе - почему не надо?
Порой муссируется тема из заголовка, как способ увеличить число космических пусков и улучшить экологию.

Но мне идея не нравится по нескольким причинам, причём как техническим, так и политическим.

Вот самая первая и неприятная. Аварии при запуске.
Здесь проблема в том, что полностью нейтрализовать аварийность для какой-либо конкретной ракеты не удавалось никому. Даже комплекс Сатурн-5-Аполлон на выведении пару раз глючил, но астронавты выкручивались.
А т.к. аварии всё одно будут - значит, нужно как-то их нейтрализовывать заранее. А чем плохи радиоактивные отходы, даже по сравнению с полноценными реакторами для КА - так это своей пакостностью. Долгоживущие изотопы и всё такое... И ставить средства аварийного спасения, как на пилотируемые корабли и реакторы(так предлагал коллега СерБ), на емкости с ОЯТ, конечно, можно - но это будет уже слишком дорого, и сравнимо по затратам на пуск реального корабля. Потому как эти ёмкости беречь придётся пуще космонавтов.

Но главное здесь всё ж не техника, а политика. И если выводимый со всеми предосторожностями, вроде капсулы мягкой посадки и системы аварийного спасения, реактор ещё можно пережить, то готовую грязную бомбу можно запускать разве что на межконтиненталке в последний путь к противнику. И если вдруг вы с этим не согласны, попробуйте объяснить это политикам которых порвут как за грязную бомбу на голову своим же гражданам, так и - ещё более быстро - за бомбу на голову гражданам чужим.

Есть ещё одна мелкая техническая проблема. А именно - отправлять на текущем уровне эти бочки к Луне в больших количествах попросту невозможно. Стандартный запуск к Луне на Протоне позволяет нам отправить всего-то около шести-семи тонн - если емкости с ОЯТ мы бесхитростно будем бить об Луну как метеориты. В принципе, лет через десять будут готовы более суровые тяговые системы, вроде ядерных буксиров Перминова - как раз с реактором и плазменными двигателями - и таскать можно будет гораздо больше, до двадцати тонн за запуск, но и запуск каждой бочки с ОЯТ тогда будет заключаться не просто в её установке на разгонный блок, а в её довыведении и доставку к буксиру при помощи чего-то напоминающего нынешние Прогрессы, Драконы и ATV - вполне себе приличного кораблика. Причём одноразового, ибо дезактивация по возвращению, даже профилактическая, будет выливаться в такой геморрой...

Ах да, дезактивация. Собственно, если мы всё-таки дотянули бочку с ОЯТ до орбиты, то у нас возникают две потенциальные проблемы:

1. а если оно вытечет/высыпется в невесомости, на орбите?
   


2. а что будет на Луне, когда бочка долетит?
   

Первое обещает в будущем проблемы на низкой орбите, при должной сноровке превращающиеся в многометровые заголовки "АААА! Радиоактивный мусор сбил наш спутник!!111". Ибо на скорости в 8-16 километров в секунду даже капля/крошка ОЯТ не уступают всяким обломкам спутников по поражающей способности, только чинить подбитый аппарат(а такое в будущем ПМСМ возможно) будет куда интересней.

Второе обещает интересную жизнь на Луне технике и людям из-за небольшого факта - в космосе практически не встречаются ряд излучений, которые может выдавать ОЯТ. И защиты от них, соответственно, не делают...
Да, я согласен, это довольно-таки надуманные на настоящий момент и примерно пару десятилетий вперёд проблемы, но чего б и не предположить?

Собственно, поэтому эта идея мне и не нравится.

И есть ещё одна потенциальная возможность. Отходы ядерного топлива вполне могут быть в будущем переработаны на Земле в реакторах-бридерах - опять в ядерное топливо. Так зачем разбрасываться такими запасами?

• +0.00 / 0