Тред №923634

Вот ещё про укроповское сравнение ножа и контакта

http://andrei-bt.liv…0%94%D0%97



Весьма любопытные фото с результатом работы «ножа» на башне танка БМ Булат.
Видно, что удар пришелся спереди и траектория противотанковго средства прошла через два блока с модулями "нож". Соседние блоки сохранили функциональность.
Как видим остаточное пробитие мизерное.




Вот интересно, что же скажут фантазеры из НИИ Стали и всевозможныеанонимные  интернет-эксперты, утверждавшие, что пари попадании срабатывают все модули «Нож» на башне?
Чем лож более наглая, тем больше в нее верят, такой вот принцип использовали «знатоки» из НИИ Стали. Только они не учли одного факта – более 30 танков БМ Булат участвовавших в конфликте не были оснащены модулями «нож».  В качестве полумеры эти танки, по крайней мере, их часть были оснащены ДЗ разработанной НИИ Стали (4С20, 4С22). Выходит, критиковали эксперты из НИИ и интернет подпевалы свою же российскую разработку.



Основным доводом критиков было то, что якобы в элементах «Нож» большее количество ВВ чем в устройствах 4С20, 4С22 и 4С23.
Рассмотрим факты – масса ВВ в устройствах ХСЧКВ-19 и 34 составляет 0,2 и 0,3 кг.
В устройствах разработки НИИ Стали 4С20  (4С22) – 0,26 (0,28) кг.
Теперь учтем, что устройства 4С20  (4С22) устанавливаются в защитных схемах лобовой проекции корпуса и башни в 2 ряда. В итоге масса ВВ на единицу прикрываемой площади (125Х250 мм) составляет  0,52 (0,56) кг. Таким образом в защитных схемах НИИ Стали подрывается в 2 раза больше ВВ чем в схемах с ДЗ ХСЧКВ. Стоит отметить, что даже при тандемном размещении ДЗ (Нож-2 или Дуплет) количество подрываемого ВВ равна применяемой в схемах защиты НИИ Стали.
То есть НИИ Стали в своих статьях по незнанию, или же намерено врали читателям журнала «Техника и вооружение» (№1,2 за 2015) и не только не принесли извинения но и продолжают свою грязную компанию лжи и фальсификаций.
Здесь никого не интересуют бредни от укропов - вы тут упал-намоченным представителем Тарасенки работаете? К чему это все тащить?