Тред №92433

Я говорю не об урбанизации, а о гипер-урбанизации. Когда все ресурсы практически были брошены именно на урбанизацию. Это - было не благом, а преддверьем катастрофы ЖКХ, которую все мы видели.
В результате было БРОШЕНО огромное количество жилья в так называемых "неперспективных" поселениях, концентрация производственных мощностей проводилась исключительно в крупных городах, хотя тоже самое можно делать и развивая региональные производственные комплексы.

Да, проще клепать гектары девятиэтажек в Питере, чем равномерно развивать Питербургский округ. Правда,  если не задумаваться над тем, во сколько раз дороже содержание переуплотнённых сетей, поддержание дорог сверхинтенсивного движения, и прочих вещей, делающих городскую застройку баснословно дорогой.
Конечно, проще проложить канализационный коллектор от девятиэтажки, чем сбор стоков от группы домов. Но и дерьмо вам придётся гнать за десять километров. А группу домов, не обязательно односемейных и одноэтажных, можно обеспечить компактными очистными на дешёвой земле.

Да, индустриальное строительство эффективнее. Но - только при определённых условиях. Я уже писал, что вполне конкурентными могут быть и деревянное и мелкоблочное строительство. Но оно - считаясь частным, не только не финансировалось, но и всячески осложнялось. Деревянный сруб - лучше, дешевле, бетонной коробки.  Частный дом - пластичнее, его можно подогнать под нужды семьи, даже расширить при необходимости.  Эксплуатационные расходы - гораздо меньше.
То же, почти всё-  относится и к малоэтажному строительству.

Урбанизация - естественный процесс. Но представлять ту форму урбанизации, которая практиковалась в СССР как безусловное благо и пример для подражания - безумно.