Тред №92589

Цитата: ursus от 10.03.2009 15:44:38
С вашими выкладками я не спорю. Но ведь был заброшен вот такой тезис:

"ЧТО подобное есть сегодня? И какой хренов министр нашего правительства способен организовать что-то подобное?
НИКТО
Значит надо учиться, сжимая зубы при словах"КПСС" и "Политбюро"."

Урбанизация, в том виде что есть, привела к ещё одной катастрофе- дачному строительству. Тут опять сказалась именно идеологичкая зомбированность властей СССР. Участки в 6 соток, без обеспечения нормальными материалами и возможности строить нормальные дома - создали на окраинах городов и в отведённых захолустьях немыслимые шанхаи дач-строя. Вообще не понятно, что это за явление и что с ними делать. Переводить в статус поселений невозможно, за подавляющей трущёбностью, отсутствующей инфраструктуре и мизерностью участков, для полноценного отдыха они тоже мало применимы, оставаясь обузой на шее пенсионеров.
Так что - дополните затраты государства на квартиры, затратами человека на дачу. Причём, зачастую и одно и второе - лишь условно можно считать полноценным имуществом. В итоге, вместо нормального, пусть и скромного дома в посёлке - человек имеет квартиру, в которой ему тесно, в переполненном городе и дачу, в которой ему тоже тесно, в переуплотнённом "садоводстве".
Вот, вкратце - основной результат градостроительной политики СССР. Впрочем, РФ повторяет во многом все ошибки, к счастью, не достигнув рекомендованных высот.

Так что - идеализировать усилия партии в области жилстроя - как минимум грешно.

ursus- Вы пытаетесь смешать в кучу совершенно разные вопросы, пытаясь перефразировать меня. Я Вам рассказываю про БЫСТРОЕ, достаточно КАЧЕСТВЕННОЕ, экономически эффективное решение проблем жилья для граждан и при этом БЕСПЛАТНОЕ для них.
Вы же пытаетесь указать на недостатки того, что и не планировалось в ПРИНЦИПЕ.Это все равно, что я мало понимая в специфике танкостроения буду доказывать, что конкретный танк плох, потому что он не летает.
Вы как недостатки отметили:
1.Стандартизированность, малые габариты, панельность домостроения.Но это было жилье для БЕДНЫХ.
У Вас есть деньги? Нет проблем.В советское время строились очень пристойные дома для богатых.Это конечно сталинский стиль для партноменклатуры и кооперативные дома, для тех кто может заплатить за жилье.Эти дома стоят и сегодня.Очень хорошего качества, чаще всего из кирпича,с кухнями не меньше 10 кв. метров, с придомовой территорией и т.д.Честно говоря Ваши рассуждения про малые объемы вообще не смотрятся серьезно.Не поленитись- зайдите на западные сайты по недвижимости.Какие кухни 10 кв. метров, квартиры с двумя спальнями-30 кв. метров, дома площадью 40 кв. метров! Такчто этот довод- я не принимаю- он не к месту.
2.Ваш второй довод- индивидуальное строительство, да еще из дерева.У меня ЛИЧНО дом в деревне и именно из дерева.Большего геморроя придумать сложно. Да, это была моя мечта- экологичный дом в экологичном месте, но....Содержание, долговечность- это масса вопросов....Есть конечно и американский вариант- построить дом почти из бумаги, вкатить дикие деньги в его обогрев или кондиционирование при площади 200-400 кв. метров и жить в нем до тех пор пока он сгниет как раз к тому моменту как Вы закончите выплачивать кредит за него.Я и этот вариант считаю малопродуктивным.Есть конечно и третий вариант -построить дом из хорошего кирпича со стенами толщиной в метр.Дом будет теплым и почти вечным.Но сколько это будет стоить? Вы знаете как дорого стоят такие дома на западе при площади даже 150-200 метров?Это тоже вариант для БОГАТЫХ и реально сегодня это происходит в пригородах Москвы, Питера, Киева и т.д.Но стоят такие дома от 500 тыс. долларов ( это почти смешная цена).
3.Теперь поговорим про три, 6 соток.Напомните мне когда их начали давать.Хотите я Вам напомню? В конце 80х годов.В то время когда власть поняла, что "почему-то" с едой проблемы и она начала раздавать земли "под огороды".До этого ничего подобного просто не было. Дача была полноценным домом на большом участке. У моей тетки ( работала у Косыгина начальником отдела Совмина) была такая дача в Кратово.Земли- 25 соток, дом-2 этажа, где-то 120-150 кв. метров, у другого знакомого подобная дача за Крылатским была. Упоминаемые Вами 3 сотки в Москве давались при Гавриле Попове,хренове демократе, который просто понял,что не может обеспечить Москву продовольствием. Так что назначение этих трех соток было совсем другое.Что же касается сегодняшнего перевода их в земли поселений- то люди просто не хотят это делать в связи с жуткой коррупцией и поборами.
Итак вернемся к советскому опыту в жилищном строительстве. Это великолепный опыт проекта по быстрому и массовому строительству жилья с обеспечением МИНИМАЛЬНЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ.
Я еще раз повторяю- сегодня НЕТ руководителей способных на быстрое и эффективное решение проблемы подобного масштаба. Если можете доказать обратное- ПРОШУ!
Но это реальный ОПЫТ.
Тому, кому это интересно:
Самому решительному пересмотру подверглись площадь и планировка квартир. Новые нормы жилья (9 кв. м на человека) возникли не на пустом месте. Теорию «прожиточного минимума» еще в 30-е годы разрабатывал архитектор Лазарь Чериковер. На основе его изысканий и был рассчитан метраж малогабаритных квартир в хрущевках. Например, этот специалист выяснил: для глажения белья человеку достаточно пространства шириной 90 см, для вытирания банным полотенцем — 110 см, а для надевания ботинок — 85 см. Уборной шириной 75–80 см вполне достаточно, чтобы стоять в этом помещении с согнутыми в локтях руками, а прихожей шириной 110 см — чтобы раздеться и повесить одежду. Были также скрупулезно просчитаны нормы мебели, ее количество для одной семьи и даже тот необходимый максимум одежды, который смог бы разместиться на выделенных советскому человеку 50 см шкафа. А отчего происходило захламление квартир? Оттого, что не соблюдались эти рекомендации!
Полная версия-здесь:
http://www.landlords…php?id=108
Если интересно- могу рассказать как например в СССР решили проблемус НАТУРАЛЬНЫМ каучуком, когда еще не было массового искуственного.Тоже хороший пример развития замкнутой системы.