Большой передел мира
271,755,008 526,401
 

  Gangster ( Практикант )
13 мар 2009 16:09:43

Тред №93312

новая дискуссия Дискуссия  662

Ну вот и всё. Начинают сбываться мои недавние погнозы по ОПЕК и по сотрудничеству России с ОПЕК. Может кто ещё тут будет утверждать, что России конец ввиду того, что цена на нефть станет нулевой? А в действительности США тщетно разрываются в своих попытках одновременно задавить Россию и Иран. Каспийский бассейн как и все энергоресурсы Средней Азии прочно блокированы с севера Россией, а с юга соответственно Ираном. Правда Чейни в августе прошлого года пытался разрубить этот «Гордиев узел», начав руками Саакашвили войну в Южной Осетии. Чем всё это закончилось, мы также все хорошо увидели.

Цены на нефть выросли на 11 процентов

По итогам торгов на Нью-йоркской товарной бирже (NYMEX) 12 марта цена на нефть выросла на 11 процентов, сообщает AFP.

ОПЕК попросила Россию о демонстративном снижении добычи нефти

Организация стран - экспортеров нефти (ОПЕК) попросила Россию о дальнейшем снижении добычи нефти, большем, чем ее естественное снижение, вызванное глобальным финансово-экономическим кризисом.

Россия поддержит решения ОПЕК по сокращению поставок

Россия поддерживает идею сокращения поставок нефти на мировой рынок для стабилизации цен, поскольку нынешний объем товарных запасов «черного золота» давит на рыночные показатели и приводит к снижению котировок. Такое заявление сделал вице-премьер Игорь Сечин на встрече с президентом Дмитрием Медведевым.

Чем всё это закончится? А закончится всё это тем, что США и ЕС убедившись тщетности своих попыток каким-то образом изменить энергетическую ситуацию в свою пользу, вынуждены будут пойти на коренное изменение своей внешней политики. А это в первую очередь по вопросам блокирования России посредством Украины. Это и пересмотр всей политики в отношении Ирана. И это естественно пересмотр всей ближневосточной политики, которая до этого служила лишь интересам Израиля. К лету согласно прогнозам Авантюриста нефть будет стоить снова под 100 долларов за баррель. Осенью начнётся вторая волна экономического кризиса в США, которая приведёт к разрушению всего бюджета США. А уже весной следующего года у политиков США и проамерикански настроенных политиков Запада наступит отрезвление. Говорил же я тут, что американцы сами того не поймут, как они проиграют эту шахматную партию, не сделав по ходу вроде бы и ни одной ошибки. Этот год Запад упустит. А весной 2010 года Запад уже будет танцевать под музыку, которую заказывают в Москве и в Тегеране.
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (27)
 
 
  Fisher60 ( Слушатель )
13 мар 2009 19:44:48


Вы, ув. Gangster, похоже очень большой оптимист. Оптимист-авантюрист. Вас выдаёт анализ политической ситуации, не поленитесь вспомнить суть упомянутого Вами рассказа Эдгара А. По.

Запад танцует под музыку Москвы и Тегерана!!! Сильно...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  AndreyK-AV ( Специалист )
13 мар 2009 21:02:22

Вас устроит формулировка - Западу придется прислушиватся к мнению Востока, слышать мнение Востока, учитывать интересы Востока, согласовывать свои действия с Востоком.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  UserХ ( Слушатель )
13 мар 2009 20:13:40


Какая наивность! Это только в шахматных партиях так бывает: просчет ходов, признание поражения, игра закончена. Политика не шахматы, а современная имперская политика США никогда и не была шахматами. Империя США, сконцетрировавшаяся у себя 70% всего оружия планеты не будет плясать ни под чью музыку, кроме своей собственной - это во-первых.

Во-вторых: чтобы мировой политический оркестр играл "музыку" Москвы, надо ее прежде написать, "музыки"-то у России просто нет. Нет никакой всеохватывающей политической доктрины, которую можно было бы предложить миру как альтернативу либерал-космополитизму США. Так что "музыка" прежней останется, а борьба идет за роль солистов в этом концерте (какафония либерал-космополитизма), за то, чтобы вместо партии "четвертого фагота" исполнять в этом мировом оркестре партию первой, или второй скрипки.

Идеология либерал-космополитизма все еще прельстительна и притягательна, причем имеет планетарные потенции и амбиции. Это не какой-нибудь местечковый сионизм,  который никому не навяжешь, кроме прямо заинтересованных в нем лиц. Притягательная идеология может и без оружия побеждать, "овладевать массами", ее можно насаждать и менять в свою пользу фундаментальные представления сознаний огромных коллективов. Притягательная идеология - страшная сила.

Так что у США имеется на текущий момент все необходимые условия для сохранения мировой власти:
1) мощнейшие вооруженные силы и спецслужбы
2) всеобъемлющая идеология либерал-космополитизма, потенциально остающаяся притягательной для всей планеты
3) глобальная пропагандистская машина ( в виде "мировых СМИ"), мощно и всесторонне промывающая мозги "цивилизованному человечеству"

Экономика? Да есть проблемы. И США будут их решать и наивно думать что имея на руках такие инструменты, как вышеперечисленные, США пренебрегут воспользоваться ими и пустятся "плясать под музыку которую заказывают в Москве и в Тегеране". Драться они будут, а не плясать.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Gekkon ( Слушатель )
13 мар 2009 21:35:11

Уважаемый д-р Сальватор, а как вы оцениваете евразийскую концепцию А. Дугина? Имхо, более чем достойная "мелодия"
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  UserХ ( Слушатель )
13 мар 2009 22:01:56


Мои оценки в данном случае не столь важны.  У Дугина изначально заложена конфронтация "море" - "суша", атлантисты - континенталисты, постулируется их антагонизм и борьба до победного конца. Либерал-космополитизма США всех включает в свою идеологическую сферу, создавая реальные предпосылки для объединения человечества. Не заложено антагонизмов на принципиальном уровне. Против только "изгои", "террористы", "узурпаторы". Скажите простому, например, индусу про войну "суши" и "моря", или про "права человека", что он выберет? Это и есть прельстительность и притягательность. У Дугина этого нет, массовой его идеология никогда не будет, вне зависимости от того насколько она истинна.

Либерал-космополитизм США уязвим для критики только с этических позиций. Двойные стандарты, бездуховность, выхолащивание ценностей национальных культур и пр.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Gangster ( Практикант )
14 мар 2009 00:28:27


Всё упирается в деньги. И все идеи либерал-космополитизма и всего остального упираются только в одну вещь - в деньги. А если денег нет, то то всё эти идеи превращаются в труху. И мощнейшие вооруженные силы со своими спецслужбами, и всеобъемлющая идеология либерал-космополитизма, и глобальная пропагандистская машина в виде "мировых СМИ" - всё это превращается в труху.

Почему развалился Советский Союз? Потому что при разумеется многих других причинах СССР развалился по главной причине того, что кончились деньги. И если раньше в СССР были периоды, когда не было денег, то спасали страну такие личности как Иван Грозный, Пётр первый, Николай второй и Сталин. То есть насилием. Точнее идеологией и насилием. Идеология правда была либо "за веру в царя и отечество", либо "за Ленина, за Сталина". Ну а насилие - оно везде насилие.

Тоже самое произойдёт и в США. Когда в начале 2010 года в США полностью рухнет бюджет и когда нечем будет содержать армию, спецслужбы, СМИ и так далее, вот тогда и начнётся. Вот тогда и попадут под распилку авианосцы США. Впрочем Америка уже пережила такой период - Великую Депрессию тридцатых годов прошлого века. Но сейчас надвигается нечто, что хуже той самой Великой Депрессии раз в тысячу. Впрочем если вы, уважаемый Сальватор, не верите мне, то поверьте хоть Авантюристу. Надеюсь, что Авантюристу то вы хоть верите.

Примерно через 8-12 месяцев после начала бюджетного кризиса, в конце 2009 - первой половине 2010, естественный ход вещей подведет США к последнему рубежу перед экономическим и политическим крахом. Если не будет предпринято никаких экстраординарных мер, то в течение недель произойдет дефолт по внешим и внутренним государственым обязательствам, финансовая система Америки рухнет, США выпадут из мировой экономики, начнется массовое банкротство бизнеса и населения, в стране все более мощными волнами будет развиваться кризис производства и потребления, безработица и нищета приобретут повальный характер, система социальной защиты перестанет существовать, произойдет вспышка бандитизма, начнутся гражданские волнения и пр. В общем, повторится Великая Депрессия 1929-37, только в большем масштабе. США на много лет, если не на десятилетия войдут в состояние экономической, политической и общественной кататонии.
__________

На данный же момент остальные государства и народы должны принять такие меры, чтобы во время обрушения Америки, которое начнётся примерно через год, не обрушился вместе с США и весь остальной мир. Чтобы не возникла даже возможность начала новой войны и так далее и тому подобное. То есть чтобы Америка была бы тихо слита в унитаз. О крахе Америки, кстати, говорил года два назад даже и Верховный аятолла Ирана Али Хаменеи: "Американцы ещё не представляют, что им придётся пережить".  Правда Хаменеи ссылался на Коран и хадисы Мохаммеда, где подробно описан весь этот апокалапсис по пунктам. Там естественно не пишется, что это обязательно коснётся США или кого ещё, но там приведены основные и второстепенные причины того, когда это произойдёт. Вот к примеру некоторые из них:

- Невозможно будет полагаться на людей.
- Дурные люди окажутся в почёте.
- Пьянство и ростовщичество станут обычным явлением.
- Жена будет главенствовать, а с матерью прекратят считаться.
- Люди погрязнут в лицемерии.
- Молодёжь станет нечестивой.
- Новоявленные "учёные" будут обвинять прежних учёных в невежестве.
- Творящие добро для всех, будут считаться дураками.
- Грехи станут поощряемы, а добрым деяниям станут препятствовать.

То есть в Коране описано признаки, которые и приведут к всеобщей катастрофе. Пострадают естественно те, кто это всё и натворил. А пока видно, что самым разложенным обществом на данный момент являются именно США, ибо именно США и жили всё это время за счёт других стран и народов, потребляя гораздо больше того, что производили, расплачиваясь за всё лишь резанной бумагой. Но всему есть предел и свой конец. Когда в США рухнет бюджет и Обама будет вынужден запустить на полную мощь печатный станок, включив механизм гиперинфляции, вот тогда и превратится доллар в натуральную резанную бумаг. И вот тогда Америке нечем будет уже финансировать всё то, о чём я (да и вы) говорили выше.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Кашалотик ( Слушатель )
14 мар 2009 19:26:21


ЦитатаЛиберал-космополитизма США всех включает в свою идеологическую сферу, создавая реальные предпосылки для объединения человечества. Не заложено антагонизмов на принципиальном уровне. Против только "изгои", "террористы", "узурпаторы". Скажите простому, например, индусу про войну "суши" и "моря", или про "права человека", что он выберет? Это и есть прельстительность и притягательность.


Вы очень серьезно ошибаетесь, Сальваторе. Вы в плену тех представлений - западоцентричных - которые пытаетесь преодолеть. Если получится, я выскажусь поподробней об этом всем позже.
Пока как пример.
ЦитатаСкажите простому, например, индусу про войну "суши" и "моря", или про "права человека", что он выберет? Это и есть прельстительность и притягательность.


 В индийском обществе есть вестернизированная прослойка. В ее среде найдутся такие, кто такой вопрос поймет. Из них, возможно, найдутся такие, кто действительно выберет "права человека" - причем, далеко не факт, что таких будет много.
 Но если говорить именно об индусах и именно о простых - так, как Вы пишете - то они просто НЕ ПОЙМУТ  самого вопроса. А если поймут (после долгих объяснений), то никаких "прав человека" они выбирать НЕ БУДУТ. Индус - это не просто индиец, это индиец, исповедующий индуизм (в какой-либо вариации). И такая попса, как западные идеологические поделки им не нужны и не интересны. Есть каста. Есть дхарма. Есть карма. Шудра (и даже неприкасаемый), который исполняет свою дхарму, ближе к Богу, чем брахман, нарушающих свою дхарму. Вот оно и равенство. Какие после этого нужны "права человека"? Чем тут прельщаться? Всё уже есть.
 И даже если отодвинуть религиозную сторону дела, и взять не индусов, а "простых индийцев", ситуация не изменится. Их, как живых людей, желающих пожить хорошо, вполне может интересовать западный "набор благ". Но принимать для этого прицепом западные ценности им не требуется. Пользоваться (или хотеть пользоваться) комфортом и телевизором они вполне могут в рамках своих традиционных мировоззрений. "прав человека" для этого не надо.

 Примерно так же обстоит в Китае, Японии, странах ислама. Даже ЛА - это далеко не то же самое, что "Запад". В общем-то, и в России эта идеология не прижилась, при всей способности России перенимать и учиться. Просто это несъедобно.

Проблема либерал-космополитизма, как Вы его называете, как раз в том, что он не является глобальной и универсальной идеологией, не может ей стать в принципе и, естественно, никогда не станет. Именно на Востоке поражение этой доктрины особенно впечатляющее. Да и чему удивляться - для стран, где написаны упанишады и Дао-де-дзин, такая попса - ну, меньше, чем насморк.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Gekkon ( Слушатель )
14 мар 2009 20:06:55

Кстати, здесь есть интересная подстава для Запада. Россия не просто перенимает и учится, но и перетолковывает пришлые идеологии в своем цивилизационном ключе. А потом еще и ретранслирует их наружу  :)
Цитата
Проблема либерал-космополитизма, как Вы его называете, как раз в том, что он не является глобальной и универсальной идеологией, не может ей стать в принципе и, естественно, никогда не станет.


Причем антитезой либерал-космополитизму может стать традиционализм. Мощная культивируемая связь с корнями, историей, культурой, религией, своим этносом. Разве выстоит стерильный безликий клон против человека с памятью и прошлым?
Единство в многообразии, как завещал дедушко Аристотель  ;)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  UserХ ( Слушатель )
14 мар 2009 20:43:26


Говорить обо мне - это не по теме ветки. К тому же и приписывать мне "западноцентричные" представления, как минимум некорректно. Я говорю об опасностях западной идеологии и смысл моих сообщений в том, чтобы относиться к этим опасностям с полной серьезностью.


Все правильнее рассматривать в сравнении. Также и индийскую политику (а говорить тут опять же надо о политике, а не о неких абстрактных индусах, дхарме и карме).  Индия времен Махатмы Ганди и Неру  - это независимая Индии, заявившая о политике неприсоединения, принципиально отказавшаяся от исследований в области ядерных вооружений (Неру)и одновременно являющаяся одним из мировых лидеров - лидером неприсоединившихся стран, весьма мощной политической силой того времени. Современная Индия, когда ИНК готовится возглавить уже Рахул Ганди, это Индия, выбравшая либеральную рыночную экономику (о чем не могло быть и речи при Махатме Ганди и Неру) и взявшая общий курс на вестернизацию своего общества. Причем, этой вестернизации подвержены, конечно же, не индийские крестьяне, а политическая элита. А вслед за ней идут уже и более широкие образованные круги индийского общества.

Но либерал-космополитизм - это нечто более широкое, нежели обычная идеология. И такое явление культурной жизни Индии, как, например, Болливуд внедряет ценности этой доктрины (тот же культ успеха, пошлости и гедонизма как и Голливуд, только индийским "акцентом") в глубины не только индийского общества, но и всей Азии.

Тут не надо только смешивать разные явления. Рахул Ганди, конечно же, патриот Индии, а не США. Это не Гарри Каспаров у власти. Но в то же самое время индийская политическая элита стремится не к тому, чтобы изменить уже складывающиеся принципы общемирового устройства, а к тому, чтобы занять в этом мироустройстве достойное место. Но также поступают и другие элиты сильных развивающихся держав: Китая и России. Вместе, или раздельно друг от друга, но каждыая из них стремится добиться укрепления своих позиций в существующем мироустройстве, путем его частичного реформирования в свою пользу. Именно это происходит. И никто не ставит вопроса о том, что такое устройство ущербно в своих ценностях и сути, никто не в состоянии предложить достойной альтернативы этому мироустройству.

Вот в этих моих утверждениях Вы видите некую "западноцентричность" моих представлений. Хотя я то как раз говорю о том, что политика Китая, Индии, России слишком компромисна по отношению к той общемировой системе, которая сложилась усилиями США, к той мировой системе, которая построена под эгидой идеологии либерал-космополитизма.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Кашалотик ( Слушатель )
15 мар 2009 08:08:57


Видите ли, Вы по автомату, как само собой разумеющееся, принимаете за исходное те вещи, к которым привыкли в советской (марленовской) идеологии. Это идеология западная, хотя и не "либеральная". Она очень-очень специфична, а Вы ее специфику принимаете за родовые свойства идеологии вообще. Вот и рисуется западоцентризм (невольный и незамечаемый). Дело здесь не в Вашей личности, а в ошибочности подхода, который далее будет вести к ложным выводам и решениям. Само содержание "всеобъемлющего учения" трогать здесь (на этой ветке) излишне, а вот место идеологии в "реконкисте" - это по теме, и раз уж вопрос поднят, то он должен быть разобран по делу.

Но я об этом попозже постараюсь.

Пока же.

Цитата...Вот в этих моих утверждениях Вы видите некую "западноцентричность" моих представлений. Хотя я то как раз говорю о том, что политика Китая, Индии, России слишком компромисна по отношению к той общемировой системе, которая сложилась усилиями США, к той мировой системе, которая построена под эгидой идеологии либерал-космополитизма.



"Компромиссной" была уже политика СССР, если Вы забыли. "Мирное соревнование двух систем", "разрядка" и вообще отказ от всяких "мировых революций". При этом коммунистическая идеология не менялась, только "крепчала". Однако в "общемировую систему" элита СССР фактически встроилась. Тем более не видят смысла ломать "общемировую систему" элиты БРИК (правы они или нет, это другой вопрос).
Во1х, это чистая прагматика - их общества развиваются, модернизируются - и вот это ломать? С чего вдруг?
Но такая практика, во2х, вовсе не означает торжества идеологии Запада внутри обществ Востока (да и в мировом плане, кстати). Я уж молчу про коммунистический все еще Китай, есть ведь Япония. Оккупированная страна, где конституция и вся политическая система нарисованы по диктовку американцев. Вот только она не стала Америкой, где просто временно говорят по-японски. Это Япония и таковой она и останется. Все ее успехи - это "японские", а не "американские" успехи.
 И наконец в3х. Вашу точку зрения, что глобализм в западном варианте (либерал-космополитизм) восторжествовал, разделяют далеко не все из обозревателей самого Запада. Они говорят (с определенной тревогой) о появлении параллельной - заметьте, не альтернативной, а параллельной мировой системы. Восток не пытается "опровергнуть" Запад, он его прорастает.
"Противостоять", "противопоставить", "создать альтернативу" (идеологическую и само собой "всеобъемлющую") - это все очень по-западному. "Сделать". А Восток умеет (если нужно) НЕ делать. "Пустая рука", "сойти с линии", "недеяние" - из этой оперы. Он не пытается предъявить собственную и лучшую идеологию. Он предоставляет проявиться несостоятельности чужой.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  UserХ ( Слушатель )
15 мар 2009 13:00:46


А я имеенно об этом и говорю: о месте и роли идеологии в текущей ситуации. Вот только что называть "идеологией"? В своих прошлых постах я говорил скорее о двух всеобъемлющих доктринах (коммунизм и леберал-космополитизм), применяя к ним (некорректно) термин "идеология", хотя речь шла именно о доктринах. Вот с этими доктринами надо бы подробней определиться

У развитой и всеобъемлющей доктрины разные уровни существуют. Попытаемся очень грубо структурировать их:

- идейно-философский (религиозно-философский), представляющий из себя комплекс идей и фундаментальных философских работ, формирующих картину окружающего мира;
- общественно-политический, работы в области политики, социологии, экономики, культурологии, развивающие первичные фундаментальные представления в соответствующих областях;
- мировозренческий, популяризация основных положений идейно-философского и общественно-политического уровня представлений, формирование комплекса ценностей, доступных для массового понимания, формирование массовых мотивационных стандартов
- пропагандистский, печатные и электронные сми, кинематограф, художественное творчество, воспитание,  направленное как на формирование массовых мотивационных стандартов и ценностей, так и на формирование волевых установок, как реакции на происходящие события.

Важно, что доктринальный уровень начинается именно с комплекса идейно-философских представлений, а то, что принято у нас называть идеологией начинается с комплекса общественно-политических работ.

Коммунистическая доктрина опиралась на материалистическую философию и атеизм на первом уровне и марксистско-ленинские работы как некий "столп и основание истины" на втором уровне.

Либерал-космополитическая доктрина опиралась на более широкое основание фундаментальных работ и потому оказалась не подвержена, в отличии от коммунистической доктрины, неким непререкаемым догмам.

В основании всемирных потенций коммунистической доктрины лежали классовые общественно-политические идеи марксизма, убиравшие национальные вопросы на второй план. Универсальность и, тем самым, всемирность коммунистической доктрине придавали именно идеи классовой борьбы.

Всемирность же историческим идеям либерализма придали именно США, основой формирования которых стал пресловутый космполитический "котел наций", призванный по модели США также "сварить" все мировые нации в единое космополитическое месиво. Либерал-космополитизм США - это развитие исторических либеральных европейский идей, придание им универсальности и провозглашение их вершиной социально-политического развития, венцом цивилизации.

Не стоит понимать сказанное мною как выражение симпатий к той, или иной доктрине. Смысл сказанного мною в том, что без формирования всеобъемлющей доктрины от первого до четвертого из описанных уровней, являющейся альтернативной либерал-космополитизму США, невозможна и борьба с этим угрожающим всему миру явлением. Что приведет в дальнейшем к объединению мира на основе идей либерал-космополитизма и как дальнейшее следствие к свертыванию национально-культурных пространств в широком смысле этого слова.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Gekkon ( Слушатель )
15 мар 2009 18:15:25


Чего-то здесь не хватает. Идейно-философские представления
коммунизма             ----- материалистическая философия + атеизм
либерал-космополитизма ----- широкое основание фундаментальных работ?

Надо бы конкретизировать  ::)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Кашалотик ( Слушатель )
15 мар 2009 18:20:51


А, ну вот. Мне это и бросилось в глаза. Дело-то в том, что марксизм(-ленинизм) был уникален своей фундаментальностью (либерал-космополитизм, как Вы его именуете, до него далеко не достает) - там и теория истории (истмат), и теория природы (диамат), и политэкономия итд. Но для идеологии такая масштабность вовсе не обязательна, скорее - лишнее. Ей требуется всего лишь подытоживать интересы и воззрения какой-либо группы и выступать как руководство к действию. "Пей, гуляй, веселись, а то потом и вспомнить нечего будет" - это ведь тоже идеология. Никаких приложений в виде научного атеизма и прочих  основ такая идеология не содержит и идейного диспута с марксизмом, ясен пень, не выдержит. Вот только это не значит, что она будет лишена "притягательности" и не сможет собрать в свои ряды "сторонников учения". Отсутствие "философского фундамента" ей тут не помешает, а скорее поможет. Проще усвоить.

Вот на эти моменты я и хотел указать.

1) Что идеологии не нужно быть "всеобъемлющей доктриной", это выгодно отличало марксизм, но для идеологии как таковой не обязательно. Она вещь более простая (а может быть и вообще дебильно примитивной).

2) Что развитость, основательность и проработанность доктрины еще не означает ее "конкурентоспособности". Если идеология менее разработана и состоятельна философски - это еще не значит, что она проиграет более развитой и более "научной". Может и выиграть (и даже всухую). Национализм, к примеру, особо не добивается научности и философской глубины, он добивается власти над умами - и достаточно успешно.

У Вас же по умолчанию принимается, что более развитое (философски и так далее) учение одержит верх над менее развитым, а отсюда идет вывод, что надо создать еще одно такое же учение, но более основательное, более проработанное, более религиозное и так далее - чтобы так сказать, "идеологически разгромить врага" - нынешний "либерал-космополитизм".

Так вот, такое допущение не является само собой разумеющимся - вот это прежде всего. Это может понадобиться - а может и НЕ понадобиться. Может понадобиться НЕ это. К примеру, сработать может не новая более сложная, а старая и более простая система. Далее, вести к успеху может соревнование - а может и обратное: отсутствие соревнования. Создать ситуацию самопожирания - и тут главное будет не вызвать на бой в сиящих доспехах, а наоборот, под руку не подвернуться.
Заметьте - я не пишу, что предлагаемое Вами решение (о новой доктрине) является неверным. Оно не является само собой разумеющимся, единственно возможным и единственно правильным - вот что важно понять и не принимать такие вещи как аксиому. Такое "КВО" потом вылезет...


Теперь конкретно пару слов о марксизме против либерализма.

ЦитатаЛиберал-космополитическая доктрина опиралась на более широкое основание фундаментальных работ и потому оказалась не подвержена, в отличии от коммунистической доктрины, неким непререкаемым догмам.


Не согласен. Либерал-космополитическая доктрина как раз проще и уже марксизма, она не претендует на такую же фундаментальность и этим сильно облегчила себе жизнь. Это учение об экономической свободе и о политической свободе, остального либерализм даже и не трогает (мультикультурализм и всякие прочие толерантности - это уж так, гарнир). Там нет теории познания, нет теории природы (диамата), теории религии, теории истории (истмата) - всем этим либерализм попросту не заморачивается. Он не учит о том, почему произошел человек и почему это с неизбежностью привело к тому-то и тому-то. Соответственно, либерализм меньше подставляется. Что такое вселенная? Почему история такая, а не другая? Да какая разница? Есть астрофизики, есть историки, есть священники - вот пусть они и дискутируют. А вот каким должно быть правильное экономически и политически общество - вот это обосновать либерализм берется. То есть, сфера либерализма - это лишь политическое и экономическое поведение человека. Он пытается регулировать его по всей планете, да, - но за пределы самой сферы не вышел (культурное и идеологическое влияние - это уже приложение, гарнир). Это не всеобъемлемость, а отказ от нее. Последствия - сокращение не только "умственного" горизонта (т.е. того, что принимается к рассмотрению), но и сокращение зоны действия.

Чтоб понятней было (ох, длинно получается, но уж добью), спроецируем два этих (марксистский и либеральный) подхода на нашу любимую Индию. А там есть такая индийская специфика как касты. Как с ней поступила бы та и другая доктрина?
 Смотрим. Вот, предположим, продлился революционный поход большивизма ажно до Ганга, оказался успешным и посадил в Дели коммунистическую власть. Нетрудно смоделировать, за что бы он взялся - в числе прочего, за искоренение пережитков проклятого феодального прошлого. Стал бы создавать комбеды во главе с угнетенными неприкасаемыми, посадил бы всех рядышком за парты, несогласных кшатриев и кровопийцев-брахманов мирно пострелял бы, чтоб не мешали. В общем, по крайней мере, попытался бы реально перепахать общественное бытие для-ради изменения общественного сознания. Какой кровью бы оно далось и как бы получилось - это другой вопрос, - судя по нашему Востоку - серединка-наполовинку. От калыма, к примеру, коммунизм не вылечил, а вот паранджу с женщины Востока все же снял.
 Либерализм так глубоко и так тотально не влазит. Он ведь не кастовую систему берется регулировать, а экономическое
поведение. Если бы шудра или неприкасаемый имел свой статус как имущественный - был бы, к примеру, крепостным раджи - да, либерализм в это бы вмешался и добился "освобождения". Но в том-то и штука, что это не экономические и даже не политические категории. Шудра свободно продает свой свободный труд свободному частному предпринимателю и свободно получает за это законное денежное вознаграждение. Все! С точки зрения либерализма - он никакой не шудра, а свободный человек демократического общества. А политически - то же самое. Кто-то запрещает ему переехать? Голосовать? Поменять работу? Эмигрировать в Англию? - нет. Во что ж вмешиваться? Выгоднее и легче это, сравнительно с практикой коммунизма? Конечно - сколько головняков сразу снимается. Для либерализма это все оказывается вне поля рассмотрения и зоны ответственности. Но тем самым и доступа к реальности как она есть он не получает и воздействовать на нее не может. И - традиционное общество Востока оказывается для "либерал-космополитизма" недосягаемым. Вот такая плата за "свободу".
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  UserХ ( Слушатель )
15 мар 2009 19:01:36


Нет совершенно никакой необходимости "регулировать кастовую систему". Либерал-космополитизм формирует массовые мотивационные стандарты ("успех", "бери от жизни все", потребляй, будь лидером). Эти стандарты навязываются самым широким общественным кругам, что в Индии, что в Канаде одинаково. Через кинематограф, бульварную литературу, через рекламу, весь этот вал формирует массовое сознанание.

То что Вы говорите об устойчивости традиционного индийского общества  к подобным явлениям не соотвествует действительности. Так, в Саудовской Аравии один из членов правительства предложил недавно расстреливать тех владельцев арабских спутниковых каналов, которые показывают в прайм тайм индийские фильмы продукции Болливуда, как разрушающие традиционную арабскую мораль. Популярность Болливуда же очень высока, а вот его продукция - клон Голливуда, по силе воздействия на массовое сознание.

Голливуд, Болиивуд, или же еще какой клон такого же рода - это не важно. Насаждаемая с помощью этой стратегии общественная атмосфера с утилитарно-потребительским настроем хотя и не враждебна внешне проявлениям духовности в человеке, но формирует в массовом масштабе такие мотивационные стандарты, которые напрочь исключают духовность из сферы общественной и личной жизни подавляющего большинства людей. Прогрессирующее снижение уровня духовности в обществе приводит к установлению в нем тотальной власти денег, когда деньги становятся средством управления не только экономикой, но и всех, без исключения, сфер общественной жизни, средством управления людьми. Декларируемая свобода и демократия фактически превращаются в своеобразную деспотию – денежный тоталитаризм. Вот так либерализм становится своеобразным тоталитаризмом.
И этот денежный тоталитаризм правит уже по всему миру.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Кашалотик ( Слушатель )
16 мар 2009 20:11:06


Страшнее кошки зверя нет.(с)

Видите ли, Сальватор, то, насчет чего Вы бьете в набат - это идеальный конь в сферическом вакууме. И у меня серьезное подозрение, что Вы опять же знакомую Вам ситуацию, ситуацию пост-советской России (Восточной Европы), трактуете как всемирную. Но Укра... тьфу ты Индия - это не Россия. И уж никоим образом не Канада. В либерализм - и рыночный, и политический - изначально заложены очень опасные моменты, "мины". Они действительно могут рвануть - собственно, сейчас это и происходит. Но подрываются они ("мины" либерал-космополитизма) в конкретной геоисторической местности. Взорвали над городом XXI века бомбу ЭМИ - жизнь встала. А если над деревней, где и радио-то нет? Вооот. К реальности Индии ближе вторая ситуация.

Я пройдусь по кое-каким существенным моментам, но чтоб далее не отвлекаться - о Болливуде.

ЦитатаТак, в Саудовской Аравии один из членов правительства предложил недавно расстреливать тех владельцев арабских спутниковых каналов, которые показывают в прайм тайм индийские фильмы продукции Болливуда, как разрушающие традиционную арабскую мораль. Популярность Болливуда же очень высока, а вот его продукция - клон Голливуда, по силе воздействия на массовое сознание.


Ну, ислам и индуизм вообще плохо совместимы. У одних паранджа, у других - Кама-сутра (штампуют на обоях, на постельном белье - обыденность). Не исключено, что гнев арабского министра Вы поняли неверно. Индийский фильм - это вообще-то много пения, прыгающие пупки полураздетых девушек, обязательно пылкая любовь. Скорее всего, "арабскую мораль" разрушают именно эти вот фривольные эротические моменты, а не "утилитарно-потребительские стандарты". Я бы на Вашем месте уточнил все же, что там для арабов общественно опасно - скорее всего, окажусь прав я. Внедрением сотиков в массовую жизнь шейхи вроде бы не возмущаются.

Сейчас об Индии. "Утилитарно-потребительский настрой" - это не единственный враг духовности. Беспросветная нищета и неграмотность ее тоже как-то не повышают. А полмиллиарда индийцев именно в такой бедности и живут (четверть и вовсе ниже официальной черты; неграмотных - 35% (у женщин половина)). Чего бы пожрать. Сами оцените, сильно ли им грозит "прогрессирующее снижение уровня духовности" через внедрение "массовых стандартов потребления". И если уж резко-вдруг случится экономическое чудо и уровень благосостояния во всей Индии подскочит до западного, то проблемой будет не то, что простые индийские потребители захотят много красивых шмоток и вкусной еды - а сейчас-то они о чем думают? Проблемой будет появление еще одного золотого миллиарда. А Болливуд тьфу блин Боливар и одного-то вынести уже не может. Нет таких ресурсов на планете (при нынешних технологиях), чтобы еще один миллиард народа обзавелся двумя авто на семью и загородным коттеджем. На один-то лимард уже еле хватает. Вот это - реальная проблема, и не одной Индии. И проблема эта стопорит потреблятство получше всякой духовности.

Теперь о тех, кто в Индии все-таки потребляет. Самое время вспомнить о варнах (кастах). Последние лет 50 оказались золотым времечком для сословия (варны), которое в индийской традиции именуют вайшьи. Вайшьи - переводится как торговцы, однако это гораздо шире чисто купеческого сословия  и включает всяческих ИТР, артистов-музыкантнов, врачей - скорее, это то, что у нас понимают как средний класс. Вот именно эта варна и тянет Индию вверх все последние годы - учится за рубежом, программирует, открывает бизнесы и тд. Ну и - торгует в том числе. В Вашем понимании - это вот те люди наживы, которые как раз подвержены "массовым мотивационным стандартам ("успех", "бери от жизни все", потребляй, будь лидером)." Но Индия - это не Россия. Это у нас произошел катаклизм, и химички МарьИванны кинулись из школ мотаться в Турцию и торговать на рынке, а мужики повадились опосля трудового попила честно разграбленного народного достояния утешаться в стриптиз-барах лицезрением голых сисек вокруг шеста. Для нас прыжок в рынок оказался шоком и в целом - цивилизационным откатом - шоком в том числе для нашего российского сословия "вайшьев". В Индии же вайшьи как торговали-мастерили тысячи лет, так и продолжают этим заниматься - при Ашоке, при Великом Моголе, при британцах, а теперь вот при глобализме. Ничего, абсолютно ничего нового для них - да и для индийского общества в этом плане - не случилось. Если раньше купец после удачной сделки услаждал себя танцем живота личной наложницы, то теперь он это же смотрит по DVD-плейеру. Прогресс, цивилизационный слом или - как было? Как было. Его мало волнуют вопросы метафизики, а много волнуют приобретения футбольных талантов в любимую команду? Так он же вайшья! "Обмениваться излишками товаров и получать прибыль - это забава торговцев" (сказано не в Индии, но по сходному случаю). Вот ему и положено в это играть. Искать выгоды, обставлять дом красивыми вещами, богато одеваться - ну и тд. Его дхарма. Так дан ему Бог. Вот если он правила дхармы будет нарушать (не заботиться о родственниках, обманывать, излишества нехорошие опять же, ну итп), то... То есть, этот вот рыночный глобализм лег на тысячелетнюю структуру индийского общества и вызова для нее не составил (проблем-то полно, но они другого толка).
Чтоб понятней, проиллюстрирую картинкой из реала. Погожий вечер в спальном районе Нью-Дели. Бетонная коробка двора. В ней по кругу гуськом ходят друг за другом дамы в белом сари. Дамы старательно выпячивают свой толстый живот. Это вот те самые вайшийки, жены среднего класса. Живот они выпячивают, потому что надо показать а) свой уровень личного потребления б) мужнюю любовь - чем толще живот, тем лучше кормит муж, а чем лучше кормит, тем больше любит. А теперь вопрос: предположим, сериалы Болливуда навяжут им несколько другое - ходить в фитнессцентры и хвастать друг перед другом подтянутой фигурой с пирсингом на элегантном пупке - это как - будет хуже? лучше? или тоже самое? Вооот. "Все украдено придумано до нас"(с)

 Ну и о духовности. Хорошие гуру (как говорят) в Индии тоже толстые. По сходной причине - если уважаемый, то часто приглашают в дом и сильно потчуют (отказываться нельзя). Ннно. Этот же гуру потом, после города (по велению сердца или же своего наставника), может встать у какого-нибудь бесхозного дерева на одной ноге, устремить взор в зенит и стоять так час... день... месяц... ГОДЫ (реально). Вот такой у него подвиг, так он порывается к Богу. И это же может выкинуть любой из сотен тысяч странствущих отшельников (это примерно то же, что в дореволюционной России богомольцы-странники по святым местам и с таким же примерно отношением общества). Так это, вопрос - а вот такого упертого в небо взором удастся мотивировать на "массовые стандарты потребления"? Он ведь такой не один. Есть монастыри. Есть не опереточные, настоящие практикующие продвинутые йоги. Есть реально затворники в пещерах. Есть традиция народного почтения к искателям, их вписанность в общественную традицию. Про наличие собственно жреческой касты и вообще профессиональных брахманов я уж молчу. Ну и каким образом, через какие механизмы чисто рыночного/политического регулирования, смог бы либерализм искоренить эту обрыдшую индийскую духовность? Ввел бы неподъемный налог на духовность, а за неуплату обязал бы к просмотру болливудовского Дом-2? Дак это - во1х, получится уже не либерализм, а во2х - они бы выдержали. Даже на одной ноге.

РЕЗЮМЕ 1. Даже если бы не то что какая-то группа мировых закулисников, а непосредственно его препоганство инфернальный владыка лично и направленно взялся бы - как там у Вас? - "напрочь исключить духовность из сферы общественной и личной жизни подавляющего большинства людей" именно в Индии, то сделать это посредством "либерал-космополитизма" крайне сомнительно, и даже в успешном случае это заняло бы сотни лет. Действительно сотни. Причем, препятствием служил бы не только колоссальный актив Индии, но и ее не менее колоссальный пассив - слишком большой объем работы, слишком долго. Измы обычно столько не живут, а конкретно либерал-космополитизм - уже и сам-то при смерти. Его доктрина подорвалась при воплощении - и теперь подрывает тот самый миропорядок, который создала. Выживут ли и в каком виде конкретно США, Евросоюз, Запад в целом - на это есть разные мнения. Но то, что начавшийся кризис не переживет самое либерализм - это совершенно точно, это все понимают и признают даже на Западе.

РЕЗЮМЕ 2. Новая доктрина/учение/идеология, которую возьмут на вооружение новые хозяева мира, не будет либеральной - скорее всего, она учтет негативный опыт и будет именно АНТИ, подчеркнуто антилиберальной. Очень вероятен вариант так называемой "общемировой" религии в сочетании с прямыми механизмами общественного насилия (при подчиненной роли экономических рычагов). Мое мнение - либерализм - это уже бывшее, не то, о борьбе с чем сейчас надо сильно переживать. А вот об этой новой доктрине (новом псевдо-учении) следует задуматься (подготовиться) уже сейчас. Этого еще нет, но это УЖЕ опасней либерализма. Вот такое ПМСМ.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  UserХ ( Слушатель )
17 мар 2009 08:33:09


Это типичная реакция беспечных людей на начальные симптомы тяжелой болезни. - "Чего бить в набат, видите, уже встал с постели. Да, подрагивают ноги, да постоянная слабость мешает жить полноценно. Но разве это болезнь? Разве этого надо опасаться? Вот когда паталогия  охватит весь организм, когда откажут почки, печень, когда рак  поразит кровь так, что никакая химиотерапия не поможет. Вот тогда болезнь опасна. Но сейчас-то этого нет. Сейчас "все прошло". - Подобная реакция от непонимания стадиальных форм тяжелых паталогий, когда лечение и выздоровление возможно лишь на начальной стадии развития болезни.
Рак уже поразил организм и симптомы болезни очевидны. Отказ от терапии на начальной стадии гарантирует летальный исход. Хотя жизнь может и продолжаться еще некоторое время в форме агонии.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Кашалотик ( Слушатель )
17 мар 2009 11:16:08


Гхм. Я вообще-то не призываю к беспечности. Наоборот - предупреждаю с большим опережением об очень серьезной опасности. Но не бывшей, а будущей.
Что до либерализма, то я ни вижу для него шансов. Это не значит, что у нас в России все хорошо и все пройдет легко и красиво. Просто угроза идет уже с другой стороны.

А насчет либерал-космополитизма, вот, к примеру, в Столетии интервью -

Алекс Радо: «Наступили сумерки либерализма»

Цитата- Либеральные критики государственного вмешательства в экономику сейчас пытаются всячески доказать, что это явление временное и все скоро вернется на круги своя. Что вы думаете по этому поводу?

- Их спор с государственниками решила сама История. Безнаказанным ультралиберализм оставаться не может и не должен. За то, что он натворил с рабочим классом, с мировой экономикой, ему предстоит отвечать. Наказанием ему будет полная перестройка капиталистической системы, отрицание несправедливой и опасной ультралиберальной модели. Сегодня мы свидетели ее краха


То есть. Речь ведь не о том, что США, Запад не будут пытаться спасать себя за счет России (Азии и тд). Конечно, будут. Но не началах либерализма - вот о чем речь.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  UserХ ( Слушатель )
17 мар 2009 12:53:16


И вот после этих слов существующая мировая глобальная система рухнет? И те, кто десятилетиями укреплял ее устои, устыдившись упреков Алекс Радо, осознают что они натворили и уйдут "в отставку" на Каймановы острова.
Нет у них ничего другого кроме либерал-космополитизма и не предвидится, ввиду наличия явных признаков идейного бесплодия. Так что будут держаться за либерал-космополитизм до последнего, лишь слегка подперев покосившийся фасад.

От рычагов управления мировой экономикой никто не отходит по "требованию общественности". За доступ к этим рычагам надо бороться, в том числе и путем предложения альтернативных принципов мироустройства, которые устраивали бы новые нарождающиеся силы.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Fisher60 ( Слушатель )
17 мар 2009 13:33:56


Добавлю от себя. Новые нарождающиеся силы, получив доступ к рычагам управления, будут продолжать исповедовать либерал-космополитизм с элементами социализма ввиду идейного бесплодия. См. сроки жизни рабовладельческого строя, феодального...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Кашалотик ( Слушатель )
17 мар 2009 17:25:38


Ваши бы слова, да Богу в уши. Похоже, это Вы недооцениваете врага.

Видите ли, если они действительно до последнего будут держаться за либерализм и тупо пилить в небытие вместе с ним, это для нас самый идеальный вариант.
Но причин верить в такое счастье у меня нет.
Если бы статья Радо была единичной, то не о чем говорить. Но идет вал подобных материалов, всякие "Конец капитализма?" во всяких NYT и тд. (полистайте прессу за последние месяцы). Возникает вопрос - это просто так (тема дня) или нарочно? Все развивается стихийно или у них есть сценарий?

Вот гуру (Авантюрист) считает, что разыгрывается сценарий - и многие признаки это подтверждают. Это не только загодя построенные концлагеря и заготовленные гробы (в курсе, вероятно, тут на ветке линки мелькали). Само пропихивание в президенты зиц-Обамы говорит  - сценарий есть. Подготовлены однозначно нелиберальные решения и, естественно, внедряться в жизнь они будут мягко говоря нелиберально . А уж накрутить под это идеологическое обоснование они еще как сумеют, рано Вы им бесплодие матки идеологии диагностируете.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  UserХ ( Слушатель )
17 мар 2009 18:04:41


Концлагеря, гробы, тюрьмы - это уже распад и агония, это за рамками политики, такое пусть астрологи обсуждают.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Кашалотик ( Слушатель )
17 мар 2009 18:25:30


Гуантанамо, если забыли. Сотня тысяч жмуриков в Ираке. Летающие тюрьмы. И три тысячи своих 9/11. Не дрогнула рука-то. И - пока что не распад. И не за рамками политики. Реальность, не астрология.

Ну и. Сто лет назад. Россия. Гробы и концлагеря. Агония - для дореволюционной России. Для коммунистического режима - начало.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  UserХ ( Слушатель )
17 мар 2009 18:39:23


Война (а ля гер ком а ля гер) и массовые репрессии с концлагерями в своей же стране - это не одно и то же.




Эта новая государственность (коммунистическая) не появилась внезапно, как результат октябрьского переворота. Большевики, как политическая сила уже более 15 лет существовали и проявляли себя в политической жизни. А где же подобные проявления альтернативной системы государственности в США? Не просто домыслы про 9/11, а зримая всем политическая борьба существующей и альтернативной систем государственности? Такой борьбы нет в США.
Заговоры против президента, да возможны, но смена системы государственности - просто безосновательно.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Кашалотик ( Слушатель )
17 мар 2009 18:50:11


Вот тут согласен. Ситуация США, это мое ПМСМ, даже хуже, чем была у предреволюционной России. Остальное - зависит. Года 2-3-4 - и жизнь даст свои ответы. Мое ПМСМ я уже дал - но жизни доверяю больше.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Sheev ( Слушатель )
18 мар 2009 11:58:52
ЦитатаЭта новая государственность (коммунистическая) не появилась внезапно, как результат октябрьского переворота. Большевики, как политическая сила уже более 15 лет существовали и проявляли себя в политической жизни. А где же подобные проявления альтернативной государственностив США? Не просто домыслы про 9/11, а зримая всем политическая борьба существующей и альтернативной государственности? Такой борьбы нет в США.




Давайте вспомним, что тип организации власти в РИ и США сущностно разный - первое лицо в России это всегда (ну с мелкими уточнениями) именно то самое лицо, обладающее реальной властью. В США власть во многом закулисна. И потому те приготовления, которые можно видеть в США - это просто признаки смены личины власти, а не признаки революции. ПП, предполагаем, глубоко все равно, какой будет форма их власти, ровно потому, что идеология либерализма есть продукт экспансии ПП, а не база их реального мировоззрения.
И потому мне сложно согласиться, что ситуация с США хуже, чем была в России - у нас была реальная революция, а в США дело идет всего лишь к смене фасада, что влечет гораздо меньшие витальные риски для государства. Запустят новую программу оболваниявания масс своих и международных, сыграют в оранжевых у себя - им это вполне фиолетово, а вот нам - да, новый вызов, согласен с Кашалотиком.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Fisher60 ( Слушатель )
17 мар 2009 19:13:04


Интересно что за место зиц-президента дралась, до последнего, Клинтонша. Она что была не в курсе подготовленных нелиберальных решений?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Кашалотик ( Слушатель )
17 мар 2009 19:28:42


ВеселыйВеселый
1) Кто она такая? Буша, по всем приметам, тоже в 9\11 не посвящали. Мешок.
2) повторяю - жизнь покажет. Ожидать крутого развития событий и не дождаться - это не ошибка, это - слава Богу. А вот проморгать его - это хуже, чем преступление, это ошибка (с).

В общем-то, более сказать не имею.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №93311
Тред №93313 >>