Большой передел мира
271,751,367
526,398
|
Gekkon ( Слушатель ) |
| 14 мар 2009 00:06:18 |
Тред №93462
новая дискуссия Дискуссия 261
Дугин, помимо вышеперечисленного, выдвигает и идею Евразийского Союза как глобальной контр-империи. Процитирую из "Геополитики постмодерна"
Итак, следуя логике модерна, Россия как империя должна распасться на составляющие, превратиться в государство-нацию, утратить этническую самобытность, развить рассудочность, логистику и экономику, а потом то, что от нее останется, будет интегрировано в открытое общество «единого мира». Если рассматривать советскую эпоху как блуждание по кругу и новое издание империи, то получается, что нам надо пройти историю заново: после распада СССР построить на базе РФ государство-нацию, потом его модернизировать, сформировать из россиян «гражданское общество» и благополучно раствориться в общечеловеческой цивилизации. Такова логика модерна, и она для нас крайне непривлекательна: чтобы хоть как-то приблизиться к странам «богатого севера», нам надо начать и кончить, построить нечто небывалое (национальную государственность) и построить это только для того, чтобы затем как можно скорее растворить. А западные коллеги еще и посмеиваются: ничего у вас, ребята, не получится, лучше и не пытайтесь. «Евразийские Балканы», по выражению Бжезинского, это гигантские поля распада – такими нас видят пессимисты и недоброжелатели. А оптимисты поощряют: скорее стройте Россию, чтобы потом ее еще скорее распылить на атомарные единицы «гражданского общества». Это пределы России в логике модерна, и ничего иного, увы, не остается. Чтобы выйти на иной путь, придется отбросить модерн как таковой. Это звучало бы вызывающе, если бы не постмодерн. Он-то и приходит нам на помощь.
Россия в оптике постмодерна совершенно не обязательно должна развиваться по строго определенным историческим траекториям. В некотором смысле, она свободна идти в любом направлении – и в будущее, и в прошлое, или же вообще не идти никуда. Она может оставаться империей и вбирать в себя высокие технологии, может жить законами традиционного общества и внедрять демократические институты, может сочетать авторитаризм и свободу, этническую самобытность и систему Интернет. Постмодерн может выбирать иные пути – там, где их никогда не было, ведь основной закон этого стиля – «сочетание несочетаемого», тонкая ирония, дистанция прямого повторения. Че Гевара, рекламирующий мобильную связь, – это постмодерн. В геополитическом смысле постмодерном является Евразийский Союз как «глобальная контр-империя» (если использовать терминологию Бернетта – Парето).
Евразийский Союз – это изящный обход системы почти непреодолимых исторических препятствий, корректный отказ от участия в состязании. Не желая двигаться по предписанной логике, – тем более к непривлекательной цели, – Россия предложит в таком случае свою собственную логику. В ней – как и везде – миф будет сочетаться с рассудочностью, привычные методики расчета и анализа – с креативным новаторством, учет реальностей с волевым произволом. Надо максимально верно использовать наш исторический шанс.
Россия еще не вступила по-настоящему в современность, она топталась в преддверии, грезила, прикидывалась, старалась, но продолжала стоять там, где и была, – на своем неизменном евразийском месте. И, расширяя пределы, Россия не менялась по существу – лишь простирая свою внутреннюю неуверенность, свою задумчивость, свою геополитическую вопросительность на народы и просторы, которые попадали в русскую зону. Мы отвечали на жесткие вызовы Запада, мимикрируя под его стандарты, но неизменно оставались сами собой.
Постмодерн открывает России уникальную возможность: мы можем ринуться в него и встать впереди «цивилизованного европейского Запада», который, пыхтя, только-только добрался туда и выстроил Евросоюз. Мы же можем, опустив промежуточные этапы, сделать резкий и неожиданный бросок – причем в направлении, где трасы еще не проложены, ведутся строительные работы. Россия в невыгодном положении, если рассматривать историю как железнодорожное путешествие, но, как внедорожник, она имеет все шансы на победу. Это не по правилам, но воля к победе важнее.
Итак, следуя логике модерна, Россия как империя должна распасться на составляющие, превратиться в государство-нацию, утратить этническую самобытность, развить рассудочность, логистику и экономику, а потом то, что от нее останется, будет интегрировано в открытое общество «единого мира». Если рассматривать советскую эпоху как блуждание по кругу и новое издание империи, то получается, что нам надо пройти историю заново: после распада СССР построить на базе РФ государство-нацию, потом его модернизировать, сформировать из россиян «гражданское общество» и благополучно раствориться в общечеловеческой цивилизации. Такова логика модерна, и она для нас крайне непривлекательна: чтобы хоть как-то приблизиться к странам «богатого севера», нам надо начать и кончить, построить нечто небывалое (национальную государственность) и построить это только для того, чтобы затем как можно скорее растворить. А западные коллеги еще и посмеиваются: ничего у вас, ребята, не получится, лучше и не пытайтесь. «Евразийские Балканы», по выражению Бжезинского, это гигантские поля распада – такими нас видят пессимисты и недоброжелатели. А оптимисты поощряют: скорее стройте Россию, чтобы потом ее еще скорее распылить на атомарные единицы «гражданского общества». Это пределы России в логике модерна, и ничего иного, увы, не остается. Чтобы выйти на иной путь, придется отбросить модерн как таковой. Это звучало бы вызывающе, если бы не постмодерн. Он-то и приходит нам на помощь.
Россия в оптике постмодерна совершенно не обязательно должна развиваться по строго определенным историческим траекториям. В некотором смысле, она свободна идти в любом направлении – и в будущее, и в прошлое, или же вообще не идти никуда. Она может оставаться империей и вбирать в себя высокие технологии, может жить законами традиционного общества и внедрять демократические институты, может сочетать авторитаризм и свободу, этническую самобытность и систему Интернет. Постмодерн может выбирать иные пути – там, где их никогда не было, ведь основной закон этого стиля – «сочетание несочетаемого», тонкая ирония, дистанция прямого повторения. Че Гевара, рекламирующий мобильную связь, – это постмодерн. В геополитическом смысле постмодерном является Евразийский Союз как «глобальная контр-империя» (если использовать терминологию Бернетта – Парето).
Евразийский Союз – это изящный обход системы почти непреодолимых исторических препятствий, корректный отказ от участия в состязании. Не желая двигаться по предписанной логике, – тем более к непривлекательной цели, – Россия предложит в таком случае свою собственную логику. В ней – как и везде – миф будет сочетаться с рассудочностью, привычные методики расчета и анализа – с креативным новаторством, учет реальностей с волевым произволом. Надо максимально верно использовать наш исторический шанс.
Россия еще не вступила по-настоящему в современность, она топталась в преддверии, грезила, прикидывалась, старалась, но продолжала стоять там, где и была, – на своем неизменном евразийском месте. И, расширяя пределы, Россия не менялась по существу – лишь простирая свою внутреннюю неуверенность, свою задумчивость, свою геополитическую вопросительность на народы и просторы, которые попадали в русскую зону. Мы отвечали на жесткие вызовы Запада, мимикрируя под его стандарты, но неизменно оставались сами собой.
Постмодерн открывает России уникальную возможность: мы можем ринуться в него и встать впереди «цивилизованного европейского Запада», который, пыхтя, только-только добрался туда и выстроил Евросоюз. Мы же можем, опустив промежуточные этапы, сделать резкий и неожиданный бросок – причем в направлении, где трасы еще не проложены, ведутся строительные работы. Россия в невыгодном положении, если рассматривать историю как железнодорожное путешествие, но, как внедорожник, она имеет все шансы на победу. Это не по правилам, но воля к победе важнее.
ОТВЕТЫ (3)
|
|
UserХ ( Слушатель ) |
| 14 мар 2009 10:47:15 |
Цитата: Gekkon от 14.03.2009 00:06:18
Идея, да, хорошо. Но нужна, как я уже говорил, всеобъемлющая идеологическая доктрина. Идея создать континентальную империю не только у Дугина была. Государство, или геополитический союз государств принимают эту идеологическую доктрину в качестве принципов своей внешней и внутренней политики. Так идеология трансформируется в политику и геополику. Но первична идеология.
Общемировые потенции имела идеология СССР (коммунизм) и США (либерал-космополитизм). СССР пал не от слабости экономики (как некоторые считают), а в результате идеологического противостояния с западным миром не смог проявить достаточной гибкости для трасформации своих идеологических догм в адекватные этому противостоянию формы. Не в деньги все упирается, а в непротиворечивость фундаментальных устоев государства и общества. У Китайского руководства значительно больше мудрости оказалось на поверку, чем у партийной элиты СССР. По этой же причине (противоречия на уровне фундаментальных идеологических устоев, вызывающее уже и все дальнейшие эмпирические последствия в экономике)может произойти и государственная катастрофа в США.
ЕС не имеет никакой собственной идеологической концепции. Идеологически же ЕС - региональная версия того же либерал-космополитизма, различия ЕС-США в частностях функционирования социально-экономической системы. А единство на идейно-геополитическом уровне выражается в существовании и укреплении НАТО (теперь уже и с Францией).
Всеобъемлющая идеологическая доктрина, совершенно необходимая государству, претендующему на мировое лидерство, это не просто высказывание неких геополитических идей - это философско-мировозренческое учение, затрагивающее все сферы человеческой жизни, базирующееся на фундаментальных работах как в разных областях гуманитарных наук, так и религиозных взглядов. Такой доктриной был коммунизм, такой доктриной является и современный либерал-космополитизм США. Эти доктрины оспаривали свое право на то, чтобы быть объединительной основой единой мировой системы. Это главное - их потенции были не местечковые, не региональные, а всемирные. Альтернатив на таком же уровне пока, увы, не наблюдается.
|
|
Викинг(Киев) ( Слушатель ) |
| 14 мар 2009 12:40:47 |
Надеюсь что я не вырываю эту цитату из контекста Вашего поста. Но хотелось бы сметить немного акцент, из идеологического в более практическое русло.
Чем интересен этот ресурс , он в некотором вроде хроникер ,т.е. дает возможность оценить факты и отделить их от идеологической шелухи.
Попробую выстроить небольшую логическую цепочку .
1.Речь Саркози - о плачевном состоянии Английской экономики.
2. США объединят нации в НАТО (пост от 13 Март 2009, 09:54:49 )
Но самым важным кадровым решением можно считать назначение эксперта института Brookings, бывшего директора европейского отдела в совете национальной безопасности Иво Даалдера на пост посла при НАТО.
Иво Даалдер является одним из самых активных сторонников идеи создания так называемой лиги демократий. Автором этой концепции считается сенатор Джон Маккейн. Эта теория предполагает создание новой международной организации, которая фактически должна подменить собой ООН.
3.Президент Франции, со своей стороны, назвал символичным факт совместной организации Берлином и Парижем предстоящего натовского саммита и выразил намерение укреплять "германо-французскую ось". (пост от 13 Март 2009, 03:02:58 )"Франция хочет, чтобы эта инициатива (двух стран) воспринималась как общеевропейская, цель которой состоит в увеличении веса Европы и Атлантическом союзе, а также как германо-французская инициатива, направленная на укрепление германо-французской оси внутри европейской части Атлантического альянса. Так следует понимать наше решение", - заявил Саркози.
4. И возвращение Франции в Командные Структуры НАТО.(пост от 13 Март 2009, 18:54:43 )
С моей точки зрения , происходит усиление Европейского управления НАТО , о чем сказал Саркози. За счет ослабления позиции Англии и США . Думаю что шаги Франции , направлены в противовес планам США , расширить НАТО за счет стран с неурегулированными конфликтами - Япония , Ю.Корея и назначения очередного "Бжезинского" в управленческие структуры НАТО.
А идеология либерал-космополитизма заканчивается ,когда излишне уверовавшие в него, публикуют махинации компании "Энрон" и благополучно потом заканчивают жизнь самоубийством.
|
|
UserХ ( Слушатель ) |
| 14 мар 2009 16:49:05 |
То что говорит Саркози, как раз и является той самой "идеологической шелухой", которую Вы решительно собиратесь отринуть.
Конечно у вступлении Франции в НАТО есть определенная цена и эту цену должны заплатить США, что и произошло. Если бы для США это было бы лишь "ослаблением позиции", то никакого вступления Франции просто не было бы. Потеснившись в вопросах внутреннего управления структурами НАТО, США, что очевидно, выигрывает в глобальной стратегической инициативе. Чего только не скажешь, когда необходимо оправдывать схождение с курса, которого Франция придерживалась более 40 лет.
Быть в НАТО и торговаться с США за посты в управлении командованием Франция могла бы и при де Голе. Но в 1966 де Голь не стал этого делать, и уж конечно не потому, что ему не предлагали того, на что с легкостью купился Саркози. Потому что де Голь не Саркози. Де Голь - личность, мысливший стратегически. Именно де Голю, а не фигляру Саркози, была небезразлична судьба Европы. Именно де Голь призывал Аденауэра создать независимые от США военные европейские структуры. И тогда это был бы не современный неуправляемый ЕС с кучей американских марионеток, а действительно независимая Европа, способная постоять за себя. Но Аденауэр не пошел на это, т.к. вне союза с США не видел возможности вернуть "восточные территории" Германии.
НАТО - детище США, любимое детище, созданное ими, а не Европой. Европу туда затащили посулами и культивацией страхов "советской угрозы". В НАТО никогда Европа не будет независимой, а обречена быть скованной с США одной цепью. Не стоит обольщаться этими речами об "усилении роли Европы в НАТО". Это усиление роли сопровождается одновременно включенностью Европы во все геополитические задачи НАТО. А геополитическая стратегия НАТО вырабатывается политиками США, а не объединенным командованием, командование лишь решает поставленные ему задачи. Тут уже были эти ссылки, но повторю еще, для ясности о действительной, а не мнимой роли Европы в НАТО:
"Немецкая карта". Ограниченный суверенитет германской государственности
Эта идеология и ее агрессивное насаждение закончится тогда, когда рухнут США. Потому лучше адекватно оценивать силу противника.