Малый бизнес и предпринимательство
349,382
750
|
via ( Слушатель ) |
| 17 мар 2009 09:45:20 |
Тред №94198
новая дискуссия Дискуссия 260
Разрешите и мне вбросить свои «пять копеек».
«…меня интересует, что надо сделать правительству, чтобы малый бизнес стал действительно массовым явлением…».
«…надо четко расписать роли. Объективно - кто и за что отвечает.
Государство за правила игры».
А, что значит «правила игры»? Создание законодательной базы? А, что не устраивает в нынешней? Варианты:
- Нет нужных законодательных актов;
- Законы (постановления) есть, но они противоречивы;
- Законы есть, и, в общем-то, приемлемые, но они не соблюдаются или искажаются на местах.
От того, какой из вышеперечисленных вариантов наиболее актуальный, зависит выбор дальнейших действий, или, говоря проф. термином, цель проекта «Малый бизнес РФ».
Государство, понятие безликое. Правительство, Дума, это государство. Но и чиновник, принимающий решение «на месте», это, тоже государство.
Вот Вы, господа предприниматели, как создаёте организационную структуру своего бизнеса? С вероятностью 99% - подбираете людей «по ходу», под проявившуюся проблему, формируя структуру под найденных людей. Формальная структура если существует, то из неё можно, в лучшем случае, понять - кто кому подчиняется. Границы ответственности размыты. В результате, ответственность, де-факто, складывается не в рамках бизнес-процессов, а межличностная – подчиненный ответственен перед начальником.
Для малого бизнеса это нормально. Пока уровней иерархии немного (2-3), хозяин, в состоянии держать все процессы, вплоть до уборки помещения, в своём поле зрения. Но, вы удивитесь (а, может быть и нет), организационная структура государства, сложилась, и продолжает складываться до сих пор, практически, точно так же. Чиновник на месте, не мотивирован на реализацию своей части бизнес-процесса по предоставлению услуги населению. Он, чиновник, мотивирован на «чего изволите, Иван Иваныч».
Я, можно сказать, профессионально занимаюсь адаптацией организационных структур предприятий под бизнес-процессы, и знаю, каких титанических усилий это требует, даже для среднего бизнеса. Что уж говорить о государстве. И проблема не в «законодательной базе». Разработать регламент – самая простая часть работы.
Advisor, прав в том, что надеяться на то, что ситуация изменится, в ближайшем обозримом будущем, не приходится. Надо приспосабливаться к реалиям.
«…меня интересует, что надо сделать правительству, чтобы малый бизнес стал действительно массовым явлением…».
«…надо четко расписать роли. Объективно - кто и за что отвечает.
Государство за правила игры».
А, что значит «правила игры»? Создание законодательной базы? А, что не устраивает в нынешней? Варианты:
- Нет нужных законодательных актов;
- Законы (постановления) есть, но они противоречивы;
- Законы есть, и, в общем-то, приемлемые, но они не соблюдаются или искажаются на местах.
От того, какой из вышеперечисленных вариантов наиболее актуальный, зависит выбор дальнейших действий, или, говоря проф. термином, цель проекта «Малый бизнес РФ».
Государство, понятие безликое. Правительство, Дума, это государство. Но и чиновник, принимающий решение «на месте», это, тоже государство.
Вот Вы, господа предприниматели, как создаёте организационную структуру своего бизнеса? С вероятностью 99% - подбираете людей «по ходу», под проявившуюся проблему, формируя структуру под найденных людей. Формальная структура если существует, то из неё можно, в лучшем случае, понять - кто кому подчиняется. Границы ответственности размыты. В результате, ответственность, де-факто, складывается не в рамках бизнес-процессов, а межличностная – подчиненный ответственен перед начальником.
Для малого бизнеса это нормально. Пока уровней иерархии немного (2-3), хозяин, в состоянии держать все процессы, вплоть до уборки помещения, в своём поле зрения. Но, вы удивитесь (а, может быть и нет), организационная структура государства, сложилась, и продолжает складываться до сих пор, практически, точно так же. Чиновник на месте, не мотивирован на реализацию своей части бизнес-процесса по предоставлению услуги населению. Он, чиновник, мотивирован на «чего изволите, Иван Иваныч».
Я, можно сказать, профессионально занимаюсь адаптацией организационных структур предприятий под бизнес-процессы, и знаю, каких титанических усилий это требует, даже для среднего бизнеса. Что уж говорить о государстве. И проблема не в «законодательной базе». Разработать регламент – самая простая часть работы.
Advisor, прав в том, что надеяться на то, что ситуация изменится, в ближайшем обозримом будущем, не приходится. Надо приспосабливаться к реалиям.
Отредактировано: via - 17 мар 2009 09:50:07
ОТВЕТЫ (5)
|
|
o.poyublov ( Слушатель ) |
| 17 мар 2009 13:32:29 |
Цитата: via от 17.03.2009 09:45:20
Via! Как раз эти вопросы мы и пытались обсудить в предыдущих постах. Почитайте.
ЦитатаAdvisor, прав в том, что надеяться на то, что ситуация изменится, в ближайшем обозримом будущем, не приходится. Надо приспосабливаться к реалиям.
По поводу реалий. В совсем недавнем прошлом весь мир приспосабливался к реалиям, при которых можно было делать долги, не задумываясь об отдаче. Или к реалиям, при которых эффективность предприятия измерялась его капитализацией. Ну и как, приспособились?
Это не реалии- это БОЛЬШИЕ ПРОБЛЕМЫ. И они касаются нашего будущего.
Вот, Advisor как-то писал, скольких товарищей он потерял на своем пути в малом бизнесе. Меня это тоже коснулось. И что, все наши товарищи были ленивыми глупыми лузерами? Нет! Они хотели жить и работать! Их заставили поверить в собственную ущербность. Просто не помогли в нужный момент. Не дали той самой возможности. Это как раз касается нужных законодательных актов.
Поэтому я здесь и пишу, думаю, и Alex_new1 меня поддержит в том, что о проблемах нужно хотя бы сказать. Здесь мало пишут, но многие читают.
А приспосабливаться мы давно уже научились. Но если не видеть проблему, действительно, зачем копья тут ломать?
|
|
via ( Слушатель ) |
| 17 мар 2009 19:18:49 |
Мы ведь, на этой ветки говорим о бизнесе, хоть и малом, правда? Поэтому, вариант, когда берут «не задумываясь» потребительский кредит нам не интересен. А, что касается кредитов для бизнеса, то … Есть показатели, которые помогают задуматься: «Коэффициент абсолютной ликвидности»; «Коэффициент текущей ликвидности»; «Коэффициент автономии»; ROCE (доходность занятого капитала); ROI (рентабельность инвестиций). Почему не задумывались? Не знали об их существовании? Знали, но считали, что всё это «галимая теория» и не пользовались? Пользовались, но пренебрегали «красным» значением? Согласитесь, всё это разные вещи. Какой закон нужен? Что-то типа:
1. Если собственник МБ, не зная, как управлять заёмным капиталом наберёт кредитов, долги ему простить;
2. Если собственник МБ, сознательно превысит «риск-аппетит», оказать ему государственную поддержку.
Рассказывают, что именно второй вариант произошёл с Дерипаской. Ему его финансисты говорили: «хватит, больше кредитоваться нельзя», но он пренебрёг…
Вот тут, действительно, песня! В конце 70-х, один товарищ, получил Нобелевскую премию за то, что доказал, что любой бизнес должен ставить перед собой цель не получение прибыли (это выгодно только собственнику), а повышение стоимости бизнеса. Повышение стоимости бизнеса выгодно всем «заинтересованным сторонам» (стейкхолдерам) – собственнику, руководству, потребителям, поставщикам, сотрудникам и государству. Доказать то он доказал, но вот, как определять эту самую «стоимость бизнеса» хотя бы ежеквартально? Не приглашать же каждый квартал оценщиков. Да и методик оценки несколько и все они дают разные значения. Вот и стали использовать, в качестве ключевого индикатора, вместо «стоимости» «капитализацию».
Но есть и другие примеры. Хотя бы «Глория джинс». Конкурирует с китайцами там, где, казалось бы, конкурировать бесполезно – пошив одежды. Её владелец, начинал с кооператива. Развивался за счет кредитов сбера.
Мне кажется, предпринимательство, это дар Божий. Кому то дано, кому то нет. Кто то просто способный, а кто то гений. Мне вот, к сожалению, не дано.
|
|
Alex_new ( Слушатель ) |
| 17 мар 2009 17:18:39 |
Сообщение удалено
Alex_new
25 апр 2017 10:52:56
Alex_new
25 апр 2017 10:52:56
Отредактировано: Alex_new - 25 апр 2017 10:52:56
|
Advisor ( Слушатель ) |
| 18 мар 2009 04:09:11 |
Цитата: via от 17.03.2009 09:45:20
Уважаемый via!
Что-то мне кажется, что история повторится.
Как Вы думаете, если при развитии промышленности, оборонки и др., возникнет необходимость в быстром достижении результата, а она таки возникнет, не будем ли мы пытаться решить задачу путем организации небольших ООО, где группам товарищей будет проще, эффективнее, и, ессно, результативнее работать, чем в крупных предприятиях с их "проблемами результата"? Разбив таким образом крупные задачи, легче будет их решать, собирая в целое. Возможно, как кооперация, в свое время двинула, ну, например, компьютеризацию, такой МБ двинет промышленность? Этот момент и будет той отправной точкой, когда гос-во заметит и начнет "решать проблемы" МБ. Кооперация тоже не "от хорошей жизни" возникла? Надо только дождаться необходимости этого.
Это мысли вслух
.
|
|
Alex_new ( Слушатель ) |
| 18 мар 2009 07:56:55 |
Цитата: Advisor от 18.03.2009 04:09:11
Уважаемый Advisor.
А Вам не кажется, что история не просто УЖЕ повторяется, а делается на новом уровне? Во всяком случае правительство ощупывает шаги в правильном направлении и это хорошо видно.
ИМХО проблема то в том, что надо и гос интересы блюсти и тормоза отпустить и даже на "газ" давить (экономику развивать).
Вот на ветке начали обсуждать перспективы "конкретного" бизнеса- мне это не понятно. Хочешь заниматься лесопереработкой- читай специализированные сайты. Хочешь понять рынок- работай или с маркетинговыми фирмами или сам его изучай. Бухгалтерия.. налоги.. законы.. есть куча спец сайтов.
На авантюре реально именно обменяться ОБЩИМ представлением- куда идем. Вот Вы пишите 100к - не бизнес... и (ИМХО) это тупик. Так как задача то в том и состоит .. сделать такие деньги бизнесом.Точнее ЛЮБЫХ людей желающих и умеющих работать дать возможность им получать от своей деятельности ВЫГОДУ, большую чем работу на большом предприятии. Без этого не будет большого % активного населения. А тут начинают работать тормоза.
То есть идеальная структура экономики
1)костяк - большие и гигантские предприятия... мирового масштаба. Их не может быть много. Загрузить работой они могут 5-10% трудоспособного населения.
2)Промышленность помельче.. для страны. ЕЕ не будет, если не защитить таможенными пошлинами. И это пока грамотно сделали спустив ВТО на тормоза. Загрузить работой они могут 10-15% трудоспособного населения.
3)Вольные хлебопашцы те самый малые промышленники
Загрузить работой они могут ?????% трудоспособного населения.ВОТ В ЧЕМ ВОПРОС.4)ремесленники, купцы(малюсенькие) Загрузить работой они могут ??????% трудоспособного населения. ВОТ В ЧЕМ ВОПРОС.
5)крестьяне,.... реально загрузить работой они могут 20-30% трудоспособного населения с учетом нашего климата
.Учителей, врачей...трудно рассматривать. Пока нет жесткой дисциплины труда ВСЕ сферы, где результат трудно контролировать.. будут цвести и пахнуть. Часто как навоз, с соответствующим результатом- то есть наличием великолепных образцов роз и плодов. Но сферы очень трудно контролируемы для общества... вот и будут туда лезть в первую очередь те, кто не привык когда его конролируют.... Только не надо путать контроль чиновников- писание бумажек и контроль рублем. Например фирма пикет не вкусные пирожки, НО ПО ТЕХНОЛОГИИ- в таких структурах жила бы эта фирма вечно. В реальности- выпадет в осадок.
Банкиры и прочие сервисы....без комментариев. Без них ни куда...
Вот и получается, что идут процессы перетекания ресурсов. Но пока нет хребта- той самой большой промышленности- худо будет всем. Кстати либерасты считают что такой костяк на не нужен.
Сугубо моя точка зрения. ;) И еще, русский язык наверное не зря не имел общего слова- типа бизнес- зарабатывание денег. У нас были купцы, ремесленники, промышленники. И я правильно понимаю, что основной наш с вами разговор идет о развитии той самой микро и мини промышленности мини и микро промышленниках
