Тред №94560

Цитата: frank от 17.03.2009 23:56:55
Ну а если серьезно. Еще раз Вам говорю, что в целом ВСЯ Россия еще ДО индустриализации была застроена домами полукирпичными-полудеревянными в центре в два этажа и избами чуть дальше от центра городка. Такие городки в России сегодня и сохранились.Практически ВЕЗДЕ. И за Волгой и за Уралом и за Иртышом.
Ваша идея мне понятна- и самое смешное- Вы бьетесь за то,что по факту РЕАЛИЗУЕТСЯ повсеместно, правда диким образом. В ЛЮБОМ русском городе сегодня те самые избы, о которых я Вам говорю сегодня сносятся и на этих трех, шести или десяти сотках строяться кирпичные или деревянные коттеджи. Я не был за Уралом, но на европейской части страны- это ПОВСЕМЕСТНО. Есть только одна проблема- чтобы построить такой дом- нужны деньги, а их как раз у населения и нет.
И тут мы с Вами подходим к тому о чем Вы постоянно говорите- о том где люди будут работать.
Есть фактически два пути развития- американский и европейский.Европейцы в маленькой Европе очень редко меняют место жительства, а если и уезжают, то потом возвращаются.Расстояния- смешные по нашим меркам. В Париж на работу ездят из других провинций, но САМАЯ дальняя точка Франции от Парижа- 600-700 км. Жить за 100 км и ездить на работу во Франции- очень частое явление. Но и у нас давно уже ездят на работу за 100-150 км, а вечером возвращаются в свой домик. Но если во Франции расстояние от Парижа до окраин- 600 -700 км,то у нас это всего лишь расстояние от Питера до Москвы, и в этой ситуации Вы не можете людей заставить летать на работу из Владивостока в Москву. Я Вам не зря привел список крупных городов и населенных пунктов- их до смешного мало,а территория-огромная. Поэтому у Вас единственный вариант- развивать производство на местах.Но как? Ставить маленькие заводики по всей стране с интервалом в 20 км? Но это нерентабельно, на это никто не пойдет. Да и все равно- эти маленькие заводики должны работать на крупные центры- логистика сожрет все.
Вы спросите- а как было до революции? Но тогда вся Россия жила натуральным хозяйством и 70% крестьянского населения кормило 25% рабочих и 5% богатых. Сегодня не в одной нормальной странеболее 10% сельским хозяйством не занимается, у нас кстати кажется 18%. Это тупиковый путь.
Тогда обратите взоры на США-там тоже большие расстояния, но американцы в отличии от нас и европейцев нация без корней- они спокойно переезжают по стране и ищут работу.Про то, где они жили- быстро забывают. Ну и куда едут американцы? Если Вы посмотрите на карту- то ясно увидите три агломерации- Западное побережье Лос-Анжелес, восточное -Нью-Йорк, Север- район великих озер и Юг- флорида-Техас и собственно говоря ВСЕ....Остальная, в первую очередь центральная Америка тихо деградирует, нет работы...
Т.е. ситуация мало чем отличается от нас....
Поэтому можно говорить что угодно, но когда советская власть втыкала в каждый город хотя-бы по одному заводу, оно заботилось о том, чтобы население не сбегало хотя бы из маленьких городков.Сегодня- даже этого нет,а Вы про странные планы, не подкрепленные реальным размещением производственных сил....

Вы уж определитесь, были ли Вы за Уралом или нет, чтобы утверждать про повсеместность каких-то городков.  :) Жилье у нас в принципе строится, а не только коттеджи. При этом, полагаю, вы не станете спорить, какого больше  :)
Что касается Вашего утверждения о якобы "двух путях развития", то именно тут Вы в корне не правы. Мы не можем идти по европейскому пути, так как наши реалии отличаются от европейских не только плотностью населения, но и распределением других ресурсов. Американский путь развития доказал свою несостоятельность и зависимость от внешних факторов.
Российский прагматизм не может базироваться на копировании чужих цивилизационных моделей. Нам необходимо осознать свое достояние и научится им управлять. Для этого придется формулировать какую-то свою цивилизационную модель, но не отторгая положительный опыт других цивилизаций.
Где людям работать? Вы удивитесь, но это - вторичный вопрос. Говорят, обеспечивалка работой  :) сломалась в глобальном масштабе  :) Необходмо решать вопрос выживания, в нашем случае речь должна идти про выживание нации. Надо дать возможность людям жить. Будут они при этом работать в вашем смысле или в своем - не так важно. Натуральное хозяйство - плохо. Но построение поселений по принципу экосистем не только улучшает качество жизни, но еще и экономически эффективно. Денег опять же требуется меньше.
Советская власть заботилась в первую очередь об индустриализации, а не о качестве жизни населения. Отношение к аборигенам у советской власти было немногим лучше, чем у янки к индейцам. Принципиальное отличие заключалось в том, что американцы индейцев долго тупо истребляли, отбирая их собственность, а советские деятели, ломая уклад и отбирая, пытались всучить компенсацию. Универсальные советские ценности так и не стали всеобщим достоянием, а компенсации вызвали иждивенчество национальных окраин, став в итоге тяжким бременем для советской экономики. Распад Союза вызвал всплеск национализма по той причине, что окраины остались с разрушенной инфраструктурой прежнего уклада с иссякшим потоком компенсаций. Так что за советских агитировать тоже не стоит - набезобразничали они достаточно.
Ну и напоследок, относительно размещения производственных сил. Безработица и падение производства как-то заставляют предположить  :), что размещение этих самых производственных сил совсем неактуально. Перераспределение все равно произойдет, так как жить в Москве с 3-4 млн. безработных будет невозможно  :)
Странность моих предложений на самом деле базируется на опыте первых периодов российской индустриализации еще царских времен. Когда в условиях ограниченности ресурсов производства размещались в мультиукладных системах. Когда рабочая слобода обязательно соседствовала с большой деревней, что давало в итоге и тому и другому импульс к развитию. Кстати, в США присутствуют остатки мультиукладных культур как раз в тех частях, которые на Ваш взгляд "загибаются". Вроде бы они как раз легче переживают кризис в сравнении с упомянутыми Вами агломерациями. Детройтов строить больше не надо, да?