Большой передел мира
252,075,864
506,339
|
Ludmila ( Специалист ) |
| 31 май 2015 02:56:16 |
Тред №952746
новая дискуссия Дискуссия 176
О перспективах демократии в XXI веке
fritzmorgen
Я не верю в демократические выборы. Собственно, в них никто не верит: даже сторонники демократии признают, что средний избиратель патологически не способен сделать правильный выбор. Единственное, чем они могут оправдать свою ярую приверженность принципам демократии – известное высказывание мистера Черчилля:
"Правильно было сказано, что демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени."
Употребление реплики Черчилля к месту и не к месту напоминает мне аналогичную заскорузлую шутку Марка Твена, которую он в своё время отпустил по поводу статистики: дескать, «есть ложь, есть большая ложь, а есть статистика». Многие эту шутку мистера Твена на полном серьёзе считают доводом против ссылок на статистические данные – несмотря на то, что ни одно государство в мире даже и не думает отказываться от столь важного и полезного для экономики инструмента, как статистика:
http://ruxpert.ru/Приёмы_борьбы_со_статистикой
Есть и ещё одно обстоятельство, которое делает мистера Черчилля, сына лорда Черчилля и внука 7-го герцога Мальборо, негодным авторитетом в области демократии. Это обстоятельство – другие высказывания Черчилля, вспоминать про которые в приличном либеральном обществе не принятно.
Вот, например, что говорил в разное время этот господин, которого жители Туманного Альбиона считают величайшим британцем в истории: https://ru.wikiquote…н_Черчилль
"Я ненавижу индусов. Это звериный народ со звериной религией"
"Я не считаю, что собака на сене имеет какое-либо право на сено, даже если она очень долго на нем лежала. Я не признаю за ней такого права. Я не признаю, например, что большая несправедливость была совершена по отношению к красным индейцам Америки или черным аборигенам Австралии. Я не признаю, что несправедливость была совершена по отношению к этим людям, потому что более сильная раса, более высокоразвитая раса, более мудрая раса, скажем так, пришла и заняла их место."
От реплик Черчилля про индийцев и про индейцев нельзя отмахиваться как от пустой болтовни – ведь самый масштабный и самый успешный геноцид в истории был осуществлён американцами и англичанами. Они фактически уничтожили коренное население целых континентов: частично вырезав его физически, а частично загнав в резервации и огородив там незримыми, но непреодолимыми границами.
Поучаствовал в борьбе с «собаками на сене» и лично Уинстон Черчилль. Цитирую либеральную Википедию, которая очень мягко и без неприятных для стран победившей демократии подробностей описывает события в Бенгалии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Голод_в_Британской_Индии
"В 1942—1943 годах территорию Бенгалии, север и восток Индии охватил голод, жертвами которого стало более 5 миллионов человек. По мнению некоторых исследователей, голод был результатом сознательного разорения местного населения англичанами и намеренным ударом Великобритании по индийскому населению, поддержавшему «Августовскую революцию» 1942 г. и антибританское движение, возглавлявшееся Субхасом Босом"
Неудивительно, что англичан и американцев не очень-то любят за пределами «золотого миллиарда». Тем не менее именно в этом и заключается вся суть демократии – демократия выталкивает наверх хищников, и эти хищники могут обеспечить сносное существование избирателям только за счёт циничного грабежа колоний.
Это справедливо, кстати, и по отношению к Афинской демократии, одной из древнейших в мире. Та античная демократия, которой сейчас принято восхищаться, не могла бы существовать, если бы не была основана на жёстком рабовладельческом строе.
Вот ещё один важный для понимания сути современной демократии пример. Болгария, в которой после распада Советского Союза президенты выбираются по самым строгим западным либеральным стандартам. Казалось бы – Болгария должна жить не хуже, чем старые страны Запада… однако на практике почему-то Болгарию беззастенчиво грабят.
Болгарским фермерам, которые пострадали от российского продовольственного эмбарго, Евросоюз готов выплатить компенсацию за их страдания – аж 400 тысяч евро.
Вместе с тем, когда Болгария по приказу хозяев отвернулась от России, объёмы экспорта болгарской продукции в нашу страну снизились на 250 миллионов евро. Обратите внимание – не тысяч, миллионов:
http://rusfact.ru/node/40403
Отказ же от строительства «Южного потока» и нефтепровода «Бургас – Александруполис» принёс Болгарии ещё 650 млн долларов убытков, которые она будет упускать ежегодно. Для понимания масштабов потерь: на эти деньги крошечная Болгария с населением в 7 миллионов человек могла бы каждые 4 года проводить Олимпиаду уровня Сочи-2014. Или, скажем, Болгария могла бы превратить свои порядком запущенные морские курорты в настоящий рай для туристов. Или, допустим, полностью решить проблему огромного внешнего долга, направив деньги за транзит газа на выплату тела кредитов…
Но ничего этого Болгария не получит: так как в Болгарии демократия, а демократия является системой, в которой одни грабят других. У болгар нет колоний, которые они могли бы ограбить – следовательно, в западной демократической системе им отведена роль бессловесной жертвы.
Подведу итог
Человечество пытается сконструировать прочную и справедливую систему управления обществом уже много тысячелетий. На смену родоплеменному строю пришли примитивные диктатуры и монархии, потом они постепенно эволюционировали до весьма гибких и продвинутых структур. Двадцатый век прошёл под знаменем борьбы коммунистических стран со странами олигархическими – и Гитлер, который выделялся на этом фоне своей моральной устаревшей идеей расового единения – быстро проиграл в безнадёжной борьбе с новыми идеями.
Сейчас мне хочется надеяться, что западная олигархия – замаскированная под демократию – допевает свою лебединую песню. И что скоро доминировать на мировой арене будут страны с политическим устройством китайского типа, в которых властные элиты будут формироваться не путём выборных аукционов, а путём тщательной кадровой работы компетентных товарищей. Мне хочется надеяться, что со временем и Россия также аккуратно свернёт на этот перспективный курс.
Что же касается демократии… знаете, недавно в США провели опрос и выяснили, что средний избиратель считает гомосексуалистами 25% своих сограждан (пруф). Ну, о каком разумном выборе можно тут говорить?
fritzmorgen
Я не верю в демократические выборы. Собственно, в них никто не верит: даже сторонники демократии признают, что средний избиратель патологически не способен сделать правильный выбор. Единственное, чем они могут оправдать свою ярую приверженность принципам демократии – известное высказывание мистера Черчилля:
"Правильно было сказано, что демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени."
Употребление реплики Черчилля к месту и не к месту напоминает мне аналогичную заскорузлую шутку Марка Твена, которую он в своё время отпустил по поводу статистики: дескать, «есть ложь, есть большая ложь, а есть статистика». Многие эту шутку мистера Твена на полном серьёзе считают доводом против ссылок на статистические данные – несмотря на то, что ни одно государство в мире даже и не думает отказываться от столь важного и полезного для экономики инструмента, как статистика:
http://ruxpert.ru/Приёмы_борьбы_со_статистикой
Есть и ещё одно обстоятельство, которое делает мистера Черчилля, сына лорда Черчилля и внука 7-го герцога Мальборо, негодным авторитетом в области демократии. Это обстоятельство – другие высказывания Черчилля, вспоминать про которые в приличном либеральном обществе не принятно.
Вот, например, что говорил в разное время этот господин, которого жители Туманного Альбиона считают величайшим британцем в истории: https://ru.wikiquote…н_Черчилль
"Я ненавижу индусов. Это звериный народ со звериной религией"
"Я не считаю, что собака на сене имеет какое-либо право на сено, даже если она очень долго на нем лежала. Я не признаю за ней такого права. Я не признаю, например, что большая несправедливость была совершена по отношению к красным индейцам Америки или черным аборигенам Австралии. Я не признаю, что несправедливость была совершена по отношению к этим людям, потому что более сильная раса, более высокоразвитая раса, более мудрая раса, скажем так, пришла и заняла их место."
От реплик Черчилля про индийцев и про индейцев нельзя отмахиваться как от пустой болтовни – ведь самый масштабный и самый успешный геноцид в истории был осуществлён американцами и англичанами. Они фактически уничтожили коренное население целых континентов: частично вырезав его физически, а частично загнав в резервации и огородив там незримыми, но непреодолимыми границами.
Поучаствовал в борьбе с «собаками на сене» и лично Уинстон Черчилль. Цитирую либеральную Википедию, которая очень мягко и без неприятных для стран победившей демократии подробностей описывает события в Бенгалии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Голод_в_Британской_Индии
"В 1942—1943 годах территорию Бенгалии, север и восток Индии охватил голод, жертвами которого стало более 5 миллионов человек. По мнению некоторых исследователей, голод был результатом сознательного разорения местного населения англичанами и намеренным ударом Великобритании по индийскому населению, поддержавшему «Августовскую революцию» 1942 г. и антибританское движение, возглавлявшееся Субхасом Босом"
Неудивительно, что англичан и американцев не очень-то любят за пределами «золотого миллиарда». Тем не менее именно в этом и заключается вся суть демократии – демократия выталкивает наверх хищников, и эти хищники могут обеспечить сносное существование избирателям только за счёт циничного грабежа колоний.
Это справедливо, кстати, и по отношению к Афинской демократии, одной из древнейших в мире. Та античная демократия, которой сейчас принято восхищаться, не могла бы существовать, если бы не была основана на жёстком рабовладельческом строе.
Вот ещё один важный для понимания сути современной демократии пример. Болгария, в которой после распада Советского Союза президенты выбираются по самым строгим западным либеральным стандартам. Казалось бы – Болгария должна жить не хуже, чем старые страны Запада… однако на практике почему-то Болгарию беззастенчиво грабят.
Болгарским фермерам, которые пострадали от российского продовольственного эмбарго, Евросоюз готов выплатить компенсацию за их страдания – аж 400 тысяч евро.
Вместе с тем, когда Болгария по приказу хозяев отвернулась от России, объёмы экспорта болгарской продукции в нашу страну снизились на 250 миллионов евро. Обратите внимание – не тысяч, миллионов:
http://rusfact.ru/node/40403
Отказ же от строительства «Южного потока» и нефтепровода «Бургас – Александруполис» принёс Болгарии ещё 650 млн долларов убытков, которые она будет упускать ежегодно. Для понимания масштабов потерь: на эти деньги крошечная Болгария с населением в 7 миллионов человек могла бы каждые 4 года проводить Олимпиаду уровня Сочи-2014. Или, скажем, Болгария могла бы превратить свои порядком запущенные морские курорты в настоящий рай для туристов. Или, допустим, полностью решить проблему огромного внешнего долга, направив деньги за транзит газа на выплату тела кредитов…
Но ничего этого Болгария не получит: так как в Болгарии демократия, а демократия является системой, в которой одни грабят других. У болгар нет колоний, которые они могли бы ограбить – следовательно, в западной демократической системе им отведена роль бессловесной жертвы.
Подведу итог
Человечество пытается сконструировать прочную и справедливую систему управления обществом уже много тысячелетий. На смену родоплеменному строю пришли примитивные диктатуры и монархии, потом они постепенно эволюционировали до весьма гибких и продвинутых структур. Двадцатый век прошёл под знаменем борьбы коммунистических стран со странами олигархическими – и Гитлер, который выделялся на этом фоне своей моральной устаревшей идеей расового единения – быстро проиграл в безнадёжной борьбе с новыми идеями.
Сейчас мне хочется надеяться, что западная олигархия – замаскированная под демократию – допевает свою лебединую песню. И что скоро доминировать на мировой арене будут страны с политическим устройством китайского типа, в которых властные элиты будут формироваться не путём выборных аукционов, а путём тщательной кадровой работы компетентных товарищей. Мне хочется надеяться, что со временем и Россия также аккуратно свернёт на этот перспективный курс.
Что же касается демократии… знаете, недавно в США провели опрос и выяснили, что средний избиратель считает гомосексуалистами 25% своих сограждан (пруф). Ну, о каком разумном выборе можно тут говорить?
ОТВЕТЫ (3)
|
amauter ( Слушатель ) |
| 31 май 2015 05:53:24 |
Цитата: Ludmila от 31.05.2015 00:56:16
Главная проблема систем где отбирают компетентные товарищи, это отсутствие уверенности что эти товарищи не выродятся. А судьи кто? Китай слишком недолго строит свою систему и что будет лет через 100 никто не знает. Англия же уже построила ситему, которой несколько веков, и никто не знает сколько она еще просуществует. У демократии есть очень здоровый элемент в том, что никто не может однозначно предсказать результаты выборов, и новые люди вполне могут прийти на олимп, начиная с муниципального уровя. А на местном уровне на западе вполне качественно избирают. Если привести эволюционную аналогию, то я вижу в выборности элемент мутаций, который и является механизмом развития. Выборность это вообще естественно, везде, и на Руси тоже присутствует, когда только на муниципальном уровне, когда династию выберут, когда на уровне политбюро, ценз только меняется. А выборность это и есть демократия.
|
|
Советчик ( Практикант ) |
| 02 июн 2015 12:44:13 |
Цитата: amauter от 31.05.2015 03:53:24
Описываемая демократия является ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ. Базируется на идее о том, что можно отобрать некий массив людей и предоставить им право принимать общие для общества решения.
НО... На нижнем, муниципальном уровне, работает НЕ представительная демократия. Там фактически действует ПРЯМАЯ демократия. Выборщики обладают достаточной квалификацией чтобы выбрать исполнителя их желаний. В случае представительной демократии у выборщиков отсутствует необходимая квалификация для выбора представителя их интересов. Ну и соответственно отсутствуют рычаги воздействия на них.
Возникновение системы представительной демократии базируется на времени отклика системы. И ширине канала связи. Если время прохождения любой значимой информации сокращается до единиц дней, то так же сокращаются и требования к квалификации ЛПР. Проще говоря если на каждый вопрос-ответ уходит по пол-года, то нужно сильно подумать о чем спрашивать и как. А если можно им телеграфом мозг выесть, то на это много ума не требуется. Ну и плюс к этому широкое распространение газет приводит к тому, что каждый пикейный жилет считает себя экспертом во всех областях. И требует себе кусок власти.
Вот только вспоминая диамат и его отрицание отрицания можно спокойно предположить, что с расширением каналов связи и скоростью передачи данных институт представительной демократии становится откровенной архаикой. Возможность получения экспертного заключения в очень короткие сроки по любой сколь угодно узкой теме делает институт парламентаризма атавизмом.
Вывод из этого очень простой - английский парламентаризм это пережиток ране-буржуазного общества. Такой же, как и выборы президента США коллегией выборщиков. И "гордиться" этой традицией глупо и бессмысленно.
|
Stari ( Профессионал ) |
| 31 май 2015 16:30:31 |
Цитата: Ludmila от 31.05.2015 00:56:16
По поводу демократии, как идеи (даже не как о хорошей или плохой реализации), есть очень интересная статья Бердяева.
Умный всё-таки был мужик. Видел то, что многие спустя сотню лет разглядеть не в состоянии.
Для спокойного воскресного чтения.
Демократия
http://www.sdelanounih.ru/demokratiya/.
Демократия носит формальный характер, она сама не знает своего содержания и в пределах утверждаемого ею принципа не имеет никакого содержания. Демократия не хочет знать, во имя чего изъявляется воля народа, и не хочет подчинить волю народа никакой высшей цели.
В тот момент, как демократия познает цель, к которой должна стремиться воля народа, обретет достойный предмет для своей воли, наполнится положительным содержанием, она должна будет эту цель, этот предмет, это содержание поставить выше самого формального принципа волеизъявления, положить в основу общества. Но демократия знает только формальный принцип волеизъявления, которым дорожит превыше всего и который ничему не хочет подчинять. Демократия безразлична к направлению и содержанию народной воли и не имеет в себе никаких критериев для определения истинности или ложности направления, в котором изъявляется народная воля, для определения качеств народной воли.
Народовластие — беспредметно, оно не направлено ни на какой объект. Демократия остается равнодушной к добру и злу. Она — терпима, потому что индифферентна, потому что потеряла веру в истину, бессильна избрать истину. Демократия — скептична, она возникает в скептический век, век безверия, когда народы утеряли твердые критерии истины и бессильны исповедовать какую-либо абсолютную истину.
Демократия есть крайний релятивизм, отрицание всего абсолютного. Демократия не знает истины, и потому она предоставляет раскрытие истины решению большинства голосов. Признание власти количества, поклонение всеобщему голосованию возможны лишь при неверии в истину и незнании истины. Верующий в истину и знающий истину не отдает ее на растерзание количественного большинства. Демократия носит секулярный характер, и она противоположна всему сакральному обществу, потому что она формально бессодержательна и скептична. Истина сакральна, и общество, обоснованное на истине, не может быть исключительно секулярным обществом.
Секулярная демократия означает отпадение от онтологических основ общества, отпадение общества человеческого от Истины. Она хочет политически устроить человеческое общество так, как будто Истины не существовало бы, это основное предположение чистой демократии. И в этом коренная ложь демократии. В основе демократической идеи лежит гуманистическое самоутверждение человека. Человеческая воля должна направлять человеческие общества, и нужно устранить все, что мешает изъявлению этой человеческой воли и окончательному ее господству. Этим отрицаются духовные основы общества, лежащие глубже формального человеческого волеизъявления, и опрокидывается весь иерархический строй общества. Демократия есть психологизм, противоположный всякому онтологизму.
Предпосылкой демократии является крайний оптимизм. Скептицизм демократического общества — оптимистический, а не пессимистический скептицизм. Демократия не приходит в отчаяние от утери Истины. Она верит, что изъявление воли большинства, механический подсчет голосов всегда должны вести к добрым результатам. Формальное изъявление воли народа ведет к какой-то правде, порождает какое-то благо. В основе демократии лежит оптимистическая предпосылка о естественной доброте и благостности человеческой природы. Духовным отцом демократии был Ж.-Ж. Руссо, и оптимистические представления его о человеческой природе передались демократическим идеологиям.
Демократия не хочет знать радикального зла человеческой природы. Она как будто бы не предусматривает того, что воля народа может направиться ко злу, что большинство может стоять за неправду и ложь, а истина и правда могут остаться достоянием небольшого меньшинства. В демократии нет никаких гарантий того, что воля народа будет направлена к добру, что воля народа пожелает свободы и не пожелает истребить всякую свободу без остатка. Во французской революции революционная демократия, начавшая с провозглашения прав и свободы человека, в 1793 году не оставила никаких свобод, истребила свободу без остатка. Воля человеческая, воля народная во зле лежит, и, когда воля эта, самоутверждающаяся, ничему не подчиненная и не просветленная, притязает самодержавно определять судьбы человеческих обществ, она легко сбивается на путь гонения против истины, отрицания всякой правды и угашения всякой свободы духа.
Демократия возникла из пафоса свободы, из признания неотъемлемых прав каждого человека, и правдой демократии как будто бы является утверждение свободы совести, свободы выбора. Указывают защитники демократии на то, что демократия духовно родилась в провозглашении свободы совести религиозными обществами эпохи Реформации в Англии. Но формально бессодержательное и негативное понимание свободы таило в себе яд, который разъедал исторические демократии и уготовлял в них гибель свободы духа. Руссо отрицал свободу совести в принципе. Робеспьер истреблял ее на деле. Самодержавный народ может насиловать совесть людей, может лишать какой угодно свободы. Токвиль и Милль, которых нельзя назвать врагами демократии, с большим беспокойством говорят об опасностях, которые несет с собой демократия, об опасностях для свободы человека, для индивидуальности человека. Демократия индивидуалистична по своей основе, но по роковой своей диалектике она ведет к антииндивидуализму, к нивелированию человеческих индивидуальностей.
Демократия — свободолюбива, но это свободолюбие возникает не из уважения к человеческому духу и человеческой индивидуальности, это — свободолюбие равнодушных к истине. Демократия бывает фанатической лишь в стихии революции. В мирном, нормальном бытии своем она чужда всякого фанатизма, и она находит тысячу мирных и неприметных способов нивелировать человеческие индивидуальности и угасить свободу духа. Истинной свободы духа, быть может, было больше в те времена, когда пылали костры инквизиции, чем в современных буржуазно-демократических республиках, отрицающих дух и религиозную совесть. Формальное, скептическое свободолюбие много сделало для истребления своеобразия человеческой индивидуальности. Демократии не означают непременно свободы духа, свободы выбора, этой свободы может быть больше в обществах не демократических.
Демократия возникает, когда распадается органическое единство народной воли, когда атомизируется общество, когда гибнут народные верования, соединявшие народ в единое целое. Идеология, признающая верховенство и самодержавие народной воли, возникает тогда, когда народной воли уже нет. Демократия есть идеология критической, а не органической эпохи в жизни человеческих обществ. Демократия и ставит своей целью собрать распавшуюся народную волю. Но человеческая личность есть для нее отвлеченный атом, равный всякому другому, и задача воссоединения людей есть механическая задача. Демократия в силах только механически суммировать волю всех, но общей воли, органической воли народа от этого не получается. Органическая воля народа не может быть арифметически выражена, она необнаружима никаким подсчетом голосов. Воля эта обнаруживается во всей исторической жизни народа, во всем складе его культуры, и прежде всего и более всего она находит себе выражение в религиозной жизни народа. Вне органической религиозной почвы, вне единства религиозных верований не существует единой, общей воли народа. Когда падает народная воля, народ распадается на атомы. И из атомов нельзя воссоздать никакого единства, никакой общности. Остается только механическая сумма большинства и меньшинства. Происходит борьба партий, борьба социальных классов и групп и образуется равнодействующая в этой борьбе.
Демократия и есть арена борьбы, столкновение интересов и направлений. В ней все непрочно, все нетвердо, нет единства и устойчивости. Это — вечное переходное состояние. Демократия создает парламент, самое неорганическое из образований, орган диктатуры политических партий. Все кратковременно в демократическом обществе, все устремлено к чему-то, выходящему за пределы самой демократии. Подлинная онтологическая жизнь находится за пределами демократии. Демократия слишком задерживается на формально бессодержательном моменте свободы выбора. Монархисты и социалисты с разных сторон подтачивают жизнь демократических обществ и требуют, чтобы выбор наконец совершился, чтобы содержание было найдено. Демократия признает суверенным и самодержавным народ, но народа она не знает, в демократиях нет народа. То оторванное человеческое поколение очень краткого отрывка исторического времени, исключительно современное поколение, даже не все оно, а какая-то часть его, возомнившая себя вершительницей исторических судеб, не может быть названо народом.
Народ есть великое историческое целое, в него входят все исторические поколения, не только живущие, но и умершие, и отцы, и деды наши. Воля русского народа есть воля тысячелетнего народа, который через Владимира Св. принял христианство, который собирал Россию при Великих Князьях Московских, который нашел выход из смутной эпохи, прорубил окно в Европу при Петре Великом, который выдвинул великих святых и подвижников и чтил их, создал великое государство и культуру, великую русскую литературу. Это не есть воля нашего поколения, оторвавшегося от поколений предыдущих.
Самомнение и самоутверждение современного поколения, превозношение его над умершими отцами и есть коренная ложь демократии. Это есть разрыв прошлого, настоящего и будущего, отрицание вечности, поклонение истребляющему потоку времени. В определении судьбы России должен быть услышан голос всего русского народа, всех его поколений, а не только поколения живущего. И потому в волю народа, в общую волю, органическую волю входят историческое предание и традиция, историческая память о поколениях, отошедших в вечность. Демократия не хочет этого знать, и потому она не знает воли народа, а знает лишь механическое суммирование воль ничтожной кучки современников.
Кризис демократии давно уже начался. Первое разочарование принесла с собой французская революция, которая не осуществила своих обетовании. Новейшие демократии стоят на перепутье в мучительном бессилии и недовольстве. Они растерзаны внутренним раздором. В демократических обществах нет ничего органического, ничего прочного, ничего от духа вечности. Они свободолюбивы лишь в смысле равнодушия к добру и злу, к истине и лжи. Рождаются сомнения во всеобщем избирательном праве, совершенно механическом, рассматривающем человека как бескачественный атом. Ищут выхода в корпоративном представительстве, в возвращении к средневековому цеховому началу. Так думают обрести органические единства, в которых человек не будет уже оторванным атомом.
Разочарование в демократии и кризис ее связаны с ее бессодержательно-формальным характером. Начинаются мучительные искания содержания народной воли, искания праведной, истинной, святой народной воли. Важно не то, чтобы народная воля, воля всех была формально изъявлена и количественное большинство определило судьбы общества согласно любому направлению этой воли. Важно, на что направлена воля народа, важно качество этой воли…
Николай Александрович Бердяев 1924 г.