Неоранжевая революция.

новая дискуссия Статья  264

Неоранжевая революция.
Неоранжевая революция.
События на Украине и череда подобных, тн “оранжевых революций» базируется не на идеологии а на капитале. Цель их не социальная, а геополитическая инструментальная. Свержение неконтролируемых элит и установление господства той элиты, у которой капитал.
Если рассматривать эти действия как часть тн «гибридной войны», за установление гегемонии одного центра, то капитал в ней используется точно также как и в любой другой войне. Есть известное изречение «Для войны нужны три вещи, деньги, деньги и деньги». Их избыток в свою очередь просто инвестируется в политические и социальные проекты, но не как филантропия, а как инвестиции которые должны приносить прибыль.
Это один из частных примеров тн «освобождённого капитала» который К. Маркс не обнаружил или не захотел увидеть.
Поэтому подрыв экономики запада и крах его капитализации и является основной целью противодействия такой политики. Однако это долгий процесс не имеющий прикладного значения здесь и сейчас.
Вопрос состоит в том. А можно ли найти альтернативные методы, для «неоранжевой революции»?
1. Это идеологический аспект. Для глобального противодействия противнику должна быть работающая идеология и она разумеется должна быть глобальной. Идеология «русского мира» для этого совершенно непригодна. Она в лучшем случае помешает врагу устроить переворот в рамках национального государства.
Есть только два актуальных аспекта которые можно использовать, как для экспорта так и внутри. Это религия и социализм. То есть христианский социализм, исламский социализм и тд.  Тем более что любая значимая религия строится вокруг социальной парадигмы. Этот симбиоз является традиционным в ЛА например и позволяет объединить большинство консерваторов и левых.
Кроме того эта идеология должна быть антиколониальной, антирасистской и антикапиталистической. Это как бы очень общее описание теории.  
2) Для ведения политической деятельности как известно, нужны три условных человека. Теоретик, Организатор и Оратор.  Поэтому вторым пунктом идёт организация. То есть деньги и технологии.  Описывать их тут не буду, так как это сугубо практический вопрос.
3) Ораторика. Это лица движения, мученики за правду, пламенные герои. Че Гевары и просто люди с мегафонами. Тут тоже расписывать особо нечего.
Это своеобразный бизнес. А наиболее успешный бизнес всегда ориентируется на максимальную аудиторию. Но мы не должны забывать о геополитике. Посмотрите на США. Ведь они не устраивают революций на «заднем дворе» в ЛА. Наоборот контролируют ситуацию с помощью всего что найдут, начиная от наркокартелей и заканчивая агентурой влияния в местных элитах. То есть принцип концентрации усилий понятен. В основном это защита своего ближнего окружения и агрессия через ближнее окружение противника.  Но в нашем случае противник географически малоуязвим, потому например СССР пытался давить на глобальном фронте и надорвался как вследствиии масштаба задач так и в силу внутренних экономических противоречий.
Возникает законный вопрос. А можно ли тягаться с теми у кого капитала априори больше на порядок?  По моему можно. Так как устранение конкурентов снижает конкурентоспособность победителей. Успешный вобщем то пример, демонстрирует РТ.
Но это нельзя делать силами государства напрямую. Оно не в состоянии эффективно осуществлять такого рода политику. Это задача гражданских фондов и организаций.
Сама работа, исследования, мероприятия, политические акции и тп всё это требует людей и денег. Но не так много как кажется. Потому что открытая социальная идеология заменяет бОльшую их часть. Ведь именно отсутствие первого пункта и делает результаты проамериканских революций такими как мы видим в Ливии, Ираке, Украине и тп.  Фактически их усилия являются ориентированной в нужных направлениях деструкцией.  И не потому что они не хотят утвердиться более надёжно, а потому что они этого сделать не могут. У них нет работающей социальной идеи.
Второе уязвимое звено в американской системе это собственно проамериканские элиты в контролируемых ими странах. Проблема состоит в том что они не являются элитами. Элиты могут быть только суверенными в рамках единой идентичности с национальными массами и их интересами. То есть они на самом деле очень уязвимы. Они не имеют доступа к принятию решений и следовательно никак не могут влиять на социально-экономические процессы в рамках своих стран.

• +0.19 / 2