Большой передел мира
246,327,707
499,789
|
forget_me_yes ( Слушатель ) |
| 24 июн 2015 14:37:52 |
Тред №964249
новая дискуссия Дискуссия 480Написать этот пост сподобил чей-то ответ на пост Луиса Альберто про то, что технозона по мнению неких экономистов должна содержать не менее 300 млн. потребителей, а то будет не эффективной.
Постоянно встречаю это утверждение в том или ином контексте: от объяснения, зачем России нужна Украина, до обоснования скорой, неминуемой смерти России.
История вопроса про 300 млн жителей экономического пространства здесь http://awas.ws/OIKONOM/MARKETNF.HTM . Это статья Вассермана, в которой он излагает историю вопроса и извлекает из нее уроки. Точнее призывает это сделать.
И эта теория на самом деле является как бы экономическим отражением теории Больших пространств и теории автаркии больших пространств – например, здесь http://www.webarhimed.ru/page-392.html краями все это рассматривается через призму Германии, и здесь http://communitarian.ru/publikacii/mirovaya_ekonomika/ekonomika_bolshikh_prostranstv_fridrikha_lista_tretiy_put_razvitiya/ первая половина статьи. Это первое, что попалось под руку, но смысл ясен.
Кроме того, российским экономистом, постоянно апеллирующим к этой теории, называют Хазина.
Так вот возьмусь утверждать, что условия, на которых строятся эти расчеты весьма далеки от грядущего уже через лет 20-30. Более, того, эти расчеты, сделаны для либеральных моделей открытых рынков, которые никогда исторически и не существовали. Это утверждение основано на том, что никакую другую модель, кроме либеральной, невозможно просичтать подобным образом.
Рассмотрим обоснование в статье Вассермана более детально. Сначала надо задаться вопросом кто такие разработчики в контексте этой статьи. Для тех кому лень читать, поясню – речь идет о том, что продажи массового продукта должны окупить труд высокоинтеллектуальных разработчиков, которые по мере выедания технологических ниш становятся все более и более дорогими.
Так вот при трезвом рассуждении эти самые разработчики оказываются многолики и многофункциональны. И если вы думаете, что бОльшую их часть составляют инженеры, придумавшие продукт, то вы заблуждаетесь глубочайшим образом. Либеральный рынок устроен так, что основная масса разработчиков это люди, занимающиеся продвижением продукта – ибо без этих людей вообще невозможны продажи, даже если вы изобрели термоядерный реактор. Хотя это я подзагнул. Но не сильно. Причем феномен этой разновидности разработчиков, кроме всего прочего, обладает еще и следующими характеристиками.
Во-первых, они участвуют в «разработке» весь жизненный цикл товара – потому что нужен постоянный ребрендинг и непрерывное перепозиционирование. Например, ту же Соса-Солу разработали 130 лет назад и заплатили разработчикам продукта. И потом на протяжении этих же 130 лет компания платит уже рекламным разработчикам. Таким образом, при более или менее живучем на рынке продукте стоимость в продукте рекламщиков в десятки, сотни, тысячи раз превышает стоимость инженеров.
Во-вторых, на так называемом свободном рынке понятие новинки, которое использует Вассерман в своей статье, мягко говоря, начинает отдавать гнильцой. Поясню на примере фармации.
Лирическое отступление, Этот пример очень интересен, просто как история, но про него мало говорят, хотя это очень красивая иллюстрация функционирования либеральных рынков. Поэтому имеет смысл рассмотреть историю вопроса. Лучше всего она изложена у Энгдаля в «ГМО – семена разрушения».
История такова. В 70-е годы на, так называемом, Западе произошла, так называемая Зеленая революция. Суть ее свелась к успешной попытке переноса опыта интенсификации промпроизводства на сельхозкластер экономики, на тот момент бывший крайне консервативным и дефрагментированным.
Зеленая революция разрабатывалась теми же самыми, так называемыми, «гарвардскими мальчиками». В результате были созданы сельхозмонстры вроде Монсант, Каргилов, Дюпонов и т.д. которые затоптали всех фермеров. Происходило это за счет концентрации сельхозпроизводства. И никакой фермер или даже объединение фермеров не могли конкурировать с монстрами по себестоимости или лоббизму. И поэтому фермерство, как таковое убито и находится в нише экопродуктов (это примерон 5-7% от всего сельхозпроизводства).
Так вот, побочным «продуктом» зеленой революции стало появление суперферм для содержания животных. Самая большая ферма – 900 тысяч голов в одном месте. Выгребная яма для дерьма, больше чем территория невадского ядерного полигона. Раньше фермеры дерьмо развозили по полям размазывая его по большой территории. Но при такой концентрации это невозможно. И если в областях с усиленной добычей сланцевого газа, вода из крана горит, то в областях с интенсивным животноводством, вода из крана не тонет.
Естественно при таком содержании резко возрастает риск эпидемий среди животных. В смысле коров, свиней и т.д., а не то что вам показалось. И соответственно, резко растет потребность в антибиотиках, которые начинают составлять существенную долю в рационе животных. Но это имеет неоспоримый дополнительный плюс – такое мясо долго не портится, чего собственно и надо гипер- и супермаркетам. Ну заодно и граждане оздоровляются. Это сарказм. Так вот потребность в антибиотиках была настолько большой, что сельхозмонстрам было дешевле купить фармацевтические фабрики, чем покупать у них пилюли, пусть и по самым низким ценам.
И именно с этого момента либерализм проник в фармацию. И если до Зеленой революции у фармацевтов имелся хоть какой-то кодекс чести, то после прихода туда все тех же гарвардских мальчиков его заменил рыночный либерализм.
Возвращаемся к нашим пресловутым 300 миллионам. Так вот, если посмотреть какие же новинки стали появляться после Зеленой революции, то можно увидеть, что большая их часть весьма сомнительного свойства. Например, где-то в 80е появились такие препараты как Колдрекс, Фервекс и иже с ним. Эти и подобные препараты состоят из парацетамола, витамина С и еще каких-то незначительных добавок. То есть, раньше симптомы простуды облегчали парацетамолом и витамином С и теперь делают то же самое. Но при этом стоимость новых препаратов в десятки раз больше традиционных парацетамола и витамина С. Вся инновация заключалась в том, что в порошкообразные лекарства добавили немного соды и при растворении в воде все это теперь шипит и перемешивается. Но как-то язык не поворачивается назвать это хоть каким-то шагом вперед.
То есть, вот эта новинка, которой по мнению апологетов Большого рынка нужно 300 млн человек, состоит исключительно из рекламных разработчиков. Там больше нет ничего.
Ровно то же наблюдение и в той же степени относится еще к двум крупным рыночным отраслям – производство фасованных пищевых продуктов и производство бытовой химии, разработчики которой в своем инновационном порыве дошли уже до субмолекулярных и квантовых эффектов омоложения при пользовании ночным кремом.
И вот здесь в полный рост встает вопрос, который в либеральной модели является откровенной крамолой и ересью, а за рамками либеральной модели является очередным гвоздем в крышку ее гроба. А так ли нужны большинство инноваций, которые мы наблюдаем сегодня? Вот Анатолий в своей статье использует слово новинка. А это слово, особенно в последнее время, претерпело очень странную трансформацию.
С точки зрения элементарного здравого смысла Айфон №2, 3, 4, 5, 6 – таковыми не является – в лучшем случае это тянет на доработку. Но дорабатывать можно двумя прямо противоположными способами – модернизируя и заменяя узлы и заменяя весь товар. Либеральные экономисты выбирают – весь товар, потому что это увеличивает объем производства. Но появление каждого следующего Айфона, означает, что все энергетические затраты на производство предыдущих нужно выбросить на свалку.
Это не страшилка – именно так устроены современные инновационные рынки. На этих рынках новинкой называется автомобиль, у которого «еще более хищная линия обводов и в базовую комплектацию теперь мы добавили стеклоподъемник и обогрев зеркал заднего вида».
И есть еще одна занятная категория новинок. Чтобы ее охарактеризовать, достаточно вспомнить хладагент, пришедший на смену фреону. Сколько средств было потрачено на разработчиков инженеров, а сколько на, с позволения сказать, рекламную кампанию? Вопрос риторический.
Подытожим. Итак, есть два момента:
- В стоимости разработки подавляющая часть бюджета разработки – это продвижение.
- То, что называется новинками, зачастую таковыми не являются в принципе.
Как это влияет на требуемый размер рынка? Очень просто. Любое ограничения проникновения на локальный рынок продуктов извне тарифными или не тарифными методами ведет к снижению требуемого размера рынка, потому что снижает стоимость продвижения.
Кроме того, говоря уже о недалеком будущем, нужно отметить, что нас ждет распределительная экономика. Это объективная реальность в некоторых отраслях уже сегодня, а завтра это будет повсеместно. Что это означает для модели 300миллионного рынка? Это означает ее кончину. Потому что в распределительной экономике доля рекламной составляющей в разработке резко сократится. Конкуренция во многих отраслях превратится в непозволительную роскошь. Точнее ее вид претерпит значительнейшие изменения. И соответственно сократится размер необходимого рынка.
Кроме того, эта идея про 300миллионный рынок изначально базируется на экономике потребления в условиях бесконечных ресурсов. И она попросту почит в бозе при грядущем энергетическом кризисе.
Но есть, еще один очень сильный момент грядущего энергодефицита. Следующая идеология по-любому будет энергетически ограничительной. И если отзеркаливать нынешние либералистические институции на эту будущую энергетическую ограничительность, то, например, санкции (путем простановки рейтингов) в виде отлучения от рынков финансирования за антилиберальную политику в новой системе трансформируются в санкции в виде ограничения поставок энергоносителей в страны, которые тратят их на тупое потребление.
Это будет такой себе принцип ответственной поставки энергоносителей. И вот как в таком случае нужно будет определять необходимый размер рынка для энергодефицитных технозон? А для не энергодефицитных??
Кстати. На самом деле, нам уже сегодня ничего не мешает сделать рейтинг стран (рейтинг энергетической безответственности), в основе которого лежит расчет идиотского перевода ресурсов, сделанный на анализе большого количества факторов – сколько топлива сжигается в пробках, какова доля ж/д перевозок в сравнении с автомобильными, какова доля жопочесалок в общем объеме потребления страны, сколько тонн мусора производится на душу населения, какова доля военных энергетических расходов на душу населения и т.д.
Совсем не сложно догадаться какие страны будут в верхних строках рейтинга. А потом начать требовать, чтобы в эти страны сырье или продукты, его содержащие, продавалось по более высокой цене. Кроме того, этот рейтинг нужно присваивать не только государствам, но и компаниям. С тем, чтобы требовать повышенного налогообложения с компаний, которые изводят ресурсы по чем зря. Под эту лавочку необходимо в рамках стран БРИКС создать энергетическое рейтинговое агентство и еще и предложить ОПЕК сделать то же самое. И вообще БРИКС совместно с ОПЕК должны создать ООЭ – Организацию Ответственных Энергопотребителей. Установить внутри этой организации нормы и требовать их соблюдения остальными странами. И тех кто соответствует нормам, включать в организацию, а тех, кто нет – не включать. И то же самое нужно сделать с другими, критически важными видами сырья.
Исходя из всего этого, разговоры о необходимом размере рынка в 300 млн, являются некоторой спекуляцией, оправдывающей либеральный подход открытия рынков и базирующейся опять же на либеральном подходе. Соответственно любое отклонение от либерального подхода делает модель хромой, а распределительная экономика и вовсе убивает ее.
Поэтому для технозоны в терминологии Луиса Альберто важна в будущем не столько инновационность в нынешнем понимании и размер рынка, заточенный под это кривое понимание инновационности, сколько правильное планирование распределения ресурсов (привет Госплану), и способность защитить свои сырьевые ресурсы (привет Армии, Флоту и РВСН РФ). И вот здесь уже нужна настоящая инновационость. А размер рынка дело десятое, потому что при наличии этих двух факторов экспортный потенциал присутствует по определению.
Другими словами, все расчеты про минимальный размер рынка сделаны для либеральной идеологии внутри этого рынка. Однако смена идеологии в «ограничительную» сторону снижает необходимый размер рынка. И выводит на первое место энергетический и силовой факторы. И если эти факторы присутствуют, то возникает вопрос о целесообразности расширения технозоны (территориальное и населенческое).
В случае с Россией ответ очевиден. Территориально – нет, населенчески – да. Но «да» исключительно для того, чтобы освоить имеющуюся территорию, а не для либерализации рынка. Это и порождает логику того, о чем говорит Луис Альберто.
Российской технозоне нужен вокруг себя буферный пояс государств, контролируемый Россией и живущий без особого напряга, но не входящий в технозону, со всеми вытекающими. А размер рынка самой технозоны не существенен.
В этой терминологии опыт существования СССР как раз показал, что включение в технозону участников, требующих технозонских наворотов, но не дающих адекватной отдачи, как раз и ведет к гибели технозоны. Это я собственно к тому, что в реальных условиях, ограничение на размер технозоны не столько снизу, сколько сверху.
ОТВЕТЫ (11)
|
|
Сыбыр ( Специалист ) |
| 24 июн 2015 15:03:20 |
Вот пример истинного анализа в рамках концепции Луисизма Альбертизма, предлагаю сокращенно ЛА. Не без некоторых шероховатостей, особенно в части примера, но в идеологии - абсолютно логично и справедливо. А уж плавающая вода из под крана
....Автаркия - наше все! А автаркия с включением в российскую технологическую зону Китая и ЕС - это наше все в кубе. Даешь ось Берлин-Москва-Пекин! Кстати, не возражаю против включения России в китайскую технологическую зону. "Шо совой об пень, шо пнем по сове...". Правда, полагаю, не получится у китайцев с формированием идеологии такой зоны. Для этого явно будет необходим "сумрачный германский гений". А оный комплементен ТОЛЬКО российскому распиздяйству....
Эпидемия среди животных называется эпизоотией. Так, исключительно в рамках расширения словарного запаса.
Луис Альберто, где ваш Манифест? Где трибуна, адепты уже роют копытами землю!
|
Stari ( Профессионал ) |
| 24 июн 2015 17:35:00 |
Очень интересный пост.
В подтверждение его основных мыслей и, возможно, для их развития, есть смысл, кмк, посмотреть на поднятую проблему с системных позиций.
Примем за основу два очевидных факта.
Первый факт. Нынешний мир за последние сто лет превратился в единую сложную систему с очень разнообразными и многочисленными связями между элементами-странами, многие из которых ещё и объединились в различные надгосударственные структуры.
Можно образно сказать, что на теле планеты сформировался большой, единый «суперорганизм» с взаимообусловленными функциональными связями между его элементами-«органами».
Мир замкнулся в себе и стал «тесным» (во всех смыслах). Не осталось не освоенных «территорий» (во всех смыслах).
Между прочим, «развал» СССР этот процесс ускорил и быстро довёл до логического конца. Единая система после этого, наконец, сформировалась.
И сразу же «вылезли» на поверхность и обострились противоречия, которые сначала начали «раскачивать» только что образованную систему, а через короткое время ввергли её в процесс глубокой «перестройки». Теперь уже в мировом масштабе.
Отсюда – второй факт: нынешний мир, как сложная система, находится в точке перехода к какому-то новому состоянию.
Каким будет это состояние – мало кто может предсказать. Оно родится и оформится в борьбе и компромиссах двух основных сил.
Одна сила стремится сохранить нынешнее положение дел в мире и более того – упрочить своё положение и усилить своё влияние.
Вторая – пытается изменить существующее положение вещей.
Я специально не называю здесь конкретные страны, чтобы не свести проблему к чисто политической или экономической.
Основной вопрос идущей «перестройки»: «Каким должен быть новый мир, чтобы он мог развиваться дальше?»
Не «будет», а «должен быть». В идеале.
Первая сила решает концептуально простую задачу! Ей нужна «система», управляемая из одного центра. Для этого в существующей мировой системе многое уже готово и многое успешно готовится. Единообразие во всём, начиная от мыслей и кончая едой, вот база для того состояния «системы», к которому стремится эта сила.
Слово система я взял в кавычки, потому что, фактически, это цель – антисистемна. Всю сложность и многообразие мира эта сила хочет элементарно подчинить себе и унифицировать для простоты управления. Мир – как большой концлагерь, застывший навсегда в таком состоянии. Такая вот сверхзадача.
Эта сила смертельно опасна для мира, как сложной и развивающейся системы.
Свехзадача второй силы (в идеале!) должна быть противоположной, т.е. глубоко системной по сути.
А это значит, что мир придётся рассматривать, как единое целое, как некий «организм», в котором страны-«органы» (или их объединения) выполняют определённые функции, в том числе, и ради «организма» в целом.
При таком подходе любой выход «органа» за обозначенные «организмом» пределы эквивалентно появлению в организме раковой опухоли, которую следует устранить.
Поэтому все идеи захвата рынков, конкурентной борьбы (в нынешнем понимании!) и т.д. – не только теряют смысл. Они становятся «раковыми» по своей сути и потенциальной опасности для системы.
Поэтому и должны появиться определённые «зоны» (в терминологии ув. Луиса А.), решающие определённые задачи. Причём, не только в своих собственных интересах, но и в интересах системы в целом.
Иначе «всё повторится сначала» (с). При этом, не исключено, что у кого-то там, «наверху», появится мысль пропустить человечество через концлагерь, чтобы оно оценило преимущества системного развития.
|
|
hedin ( Слушатель ) |
| 25 июн 2015 12:18:35 |
Цитата: Stari от 24.06.2015 15:35:00
Как-то напрягает, что концлагеря присутствуют в обоих вариантах. Вторая,системная таксаазать точка зрения с замораживание функций территорий, напоминают средневековую цеховую систему, которая по большому счёту нужна была для консервации сложившейся социальной системы, для обеспечения стабильности общества. Являясь как бы таким концлагерем.. Впрочем, обе точки зрения, являясь крайностями, целью являться не должны - только комбинации их, или ещё что-нибудь упущенное добавить надо.
|
|
Stari ( Профессионал ) |
| 25 июн 2015 15:59:47 |
Цитата: hedin от 25.06.2015 10:18:35
Системность "конструкции" и "замораживание" оной - это две вещи несовместные. Если вы текст так поняли, то его следует прочесть ещё раз. Там развитие системы противопоставляется застывшему концлагерю, как антисистеме.
Но развитие развитию РОЗНЬ.
Сейчас развитие одних осуществляется за счёт высасывания соков из других. И такое положение некоторые "развитые" хотят закрепить навечно. Внедряя многочисленные ограничения для остального мира и даже для обычных жителей своих стран. Это и есть стремление превратить мир в концлагерь. Странно, что это приходится здесь объяснять. Колониализм никуда не делся. Принял только другие формы.
Если одних "развитых" просто заменить другими "развитыми" (например, бывшими "развивающимися"), то в мире, как в системе, ничего не изменится. Новые развитые, действуя по тем же законам, снова будут превращать мир в концлагерь.
Попутно продолжая убивать экологию и умерщвляя вообще всё живое.
Если существующие принципы существования приводят мир в концлагерь, значит надо переходить к другим принципам, которые уведут мир от такой перспективы. А это значит, надо рассматривать мир как развивающуюся систему. Принципы должны быть антиколониальными.
Если кому-то потребуется развить свой организм, то умный человек не будет один орган развивать за счёт других органов. Давно известно, что кроме болезней, это ни к чему не приведёт.
В любом биологическом организме (а это - система в полном смысле слова) каждый орган выполняет определённые функции. Но "свобода" органа в системе - это рак. И чем сложнее система, тем строже приходится следить за тем, чтобы какой-нибудь слишком свободолюбивый орган не убил весь организм.
Вывод: организм, как систему, надо развивать гармонично. Тогда будет толк от прилагаемых усилий. По таким принципам, кстати, существует Русский Мир (во всех своих инкарнациях), как антипод колониальному Западу..
И задача системного развития существенно сложнее, чем та, которую решают сейчас "развитые" страны ради себя любимых. Однако, это - отдельный разговор.
Будут ли при этом накладываться на страны какие-то системные ограничения? Неизбежно. Но они и сейчас объективно существуют. И в форме различных соглашений, и в форме различных надгосударственных структур, которые регулируют технологические, экономические, финансовые, политические т.д. отношения.
Более того. В мире всегда существовала "функциональная специализация" территорий. А сейчас эта специализация усилилась многократно.
Когда Путин сказал, что мы не можем всё делать сами, а надо выбрать то, в чём мы самые продвинутые - это о том же самом другими словами.
Но назвать промышленную или с\х специализацию концлагерем - это значит не понимать, что такое концлагерь.
Жизнь ведь не сводится только к производству. Она у многих гораздо шире
Кроме того, если вы программист и всю жизнь с удовольствием программируете, значит ли это, что вас заключили в концлагерь? Может, вы просто нашли своё призвание? Если вы (или государство) нашли свою ПРОИЗВОДСТВЕННУЮ, ЭКОНОМИЧЕСКУЮ или ,н-р, ФИНАНСОВУЮ нишу, в которой у вас нет серьёзных конкурентов, ну и прекрасно! Пусть расцветают сто цветов!
Будет ли такая "специализация" постоянной? Безусловно, НЕТ!
Потому что мир меняется во всех своих аспектах. В том числе, и в технологическом. Поэтому "специализации" отдельных территорий тоже будут неизбежно меняться.
Мы же это даже в быту постоянно видим, как появляются новые технологии, новые специальности и т.д.
|
|
folk ( Слушатель ) |
| 26 июн 2015 11:12:05 |
Странно что вместо разработки новой формулы лекарства вы говорите о шипучке, вместо создания самолета - об айфоне. Емкость рынка определяет цену получаемого товара и здесь разница в 150-300 млн большая. Я лично интуитивно согласен с выводом теории что надо расти демографически. И это верно что многие разработки мы не начинаем из-за того что не можем конкурировать по цене с теми кто окупится на 700млн.
Ваш ответ Вассерману крайне поверхностный. Вы говорите о том что мы можем разработать. Да кто спорит каждую конкретную вещь можем. Но не разрабатываем - как раз потому что понимаем что выйдет дороже. В таком разрезе я с Вассерманом согласен - не видел другого способа. (Подскажите как научиться дешево делать малые партии товара? Рынок лекарств как раз показателен)
|
Сизиф ( Профессионал ) |
| 26 июн 2015 18:23:16 |
Сообщение удалено
Сизиф
26 июн 2015 18:25:34
Сизиф
26 июн 2015 18:25:34
Отредактировано: Сизиф - 26 июн 2015 18:25:34
|
|
Сизиф ( Профессионал ) |
| 26 июн 2015 18:24:54 |
Цитата: folk от 26.06.2015 09:12:05
Безотносительно к остальному Вами сказанному.
Как раз фарма абсолютно не показательна для обсуждаемого. Число потребителей на рынке очень мало на себестоимость лекарств влияет.Львиная доля себестоимости во входящих товарных потоках, и даже в производимом на месте (через роялти правообладателям и подобное) - это интелектуальная собственность. Она же через авторское право администрирует рынки сбыта и тормозит потенциальных конкурентов, сохраняя сверхприбыли для бенефициаров. Вот с этим и надо разбираться.
И УЖЕ начали. Для начала уже обсуждают полным ходом закон о параллельном импорте для фармы. Целиком проблему не решает, но заставит на наш рынок продавать по приоритетным ценам по сравнению с другими рынками. А сейчас нас доят гораздо больше чем многих других. И будет пинками при этом гнать этот процесс производителей со своими технологиями к нам с максимально возможной локализацией при этом. Придут... освоятся.... производство наладят ... начнется вторая часть марлезонского балета.
Хотя ... может и сразу третью часть начнем, если доизолируются, и другие рынки нам потенциально откроются... Ну те... . От которых ОНИ сами себя заизолируют вусмерть.
|
avr ( Практикант ) |
| 26 июн 2015 19:04:45 |
Цитата: Сизиф от 26.06.2015 16:24:54
Уважаемый Сизиф, немного с Вами не соглашусь и немного добавлю:
Роялти не лекарственные средства (по правилам ВОЗ) действует 10 лет с начала действия патента. Дальше может выпускать кто угодно и будет называться дженерик. Многие производства , которые в последние годы открылись в РФ занимаются именно дженериками. По ЖНВЛП (перечень около 600 препаратов) уже около 50% - это отечественное производство. Да с субстанциями - беда. Очень немногие имеют полный цикл. Но процесс и здесь идет.
По себестоимости (ЕМНИП) , производственная себестоимость - ниже 50%. остальное реклама , продвижение продукта и т.д.
Вы упомянули проект Постановления Правительства РФ по параллельному импорту. Я добавлю, что уже разработано и внесено в Правительство Постановление (проект) "об ограничении импортных поставок ЛП за счет бюджетных средств". Смысл его в следующем - если проводится аукцион за счет средств бюджета, и есть как минимум 2 отечественных производителя, предложения иностранных производителей не рассматривается. (Это постановление на сленге называют "Третий - лишний"). Аналог такого Постановления для медицинских изделий вышел в феврале с.г. и имеет №102.
Кроме этого и в фарме и в медицинской промышленности действут Постановления Правительства (ПП) о субсидировании %-ой ставки кредитов, взятых под оборотные средства. Выдают без конкурса, нужно только документы правильно заполнить. Готовятся Постановления о субсидировании инвест -проектов и в фарме и в медпроме (до 1 июля должны быть внесены в Правительство РФ).
Иностранная фарма сейчас к нам ломанулась локализовываться и строит заводы. И хорошо.
Теперь все таки о количестве потенциальных потребителей. Если разрабатываешь препарат сам, и тратишь деньги и на доклинику, клинические испытания, регистрацию - это очень дорого. И для стран с населением менее 50 млн. , точно не выгодно. Выгоднее готовый купить. С экспортом - большие трудности, если хочешь в СШП, нужно разрешение от FDA, - это годы и млн.дол.(в зависимости от препарата). Разработка некоторых препаратов обошлась фармкомпаниям США до 2-3 млрд.дол. И что бы это отбить - нужен весь глобус в потребителях.
Так что, сейчас и фарма и медпром, чувствует государственную поддержку и ситуацию начали переламывать. Доля отечественных препаратов и медизделий - начала увеличиваться (по отчету 2014 г.). В 15-м увеличится еще сильнее
|
|
Сизиф ( Профессионал ) |
| 26 июн 2015 19:45:59 |
Цитата: avr от 26.06.2015 17:04:45
Спасибо за очень содержательное дополнение.
По тому что оставил тоже чуть дополню дополнение. Просто для уточнения сути проблем.
Я и написал... "роялти и подобное"... Просто чтобы не растекаться по древу. Это подобное много чего... и патенты, и лицензии... и многое другое.
В том числе и на производство действующих веществ и субстанций. Ничего из того что сейчас активно применяется... особых проблем технологических для нас не имеет. Более того... многие "патенты" содержат то, что мы более чем своим можем считать, просто не патентовали. По-настоящему новые технологические ноу-хау с непростым воспроизведением на рынке в весьма малом количестве используются. Большинство банально придерживается просто. И у нас, и у них.
Да, затраты на адаптацию и на ввод на рынок значительны. Но, львиная их доля это преодоление барьеров административных, надзорных, сертификационных и т.д. В данном случае это совсем не попилы и откаты. Это абсолютно необходимые барьеры. При их отсутствие на рынок такое может попереть, что и лечить потом некого будет. Но вот.... стоимость преодоления барьеров может в разы, а то и на порядок отличаться, в зависимости от того поддерживает это проникновение среда, рынок, медицинское сообщество... или в целом индеферентно даже, а то и вовсе не хочет.
Как пример. Изобрели в Израиле (емнип?) в свое время нитки саморассасывающиеся для швов. За три года!!!! Прошли мгновенные необходимые апробации и т.д. по всему миру. Практически даром. Ибо, все были ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ в как можно более быстром внедрении. Проблема вторичных нагноений швов и необходимость повторного полостного вмешательства для удаления ниток на швах внутренних органов всех ДОСТАЛА и большой вклад в смертность от операций и послеоперационных осложнений давала. Кучу конференций специальных провели... полная поддержка госструктур была....
А вот когда их уже внедрили и они стандартом стали... ломанулся Дюпон за долей рынка, свои нитки сделал... А хрен ему. Всех уже существующие устраивают. И тот же путь апробаций ему гораздо дольше и в разы дороже надо проходить. И отвалил. Ограничился поставками производителям ниток некоторых компонент для них.
Это пример с естественной поддержкой процесса внедрения. Но можно и административно подобное НА СВОЕМ рынке делать. Но тогда когда готовы, и когда это надо, в том числе и с точки зрения нашей фармобезопасности. А не морозить уши кому назло.
Но и в целом все это "авторское право" один из главнейших инструментов неоколониального мира, кмк. Просто меньше о нем говорят. Как минимум, нуждается, если не в сломе существующей систему, то в ее глубокой модификации.
Поэтому именно в фарме, процесс начать посылания нак йух, без достаточных причин и/или поводов
, не стоит, остальное не затрагивая. А вот... если и когда... процесс начнется, то, кмк, фарма будет одним из главных и первых таранов. У нас все технологии в принципе имееются, как минимум не хуже, кое-что и лучше.Потому и не первый пост про фарму пишу... на ветке БПМ. Может даже достал кого.
Но это и важно очень. И индикатор темпов процесса в целом.
|
|
Сыбыр ( Специалист ) |
| 26 июн 2015 20:06:37 |
Цитата: avr от 26.06.2015 17:04:45
Аналогичная ситуация не только с фармой, а вообще с "тонкой химией". Издержки на непроизводственные процессы и технологии (регистрация, сертификация, короче "введение в хозяйственный оборот") В РАЗЫ превышают расходы на собственно производство. Именно поэтому китайская химия на взлете. Ибо они не заморачиваются конечным результатом - баблом с массового потребителя, а поставляют субстанции сырье и полуфабрикаты всем, кто готов купить. Вплоть до того, что "дайте формулу и скажите, сколько готовы платить, остальное мы сделаем сами". И сделать ничего невозможно. Это объективные процессы, которые начали проявляться еще в 80-х годах. В том числе и в СССР.
ПыСы. Сделать можно. Паллиатив. Плюнуть с самой высокой колокольни на "авторское и патентное" право.
И все равно окончательного решения этой проблемы не видно. В идеале можно получить 100% эффективное селективное средство для лечения конкретной болезни, но если таких больных - 1000 человек на страну, стоить оно будеть абсолютно невъ.....е бабки, которые ни одна "получающая прибыль" фирма никогда не отобьет. Поэтому она и не будет этим заниматься. Значит - либо государство, либо кооперативная благотворительность, а-ля международные фонды для поиска способов и средств лечения болезни Альцгеймера или определенных статистически редких форм рака. Я лично не вижу в нынешней ситуации решения ЭТОЙ проблемы.
Для иллюстрации: Можно разработать абсолютно селективный и безопасный как для теплокровных, так и для других насекомых препарат для борьбы с укропным клопом (http://heteroptera.ru/klop_italyanskyi) и только с ним. Обойдется все-про-все в самом бюджетном варианте с расчетом на глобальное применение по всему миру в 500-800 млн $. Попробуйте оценить стоимость урожая укропа по всему миру, который должен будет спасать такой препарат...... Полагаю по нонешним ценам на пучок укропа пару тысячелетий срок окупаемости разработки, производства и маркетинга займет.... А ведь еще и прибыль получить нужно....
|
|
Сергей Я. ( Слушатель ) |
| 26 июн 2015 21:16:49 |
По видимому мой пост вас спровоцировал на эту стену текста
По этому дам комментарии в некоторых моментах наше понимание расходится.300 млн - это условный размер самодостаточной технологической зоны. Для каждого продукта он индивидуален.
Допустим для проекта ИТЭР, МКС, БАК объем рынка нужен куда больший, такой которого не потянет ни одна из технологических зон. Поэтому расходы и компетенции тут общие и результаты тоже делятся, соответственно вкладу.
Проекты типа CCЖ-100 или ЯК-242 вполне реализуемы на 180 млн рынке ТС, а вот для широкофезюляжника уже приходится привлекать китайский рынок. Вы конечно можете утверждать что Boeing 737NG всего лишь модификация Boeing 737 67 года, те же два крыла и два двигателя, но боюсь эксплуатанты и пассажиры будут с вами не согласны.
А вот для производства сладкой газировки, миллионные рынки не нужны, можно обойтись региональным рынком в 2-3 миллиона. Так же как и производство пищевых продуктов.
Coca-Cola продает не газировку, а свои технологии продажи и каналы продажи напитков. Они так же легко раскрутят и продадут любой другой напиток. Ровно то же продают крупные торговые сети и продовольственные бренды. Они продают услугу по доставке товара потребителю.
По энергокризису и дефициту ресурсов мне тоже как то странно вас читать, кажется что у всех у нас на глазах развивалась история с пиком добычи-потребления нефти. Когда казалось бы сейчас, сейчас, через год-два бахнет, вот цена уже за сто... а потом действительно бахнуло - 40. А всё потому что дефицит - стимулирует разработку целого пула смежных технологий, и оказывается что и потреблять можно по меньше, и множество ресурсов не вовлеченных ранее в производство находится. Пока, предположение о переходе к планово-распределительной экономике всего лишь предположение. И НЧМ - утопия, утопия о городе высоколобых ученых, которых никто не смеет тронуть, потому что они такие умные что если, что они всех того.
В реально существующем мире, на реально существующих рынках, размер рынка который ты контролируешь - определяет сложность технологии которую ты можешь разработать.
P.S. И всё таки и здесь мне представляется что это не совсем по теме, надо куда то в пользовательские уходить.