Тред №964877

Цитата: NII от 25.06.2015 15:34:04А может у них опечатка во времени службы авианосца ?

Цитата: NII от 25.06.2015 15:34:04

 

На меньший срок не стоит рассчитывать. 
Для примера:
USS Enterprise (CVN-65) был в составе флота с 1961 по 2012 г. 

• +0.39 / 4

Цитата: ВК от 25.06.2015 16:18:34это не тот "энтерпрайз" с капитаном Кирком?

Цитата: ВК от 25.06.2015 16:18:34

 

Нет, но на борту имел-таки 8 (!) реакторов 

• +0.29 / 4

Цитата: Горец от 25.06.2015 16:23:00Нет, но на борту имел-таки 8 (!) реакторов

Цитата: Горец от 25.06.2015 16:23:00

 

Берем авианосец "Энтерпрайз" за точку отсчета и поиграем в арифметику. Мне достаточно цифирей из Педивикии

https://ru.wikipedia…8CVN-65%29

У него одна загрузка топлива на 13 лет и на миллион миль хода. Крейсерская скорость 33 узла.

Делим миллион на 33 и получаем 30 000 часов хода (проценты неинтересны, так что смело округляю). Делим на 24 и имеем 1250 суток хода, делим на 365 и получаем 3.4 года.

Итак, получаем мою первую цифру: из 13 лет на одной загрузке реактор(ы) на полной мощности работает только 26% времени, т.е., почти 3/4 времени ЯЭУ работает вхолостую. Разные электропушки и камбуз в качестве суровой нагрузки на ЯЭУ не предлагать --- не смешите мои старые шлепанцы. Я бы сказал, что наши ледоколы в "расслабухе" скорее всего менее 3/4 года.


На АЭС одна топливная сборка начинает свою жизнь на периферии активной зоны, без передыха переставляется ближе и ближе к ее центру и за вычетом времени на три ППР и перезагрузку сидит в реакторе реально 4 года (округляю).

Мораль: для топлива ЯЭУ "Энтерпрайза" эти 13 лет ни на йоту не напряжнее обычных 4-х лет  жизни топлива на АЭС.

Цифирь в 30 лет для возможной продолжительности работы одной загрузки топлива в судовых ЯЭУ крутится давно, хотя сходу ссылку привести не могу.

В-общем, ничего сверхфантастического в 50 -летней службе одной загрузки топлива не видно. Возникают вопросы с радиационной стойкостью оболочек топливных кассет --- ответа на такие технические тонкости у меня нет.

Вернемся к тем 30 тыс часов хода "Энтерпрайза" на одну загрузку. 4 загрузки --- это 52 годы службы корабля и 120 тыс часов службы реактора. Так у наших атомных ледоколов ресурс ЯЭУ около 150 тыс часов --- концы с концами сходятся.

Если где чего о ЯЭУ этого "Gerald Ford" найдется --- поделюсь.


Просьба к модераторам: дайте повисеть, даже если это технический оффтоп.  

• +3.21 / 78

Цитата: Dobryаk от 25.06.2015 16:58:48Берем авианосец "Энтерпрайз" за точку отсчета и поиграем в арифметику. Мне достаточно цифирей из Педивикии

https://ru.wikipedia.org/wiki/USS_Enterprise_%28CVN-65%29

У него одна загрузка топлива на 13 лет и на миллион миль хода. Крейсерская скорость 33 узла.

Делим миллион на 33 и получаем 30 000 часов хода (проценты неинтересны, так что смело округляю). Делим на 24 и имеем 1250 суток хода, делим на 365 и получаем 3.4 года.

Итак, получаем мою первую цифру: из 13 лет на одной загрузке реактор(ы) на полной мощности работает только 26% времени, т.е., почти 3/4 времени ЯЭУ работает вхолостую. Разные электропушки и камбуз в качестве суровой нагрузки на ЯЭУ не предлагать --- не смешите мои старые шлепанцы. Я бы сказал, что наши ледоколы в "расслабухе" скорее всего менее 3/4 года.


На АЭС одна топливная сборка начинает свою жизнь на периферии активной зоны, без передыха переставляется ближе и ближе к ее центру и за вычетом времени на три ППР и перезагрузку сидит в реакторе реально 4 года (округляю).

Мораль: для топлива ЯЭУ "Энтерпрайза" эти 13 лет ни на йоту не напряжнее обычных 4-х лет  жизни топлива на АЭС.

Цифирь в 30 лет для возможной продолжительности работы одной загрузки топлива в судовых ЯЭУ крутится давно, хотя сходу ссылку привести не могу.

В-общем, ничего сверхфантастического в 50 -летней службе одной загрузки топлива не видно. Возникают вопросы с радиационной стойкостью оболочек топливных кассет --- ответа на такие технические тонкости у меня нет.

Вернемся к тем 30 тыс часов хода "Энтерпрайза" на одну загрузку. 4 загрузки --- это 52 годы службы корабля и 120 тыс часов службы реактора. Так у наших атомных ледоколов ресурс ЯЭУ около 150 тыс часов --- концы с концами сходятся.

Если где чего о ЯЭУ этого "Gerald Ford" найдется --- поделюсь.


Просьба к модераторам: дайте повисеть, даже если это технический оффтоп.

Цитата: Dobryаk от 25.06.2015 16:58:48

 

а куда девать обычного первобога "Хаос"а?  это так легко теперь 13 лет стабильности твэла??  если работает в фантазии 13 лет - то и 13/4 раз отработает в реальной обстановке??? а давно добряк на объекте не был и не помнит ли добряк, зачем вокруг маленького реактора навешивают города ненужных сущностей??? ГОРОДА!!!
могу напомнить добряку с допуском, сколько аварий уже есть и каков "тренд". особливо, если добряк преподает и видит новых инженеров. тервер не отменили, а вероятности выигрыша резко поуменьшались на каждом множителе результирующей... да и военные перестали чтить устав, либерализмь, знаете ли.....
так что для британских учоных 50 лет еще маловато. вот верит ли говорящий, что ишак успеет сдохнуть раньше падишаха - это может быть интересным вопросом. реактор на 50 лет без обслуживания - да и добряк не одобрит.

• -0.16 / 5

Цитата: tigra от 28.06.2015 00:00:24а куда девать обычного первобога "Хаос"а?  это так легко теперь 13 лет стабильности твэла??  если работает в фантазии 13 лет - то и 13/4 раз отработает в реальной обстановке??? а давно добряк на объекте не был и не помнит ли добряк, зачем вокруг маленького реактора навешивают города ненужных сущностей??? ГОРОДА!!!
могу напомнить добряку с допуском, сколько аварий уже есть и каков "тренд". особливо, если добряк преподает и видит новых инженеров. тервер не отменили, а вероятности выигрыша резко поуменьшались на каждом множителе результирующей... да и военные перестали чтить устав, либерализмь, знаете ли.....
так что для британских учоных 50 лет еще маловато. вот верит ли говорящий, что ишак успеет сдохнуть раньше падишаха - это может быть интересным вопросом. реактор на 50 лет без обслуживания - да и добряк не одобрит.

Цитата: tigra от 28.06.2015 00:00:24

 

Под такое есть ветка "Письмо ученому соседу", 

http://glav.su/forum…ffset/480/

я из Вашего потока сознания мало чего понял. 

Относительно тервер-а: в реакторной науке он проходит под ярлыком ВАБ = Вероятностный Анализ Безрпасности и после Фукусимы идут ожесточенные споры --- а можно ли на него опираться вообще?

Обсуждение по-существу  см. в 

http://glav.su/forum…age3171097

и на Атоминфо.ру в посте 

http://forum.atominf…entry73693

который процитирую:

Цитата: ЦитатаНесколько лет подряд было много отчетов нацлаборатории INL (кажется) с описанием нового топлива в виде прессованных стейкингов из топливной фольги на основе урана в молибденовой матрице. Там наработанные фантастические выгорания под 90% описывались (примечание: INL = Idaho National Laboratory, в США именно там разрабатывали ЯЭУ для АПЛ).

Плюс целеноправленные работы по оптимизированным композициям лантаноидных выгорающих поглотителей (до четырех разных химических элементов в составе поглотителя, причем некоторые в виде обогащенных изотопов). 
Может быть на основании этих наработок и достигли прогнозируемой большей ураноемкости и выгорания активной зоны А1В?

Суть в том, что для одного уникального авианосца можно пойти и по совершенно некоммерческому пути. Но Уваров подчеркивает, что все засекречено.

На мой вопрос:

Цитата: ЦитатаНо если у Бехтеля таки 50 лет, то речь уже о 12-13 годах службы топлива и смущает вопрос о радиационной стойкости оболочки... но это может от невежества.

А. Уваров, директор Атоминфо (а он не манагер, а сделавший себе имя ядерщиком-разработчиком в ФЭИ в Обнинске) ответил

Цитата: ЦитатаУ Бехтеля там французы рядом гуляют (откуда-то у меня это в голове сидит). Французы - ребята толковые, могли, конечно, что-то и придумать.

• +0.62 / 10

Цитата: Dobryаk от 28.06.2015 05:51:33Под такое есть ветка "Письмо ученому соседу", я мало чего понял. 
http://glav.su/forum…ffset/480/
Относительно тервер-а: в реакторной науке он проходит под ярлыком ВАБ = Вероятностный Анализ Безрпасности и после Фукусимы идут ожесточенные споры --- а можно ли на него опираться вообще?
Обсуждение по-существу  см. в 
http://glav.su/forum…age3171097
и на Атоминфо.ру в посте 
http://forum.atominf…entry73693
который процитирую:



Суть в том, что для одного уникального авианосца можно пойти и по совершенно некоммерческому пути. Но Уваров подчеркивает, что все засекречено.
На мой вопрос:



А. Уваров, директор Атоминфо (а он не манагер, а сделавший себе имя ядерщиком-разработчиком в ФЭИ в Обнинске) ответил

Цитата: Dobryаk от 28.06.2015 05:51:33

 

Бехтел - это Бехтел. Никто никогда ничего из под них не доставал. Это не НортропГрумман, и не ДжиДанеймикс. Бехтелом управляет Бехтел. И это компания инженеров. Настоящих
Реакторы на предыдущие авианосцы делал таки Вестингауз. Честно говоря, видя, что реакторы отдали Бехтел, понимаешь, что вопрос не фуфловый. И у них даже есть, из чего выбрать. (Но выбрали Бехтел)

• +0.22 / 3

Цитата: Dobryаk от 28.06.2015 05:51:33Под такое есть ветка "Письмо ученому соседу", я мало чего понял. 
http://glav.su/forum/2-science/498/offset/480/
Относительно тервер-а: в реакторной науке он проходит под ярлыком ВАБ = Вероятностный Анализ Безрпасности и после Фукусимы идут ожесточенные споры --- а можно ли на него опираться вообще?
Обсуждение по-существу  см. в 
http://glav.su/forum/4-politics/16-big-remake-of-the-world/message/3171097/#message3171097
и на Атоминфо.ру в посте 
http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=712&pid=73693&st=220&#entry73693
который процитирую:



Суть в том, что для одного уникального авианосца можно пойти и по совершенно некоммерческому пути. Но Уваров подчеркивает, что все засекречено.
На мой вопрос:



А. Уваров, директор Атоминфо (а он не манагер, а сделавший себе имя ядерщиком-разработчиком в ФЭИ в Обнинске) ответил

Цитата: Dobryаk от 28.06.2015 05:51:33

 

ув Добряк. конечно ради одного (ну даже двух) авианосцев такого масштаба передовые достижения (без обкатки) ставить просто не будут и цена тут не важна. Авианосец, в отличие от стационарных объектов - в первую очередь оружие и  вся пляска идет не дать ему автономки побольше, а дать не меньше, чем для выполнения боевой задачи. если эти реакторы не обкатаны, то тогда их могут ставить по одному, например. Один - принятый на вооружение, один - новый. чтобы оба заменить?? или не очень правда или все очень плохо в американских вс и времени, значит, перед серьезной заварушкой еще меньше.
с моего имхо - они обновили и стандартизировали обвязку. доработали рабочий реактор до будущего, который по слухам сможет когда-нибудь) ну а сам авианосец так и строят, со старым.
ну а про Французов - так кроме Русской и Французской школ атомостроения и нет никого. одни деградировали, другие еще только учатся. имхо, конечно же

• -0.11 / 3

Цитата: tigra от 28.06.2015 06:13:10ув Добряк. конечно ради одного (ну даже двух) авианосцев такого масштаба передовые достижения (без обкатки) ставить просто не будут и цена тут не важна. Авианосец, в отличие от стационарных объектов - в первую очередь оружие и  вся пляска идет не дать ему автономки побольше, а дать не меньше, чем для выполнения боевой задачи. если эти реакторы не обкатаны, то тогда их могут ставить по одному, например. Один - принятый на вооружение, один - новый. чтобы оба заменить?? или не очень правда или все очень плохо в американских вс и времени, значит, перед серьезной заварушкой еще меньше.
с моего имхо - они обновили и стандартизировали обвязку. доработали рабочий реактор до будущего, который по слухам сможет когда-нибудь) ну а сам авианосец так и строят, со старым.
ну а про Французов - так кроме Русской и Французской школ атомостроения и нет никого. одни деградировали, другие еще только учатся. имхо, конечно же

Цитата: tigra от 28.06.2015 06:13:10

 

Насчет ставить реакторы по одному тоже в "Письмо к ученому соседу". 
Мы, конечно, всегда сами с усами, но не надо так небрежно американцев списывать...

• +0.54 / 6

Цитата: Dobryаk от 28.06.2015 06:46:25Насчет ставить реакторы по одному тоже в "Письмо к ученому соседу". ....

Цитата: Dobryаk от 28.06.2015 06:46:25

 

Вспомнилось.
Есть такая книга "А дело шло к войне" . Автор - Кербер, заместитель Туполева. В первой части рассказывает, как они работали на положении заключенных в шарашке и создавали самолет. Это не байки Солженицина. Очень интересно и познавательно. Рассказывает, как был организован процесс работы. Начальниками отделов и главным конструктором были чины НКВД. Это за их авторством выходили в свет детали самолетов и сам самолет. А настоящие конструкторы по документам проходили под номерами. Кербер работал в отделе электрооборудования самолетов по своей специальности. Однажды они еще с одним инженером пришли к своему начальнику отдела с идеей. Уже в те времена на большие самолеты ставили ВСУ (вспомогательная силовая установка) для выработки электроэнергии. Это обыкновенный маленький бензиновый двигатель с генератором. На этом самолете предполагался двухтактный двигатель. Кербер с инженерами по ряду причин предложили установить четырехтактный двигатель. Вот с этой идеей и пришли к начальнику. Тот внимательно выслушал посмотрел бумаги, одобрительно покачал головой. Потом спросил, а какой двигатель, а какой двигатель стоял до этого. Ничего не подозревающий Кербер ответил, что двухтактный. Начальник, немного подумав, произнес. 
-Идея хорошая. Но торопиться не буем. Сначала поставим трехтактный двигатель, посмотрим, как работает, а потом можно и четырехтактный поставить.
Смеяться было нельзя.  Инженеры молча вышли из кабинета. К начальнику намертво приклеилось прозвище Трехтактный. 
http://www.litmir.me/bd/?b=48510 

• +1.54 / 37

Цитата: ВК от 25.06.2015 16:18:34это не тот "энтерпрайз" с капитаном Кирком?

Цитата: ВК от 25.06.2015 16:18:34

 

Это тот "Энтерпрайз" с "Капитаном Авария"(Маккейн) который  

• +0.28 / 4

Цитата: Alseek от 25.06.2015 15:11:33Я думаю это опечатка, не могут топливные стержни работать 50 лет, как вариант загрузить их сразу в необходимом количестве на 50 лет, а там внутри заменять старые на новые. ТВЭЛы служат 5-7 лет максимум, потом там уже нечему делиться в необходимых количествах.
Кроме того, насколько я слышал, у США были проблемы с ядерным топливом, даже текущие авианосцы было нечем заправлять, откуда на 50 лет?

Цитата: Alseek от 25.06.2015 15:11:33

 

я думаю, что думать надо и цикл жизни не аксиома, а всего-лишь один из "циклов". 50 в прошлом переделе не могут у американцев , как и и у нас, но передел изменить мы можем, а они алчут... а так... или осел умрет или падишах. 50 - не очень много. в современных допусках - не получается, пока, но и допуски - лишь допуски... не все так невозможно, как неверие велит. кстати, а нет ли жизни в первых реакторах до сих пор???

• -0.37 / 5