Большой передел мира
267,396,482
522,648
|
DeC ( Профессионал ) |
| 06 июл 2015 15:17:35 |
Тред №969577
новая дискуссия Дискуссия 374
The Nation: провалы внешней политики США превзошли все ожидания Обамы
14:12 06.07.2015
МОСКВА, 6 июл — РИА Новости. Заступая на должность президента, Барак Обама пообещал положить конец оккупации Ирака и Афганистана, перезагрузить отношения Соединенных Штатов с Россией и восстановить американский средний класс, но обязательств своих не выполнил, пишет американский экономист Шерле Швеннингер для журнала The Nation.
Вместо этого, пишет он, Белый дом оказался в состоянии "войны с открытым финалом" с "Исламским государством", начал холодную войну с Москвой и обострил отношения с Китаем.
По мнению критиков Обамы — заядлых "ястребов" и неоконсерваторов, приведших США к войне в Ираке, американский президент слишком мягок, полагает экономист. Заявленные Обамой стратегические приоритеты, по их мнению, имели мало общего с тем, что они понимают под фундаментальной целью американской внешней политики — восстановлением мирового лидерства Соединенных Штатов через демонстрацию силы и решительности. В частности, такими целями могло бы быть противостояние исламистам в Ираке и Сирии и борьба против России и Китая на Украине и в Восточной Азии соответственно.
Но в действительности, пишет эксперт, внешняя политика администрации Обамы, за небольшими исключениями, отвечала взглядам "партии войны" и внешнеполитических агрессоров. Ее катастрофические результаты в итоге даже вышли за пределы того, что сам Барак Обама, будучи еще кандидатом, мог себе вообразить.
"Провал внешней политики Обамы заключается не в его осторожности или в том, что при нем Америка утратила мощь, а в том, что он принял на вооружение множество из того, что предлагали его оппоненты и интервенционисты, но так и не смог защитить ключевые национальные интересы страны", — считает Швеннингер.
Ошибка Белого дома, по его мнению, состоит в том, что Вашингтон расширил (в некоторых случаях даже драматически) горизонт внешнеполитических интересов США и в результате Америка оказалась в центре иррациональных войн и кризисов.
"Разумно предположить, что США могли ли избежать участия в украинском кризисе, не будь ключевые члены Белого дома столь заинтересованы в свержении правительства Януковича и в особенности не поддержи администрация Обамы незаконный уличный переворот в Киеве", — замечает экономист.
В один ряд с Украиной он ставит и ливийский кризис. Катастрофы в Бенгази, гражданской войны между исламистскими повстанческими группировками или распространения оружия массового поражения попросту могло бы не случиться, если бы Вашингтон воздержался от военной интервенции против Муаммара Каддафи.
По мнению Швеннингера, урон американским национальным интересам нужно оценивать не только с позиций общей нестабильности, вызванной политикой Белого дома, но также принимая в расчет негативные последствия в долгосрочной перспективе. Весь спектр принятых Вашингтоном решений сулит американской внешней политике "потерянные десятилетия".
"Представьте, какой бессмыслицей были действия США на протяжении прошлого года. В то время как Вашингтон готовил НАТО к сдерживанию того, что там принимают за российскую агрессию против всей Восточной Европы, Москва формировала новую конфигурацию евразийской экономики (в частности энергетики), укрепляя связи с Китаем, Индией, Южной Кореей и Японией", — пишет американский экономист.
Пекин также не терял времени, пока Пентагон "возился" с суннитскими экстремистами на Ближнем Востоке, пытаясь подчинить Иран и его шиитских союзников американскому господству: Китай расширял сеть своего влияния экономическими инициативами, вроде Азиатского банка инфраструктурных инвестиций и экономического пояса "Шелкового пути".
РИА Новости
14:12 06.07.2015
МОСКВА, 6 июл — РИА Новости. Заступая на должность президента, Барак Обама пообещал положить конец оккупации Ирака и Афганистана, перезагрузить отношения Соединенных Штатов с Россией и восстановить американский средний класс, но обязательств своих не выполнил, пишет американский экономист Шерле Швеннингер для журнала The Nation.
Вместо этого, пишет он, Белый дом оказался в состоянии "войны с открытым финалом" с "Исламским государством", начал холодную войну с Москвой и обострил отношения с Китаем.
По мнению критиков Обамы — заядлых "ястребов" и неоконсерваторов, приведших США к войне в Ираке, американский президент слишком мягок, полагает экономист. Заявленные Обамой стратегические приоритеты, по их мнению, имели мало общего с тем, что они понимают под фундаментальной целью американской внешней политики — восстановлением мирового лидерства Соединенных Штатов через демонстрацию силы и решительности. В частности, такими целями могло бы быть противостояние исламистам в Ираке и Сирии и борьба против России и Китая на Украине и в Восточной Азии соответственно.
Но в действительности, пишет эксперт, внешняя политика администрации Обамы, за небольшими исключениями, отвечала взглядам "партии войны" и внешнеполитических агрессоров. Ее катастрофические результаты в итоге даже вышли за пределы того, что сам Барак Обама, будучи еще кандидатом, мог себе вообразить.
"Провал внешней политики Обамы заключается не в его осторожности или в том, что при нем Америка утратила мощь, а в том, что он принял на вооружение множество из того, что предлагали его оппоненты и интервенционисты, но так и не смог защитить ключевые национальные интересы страны", — считает Швеннингер.
Ошибка Белого дома, по его мнению, состоит в том, что Вашингтон расширил (в некоторых случаях даже драматически) горизонт внешнеполитических интересов США и в результате Америка оказалась в центре иррациональных войн и кризисов.
"Разумно предположить, что США могли ли избежать участия в украинском кризисе, не будь ключевые члены Белого дома столь заинтересованы в свержении правительства Януковича и в особенности не поддержи администрация Обамы незаконный уличный переворот в Киеве", — замечает экономист.
В один ряд с Украиной он ставит и ливийский кризис. Катастрофы в Бенгази, гражданской войны между исламистскими повстанческими группировками или распространения оружия массового поражения попросту могло бы не случиться, если бы Вашингтон воздержался от военной интервенции против Муаммара Каддафи.
По мнению Швеннингера, урон американским национальным интересам нужно оценивать не только с позиций общей нестабильности, вызванной политикой Белого дома, но также принимая в расчет негативные последствия в долгосрочной перспективе. Весь спектр принятых Вашингтоном решений сулит американской внешней политике "потерянные десятилетия".
"Представьте, какой бессмыслицей были действия США на протяжении прошлого года. В то время как Вашингтон готовил НАТО к сдерживанию того, что там принимают за российскую агрессию против всей Восточной Европы, Москва формировала новую конфигурацию евразийской экономики (в частности энергетики), укрепляя связи с Китаем, Индией, Южной Кореей и Японией", — пишет американский экономист.
Пекин также не терял времени, пока Пентагон "возился" с суннитскими экстремистами на Ближнем Востоке, пытаясь подчинить Иран и его шиитских союзников американскому господству: Китай расширял сеть своего влияния экономическими инициативами, вроде Азиатского банка инфраструктурных инвестиций и экономического пояса "Шелкового пути".
РИА Новости
ОТВЕТЫ (18)
|
scaffer ( Слушатель ) |
| 06 июл 2015 15:27:42 |
Цитата: DeC от 06.07.2015 13:17:35
Действительно, США действуют микроподлянками: там майданчик, так боевики, там санкции, там пальцем погрозить: "Низззя". А оппоненты строят материковый союз, международный банк, трансконтинентальную магистраль. Заметна разница в масштабах. Впервые усомнился в могуществе США. Может они и правда: "того" - не мыслят стратегически? Тогда они проиграют, несмотря на нынешний тактический перевес (базы по всему миру, АУГ в каждом океане, объём бабла и марионетки в ЕС).
|
Stari ( Профессионал ) |
| 06 июл 2015 17:25:10 |
Цитата: scaffer от 06.07.2015 13:27:42
По выделенному.
1. США и стратегия.
О какой стране идёт речь?
США, будучи инструментом, оказались разделённой страной. Грубо: одной части элиты выгодно одно развитие событий, другой - прямо противоположное.
Результат всё более обостряющейся междоусобицы и взаимных "подлянок" - невнятность "интегральной" политики и неизбежные поэтому провалы.
Отсутствует общая стратегия, а не способность стратегически мыслить.
2. Даже в этой ситуации всё было бы не так плохо для США, если бы не было мировых игроков, которые играют свою "контр игру".
Сейчас многие поняли (к своему большому удивлению, что не говорит об их прозорливости
), что самым мощным из них "внезапно" оказалась Россия (штаты доктринально признали). А если учесть, что у России оказалось довольно много союзников и "попутчиков", то штатам пришлось совсем туго.Именно эта контр игра и является причиной большинства политических, финансовых, военных и других провалов США.
Именно это вызывает такую ненависть к Путину у "объединённого" Запада.
3. Есть ли у США тактический перевес? Над кем? И в чём он выражается?
Во времена СССР не только у США, но у всего Запада, ни тактического, ни стратегического перевеса над соц. лагерем не было. Что, кстати, в Хельсинки они были вынуждены закрепить официально. Было, фактически, признано 3 паритета: политический, военный, экономический.
После СССР возникла интересная ситуация: стратегический военный паритет сохранился (в отличие от двух других). Но о нём все, включая нас(!), предпочли на время забыть. Хотя у нас (случайно так случилось
) продолжали "подпольно" создавать системы, которые теперь появляются "внезапно", но в нужный момент(!), чтобы охлаждать некоторые горячие головы. А тут (тоже случайно так совпало
) весь мир вошёл в период всемирной "перестройки". Старые политические, экономические и финансовые отношения ломаются и рушатся на глазах. Падают декорации, которые прикрывали отсутствие реального военного превосходства "запада", реальных (а не виртуальных) экономик, адекватных времени политических и идеологических программ.Наступили времена, когда на первый план выходят обладание реальными ресурсами, реальные и перспективные для участников политические и экономические программы и возможность прикрыть всё это непробиваемой военной "крышей".
И кто в этой ситуации имеет тактический и стратегический перевес в любом измерении?
|
|
dmitriк62 ( Практикант ) |
| 06 июл 2015 19:36:48 |
Цитата: scaffer от 06.07.2015 13:27:42
Всё перечисленное давно не перевес, а ужасная обуза.
базы - бессмысленные непосильные расходы и ненависть местного населения;
АУГ - ещё более бессмысленное содержание безумно дорогих мишеней для ПКР и торпед;
бабло - ещё пару трюликов подпечатают, и лучше б того доллара и вовсе не было;
марионетки - способны лишь вызывать звериную ненависть населения к ЕС и самим США.
Не с теми они сели играть, ой не с теми.
А ударить доской по голове тоже уже не выйдет.
|
NavyGator ( Профессионал ) |
| 07 июл 2015 04:00:42 |
Цитата: scaffer от 06.07.2015 13:27:42
Знаете, у меня есть одно объяснение. В 60-70 годы XX века американский ученый-этолог Джон Кэлхун провел ряд удивительных экспериментов, конечной целью которых было предсказание будущего для человеческого общества.
Один из экспериментов он назвал "Вселенная-25".
Почему он так назывался, Вы поймёте если прочитаете эту статью до последней строчки. Если коротко о сути эксперимента: в качестве модели общественного поведения он взял мышей, которых поместил в условия мышиного рая, то есть количество еды, воды и пространства было вполне достаточно для нескольких тысяч мышей, для самок создавались в необходимом количестве удобные норки, в помещении всегда была комфортная температура, бак постоянно очищался и поддерживался в абсолютной чистоте. Исключалось появление в баке хищников или возникновение массовых инфекций. Подопытные мыши были под постоянным контролем ветеринаров, состояние их здоровья постоянно отслеживалось.
Но количество мышей ни разу за множество экспериментов не достигло даже половины предела численности популяции, при которой мыши могли бы испытывать дискомфорт и очень скоро вся популяция мышей погибала.
Я не буду вдаваться в детали, но на одной из последних стадий существования популяции наступала фаза смерти, как ее назвал Джон Кэлхун. Символом этой стадии стало появление новой категории мышей, получившей название «красивые». К ним относили самцов, демонстрирующих нехарактерное для вида поведение, отказывающихся драться и бороться за самок и территорию, не проявляющих никакого желания спариваться, склонных к пассивному стилю жизни. «Красивые» только ели, пили, спали и очищали свою шкурку, избегая конфликтов и выполнения любых социальных функций. Также исследователя поразило отсутствие желания у «красивых» спариваться и размножаться, среди последней волны рождений в баке «красивые» и самки-одиночки, отказывающиеся размножаться и убегающие в верхние гнезда бака, стали большинством.
Джон Кэлхун создал по результатам эксперимента теорию двух смертей. «Первая смерть» — это смерть духа. Когда новорожденным особям не стало находиться места в социальной иерархии «мышиного рая», то наметился недостаток социальных ролей в идеальных условиях с неограниченными ресурсами, возникло открытое противостояние взрослых и молодых грызунов, увеличился уровень немотивированной агрессии. Растущая численность популяции, увеличение скученности, повышение уровня физического контакта, всё это, по мнению Кэлхуна, привело к появлению особей, способных только к простейшему поведению. В условиях идеального мира, в безопасности, при изобилии еды и воды, отсутствии хищников, большинство особей только ели, пили, спали, ухаживали за собой. Мышь — простое животное, для него самые сложные поведенческие модели — это процесс ухаживания за самкой, размножение и забота о потомстве, защита территории и детенышей, участие в иерархических социальных группах. От всего вышеперечисленного сломленные психологически мыши отказались. Кэлхун называет подобный отказ от сложных поведенческих паттернов «первой смертью» или «смертью духа». После наступления первой смерти физическая смерть («вторая смерть» по терминологии Кэлхуна) неминуема и является вопросом недолгого времени. В результате «первой смерти» значительной части популяции вся колония обречена на вымирание даже в условиях «рая».
Так вот, США на мой взгляд, в ситуации отсутствия реального геополитического противника, на сегодняшний день переживают именно эту самую смерть духа. Они неспособны просчитать последствия своих действий и не понимают совершенно зачем и что им нужно делать, и каковы на самом же деле геополитические интересы США. В условиях, когда для их будущего существует очень много вызовов, они рефлексируют на вызовах прошлого, а не будущего. И ведут себя реально как те самые "красивые" мыши, резко упрощая своё поведение. И совершенно не понимая, кто из геополитических пратнеров может быть их союзниками в борьбе с предстоящими угрозами. И не понимая, что подчиняя партнеров - угрозы не уменьшаются, а увеличиваются. И причиной всего этого стала одна простая вешь: отсутствие баланса для США. СССР исчез, баланса не образовалось, и США находятся в условиях "Вселенной-25". А чем это заканчивается, уже известно.
|
В. Вилежаня ( Практикант ) |
| 07 июл 2015 08:44:17 |
Цитата: NavyGator от 07.07.2015 02:00:42
При внимательном рассмотрении.
Я читал эту статью и видел фильм. Всё так. Мыши погибли в раю.
Но почему-то мало кто обращает внимание, на еще одного участника эксперимента - самого экспериментатора. Он не погиб. Это наблюдение напрямую касается США. Всего несколько семей управляют США. Фактически, они ставят эксперимент над остальным населением. Представителей этих семей уж ни как нельзя обвинить в пассивности. Среди них идет постоянная борьба за лидерство, за выживание. Они борются, а остальному населению предоставляют более-менее "райские" условия. А сами США являются лишь местом проживания. Существует распространенное мнение, что англичане с американцами столкнули русских и немцев во Второй мировой войне. Дескать, пусть поубивают друг друга, а мы станем лидерами в послевоенном мире. Ведь это погибнут немцы и русские, а не наши народы. Скорее всего, так и было. Теперь создаётся похожая ситуация. "Экспериментаторы" в виде нескольких семей, которые проживают в Америке, попытаются столкнуть в войне американские и русские народы. А что, погибнут не они, а американцы, которым пока предоставляют райские условия. А экспериментаторы переедут в другое место.
|
minz ( Слушатель ) |
| 07 июл 2015 10:32:30 |
А Вы не рассматриваете такую вполне отличную от нуля вероятность, что в результате военного столкновения между Россией и США "кукловодам ".переезжать придется либо на МКС, либо в бункеры глубокого залегания, так как на поверхности жить будет нельзя, а запасной планеты у них как-то нет.
|
|
В. Вилежаня ( Практикант ) |
| 07 июл 2015 10:56:46 |
Цитата: minz от 07.07.2015 08:32:30
Начнем с кольца Соломона. "Всё проходит"
Пройдут и последствия военного столкновения между Россией и США. А бункеры глубокого залегания уже давно готовы. Со всеми удобствами.
|
|
Сыбыр ( Специалист ) |
| 07 июл 2015 14:31:48 |
Вы реально верите, что эти удобства их устроят? На пару десятков лет....
|
|
dmitriк62 ( Практикант ) |
| 07 июл 2015 15:52:09 |
Цитата: Сыбыр от 07.07.2015 12:31:48
Цитата: Цитата"Не скупитесь, не торопитесь умирать. Жизнь продолжается. Обращайтесь в районные отделения фирмы "Боулдер и К°°".
"Комфортабельно, выгодно, безопасно. Сальватории Боулдера и К°".
"Ваши шансы уцелеть ограничены. Первые две тысячи сто мест в сальватории Боулдера проданы. Завтра станет поздно".
"Новый сальваторий Боулдер и К°°в Гималаях. Глухо, глубоко, гигиенично. Запись круглые сутки".
"Дальновидный миллионер м-р Дональд Торнер-младший, записавшийся вчера в наш сальваторий на 4000 лет".
|
|
triod ( Слушатель ) |
| 08 июл 2015 10:31:42 |
Цитата: dmitriк62 от 07.07.2015 13:52:09
Фотка не та. Лучше было бы другую, где мистера Мак-Кинли будят по истечении срока и выталкивают на поверхность
|
|
dmitriк62 ( Практикант ) |
| 08 июл 2015 10:48:38 |
Цитата: triod от 08.07.2015 08:31:42
Да-да, я именно её искал - и не нашёл
Неплохая была книжка неплохого писателя, но нонеча такое никто уже не читает, настала эпоха дарьи донцовой и никаса сафронова...
"Прощайте, мистер Манекен!" (с)
|
|
dmitriк62 ( Практикант ) |
| 07 июл 2015 10:54:52 |
Времена изменились.
Очень резко, за последние 15 лет.
Теперь ни один из "экспериментаторов" никуда не уедет, а просто исчезнет вместе с семьёй, секретарями и собачками в самом начале угрожаемого периода. В течение часа после приказа Откуда Надо.
Потому-то и мечутся, что их обыграли вчистую, насухо, напрочь.
Система всё ещё как-то скрипит и катится по-старому - только единственно потому, что новым хозяевам мира совершенно невыгодно быстрое обрушение прогнившей системы.
Образно выражаясь, войска НКВД уже окружили лесок, где прячется бандеровская банда, но не спешат атаковать, ждут, когда сами подохнут.
А лесу-то жизнь катится по старым рельсам, строятся планы, кого-то повышают до хорунжего, кого-то сажают на гауптвахту, радио приносит какие-то указания из Берлина...
|
|
В. Вилежаня ( Практикант ) |
| 07 июл 2015 12:25:07 |
Цитата: dmitriк62 от 07.07.2015 08:54:52
Я уже писал про это.
Как предотвратить Большую войну. Нужно взять под прицел всего-то пару десятков человек и постоянно держать их под прицелом.
Есть где-то на ветке. Искать неохота.
|
|
triod ( Слушатель ) |
| 08 июл 2015 10:07:19 |
Да. США являются, по сути, бизнес-проектом, гиганской акционерной компанией, где все жители - акционеры. Даже последний безработный негр имеет свою маленькую долю прибыли, позволяющую ему, ничего не делая, жить на порядки лучше, чем его собратья в других странах. Именно это участие в дележе высасываемого со всего остального мира богатства удерживает вместе столь разные группы населения - белых, негров, латиносов, китайцев, делая их одной страной. Начнёт иссякать поток денег, и сразу выплывут все противоречия между этими группами (что уже и начинает происходить), каждый решит, что в одиночку выживать выгоднее. Тут и сказке конец.
|
|
folk ( Слушатель ) |
| 07 июл 2015 10:11:13 |
Цитата: NavyGator от 07.07.2015 02:00:42
В вашем эписании эксперимента появлялись "красивые мыши" которые ничего не делали. Как это соотносится с США которые носятся и лезут во все щели, ведут одновременно несколько войн? Поясните каким образом описание эксперимента соотносится с вашими выводами. По моему есть только некая аналогия в условиях (отсутствие соперника), и желаемых результатах (развал США). Все остальное не больно то похоже - в эксперименте гибель происходила от отсутствия спаривания - в нашем же мире США реально всех кто шевелится затрахали. На уровне граждан - также работают на двух работах как правило. В общем красивая история но как она применима в данном случае не понимаю.
|
|
NavyGator ( Профессионал ) |
| 07 июл 2015 10:22:39 |
Цитата: folk от 07.07.2015 08:11:13
Вы немного не понимаете о чем я. А я не о том, что делают США, а о том, что делают спецслужбы. Пространство оказалось свободным, денег много, реальных соперников - нет... Вот они и ориентируются не на то, что нужно делать, а на то, как распространить идеологию гомосексуализма на планете, например. При этом, качество аналитики падает в разы.