Жизнь, Разум, Человек, Религия и Наука
149,940 565
 

  Yuri Rus ( Слушатель )
26 авг 2015 16:49:03

Тред №987374

новая дискуссия Дискуссия  423

Земля не является твердым телом, которое вращается с одной и той же угловой скоростью на разных глубинах. Жидкие слои внутри Земли вращаются с разными угловыми скоростями - другими, чем кора и чем твердое ядро. Посмотрите на угловые скорости разных слоев газа или жидкости при вращении вихрей, поинтересуйтесь эффектом Ранке-Хилша. Кроме того, нижние слои литосферы, что условно считаются твердыми, на самом деле представляют собой очень вязкую жидкость, при температурах выше 1000°C и давлениях в десятки и сотни тысяч атмосфер. То есть тонюсенькая кора Земли, континентальные плиты, фактически плавает на очень вязкой жидкости, а еще ниже - на просто вязкой жидкости.
.
Это не было бы проблемой, если бы Земля не вращалась или вращалась очень медленно (как Венера, скажем). Длина экватора - 40 тыс. км, разделим на 24 часа - получим 1666 км/ч, или 463 м/с. Это вполне приличная скорость. А жидкие слои Земли вращаются с другими скоростями. А нижняя граница литосферы отнюдь не идеально гладкая, там есть свои "горы", впадины, выпуклости. Есть трение жидкости об эти выпуклости, которые не симметричны относительно экватора. Есть напряжение, которое постепенно накапливается. Годами, тысячелетиями, миллионолетиями. И это напряжение время от времени должно разряжаться. Оно может приводить к локальному плавлению пород, взрывам вулканов, землетрясениям. Может приводить к постепенному смещению коры Земли (на "смазке" жидких слоев и расплавленной магмы) относительно оси вращения Земли, т.е. к смещению географических полюсов (смещение магнитных полюсов это другая история). Возможно, это смещение полюсов иногда бывает и резким - но вряд ли такое резкое смещение бывает сразу на тысячи километров за считанные часы. Уж во всяком случае, не каждые 10-15 тысяч лет и тем более каждые несколько сот лет.
.
Для того, чтобы вызвать огромные цунами и супермощные землетрясения, смещения географических полюсов на тысячи километров совершенно не требуется. Достаточно - на несколько километров, по-видимому. Более типичны, скорее всего, не резкие смещения, а медленные, постепенные, но постоянные. Географические полюса "гуляют" все время - и эти их смещения частично ответственны за постоянную смену климата в разных регионах Земли, локальные похолодания и потепления, которые принято интерпретировать как глобальные ледниковые периоды и глобальные же потепления. На самом деле, климат Земли - глобально - менялся значительно меньше, чем принято думать.
.
Это не означает, что я принимаю на веру всё, что можно встретить в интернете о грядущем (и прошлых) сдвиге полюсов. Это означает только, что я не буду отбрасывать априори любую информацию, любые факты, которые вроде бы свидетельствуют о том, что ранее географические полюса располагались в других местах. Как это всё отбрасывают ученые (физики, климатологи и пр.), потому что эти данные не укладываются в принятую ими научную парадигму, которая в данном случае постулирует вращение всей Земли как твердого тела, а следственно, неизменность позиций географических полюсов. Потому что для большинства ученых научная парадигма, которую они изучали в школе и в университете, первична и единственно возможна, а факты признаются таковыми только в том случае, если они не противоречат этой парадигме. Для меня же факты - первичны, а научное обоснование я могу, хорошо подумав, найти для любых фактов реального мира. Важно одно - чтобы интерпретируемые факты были фактами, а не выдумкой. Тогда научный подход - это не отбрасывание "неудобных" фактов, а попытка их объяснения. Часто для этого приходится пересматривать основы той или иной дисциплины, ну так что ж?
.
На вопросы надо смотреть ширше.
Отредактировано: Yuri Rus - 27 авг 2015 17:59:24
  • +0.03 / 3
  • АУ
ОТВЕТЫ (25)
 
 
  nozmic ( Слушатель )
26 авг 2015 17:13:35

Уважаемый коллега Yuri Rus!
Все Ваше сообщение до этой фразы мне очень понравилось. Но здесь Вы делаете вывод, который никак не следует ни из предыдущего, ни из современных научных взглядов.
В целом Вы очень хорошо описали физические основы дрейфа континентов, который на сегодняшний день является твердо установленным фактом на основании прямых измерений. И действительно является причиной изменения климата на временных масштабах порядка десятков миллионов лет. Но к объяснению оледенений, которые почти периодически происходят последний миллион лет, никакого отношения не имеет. Одна из правдоподобных теорий, объясняющая последние оледенения и теплые межледниковые периоды, приведена в моем сообщении на этой ветке несколько дней назад:

http://elementy.ru/lib/430974
  • -0.01 / 1
  • АУ
 
 
  Yuri Rus ( Слушатель )
26 авг 2015 17:28:20

.
Я добавил слово "частично". То есть климат меняется и без смены полюсов, с этим я не спорю. Но по крайней мере часть т.н. "глобальных оледенений", по моему личному мнению, на самом деле были локальными, вызванными с перемещением конкретных регионов ближе к полюсу, а т.н. "глобальные потепления" были вызваны сдвигом этих регионов дальше от полюса. В частности, ледники в Северной Америке сколько-то тысяч лет назад, ПМСМ, не сопровождались глобальным похолоданием на всей Земле.
.
Но это всё достаточно далеко от основной сферы моих интересов и детальной проработкой модели я заниматься не планирую. Это только некоторые качественные соображения, основанные на общих представлениях о физике (даже не на русике).
.
А статью Бялко я внимательно проштудировал, было интересно. Что не означает, что я согласен с интерпретацией экспериментальных данных. Данные для меня первичны, интерпретации - необязательно.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  nozmic ( Слушатель )
26 авг 2015 17:33:27

Насколько я знаю, в конце последнего оледенения ледники в Сев. Америке просто растаяли на пару тысяч лет позже, чем в Евразии.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Yuri Rus ( Слушатель )
26 авг 2015 17:48:39

.
Мне просто многократно встречались утверждения, что ледники в одних регионах планеты сопровождались значительным потеплением в других регионах. Что заставляет задуматься о том, что такие оледенения могли быть не глобальными, а локальными.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  nozmic ( Слушатель )
26 авг 2015 18:29:00

Похоже, это наблюдается и сейчас. Потепление в Арктике, видимо, сопровождается ростом ледника (и плавучих льдов) в Антарктике:

http://nsidc.org/arc…ice-graph/
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Yuri Rus ( Слушатель )
26 авг 2015 17:44:55

.
Кстати, Вас не затруднит коротко, можно своими словами, рассказать, в чем заключается эта правдоподобная теория? Это я без ехидства или сарказма. Потому что я такой теории там не увидел. Предполагаю, что Вы имели в виду прогревание океанов во время ледниковых периодов потоком тепла из земных недр, с последующим разрушением твердых метан-гидратов и выходом метана в атмосферу. Но жду Вашего ответа (более детального, чем моя предыдущая фраза).
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  nozmic ( Слушатель )
26 авг 2015 18:20:50

Да, для процесса потепления. Замечу еще, что автор предполагает существование очень тонкого механизма охлаждения в обычных условия дна полярного океана за счет погружения охладившихся теплых потоков и нарушения этого механизма при наличии мощных плавающих льдов, которые обеспечивают теплоизоляцию теплых потоков под льдом в условиях оледенения.
Процесс похолодания автор целиком объясняет циклами Миланковича (периодические изменения параметров земной орбиты, а также направления и наклона земной оси). Почему-то циклы Миланковича остались у Вас за кадром ???
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Yuri Rus ( Слушатель )
26 авг 2015 20:22:07

.
Простите, но вести дискуссию в таком стиле я более не могу. Вы почему-то ограничиваете себя очень короткими фразами (здесь ведь не Твиттер), всего лишь упоминаниями чего-то, о чем якобы написал, допустим, Бялко. А я должен тратить очень много времени, читая упомянутую статью и выискивая и гадая, где же там содержится то, что Вы сказали. Если Вы заинтересованы в дальнейшем обсуждении, будьте так добры copy-paste те конкретные высказывания, утверждения, о которых Вы говорите.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  nozmic ( Слушатель )
26 авг 2015 22:11:52

Я, к сожалению, отвечал Вам в короткие перерывы для отдыха в ходе довольно плотной работы. Дома вечером у меня тоже не так уж много свободного времени.
А в целом, я считаю, что не надо вводить дополнительные сущности там, где для объяснения наблюдаемых фактов вполне достаточно общепринятой теории. Вот если бы существующая теория наталкивалась на какие-то серьезные противоречия - тогда, да.
А так дополнительное скольжение всей земной коры, как целого, относительно нижележащего слоя мантии является только лишь упражнением Вашего ума. И не более того!
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
26 авг 2015 22:21:21

и моего ума тож 
вполне уместное допущение 
пенка в кипящем молоке и та двигается за ложкой при помешивании с замедлением 
но вот как перевести вертикальное помещивание в горизонтальное движение плит да еще разнонаправленное- не представляю да еще с таким усилием что б плиты друг на дружку лезли и топили края 
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  nozmic ( Слушатель )
26 авг 2015 22:33:39

А почему подобные движения облачных масс на восходящих и растекающихся потоках воздуха (антициклоны), а также на нисходящих и стекающихся (циклоны) Вас не удивляют? Физика очень близкая.
Попробуйте почитать что-нибудь про глобальную циркуляцию атмосферы. То, что в мантии - очень похоже. Только в сотни миллионов раз медленнее.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
26 авг 2015 22:42:30

хороший пример, но фотки с космоса чего то не дают хода мысли этой аналогии 
там все закручивается в спирали некие и нет надвига облака на облако 
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  nozmic ( Слушатель )
26 авг 2015 22:46:56

Мне кажется, Вы плохо смотрели. А на восходящий фонтан кипящего молока тоже стоит посмотреть повнимательнее. Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Yuri Rus ( Слушатель )
26 авг 2015 19:25:20

.
И еще. Выделенная Ваша фраза, на самом деле, меня очень удивила, но я не стал сразу на нее отвечать, решил просмотреть описание тектоники плит еще раз, вдруг Вы правы и то, что я написал, является "физическими основами дрейфа континентов". То есть общеизвестно. Просмотрел - и ничего подобного там не увидел. Вот, допустим, ссылка на Вики. Обратите внимание:
.
Верхняя часть твёрдой Земли делится на хрупкую литосферу и пластичную астеносферу. Конвекция в астеносфере — главная причина движения плит. - Не упоминается движение жидких / пластичных слоев Земли с разными угловыми скоростями - другими, чем угловая скорость коры.
...
Существует три основных типа относительных перемещений плит

  1. расхождение (дивергенция), выражено рифтингом и спредингом;


  2. схождение (конвергенция) выраженное субдукцией и коллизией;


  3. сдвиговые перемещения по трансформным геологическим разломам.


- Не упоминается относительное движение всей коры (как целое) относительно мантии.
...
Перемещение литосферных плит вызвано их увлечением конвективными течениями в астеносфере. - Ни слова про разные угловые скорости.
...
Сила, двигающая плиты
.

Сейчас уже нет сомнений, что горизонтальное движение плит происходит за счёт мантийных теплогравитационных течений — конвекции. Источником энергии для этих течений служит разность температуры центральных областей Земли, которые имеют очень высокую температуру (по оценкам, температура ядра составляет порядка 5000 °С) и температуры на её поверхности. Нагретые в центральных зонах Земли породы расширяются (см. термическое расширение), плотность их уменьшается, и они всплывают, уступая место опускающимся более холодными и потому более тяжёлым массам, уже отдавшим часть тепла земной коре. Этот процесс переноса тепла (следствие всплывания лёгких-горячих масс и погружения тяжёлых-более холодных масс) идёт непрерывно, в результате чего возникают конвективные потоки. Эти потоки — течения замыкаются сами на себя и образуют устойчивые конвективные ячейки, согласующиеся по направлениям потоков с соседними ячейками. При этом в верхней части ячейки течение вещества происходит почти в горизонтальной плоскости, и именно эта часть течения увлекает плиты в горизонтальном же направлении с огромной силой за счёт огромной вязкости мантийного вещества. Если бы мантия была совершенно жидкой — вязкость пластичной мантии под корой была бы малой (скажем, как у воды или около того), то через слой такого вещества с малой вязкостью не могли бы проходить поперечные сейсмические волны. А земная кора увлекалась бы потоком такого вещества со сравнительно малой силой. Но, благодаря высокому давлению, при относительно низких температурах, господствующих на поверхности Мохоровичича и ниже, вязкость мантийного вещества здесь очень велика (так, что в масштабе лет вещество мантии Земли — жидкое (текучее), а в масштабе секунд — твёрдое).
...
Таким образом, движение плит — следствие переноса тепла из центральных зон Земли очень вязкой магмой. При этом часть тепловой энергии превращается в механическую работу по преодолению сил трения, а часть, пройдя через земную кору, излучается в окружающее пространство. Так что наша планета в некотором смысле представляет собой тепловой двигатель.
.
Эта модель - принципиально иная, чем то, что я описал выше. Я не отрицаю тектонику плит за счет конвективных потоков. Я предлагаю дополнительный механизм - смещения коры как единого целого относительно мантии за счет трения, вызванного разными угловыми скоростями вращения твердой коры и жидких (пусть очень вязких) слоев астеносферы. Эти смещения коры относительно оси вращения Земли происходят во много раз быстрее, чем движения плит друг относительно друга. Иногда плавно, медленно, иногда резко.
.
И да, конечно, это никак не следует "из современных научных взглядов". Возможно, подобные модели кем-то предлагались ранее, я не настолько знаком с литературой по данному вопросу, чтобы знать все "альтернативные" концепции. Потому что искать подобные модели можно только среди "альтернативных", ведь общепринятая теория тектоники плит ни о чем подобном не упоминает.
  • 0.00 / 2
  • АУ
 
 
 
  nozmic ( Слушатель )
26 авг 2015 22:02:56

Скажите, пожалуйста, а зачем Вам нужен этот дополнительный механизм? Какие наблюдательные факты лежат в основе такой модели?
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
  Yuri Rus ( Слушатель )
27 авг 2015 17:45:37

Цитата: Цитата: nozmic от 26.08.2015 17:11:52Я, к сожалению, отвечал Вам в короткие перерывы для отдыха в ходе довольно плотной работы. Дома вечером у меня тоже не так уж много свободного времени.
А в целом, я считаю, что не надо вводить дополнительные сущности там, где для объяснения наблюдаемых фактов вполне достаточно общепринятой теории. Вот если бы существующая теория наталкивалась на какие-то серьезные противоречия - тогда, да.
А так дополнительное скольжение всей земной коры, как целого, относительно нижележащего слоя мантии является только лишь упражнением Вашего ума. И не более того!

.
nozmic - я по-прежнему жду от Вас изложения "правдоподобной теории" Бялко или хотя бы copy-paste из его статьи, где изложены ее основные положения. Гадать, в чем она заключается, я не хочу. Я там теории не вижу.
.
Наблюдаемые факты - сделайте поиск со словами "сдвиг полюсов". Здесь эту тему поднял не я. Вы лично вступили в дискуссию со словами:
.
Мне кажется, что подобные процессы запрещены законом сохранения кинетического момента и никогда в природе не наблюдаются.
.
Именно поэтому я и решил показать возможный физический механизм сдвига полюсов, который никоим образом не противоречит закону сохранения момента импульса. И свидетельств этого в природе множество. Другое дело, что официальная наука их не хочет видеть - между прочим, по той же самой причине, почему и Вы сходу отвергли саму эту возможность. А именно - существующая научная парадигма постулирует, что Земля вращается как твердое тело, с одной и той же угловой скоростью на всех глубинах. Поэтому в рамках этой парадигмы нет никаких сил, которые могут вызвать сдвиг твердой коры относительно нижележащих жидких / пластичных слоев. Я предлагаю такой механизм - тем самым расширяя область возможного для науки. Т.е. "сдвиг полюсов" теперь можно обсуждать в рамках науки. Раньше этим могли заниматься только конспирологи, которые научного объяснения тоже не имели, зато они видели факты. "Настоящих ученых" же фактами не смутишь - для них существуют только те факты, которые укладываются в принятую ими парадигму.
.
Я ранее неоднократно здесь на форуме приводил примеры аналогичного отрицания учеными фактов, которые противоречили принятой в то время парадигме. Вот, например, часто упоминаемый запрет Французской Академией на рассмотрение падающих с неба камней был вполне научным, это вовсе не тупость ученых того времени. Просто принятая в то время парадигма считала, что камни в небе могут образовываться только из воздуха. Им не приходило в голову, что эти камни могут иметь внеземное происхождение, прилетать из Солнечной системы. Когда кому-то наконец в голову пришла эта идея - физики признали существование метеоров, потому что для них нашлось место в их картине мира.
.
Так же было и с полетами первых самолетов - наука конца XIX - начала ХХ века утверждала, что полеты апппаратов тяжелее воздуха невозможны, поскольку они противоречат закону сохранения энергии. Первые самолеты летали в США, собирая толпы людей - но ни один физик не появлялся на демонстрациях. Понадобился приказ президента Т. Рузвельта, чтобы профессора-физики явились на демонстрацию полетов. Вплоть до этого, они утверждали, что эти полеты - фальсификация. Потом уже, появилась теория подъемной силы и физики признали, что эти полеты возможны.
.
Так что Вы сейчас ведете себя точно так же, как любой "настоящий ученый" - отрицаете реальность, если она противоречит Вашим научным представлениям. То, что кажется большинству ученых твердо установленным знанием, на самом деле обычно является лишь полузнанием, частичной истиной. И это полузнание, ложное знание ведет себя как шоры, не позволяющие ученым увидеть новое. Поэтому "любители науки", которые не имеют зашоренного зрения именно вследствие своих относительно малых знаний в тот момент, когда они заинтересовались какой-то проблемой, очень часто имеют больше шансов открыть что-то принципиально новое, чем профессиональные ученые. Я, впрочем, к таким любителям не отношусь, у меня достаточно профессиональных знаний, просто я, во-первых, выработал у себя априори критическое отношение к любым утверждениям любой науки, во-вторых, я не отбрасываю априори любые утверждения "альтернативщиков" и "конспирологов", я изучаю их и критически осмысливаю. Там хватает мусора, но в этой куче мусора порой встречаются важные факты, которые официальная наука даже не хочет рассматривать, и эти факты могут стать отправной точкой для того, чтобы сформулировать новые научные теории и гипотезы.
.
Только ради Бога, и Вы, и другие читатели, не воспринимайте это как личный выпад. Я не к Вам лично обращаюсь, а просто размышляю на тему о том, как же часто ученые являются самыми большими врагами развития науки, продвижения ее к новым открытиям.
  • +0.06 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
  nozmic ( Слушатель )
27 авг 2015 18:18:25

Извините, но мне не хочется тратить свое время на изучение "свидетельств этого". При беглом просмотре я увидел только квазинаучный бред.
Еще раз извините.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Свой ( Слушатель )
29 авг 2015 21:35:10

Чисто из садистского любопытства...Крутой
И как Ваш механизм предполагает проталкивать тонкий слой предположительно весьма вязкой астеносферы... 
Цитата: ЦитатаНа Земле кровля астеносферы лежит на глубинах 100–120 км под материками и 50–60 км под океанами. Нижняя граница земной астеносферы проходит на глубине 250–350 км, по другим данным — до 200 км(Так думает Вика)

...под толстенными платформами континентов и между их корнями, уходящими в глубины геоида и надежно, с трехсотпроцентной гарантией, фиксирующими континенты на своих местах?
Цитата: ЦитатаПоследние фиксируются сейсмографией и отражаются в виде ареала высокоскоростных сейсмоаномалий (Polet and Anderson, 1995). Глубина корней под Западной Европой и Северо--Западной Африкой превышает 450 км.; под Северной Америкой (Канада) и Северной Азией 350 км.; минимальная глубина под центральной Африкой и Индией-около100км.; под Южной Африкой и Антарктидой-300км.; под Западной Австралией и Южной Америкой (Бразилия) -соответственно 250 и 200 км. 

Механизм формирования структуры системы Земли


Какой энергетикой весь этот процесс запитаете? Быдло
Сроки меньше пары миллиардов лет просьба не предлагать Подмигивающий
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
  Yuri Rus ( Слушатель )
31 авг 2015 11:42:06

.
Геоид, вообще-то, это внешняя (воображаемая) поверхность земного поля тяжести, которую образовали бы невозмущенные приливами, разностями атмосферного давления и пр. океаны и моря, мысленно продолженная под материками. Вы, видимо, имели в виду мантию.
.
Я пишу длинный ответ, состоящий из нескольких частей, займет некоторое время. Не только на Ваш (садистский) вопрос, а вообще, несколько более подробно излагаю мои представления об эволюции Солнечной системы и Земли. А также обсуждаю методологию науки и как с ней бороться.
.
Но для затравки - Земля не является твердым телом, астеносфера не единственная жидкая часть Земли, и Земля не вращается как единое целое. Глубоко сомневаясь в современных представлениях о внутреннем устройстве Земли, сошлюсь, тем не менее, на то, что принято считать, что у Земли имеются твердое внутреннее ядро и расплавленное внешнее. И вращаются они, вероятно, совсем не так, как кора Земли. Нет времени искать подробные научные обзоры о современных теориях (и критиковать их), дам только пару ссылок на публикации в СМИ.
.
Ядро Земли и сама она вращаются в разные стороны
.
Если верить последним данным, то у нашей планеты два ядра. В самом ее центре находится твердое железное ядро – так называемое внутреннее. Его окружает жидкое ядро из расплавленного железа – внешнее. Оба вращаются. Но очень хитро.

Внутреннее – твердое - ядро вращается с запада на восток. В том же направлении, что и Земля. Но быстрее ее. Оно заканчивает полный оборот на две трети секунды раньше, чем поверхность планеты. И, соответственно, постоянно смещается относительно ее. Внешнее – жидкое – ядро вращается в другую сторону. То есть, с востока на запад.

Впервые странности во вращении ядер заметили десять лет назад исследователи из Колумбийского университета (Columbia University's Lamont-Doherty Earth Observatory). Британские ученые взяли изыскания коллег за основу. Провели свои, используя для анализа данные о прохождении сейсмических волн за последние 50 лет. Моделирование проводили с помощью супер-компьютера Института геофизики при Швейцарском федеральном технологическом институте.



Оба ядра вращаются. Но очень хитро.





По словам предводителя британских геофизиков доктора Филипа Лайвмора (Dr Philip Livermore), на твердое внутреннее  ядро действует магнитное поле Земли. Разгоняет его. Внешнее ядро противодействует. Возникшая сила отдачи двигает его в другую строну. Таков механизм феномена, который иногда – непредсказуемо - меняется. Что вызывает опасения. В смысле потенциального вреда для биосферы.

Как сейчас было не всегда. Изучив состояние горных пород, на которые магнитное поле Земли накладывает свой отпечаток, ученые определили, что каких-то 3 тысячи лет ядра вращались в другую сторону: внутреннее – с востока на запад, внешнее – с запада на восток. И магнитное поле дрейфовало в сторону противоположную нынешней.
.
Ядро Земли по непонятной причине ускоряется
.
Ученые из Австралийского национального университета обнаружили, что ядро нашей планеты, часто рассинхронизируется с остальными частями Земли и начинает вращаться с большей или меньшей скоростью. Другими словами, раскаленное ядро внутри Земли по непонятным пока причинам начинает либо набирать, либо снижать скорость и вращаться быстрее или медленнее Земли. Более того, изменение скорости происходит чрезвычайно быстро.
.
Я не хочу сказать, что я полностью доверяю этим выводам. Просто использую их как дополнительный аргумент, что внутренние слои Земли не вращаются с одной и той же внутренней скоростью. А поскольку значительная часть этих слоев представляет собой вязкую или очень вязкую жидкость, это необходимо учитывать во всех моделях внутренних процессов вращающейся Земли. А вращающаяся жидкость ну очень отличается от вращающегося твердого тела.
  • +0.02 / 2
  • АУ
 
 
  Мутант ( Слушатель )
26 авг 2015 23:34:20

Вы изображаете очень хорошего ученика, который стремится показать, как он выучил урок.
Даже если измерения показали, что расстояние между некоторыми точками на Земле меняется, это не исключает других объяснений, помимо дрейфа.
Например, Земля может где-то распухать, где-то сдуваться - это тоже покажет изменения расстояний между точками.

Поэтому уверять всех в однозначности этой теории, коры там всякой, и плаванья плит, немного неосмотрительно.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  nozmic ( Слушатель )
26 авг 2015 23:58:30

Мне стало неинтересно. Откланиваюсь до появления хоть как-то аргументированных теорий и вопросов. Извините.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  Мутант ( Слушатель )
26 авг 2015 22:57:16

На основании чего вы считаете, что есть жидкие слои?
Материальных подтверждений не было ни одного.
Изменение скорости звуковых волн? Ещё есть?

Здесь есть практикующий геолог, kypchak, когда он прочитал теорию гидридной Земли, он написал: ага, становится немного понятней поток водорода оттуда.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Удаленный пользователь
26 авг 2015 23:21:08

а мощное магнитное поле разве не подразумевает наличие расплава токопроводящего внутрях земли
ну и наглядное выливание магмы из вулканов тож кое что подтверждает, что там внизу жидкая субстанция 
этого достаточно 
  • -0.04 / 3
  • АУ
 
 
 
  Мутант ( Слушатель )
26 авг 2015 23:36:06

А. Никонов. Верхом на бомбе.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Yuri Rus ( Слушатель )
27 авг 2015 05:05:55

.
На основании, прежде всего, того, что температура коры повышается с глубиной. Давление растет. Линейная экстраполяция, вероятно, будет неверна, но логично полагать, что температура будет расти и дальше, вплоть до расплавления пород литосферы. А вот дальше неизвестно. Именно потому что жидкость ведет себя иначе, чем твердое тело. Я ведь специально упомянул эффект Ранке-Хилша - при вращении жидкости или газа, в определенных условиях (не всегда) температура в центре понижается, а на периферии растет.
.
Теория Ларина неоднократно обсуждалась и критиковалась здесь на форуме. На этой ветке, несколько лет назад была бурная дискуссия. Аргументы против были высказаны достаточно серьезные. Некоторые ее положения могут быть верны, но маловероятно, что все.
  • +0.00 / 2
  • АУ
 
<< Тред №987373
Тред №987375 >>